HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011
|
|
- Amanda Bjerregaard
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011 Sag 316/2010 A (advokat Michael Steffensen, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 8. september 2010 og af Østre Landsrets 4. afdeling den 1. oktober I påkendelsen har deltaget syv dommere: Poul Søgaard, Niels Grubbe, Poul Dahl Jensen, Jens Peter Christensen, Michael Rekling, Hanne Schmidt og Lars Hjortnæs. Påstande Kærende, A, har nedlagt påstand om, at frihedsberøvelsen af ham kendes ulovlig vedrørende tiden efter, at Københavns Politi meddelte ham en advarsel den 6. september Indkærede, Rigspolitichefen, har påstået stadfæstelse. Supplerende sagsfremstilling Ifølge politirapport af 6. september 2010 blev politiet om aftenen samme dag kaldt til vagtkontoret i butikscentret Fisketorvet, hvor A blev tilbageholdt efter at være grebet på fersk gerning i at stjæle fra et supermarked. Det fremgår af afhøringsrapporten af samme dato, at A over for politiet erkendte overtrædelse af straffelovens 276 ved at have stjålet 17 pakker kondomer og 14 pakker batterier til en værdi af 1.493,45 kr. fra supermarkedet. Der medvirkede ikke tolk ved afhøringen. Det fremgår af rapporten, at politiets vagtleder samme aften besluttede, at sagen skulle afgøres med en advarsel, idet A var helt uden økonomiske midler.
2 - 2 - Det fremgår af straffeattest af 9. september 2010, at tidligere sager mod A her i landet er afgjort med bødeforelæg henholdsvis den 25. februar 2010 for tyveri, jf. straffelovens 276, jf. 287, stk. 1, og den 21. juli 2010 for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer 27, stk. 1, jf. 2. Udlændingeservices afgørelse af 7. september 2010 om udvisning af A blev påklaget til Integrationsministeriet, der ved afgørelse af 15. december 2010 stadfæstede Udlændingeservices afgørelse. I Integrationsministeriets afgørelse hedder det om grundlaget for afgørelsen: Faktiske omstændigheder af betydning for afgørelsen Deres klient, den polske statsborger A, indrejste senest i Danmark den 23. august Det fremgår af Københavns Politis rapport af 6. september 2010, at Deres klient samme dag blev sigtet og anholdt for butikstyveri ved i Føtex, Fisketorvet, at have stjålet 17 pakker kondomer og 14 pakker batterier. Varerne havde en samlet værdi af ca kr. Deres klient erkendte forholdet. Det fremgår desuden af rapporten, at Deres klient oplyste, at han tidligere var blevet anholdt for tyveri. Deres klient modtog senere samme dag en advarsel for forholdet. Det fremgår af politiets forelæggelse af sagen for Udlændingeservice, at Deres klient i øvrigt var uden midler til at forsørge sig selv, og at han ikke har nogen særlig tilknytning til Danmark, udover at han kender nogle polske venner her i landet. Det fremgår af Udlændingeservices telefonnotat af 7. september 2010, at Københavns Politi samme dag oplyste, at Deres klient den 10. februar 2010 modtog en bøde for butikstyveri af varer til en værdi af ca. 850 kr., og at han den 2. juli 2010 modtog en bøde for besiddelse af en mindre mængde heroin. Udlændingeservice traf den 7. september 2010 afgørelse om udvisning af Deres klient, jf. udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1. De har til støtte for klagen anført, at der blot er tale om et mindre pønalt forhold, og at Deres klient alene har modtaget en advarsel for forholdet, hvilket efter Deres opfattelse udelukker, at der efterfølgende kan ske administrativ udvisning. De har endvidere henvist til, at forholdet efter Deres opfattelse ikke kan begrunde udvisning af en EU-borger, og De har i den forbindelse blandt andet henvist til opholdsdirektivet. Vurdering
3 - 3 - På tidspunktet for Udlændingeservices afgørelse havde Deres klient ikke haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste seks måneder. Deres klient blev den 6. september 2010 pågrebet for et forhold af butikstyveri, hvilket han efterfølgende har erkendt over for politiet, og for hvilket han har modtaget en advarsel. Ministeriet finder således, at betingelserne for at kunne udvise Deres klient med indrejseforbud i medfør af udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, er til stede. Det af Dem anførte om, at politiet ved deres stillingtagen til, at forholdet alene skulle begrunde en advarsel, har gjort op med det strafferetlige aspekt, hvorfor udlændingemyndighederne ikke herefter kan træffe afgørelse om udvisning på grundlag af forholdet, kan ikke føre til en ændret vurdering heraf. Det bemærkes i den forbindelse, at afgørelsen om udvisning ikke er en strafferetlig sanktion, men derimod en administrativ afgørelse af udlændingeretlig relevans, og at det udtrykkeligt fremgår af udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, at det ikke er et krav for bestemmelsens anvendelse, at den pågældende er dømt for forholdet. Det fremgår af sagen, at Deres klient begik det strafbare forhold relativt kort efter sin indrejse, at han ikke har nogen særlig tilknytning til Danmark i øvrigt, og at han på tidspunktet for anholdelsen var uden midler til sin egen forsørgelse. Det fremgår desuden, at Deres klient tidligere har begået lignende og anden kriminalitet i Danmark. Ministeriet bemærker i øvrigt, at karakteren og omfanget af de stjålne varer indikerer, at der er tale om tyveri med henblik på videresalg. Ministeriet finder på den baggrund, at Deres klients adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, idet det er en grundlæggende samfundsinteresse at kunne beskytte sig mod tyveri, herunder organiseret tyveri og tyveri med henblik på videresalg. Ministeriet har endvidere lagt vægt på værdien og karakteren af det stjålne, samt at forholdet blev begået kort tid efter, at Deres klient indrejste, og at Deres klient ikke i øvrigt har nogen tilknytning til Danmark. Ministeriet finder, at der ikke foreligger sådanne omstændigheder, at udvisningen må antages at virke særligt belastende for Deres klient, jf. udlændingelovens 26, stk. 1. Ministeriet bemærker, at Deres klient efter egne oplysninger ikke har særlig tilknytning her til landet. Det er oplyst, at Integrationsministeriets afgørelse om udvisning er indbragt for domstolene. Anbringender A har anført bl.a., at det følger af udlændingelovens 37 og bestemmelserne i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5, 6 og 13, at domstolsprøvelse af
4 - 4 - frihedsberøvelse i medfør af udlændingelovens 36 skal være af samme intensitet som domstolskontrol med administrativ frihedsberøvelse i henhold til grundlovens 71, stk. 6, således at der skal foretages en sådan prøvelse af grundlaget for frihedsberøvelsen, at domstolen kan tage stilling til lovligheden heraf. Dette følger endvidere af Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder, idet domstolsprøvelse i henhold til grundlovens 63 og udlændingelovens 52 af en administrativ udvisningsafgørelse ikke kan anses for at være effektive retsmidler som forudsat i charterets artikel 47, stk. 1, da en sådan prøvelse først finder sted lang tid efter, at frihedsberøvelsen er iværksat. Er Højesteret ikke enig i det anførte om domstolsprøvelsens intensitet, anmoder A om, at EU- Domstolen forelægges præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af charterets artikel 47, stk. 1. Frihedsberøvelsen af A er ikke lovlig, idet udvisning af ham er i strid med EUopholdsdirektivets artikler 27 og 28, som disse bestemmelser er fortolket af EU-Domstolen. Den begåede kriminalitet er af helt ubetydelig karakter, hvilket ses af, at sagen er afgjort med en advarsel, som ikke er en straf, men har begunstigende karakter, og som udlændingemyndighederne ud fra lighedshensyn er forvaltningsretligt bundet af ved deres afgørelse. De bødeforelæg, som A tidligere har modtaget, angår så ubetydelige beløb, at de ikke bør tillægges nogen betydning. Den begåede kriminalitet kan således ikke anses som en adfærd, der udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27. Det vil endvidere være uproportionalt at udvise A, når henses til den vurdering af strafværdigheden, der ligger i den udstedte advarsel. Det er i øvrigt uklart, om advarslen overhovedet er meddelt A. Afgørelsen om administrativ udvisning af A er endvidere ikke i overensstemmelse med administrativ praksis, som den er beskrevet i Udlændingeservices vejledning af 28. juni 2010 med bilag, og fravigelsen er ikke nærmere begrundet. Rigspolitichefen har anført bl.a., at domstolsprøvelse af frihedsberøvelse efter udlændingelovens 36 ikke kan omfatte udlændingemyndighedernes skønsmæssige vurdering af, at As adfærd udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Prøvelsen kan heller ikke omfatte eventuelle sags-
5 - 5 - behandlingsfejl ved de administrative afgørelser om udvisning. Disse spørgsmål vil kunne prøves ved et søgsmål mod udlændingemyndighederne efter grundlovens 63. Rigspolitichefen har protesteret mod, at der forelægges præjudicielle spørgsmål om fortolkningen af Den Europæiske Unions Charter om grundlæggende rettigheder artikel 47, stk. 1, for EU-Domstolen. For det tilfælde, at der skal ske en prøvelse som anført af A, gøres det gældende, at udvisningsbeslutningen er lovlig og gyldig. Det fremgår af udlændingelovens system, at de konkrete sanktioner ikke har betydning ved afgørelser om administrativ udvisning. Det følger af opholdsdirektivets artikel 27, at der kan ske udvisning af en unionsborger, såfremt udlændingen udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, og det fremgår af EU-domstolens praksis, at medlemsstaterne har et betydeligt skøn med hensyn til, hvad hensynet til den offentlige orden i medlemsstaten tilsiger, og at dette skøn kan variere fra land til land og fra periode til periode. Ved udformningen af bestemmelsen i udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, har Folketinget udpeget bestemmelser i straffeloven, der vedrører en grundlæggende samfundsinteresse. A er kendt for tidligere kriminalitet her i landet, og det er også en skærpende omstændighed, at kriminaliteten har haft et vist erhvervsmæssigt tilsnit på grund af det stjålnes art, og at kriminaliteten er begået kort tid efter hans indrejse i Danmark. Desuden må det tillægges betydning, at A ikke har været i besiddelse af midler, så han kunne forsørge sig selv uden at begå ny kriminalitet, og han har ikke haft et dokumenterbart formål med sit ophold, der tyder på, at han vil være erhvervsaktiv i lovligt erhverv eller kommer som turist. Det forhold, at A tidligere har begået kriminalitet i Danmark uden at blive udvist, men først udvises, når der på ny begås en straffelovsovertrædelse, viser, at der foretages en konkret vurdering af, om udlændingen udgør en reel risiko. Der er altså ikke nogen automatik. Udvisningen er ikke uproportional.
6 - 6 - Der er ikke af A påvist elementer i sagen, som er forbigået af domstolene, eller som burde have ført til et andet resultat. Højesterets begrundelse og resultat Efter udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, udvises, bl.a. hvis den pågældende er dømt for overtrædelse af straffelovens 276 (om tyveri) eller over for politiet har erkendt overtrædelsen eller er pågrebet under eller i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af det strafbare forhold. Udvisning af udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, kan dog kun ske i det omfang, det er foreneligt med disse regler, jf. udlændingelovens 2, stk. 3. Udlændingeservices afgørelse om udvisning kan påklages til Integrationsministeriet. Ministeriets afgørelse kan af udlændingen kræves indbragt for domstolene efter grundlovens 63. Der er fastsat regler om en særlig procedure for indbringelsen for domstolene, jf. udlændingelovens 52. Hvis det er nødvendigt for at sikre, at udvisning af en udlænding i medfør af udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, kan gennemføres, kan politiet i medfør af 36, stk. 1, frihedsberøve udlændingen. I tilfælde af frihedsberøvelse skal udlændingen fremstilles for retten, der tager stilling til frihedsberøvelsens lovlighed og fortsatte opretholdelse, jf. udlændingelovens 37. Som anført i Højesterets kendelse af 2. juli 2008 (UfR ) er udlændingelovens 37 baseret på den opfattelse, at personer, der underkastes frihedsberøvelse i henhold til udlændingeloven, med hensyn til domstolskontrol ikke bør være ringere beskyttet end personer, der undergives anden administrativ frihedsberøvelse, og der er med bestemmelsen lagt op til en domstolskontrol af samme intensitet som domstolskontrol i henhold til grundlovens 71, stk. 6. Det blev i kendelsen desuden fastslået, at selv om beslutningen om frihedsberøvelse sker for at sikre gennemførelsen af udvisningsafgørelsen, og selv om gyldigheden af denne afgørelse ikke kan prøves under en sag om frihedsberøvelse i henhold til 37, skal kontrol af frihedsberøvelsens lovlighed indebære en vis prøvelse af grundlaget for afgørelsen. Den konkrete sag angik udvisning af hensyn til statens sikkerhed efter en farevurdering på grundlag af fortrolige oplysninger, og der blev krævet en rimelig sandsynliggørelse af, at der havde været et sådant faktuelt grundlag, at frihedsberøvelsen ikke kunne anses for uhjemlet eller ubegrundet. Højesteret finder, at prøvelsen efter 37 skal omfatte en rimelig sandsynliggørelse af, at det grundliggende faktum er fastslået med rette efter de foreliggende oplysninger. Endvidere in-
7 - 7 - debærer prøvelsen, at retten skal tage stilling til, om betingelserne for at udvise på dette grundlag må anses for opfyldt, og herunder prøve den retlige subsumption og om udvisningen er proportional. Domstolsprøvelsen af frihedsberøvelsens lovlighed vil således på det foreliggende faktuelle grundlag indebære en stillingtagen til udvisningen, uanset at der består en særskilt adgang til administrativ klage over og domstolsprøvelse af gyldigheden af udvisningen, og uanset om der måtte versere en sådan sag. Muligheden for en sådan prøvelse af udvisningen kan ikke føre til en begrænsning af domstolenes prøvelse af frihedsberøvelsens lovlighed i et system, der er tilrettelagt med henblik på en hurtig prøvelse efter de regler, der gælder for administrativt bestemt frihedsberøvelse. Efter det anførte om prøvelsen finder Højesteret, at de spørgsmål, som A ønsker stillet til EU- Domstolen, ikke vil have betydning for afgørelsen af sagen, og der er derfor ikke grundlag for at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen. Efter de foreliggende oplysninger kan det lægges til grund, at A den 6. september 2010 er pågrebet i umiddelbar tilknytning til butikstyveri af 17 pakker kondomer og 14 pakker batterier til en samlet værdi af 1.493,45 kr. Han har ingen tilknytning til Danmark. Han har tidligere i 2010 modtaget to bødeforelæg for henholdsvis tyveri og overtrædelse af lov om euforiserende stoffer. Betingelserne efter udlændingelovens 25 a, stk. 1, nr. 1, jf. 26, stk. 1, for at udvise A må herefter på det foreliggende grundlag anses for at være opfyldt. As adfærd må anses for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led., i direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet), og da han ikke har nogen tilknytning til Danmark, kan udvisning af ham endvidere ikke anses for stridende mod proportionalitetsprincippet i direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1. Opholdsdirektivet er således ikke til hinder for udvisning, jf. herved udlændingelovens 2, stk. 3.
8 - 8 - Højesteret tiltræder, at frihedsberøvelse af A var nødvendig for at sikre gennemførelsen af udvisning, idet mindre indgribende foranstaltninger efter det oplyste om hans forhold ikke var tilstrækkelige, jf. udlændingelovens 36, stk. 1. Med denne begrundelse stadfæster Højesteret kendelsen. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes.
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011 Sag 319/2010 A (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011 Sag 143/2009 A og B (advokat Michael Steffensen, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. marts 2011 Sag 264/2010 A (advokat Gunnar Homann, beskikket) mod Rigspolitichefen (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019 Sag 173/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Gökhan Edge Kaya) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 13. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 16. maj 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 16. maj 2018 Sag 215/2017 D (advokat Stefan Reinel) mod Rigspolitiet (advokat Karsten Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret
Læs mereRigsadvokaten Informerer Nr. 2/2010
Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 14. januar 2010 JOURNAL NR. RA-2010-131-0003 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER + bilag
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 16. maj 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 16. maj 2018 Sag 212/2017 A (advokat Stefan Reinel) mod Rigspolitiet (advokat Karsten Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 16. maj 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 16. maj 2018 Sag 213/2017 B (advokat Stefan Reinel) mod Rigspolitiet (advokat Karsten Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011 Sag 364/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jacob Kiil, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus, 4. afdeling, den 13.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. august 2012 Sag 58/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Niels Rex, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus den 13. juli 2011 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. december 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. december 2017 Sag 168/2017 B (advokat Sysette Vinding Kruse, beskikket) mod Rigspolitiet (advokat Karsten Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2015 Sag 57/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Sysette Vinding Kruse, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Københavns
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. maj 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. maj 2019 Sag 220/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) og T2 (advokat Michael Sahl Nielsen, beskikket) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 2. december 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 2. december 2011 Sag 76/2011 A (advokat Jens Bruhn-Petersen, beskikket) mod Rigspolitichefen (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2011 194/2010 Anklagemyndigheden mod A (advokat Jens Bruhn-Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 22. januar
Læs mereRigsadvokaten Informerer Nr. 1/2009
Til samtlige statsadvokater, samtlige politidirektører, Politimesteren i Grønland og Politimesteren på Færøerne DATO 08.01.2009 JOURNAL NR. RA-2009-131-0002 BEDES ANFØRT VED SVARSKRIVELSER FREDERIKSHOLMS
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017 Sag 161/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Kaya, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 24. oktober
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017 Sag 56/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens den 26. april
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016 Sag 257/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hillerød den 4. maj
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014 Sag 233/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 20. januar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 20. januar 2014 Sag 224/2013 (2. afdeling) A (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) mod Rigspolitiet (kammeradvokaten ved advokat Benedicte Galbo) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 243/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Anders Boelskifte, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 15. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 15. november 2017 Sag 195/2017 A (advokat Mads Kjeldsted Jensen, beskikket) mod Flygtningenævnet (advokat Karsten Hagel-Sørensen) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 Sag 115/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 Sag 28/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 Sag 258/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) Sagen angår spørgsmålet om varetægtsfængsling af T under anke af
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018 Sag 107/2018 A (advokat Esben Skjernov, beskikket) mod Rigspolitiet (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 12. april
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012 Sag 178/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 4.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017 Sag 178/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikael Skjødt, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 5.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. marts 2018
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. marts 2018 Sag 236/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Søren Bech, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 28. april
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. juni 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. juni 2019 Sag 19/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Julia Jensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hjørring den 23. maj
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. januar 2018 Sag 122/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hillerød den 3. maj
Læs mereNotat om adgangen til ud- og afvisning af EU-/EØS-statsborgere på baggrund af subsistensløshed eller af hensynet til den offentlige orden
NOTAT Dato: 30. juni 2011 Kontor: Familiesammenføringskontoret Notat om adgangen til ud- og afvisning af EU-/EØS-statsborgere på baggrund af subsistensløshed eller af hensynet til den offentlige orden
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. februar 2019 Sag 68/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Martin Cumberland) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Svendborg den 1. februar 2018
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 17. februar 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 17. februar 2015 Sag 300/2013 U (advokat Tyge Trier, beskikket) mod Rigspolitiet I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 26. juli 2013 og
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 Sag 119/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup
Læs mereUdlændings lovlige ophold her i landet
Udlændings lovlige ophold her i landet En udlænding, der - efter at være blevet meddelt en udrejsefrist - var blevet løsladt til sin bopæl efter fristens udløb, havde efterfølgende indgivet ansøgning om
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 13. september 2013 Sag 306/2012 (1. afdeling) A (advokat Gunnar Homann) mod Justitsministeriet (kammeradvokat K. Hagel-Sørensen) Biintervenient til støtte for appellanten:
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. juni 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. juni 2015 Sag 85/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Hjørne, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 23. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 Sag 152/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 23. afdeling den 14.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver
Læs mereTværministeriel arbejdsgruppe om udvisning af udenlandske rockere og bandemedlemmer
Tværministeriel arbejdsgruppe om udvisning af udenlandske rockere og bandemedlemmer Bilag 2 Oktober 2017 Notat om ud- og afvisning af udenlandske rockere og bandemedlemmer Indledning En afgørelse om udvisning
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. juli 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. juli 2019 Sag 212/2018 og sag 8/2019 A (advokat Jytte Lindgård, beskikket) mod Nordsjællands Politi, Udlændingecenter Nordsjælland (advokat Karsten Hagel-Sørensen)
Læs mereDer har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Retten i Hillerød D O M afsagt den 3. maj 2016 Rettens nr. 8-2528/2015 Politiets nr. 0900-84130-00684-12 Anklagemyndigheden mod T cpr-nummer 67 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
Læs mereAfsagt den 9. februar 2017 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Louise Saul, Arne Brandt og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd).
D O M Afsagt den 9. februar 2017 af Østre Landsrets 17. afdeling (landsdommerne Louise Saul, Arne Brandt og Peter Mortensen (kst.) med domsmænd). 17. afd. nr. S-2111-16: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.
Læs mereLovforslaget sammenholdt med gældende lov. 1. I 10, stk. 3, 1. pkt., ændres til: eller 25.
Lovforslaget sammenholdt med gældende lov Gældende formulering Lovforslaget 1 I det følgende gengives de relevante dele af de relevante gældende bestemmelser i udlændingeloven, jf. lovbekendtgørelse nr.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 220/2014 Anklagemyndigheden mod T1 (Advokat A) og T2 (Advokat B) T1 og T2 kærer Østre Landsrets kendelse om at tilbagekalde beskikkelsen af enten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 23/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Harms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 31. maj
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. august 2018 Sag 69/2018 Anklagemyndigheden mod U (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 16. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2012 Sag 194/2011 Anklagemyndigheden mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 22. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 14. januar 2011 Sag 82/2010 Foranstaltning under efterforskning i straffesag (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 4. september 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 4. september 2014 Sag 65/2014 Rigsadvokaten mod D (advokat Claus Bonnez, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Esbjerg den 15. november
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 Sag 110/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 28. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. juli 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 2. juli 2014 Sag 57/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Kragbak, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro den 6. juni
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 186/2013 Advokat Trine Nytrup kærer Vestre Landsrets kendelse om salærfastsættelse i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat Trine Nytrup,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. august 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. august 2016 Sag 62/2016 T (advokat Stine Gry Johannessen, beskikket) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 10. august 2018 Sag 36/2018 A (advokat Peter Frederiksen) mod B (advokat Finn Roger Nielsen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 7. afdeling
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016 Sag 82/2016 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 20.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 Sag 39/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 Sag 291/2013 Tårnby Kommune (advokat René Offersen) mod Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) I tidligere instanser
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. juli 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. juli 2016 Sag 66/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Giersing) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten på Frederiksberg den 6. februar 2016
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 Sag 230/2014 Journalist Niels Northroup og DR (advokat Tyge Trier) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 Sag 42/2016 CO-industri som mandatar for A (advokat Nicolai Westergaard) mod Beskæftigelsesministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) CO-industri
Læs mereLov om ændring af udlændingeloven og retsafgiftsloven
LOV nr 487 af 12/06/2009 (Historisk) Udskriftsdato: 25. januar 2017 Ministerium: Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet Journalnummer: Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, j.nr.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 17. februar 2010 Det forbydes ved offentlig gengivelse af kendelsen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre pågældendes identitet.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013 Sag 75/2011 (2. afdeling) A (advokat Finn Roger Nielsen, beskikket) mod Justitsministeriet (tidligere Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration)
Læs mereD O M. Afsagt den 19. januar 2018 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Frosell, John Mosegaard og Agnete Ergarth Skouv (kst.) med domsmænd).
D O M Afsagt den 19. januar 2018 af Østre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Frosell, John Mosegaard og Agnete Ergarth Skouv (kst.) med domsmænd). 13. afd. nr. S-2518-17: Anklagemyndigheden mod T (cpr.nr.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 24. november 2017 Sag 175/2017 IBM Danmark ApS (advokat Jess Thiersen) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat David Auken) I tidligere instanser er afsagt
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 6. oktober 2015 Sag 56/2015 Advokat A kærer Østre Landsrets kendelse om rejseforbehold i sagen: Anklagemyndigheden mod T (advokat A) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. juni 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 24. juni 2011 Sag 17/2011 (1. afdeling) Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen og advokat Mikkel
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. april 2016 Sag 41/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Ole Schmidt) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 10. afdeling den 16. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereUDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M
B116800A - AJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M Afsagt den 31. maj 2016 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Ole Græsbøll Olesen, Peter Mørk Thomsen og Peter Rostgaard Ahleson (kst.)).
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018 Sag 59/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Charlotte Krarup, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Herning den
Læs mereUdvisning af udlænding på grund af ulovligt arbejde. Oplysningsgrundlaget
10-3. Forvaltningsret 1121.1 123.3. Udvisning af udlænding på grund af ulovligt arbejde. Oplysningsgrundlaget En udlænding var blevet udvist administrativt med indrejseforbud af Ministeriet for Flygtninge,
Læs mereINDENRIGSMINISTERIET Dato: 30. august 2000
INDENRIGSMINISTERIET Dato: 30. august 2000 Kontor: 2. udlændingekontor J. nr.: 2000/7329-11 Redegørelse for 1999 til Folketingets Retsudvalg vedrørende anvendelsen af udlændingelovens bestemmelser om udvisning
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. november 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. november 2018 Sag 124/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014 Sag 297/2011 (1. afdeling) VOS Transport B.V. (advokat Philip Graff) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Peter Biering) I tidligere instans
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010 Sag 227/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Knud Meden, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 20. januar
Læs mereREDEGØRELSE om anvendelsen af udlændingelovens bestemmelser om udvisning ved dom eller administrativ beslutning for perioden 1. januar 2014 til 31.
REDEGØRELSE om anvendelsen af udlændingelovens bestemmelser om udvisning ved dom eller administrativ beslutning for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2014. Maj 2015 Side 2 af 53 Indholdsfortegnelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. december 2016
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. december 2016 Sag 16/2016 (1. afdeling) Udlændingenævnet (Kammeradvokaten ved advokat Jacob Pinborg) mod A og B (advokat Gunnar Homann for begge) Biintervenient til
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019 Sag 15/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Nils-Erik Kallmayer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 15.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 14. juni 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 14. juni 2013 Sag 76/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 29. maj 2012
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 8. august 2019 Sag 219/2018 A (advokat Rasmus Mangor Andersen) mod B (advokat Anders Rynkebjerg) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 18. februar 2019
Lukkede døre (Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl for nogen af de i dommen nævnte personer eller på anden måde at offentliggøre deres identitet) HØJESTERETS DOM afsagt mandag
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 31. juli 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 31. juli 2015 Sag 126/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Erling Kragh-Pedersen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Aalborg den 31. oktober 2014 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 21. oktober 2016 Sag 140/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Qeqqata kredsret i Sisimiut
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018 Sag 33/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Dupont Jørgensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 Sag 263/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Nauheimer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 17. december
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014 Sag 89/2013 (2. afdeling) A (advokat Carsten Lyngs) mod Advokatnævnet (advokat Dorthe Horstmann) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. februar 2014 Sag 275/2013 Anklagemyndigheden mod T (advokat Peter Ølholm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup den 16. maj
Læs mere