HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. december 2014

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. december 2014 Sag 147/2013 (1. afdeling) Danmarks Lærerforening som mandatar for A (advokat Peter Breum) mod Viborg Kommune (advokat Jørgen Vinding) Biintervenient til støtte for Viborg Kommune: Kommunernes Landsforening (advokat Jørgen Vinding) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Viborg den 16. december 2011 og af Vestre Landsrets 4. afdeling den 26. november I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard, Jytte Scharling, Marianne Højgaard Pedersen, Vibeke Rønne og Lars Apostoli. Påstande Appellanten, Danmarks Lærerforening som mandatar for A, har påstået stadfæstelse af byrettens dom. Indstævnte, Viborg Kommune, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom. Anbringender Parterne er enige om, at det følger af overenskomsten, at funktionærlovens 2 og 2 a finder anvendelse på spørgsmålet om As ret til opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse i det foreliggende tilfælde.

2 - 2 - Danmarks Lærerforening som mandatar for A har navnlig anført, at hendes opsigelsesanciennitet efter funktionærloven skal regnes fra den 1. august 1997, hvor hun blev ansat som lærer ved B Skole i Viborg Kommune. Hun har derfor krav på 6 måneders opsigelsesvarsel efter lovens 2 og fratrædelsesgodtgørelse efter 2 a. Det kan ikke føre til et andet resultat, at hun efter eget ønske skiftede tjenestested til C Skole i februar For spørgsmålet om As anciennitet er det afgørende, at hun siden den 1. august 1997 var ansat som lærer med samme arbejde og samme arbejdsgiver. Arbejdsgiveren var hele tiden Viborg Kommune, og det er uden betydning, at hun ikke havde samme tjenestested. Det fremgår således af hendes ansættelsesbrev fra 1997, at hun var ansat i en stilling som lærer ved Viborg Kommune med tjeneste indtil videre ved B Skole. Ifølge ansættelsesbrevet fra 2010 var hun fortsat ansat i en stilling som lærer ved Viborg Kommune, men nu med tjeneste indtil videre ved C Skole. Skiftet fra den ene skole til den anden var derfor kun en ændring af det midlertidige tjenestested ikke en ændring af ansættelsesområdet. Lønnen forblev da også uændret, og der blev ikke udbetalt feriepenge efter stillingsskiftet. Endvidere blev tidspunktet for påbegyndelsen af arbejdet på C Skole ændret fra den 1. marts til den 22. februar 2010 (efter vinterferie) ved en uformel aftale mellem de to skoleledere. Yderligere fremgår det af kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen, at der er mulighed for, at en lærer kan blive forflyttet fra en skole til en anden inden for kommunen. En sådan forflyttelse kan også ske uansøgt. Under alle omstændigheder bevarer vedkommende lærer altid sin opsigelsesanciennitet i tilfælde af forflyttelse. Det kan ikke være afgørende for muligheden for at bevare sin anciennitet, om skiftet fra den ene skole til den anden er sket efter reglerne om forflyttelse, eller om skiftet er sket i forbindelse med en sædvanlig ansættelsesprocedure efter opslag af stillingen. Muligheden for forflyttelse fra den ene institution til den anden forelå ikke i sagen, der blev afgjort ved Højesterets dom UfR , og As situation adskiller sig derfor væsentligt fra den sag. Efter funktionærlovens 21 kan det ikke føre til fortabelse af rettigheder i henhold til denne lov, at hun i forbindelse med skiftet fra B Skole til C Skole skrev under på en opsigelse af sin stilling på B Skole og på ansættelsesblanket og -brev med vilkår om ansættelse med prøvetid vedrørende stillingen på C Skole.

3 - 3 - Viborg Kommune har navnlig anført, at det er en forudsætning for at bevare sin anciennitet i en funktionærstilling, at funktionæren uden afbrydelse har været ansat i den samme virksomhed og i det samme ansættelsesforhold. Ingen af disse forudsætninger er opfyldt i det foreliggende tilfælde, fordi ansættelsesforholdet blev afbrudt, da A fratrådte stillingen som lærer ved B Skole for at tiltræde den nye stilling som lærer ved C Skole. Hertil kommer, at de to skoler må anses for forskellige virksomheder i funktionærlovens forstand. Reglerne om forflyttelse giver mulighed for stillingsskift uden fortabelse af anciennitet, men anvendelse af disse regler var ikke en mulighed for A i det foreliggende tilfælde, hvor der var tale om en stilling, der var blevet ledig i løbet af skoleåret, og som derfor måtte besættes efter offentligt opslag. Hvis A ønskede denne stilling, var hun således nødt til at søge om den på lige fod med andre ansøgere og hun måtte affinde sig med de samme vilkår for ansættelsen som alle andre, herunder vilkåret om prøvetid, hvilket hun accepterede. Hun ønskede da også at udnytte de hermed forbundne fordele, navnlig muligheden for at opnå diskretion i forhold til sin hidtidige arbejdsplads. A var vidende om, at skiftet fra den ene skole til den anden indebar et ophør af det hidtidige ansættelsesforhold, og hun har i overensstemmelse hermed opsagt sin hidtidige stilling på B Skole efter ansættelsen på C Skole. Det var et stillingsskift, som skete på hendes eget initiativ uden inddragelse af arbejdsgiveren, og en aftale om overførsel af anciennitet foreligger ikke. Hun har endvidere skrevet under på, at der var tale om ansættelse med prøvetid. Selv om begge skoler hørte under samme kommune, var skolerne ikke dele af samme virksomhed, men derimod forskellige virksomheder i funktionærlovens forstand. Skolernes ledelse havde således en høj grad af selvstændighed med egen ledelse og administration med vidtgående kompetence bl.a. på personaleområdet. Ansættelses- og afskedigelseskompetencen var delegeret til ledelsen på de enkelte skoler i kommunen. Sagen svarer således til situationen i UfR H og bør afgøres på samme måde. Som følge af skolernes selvstændighed havde ledelsen på C Skole ikke noget forudgående kendskab til A, selv om hun havde været ansat i flere år på en anden skole i samme kommune. Af den grund og som følge af As erklærede ønske om diskretion havde skoleledelsen også en

4 - 4 - legitim og saglig interesse i vilkåret om prøvetid på samme måde som ved nyansættelse af lærere, der hidtil havde haft arbejde uden for kommunen. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår As krav på opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse, da hun i april 2010 blev opsagt fra stillingen som folkeskolelærer på C Skole i Viborg Kommune. Efter funktionærlovens 2 og 2 a er varigheden af hendes uafbrudte beskæftigelse i samme virksomhed (anciennitet) afgørende for opsigelsesvarslet og retten til fratrædelsesgodtgørelse. Det fremgår af hendes ansættelsesbrev af 21. maj 1997, at hun blev ansat som overenskomstansat lærer ved Viborg Kommunes Skolevæsen med tjeneste indtil videre ved B Skole. Siden august 1997 var hun herefter i uafbrudt beskæftigelse som lærer ved B Skole, indtil hun i januar 2010 indgik aftale om fastansættelse i en stilling som lærer ved C Skole og opsagde sin stilling som lærer ved B Skole. Ifølge ansættelsesbrevet af 1. marts 2010 var hun herefter med virkning fra den 22. februar 2010 ansat i en stilling som lærer ved Viborg Kommune med tjeneste indtil videre ved C Skole. Spørgsmålet er, om As stillingsskift fra B Skole til C Skole under de foreliggende omstændigheder indebærer en afbrydelse af hendes anciennitet efter reglerne i funktionærloven med den virkning, at hun mistede sit hidtidige opsigelsesvarsel på 6 måneder efter funktionærlovens 2 og retten til fratrædelsesgodtgørelse efter lovens 2 a. Som det fremgår af ansættelsesbrevene og kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen, er ansættelsesområdet for lærerne ved kommunens skoler hele kommunen med angivelse af tjenestested ved en bestemt skole. Lærerne ved kommunens skoler er derfor omfattet af forpligtelsen til forflyttelse og retten til omplacering til en anden af kommunens skoler efter de herom gældende regler, hvilket kan være aktuelt af hensyn til afstemning af behovet for lærerkræfter med den samlede kapacitet i kommunen i forbindelse med børne- og ungdomsforvaltningens årlige planlægning af skoleåret. Under disse omstændigheder finder Højesteret, at de enkelte skoler må anses for en del af samme virksomhed i funktionærlovens forstand. Dette gælder, selv om der er sket delegation til de enkelte skoleledere af ledelsesbeføjelser, herunder med vidtgående kompetence med hensyn til ansættelse og afskedigelse af lærere, og selv om de enkelte skoleledere af den grund normalt kun har kendskab til lærerne

5 - 5 - ved egen skole. Manglende kendskab til en ansøger fra en anden skole i kommunen kan i praksis søges afhjulpet ved indhentelse af referencer efter aftale med ansøgeren herom. Den 22. februar 2010 overgik A umiddelbart fra beskæftigelse i en fuldtidsstilling som lærer på B Skole til beskæftigelse i en tilsvarende stilling på C Skole. Begge skoler hører under Viborg Kommune. Selv om stillingsskiftet skete på baggrund af hendes ansøgning efter eksternt opslag, og hun efter ønske fra skolelederen på B Skole indgav en opsigelse, da hun havde fået stillingen på C Skole, finder Højesteret herefter, at hun ved afskedigelsen i april 2010 må anses for at have været i uafbrudt beskæftigelse som lærer i samme virksomhed i funktionærlovens forstand siden sin ansættelse på B Skole i Hun var derfor berettiget til opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse som påstået. Højesteret stadfæster herefter byrettens dom. Efter sagens udfald og omfang skal Viborg Kommune til Danmarks Lærerforening som mandatar for A betale sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret med i alt kr. Heraf udgør kr. dækning af advokatudgifter og kr. retsafgifter for byretten og Højesteret. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. I sagsomkostninger for byret, landsret og Højesteret skal Viborg Kommune betale kr. til Danmarks Lærerforening som mandatar for A. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8 a.