D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.

Transkript

1 D O M afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.)) i ankesag V.L. B Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M (Kammeradvokaten ved advokat Niels Banke, København) mod Uddannelsescenter X (advokat Tom Uldall Hansen, Holstebro) Retten i Holstebro har den 23. april 2013 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 7-189/2012). Påstande For landsretten har appellanten, Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M, nedlagt påstand om, at indstævnte, Uddannelsescenter X, til M yderligere skal betale kr. med procesrente fra den 19. oktober Uddannelsescenter et mindre beløb. X har heroverfor påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af Uddannelsescenter X har endvidere nedlagt påstand om, at Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M skal anerkende, at Uddannelsescenter X ikke har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven under M's uddannelsesfor-

2 - 2 - løb hos Uddannelsescenter X i perioden fra den 11. januar 2010 til den 31. august 2010 samt at tilbagebetale kr. med renter fra den 19. oktober 2010 samt sagens omkostninger på kr. med renter. Ligebehandlingsnævnet som mandatar for har heroverfor påstået frifindelse. M Supplerende sagsfremstilling Der er for landsretten fremlagt korrespondance for perioden fra marts til august 2010 mellem bl.a. M og andre personer. Forklaringer M og L1 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af J, H og A. M har supplerende forklaret, at hun ville være fortsat på uddannelsen og have færdiggjort den, hvis hun ikke var blevet mødt med kravet om, at hun skulle smage på svinekød. I starten var det ikke alle lærere, der krævede, at hun skulle smage på svinekød, men i den sidste del af hendes tid på skolen var det alle lærere, der stillede dette krav. Hun opfattede kravet som ufravigeligt. Det kan godt være rigtigt, at hun skulle have været til eksamen på grundforløbet en uge efter, at hun forlod skolen. Inden hun startede på skolen, havde hun bl.a. arbejdet med rengøring. Hun havde ikke haft et fuldtidsarbejde. Efter at være stoppet på skolen har hun levet af kontanthjælp og i perioder været i praktik. Hun er ikke startet på en ny uddannelse. Hun har ikke rigtig kunnet overskue det efter sin oplevelse på Uddannelsescenter X. J har forklaret, at han er faglærer på slagterlinjen på grundforløbet på Uddannelsescenter X. Han mødte M straks efter, at de var startet på skolen. De talte fint sammen. Hun fortalte ham, at hun gerne ville være enten psykolog eller kirurg. M havde en del fravær, men han kan ikke huske baggrunden herfor. Fraværet var betydeligt. Hun var væk i næsten 25% af lektionerne. M talte med de andre elever, men hun havde svært ved at arbejde i grupper. M havde ingen problemer med

3 - 3 - at håndtere svinekød, men hun ville ikke smage på det. Han synes, at man skal smage på den mad, man laver, men det var ikke et krav, han stillede. Han kan ikke huske, om han og M talte om, at det var et problem for hende, at hun ikke ville smage svinekød. M udeblev på et tidspunkt fra en hygiejneprøve, men han kan ikke huske baggrunden herfor. Årsagen til, at M's uddannelsesforløb blev forlænget, kan have været det store fravær, men det er ikke noget, han kan huske. Baggrunden for hans mail af 21. maj 2010 til L1 var, at han var bekymret, fordi M ikke kunne med de andre i klassen. L1 var studievejleder. Han blev ikke særlig overrasket, da M stoppede på skolen. Når man ikke kan omgås de andre i klassen, melder man sig jo i realiteten selv ud. H har forklaret, at hun underviser i mad til mennesker på Uddannelsescenter X og havde bl.a. M på sit hold. Hun syntes, at M var sød og let at snakke med. M havde et betydeligt fravær og kom endvidere ofte for sent. M fortalte, at hun havde forskellige opgaver i hjemmet, hvor hun bl.a. skulle følge sine mindre søskende i skole. M har ikke over for hende givet udtryk for, at der var fødevarer, hun ikke ville smage på. A har forklaret, at hun var ansat på Uddannelsescenter X fra 1992 til januar Hun har undervist M i køkkenet og blev på et tidspunkt, som hun ikke i dag kan huske, kontaktlærer for hende. M havde meget fravær og kom ofte for sent, fordi hun først skulle aflevere mindre søskende i skole. Det var også ofte, at M ikke havde lavet sine lektier. Når hun underviste M i køkkenet, gav hun udtryk for, at hun syntes, at M skulle smage på al den mad, hun lavede, også svinekød. Det ville M imidlertid ikke, og det accepterede vidnet. Ud over de nævnte problemer med fravær mv. var der også problemer med M's påklædning, som ikke var egnet til køkkenarbejde. Problemet bestod ikke i, at hun bar tørklæde, for det har skolen en politik om, at man gerne må, men i hendes øvrige påklædning. Hun er ikke bekendt med baggrunden for, at M forlod skolen. L1 har supplerende forklaret, at hun var studievejleder for M under hele hendes ophold på Uddannelsescenter X. De talte bl.a. om M's store fravær. M gav nogle grunde herfor, men hun kan ikke huske dem i dag. Hun mener ikke, at hun før samtalen den 30. august 2010 havde talt med M om, at hun ikke ville smage på svinekød. Hun mener heller ikke, at hun forud herfor havde hørt om, at det skulle være et problem, at M ikke ville smage på svinekød. Der er aldrig nogen, der er blevet smidt

4 - 4 - ud af skolen, fordi de ikke vil smage på svinekød. Der blev ikke lagt pres på M for, at hun skulle smage på svinekød. Foreholdt at L2 under den samtale med M den 30. august 2010, som vidnet også deltog i, ifølge optagelsen af samtalen bl.a. udtalte: Vi giver os ikke en tøddel, unge dame! Vi har rygdækning i forhold til det faglige udvalg. Så derfor skal du smage på det er det rigtigt, at dette udsagn godt kan opfattes som om, at der blev lagt pres på hende. Procedure Parterne har gentaget deres anbringender for byretten. Uddannelsescenter X har endvidere gjort gældende, at M på trods af at være blevet opfordret hertil ikke har villet redegøre for sine indkomstforhold i årene før og efter sit ophold på Uddannelsescenter X, hvilket bør tillægges processuel skadevirkning ved udmåling af en eventuel godtgørelse. Landsrettens begrundelse og resultat Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at det er bevist, at Uddannelsescenter X har handlet i strid med forskelsbehandlingsloven. Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder tiltrædes det endvidere, at godtgørelsen er fastsat til kr. med renter som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal Uddannelsescenter Holstebro betale sagsomkostninger for landsretten til Ligehandlingsnævnet som mandatar for M med kr. Beløbet vedrører udgifter til advokatbistand inkl. moms. Landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på størrelsen af det beløb, som Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M har fået medhold i, og på sagens omfang og forløb.

5 - 5 - T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Uddannelsescenter X skal betale sagens omkostninger for landsretten til Ligebehandlingsnævnet som mandatar for M med kr. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens 8 a. Fabrin Henrik Estrup Katrine Wittrup-Jensen (kst.) Udskriften udstedes uden betaling. Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret, Viborg den 5. maj 2015 Helle H. Nielsen sektionsleder