De anmoder i den forbindelse om, at klagerne tillægges opsættende virkning. Til støtte for denne anmodning har De anført:

Transkript

1 Jonas Bruun Advokfirma Att.: Advok Christine Jansby Bredgade København K Klage over Energitilsynets afgørelser af 30. november 2006 om efterregulering af NESA Forsyning A/S forsyningspligtpriser for 2003 og 2004 anmodning om opsættende virkning anmodning om opsættende virkning, Deres j.nr Energiklagenævnet har modtaget Deres breve af 21. december 2006, hvorved De på vegne af NESA Forsyning A/S 1 (herefter benævnt NESA) klager over Energitilsynets afgørelser af 30. november 2006 om efterregulering af NE- SA s forsyningspligtpriser for 2003 og De anmoder i den forbindelse om, klagerne tillægges opsættende virkning. Til støtte for denne anmodning har De anført: Energiklagenævnet ved afgørelse af 14. juli 2005 imødekom NESA s anmodning om opsættende virkning for så vidt angår forsyningspligtpriserne for 2002, det vil være forbundet med betydelig økonomisk skadesvirkning for NESA Forsyning skulle udbetale og efterfølgende opkræve beløbet på ny fra slutbrugerne, såfremt NESA få r helt eller delvist medhold i klagerne, en offentliggørelse af, NESA har vundet sagen med deraf følgende ret til genopkrævning vil medføre et bestyrket incitament for slutbrugerne, særligt de erhvervsdrivende, til skift el-leverandør, da slutbrugerne vil have udsigt til, NESA vil genopkræve de udbetalte beløb og dermed forøge sine forsyningspligtpriser. NESA må påregne et tab i form af deraf følgende stigning i antallet af slutbrugere, der overgår til konkurrenter, det vil have en negiv påvirkning af NESA image, forbrugeren først oplyses om udbetalingen som følge af Energitilsynets afgørelser efterfulgt af meddelelse om væsentlige prisforhøjelser, hvis NE- SA vinder, 1 Nu DONG Energy Nord Forsyning A/S

2 en udbetaling med en efterfølgende genopkrævning på et væsentligt senere tidspunkt vil udgøre en væsentlig likviditetsmæssig belastning for NESA, formålet med Energitilsynets afgørelser ikke vil blive forspildt eller i væsentlig grad miste sin betydning ved tildele klagerne opsættende virkning. Tildelingen af den opsættende virkning vil blot indebære en udskydning af tilbagebetalingen, hvilket ikke har væsentlig betydning for slutbrugerne, bl.a. henset til beløbets begrænsede størrelse for den enkelte slutbruger, der er et væsentligt hensyn tage til de slutbrugere, som NESA har på tidspunktet for klagesagens afgørelse, idet det vil være disse som en eventuel genopkrævning vil skulle ske overfor, uanset disse ikke måtte være identiske med de slutbrugere, der modtog tilbagebetalingen. Disse slutbrugere vil i den situion lide et tab, og el-markedet i en tilbagebetalings- og genopkrævningsperiode vil blive forvrænget og forstyrret i kraft af de væsentlige prisudsving med kunstig indvirkning på slutbrugernes incitament for skift til og fra NESA. Dette er ikke i overensstemmelse med elforsyningslovens overordnede formål om skabe et frit el-marked gennem sund konkurrence på markedet for produktion og handel med el. Side 2 af 6 Ved af 21. marts 2007 har Energitilsynet fremsendt bemærkninger til NESA anmodning om opsættende virkning. Energitilsynet har anført: efterreguleringen skal gennemføres snarest muligt for imødekomme forbrugernes kollektive retskrav herpå, den periode, hvor efterreguleringer medfører afvigelser fra markedets prisniveau, skal begrænses mest muligt, de likviditetsmæssige effekter for virksomhederne begrænses ved give dem mulighed for sprede efterreguleringen over flere kvartalers priser, udligningen af forbrugernes såvel som virksomhedernes tilgodehavender skal ske absolut symmetrisk, virksomhederne siden 3. kvartal 2005 har haft mulighed for indkalkulere efterregulering i de priser, Energitilsynet kontrollerer i medfør af nugældende elforsyningslovs 72, stk. 1 og stk. 2, en korrekt retlig ligebehandling af forbrugere og virksomheder må forudsætte, tilbagebetalinger gennemføres med samme beredvillighed fra virksomhedernes side som allerede gennemførte opkrævninger af uudnyttet avance, den etablerede praksis for udligning af tilgodehavender er fuldt ud i stand til håndtere en eventuel genopkrævning, da en virksomhed i et sådan tilfælde godskrives en uudnyttet avance, som virksomhe-

3 den efterfølgende vil kunne indregne i priserne, jf. elforsyningslovens 72, stk. 1 og stk. 2, klagers vurdering af risikoen for økonomisk skadesvirkning for NE- SA er stærkt overestimeret, og Energiklagenævnets afgørelse af 14. juli 2005 (j.nr ) om opsættende virkning var begrundet i sagens principielle karakter. Energitilsynet finder, sager vedrørende forsyningspligtpriser for perioden ikke længere kan have principiel karakter, idet Energiklagenævnet har truffet afgørelse i en række lignende sager. Ved brev af 11. april 2007 har De fremsendt bemærkninger til Energitilsynets bemærkninger. I brevet anfører De bl.a.: en gennemførelse af efterreguleringerne vil medføre afvigelser fra markedets prisniveau, hvilket er forstyrrende for elmarkedets funktion, ved ikke tillægge klagerne opsættende virkning, risikeres ikke blot elmarkedets funktion forstyrres unødigt, men tillige elmarkedet forstyrres i to omgange ved henholdsvis tilbageføring og en efterfø lgende genopkrævning, der ikke er grundlag for et princip om absolut symmetri i hverken elforsyningsloven eller almindelige forvaltningsretlige principper, det afgørende for spørgsmålet om opsættende virkning ikke er, om sagerne er af principiel karakter, men om klageadgangen vil blive gjort illusorisk, og det vil være usagligt nægte og 2004-klagesagerne opsættende virkning, når 2002-sagen blev tillagt opsættende virkning, da hensynene i sagerne er identiske. Side 3 af 6 Elforsyningslov (lov nr af 8. november 2006 med senere ændringer) fastsætter i 72, stk. 7, klager over Energitilsynets efterregulering af forsyningspligtpriser ikke har opsættende virkning. 72 fik sit nuværende indhold ved ændringslov nr. 494 af 9. juni 2004 om ændring af elforsyningsloven m.fl. Det følger af 4 i ændringsloven, efterregulering af de forsyningspligtige virksomheders priser for perioden fra 2002 indtil ikrafttrædelsen af ændringslovens prisregulering af forsyningspligtige virksomheder skal ske efter de hidtil gældende regler. Ændringen af 72 trådte i kraft den 1. januar og de hidtil gældende regler indeholder ikke bestemmelser om, hvorvidt en klage til Energiklagenævnet kan tillægges opsættende virkning. Energiklagenævnet træffer således afgørelse om, hvorvidt en klage skal tillægges opsættende virkning efter almindelige forvaltningsretlige regler. Dette retsgrundlag er nærmere beskrevet i den forvaltningsretlige litterur og i praksis. Der kan bl.a. henvises til Forvaltningsret af Hans Gammeltoft-

4 Hansen m.fl., 2. udgave 2002, Jurist- og Økonomforbundets forlag (side 985 ff.); hvorfra der citeres: [...] I tilfælde hvor der ikke i loven er taget stilling til spørgsmålet om opsættende virkning, har klagen ikke uden videre suspensiv virkning. Spørgsmålet om opsættende virkning må afgøres ud fra en i nogle tilfælde ganske kompliceret afvejning af forskellige almindelige hensyn.... Der må derfor foretages en konkret afvejning med følgende hovedelementer: 1) vil underinstansens afgørelse i væsentlig grad miste sin betydning, eller vil øjemedet hermed ligefrem forspildes hvis klage har opsættende virkning, og 2) vil klageadgangen blive gjort mere eller mindre illusorisk hvis klagen ikke tillægges opsættende virkning. [...] Side 4 af 6 Der henvises tillige til Forvaltningsret, Almindelige emner af Jens Garde m.fl., 4. oplag, 2. udgave 2004, Jurist- og Økonomforbundets forlag, (s. 315 ff.); hvoraf fremgå r: [...] Om myndigheden vil tillægge en klage opsættende virkning, beror i øvrigt på en konkret afvejning af en række hensyn. Her må det bl.a. indgå, om en udnyttelse af tilladelsen eller fuldbyrdelse af et påbud eller forbud vil have følger, som vanskeligt lader sig genoprette, hvis rekursorganet senere afgør sagen efter klagerens ønske, f.eks. hvor en tilladelse menes kunne have sundhedsskadelige følger, eller et påbud vil medføre, en bygning skal rives ned. [...] Der skal i hvert enkelt tilfælde foretages en konkret og individuel vurdering af sagen. Ved afgørelserne af 30. november 2006 bestemte Energitilsynet, NESA skal efterregulere sine forsyningspligtpriser for 2003 og NESA har til støtte for, afgørelserne tillægges opsættende virkning, bl.a. gjort gældende, det vil skade NESA s image, og være forbundet med betydelig økonomisk skade svirkning, først udbetale og senere genopkræve beløbet fra forbrugere, NESA i den forbindelse risikere miste kunder, og Energiklage-

5 nævnet tidligere ved afgørelse af 14. juli 2005 angående NESA s efterregulering for 2002 har tillagt klagen opsættende virkning. Energiklagenævnet har siden afgørelsen af 14. juli 2005 om opsættende virkning i denne sag (j.nr ) behandlet adskillige sager om efterregulering af forsyningspligtpriser, og nævnet har således fastlagt en praksis på området. Energiklagenævnet finder derfor ikke, nævnet er bundet af den tidligere afgørelse, som blev truffet på et tidspunkt, hvor nævnet endnu ikke havde dannet denne praksis. Energiklagenævnet bemærker, Østre Landsret i kendelse af 29. august 2007 har bestemt, sag anlagt mod Energiklagenævnet af Dansk Energi på vegne af et antal forsyningsselskaber angående efterreguleringen af selskabernes forsyningspligtpriser for 2002 og 2003, ikke blev tillagt opsættende virkning. Side 5 af 6 Energiklagenævnet bemærker i den forbindelse efterregulering af forsyningspligtpriser for fremtiden, jf. elforsyningslovens 72, stk. 7, ikke vil kunne tillægges opsættende virkning. Herefter, og da efterreguleringen ikke findes medføre et uopretteligt økonomisk indgreb overfor selskabet, finder Energiklagenævnet ikke, der foreligger sådanne særlige grunde, der kan føre til udgangspunktet om, en klage ikke tillægges opsættende virkning, bør fraviges. NESA s anmodning om tillægge klagerne af 21. december 2006 opsættende virkning tages derfor ikke til følge. Afgørelsen er truffet af Energiklagenævnets formand på nævnets vegne efter 6, stk. 3, i Energiklagenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 664 af 19. juni 2006). Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administriv myndighed. Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter lov om varmeforsyning eller regler, der er udstedt efter disse love, skal være anlagt inden 6 måneder efter, afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. 89, stk. 6, i lov om elforsyning.

6 Afgørelsen offentliggøres på Energiklagenævnets hjemmeside. Med venlig hilsen Poul K. Egan Nævnsformand Side 6 af 6