KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

Transkript

1 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Poul Johansen v/chartis Kalvebod Brygge København V Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at indklagede i salgsopstillingen havde angivet, at der var gulvvarme overalt, hvilket viste sig ikke at være korrekt. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve. Den 10. juni 2008 underskrev klagerne en købsaftale om køb af ejendommen. Det

2 2 fremgik af købsaftalen, at klagerne fik udleveret tilstandsrapport samt energimærke med energiplan. Det fremgik af salgsopstilling af 9. juni 2008 tilhørende købsaftalen bl.a.. [ ] Boligens stueplan på 70 istandsatte kvadratmeter med gulvvarme overalt er fordelt således: Præsentabel entré med klinkegulv og opgang via gangvenlig trappe til 1. sal. Pænt køkken i åben forbindelse til alrum, køkkenet er med rigtig god skabsplads samt bordplads. Istandsat badeværelse med bruseniche og klinkegulv. Baggang med oliefyrsinstallationen gemt i skab. Alrummet fører videre ind i opholdsstue begge med fyrretræsplankegulv opholdsstuen byder endvidere på niche hvor kontoret med succes kunne placeres. Af energimærke af 5. juli 2007 fremgik bl.a.: [ ] Kommentarer til energimærkningen [ ] Ejendommen er opført i 1927, og er løbende renoveret senest inden for får år med nye gulve og gulvvarme og ny tagetage. [ ] Energikonsulentens bygningsgennemgang Bygningsdele [ ] Gulve og terrændæk Status: Terrændæk skønnes at være isoleret iht. gældende regler på renoveringstidspunktet. Der er gulvvarme iht. sælgeroplysninger. Af tilstandsrapporten fremgik, at der var gulvvarme.

3 3 Efter klagernes overtagelse af ejendommen opdagede klagerne, at der ikke var gulvvarme overalt i stueetagen. Den 30. oktober 2008 skrev klagernes advokat til indklagede: [...] Klagerne indhentede udateret tilbud fra en murer på udførelse af gulvvarme i stue og køkken/alrum. Det fremgik heraf bl.a.: [ ]

4 4 Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klagerne. Det var i salgsopstillingen angivet, at der var gulvvarme overalt. Efter overtagelsen konstaterede klagerne imidlertid, at der alene var gulvvarme i køkkenet. De øvrige rum er alene opvarmet med 2 radiatorer, som ikke kan opvarme rummene tilstrækkeligt, ligesom der ikke er mulighed for at styre opvarming via radiatorer og gulvvarme individuelt, og det er derfor ikke muligt at opnå almindelig komforttemperatur i rummene. Klagerne lagde ved køb af ejendommen vægt på gulvvarmen for at kunne have en behagelig komforttemperatur i boligen. Det er klagernes opfattelse, at gulvvarme overalt må betragtes som en tilsikring, og at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klagerne for udgiften til etablering af gulvvarme ved den forkerte angivelse i salgsopstillingen. Indklagede har i henhold til lov om omsætning af fast ejendom 14 en selvstændig undersøgelsespligt, som også omfatter faktiske forhold, ligesom indklagede, jf. samme lovs 17 er forpligtet til at udfærdige en salgsopstilling med de for en købsbeslutning nødvendige oplysninger, som skal være korrekte. Klagerne må derfor have krav på at blive stillet, som om ejendommen er i den lovede stand og forsynet med det udstyr, der fremgår af beskrivelsen.

5 5 Det af klagerne indhentede tilbud indeholder ikke et element af forbedring, som anført af indklagede. Der er alene tale om, at ejendommen bringes i den stand, som indklagede havde tilsikret i sin salgsopstilling. Indklagede forsikringsselskab Chartis har bl.a. anført: Det bestrides, at indklagede skal betale erstatning til klagerne. Det fremgår af energimærket, at sælgerne har oplyst konsulenten om, at ejendommen var opvarmet med gulvvarme. Sælgerne har tillige informeret indklagede om, at der var gulvopvarmning af hele huset. Der har ikke været anledning til, at indklagede skulle betvivle denne oplysning, og det fremgår ikke hverken af dokumenter eller ved besigtigelse af ejendommen, at denne oplysning fra sælger skulle være urigtig. Det bestrides, at der er tale om tilsikring. Indklagede har derfor ikke handlet ansvarspådragende, da han alene har videregivet de af sælger modtagne oplysninger, og da der ikke har været anledning til mistanke om, at disse oplysninger ikke skulle være korrekte. Det har derfor ikke været nødvendigt at foretage yderligere undersøgelser af varmekilden i ejendommen. For så vidt angår størrelsen af klagernes erstatningskrav er dette opgjort til kr ,00, hvilket må formodes at være for et nyt gulvvarmeanlæg. Der vil således være et element af forbedring heri. Nævnet udtaler: Det fremgår af energimærket, at sælger har oplyst, at der var gulvvarme, og i tilstandsrapporten er det oplyst, at der var gulvvarme. Det fremgår af den af indklagede udfærdigede salgsopstilling, at der er gulvvarme overalt. Indklagede har oplyst, at denne oplysning stammer fra sælger. Nævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede ved besigtigelsen af ejendommen burde have indset, at der ikke var gulvvarme overalt. Nævnet må efter det foreliggende lægge til grund, at oplysningen om gulvvarme stammede fra sælger. Nævnet finder ikke, at indklagede havde pligt til at kontrollere, om oplysningen herom var rigtig, og nævnet kan derfor ikke pålægge indklagede at betale erstatning til klager, som følge af at der alene var gulvvarme i køkkenet. Konklusion:

6 6 Klagen tages herefter ikke til følge. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand