KENDELSE. Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel.

Transkript

1 1 København, den 21. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Lyngby ApS Lyngby Torv 2 A 2800 Lyngby Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet mangelfulde oplysninger om en på ejendommen tinglyst deklaration og derfor er erstatningsansvarlig over for klagerne. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Det fremgår af sagen, at klagerne henvendte sig til indklagede med henblik på at få bistand ved en handel. Klagerne ønskede at købe en ejendom, som havde tilhørt den ene klagers farmor. Sælger var et dødsbo, som var repræsenteret ved den ene klagers far. Den 20. februar 2004 underskrev klagerne købsaftale udarbejdet af indklagede om køb af ejendommen. Overtagelsesdagen var aftalt til den 1. maj 2004, og købesummen aftalt til kr ,00. Det fremgår af købsaftalen blandt andet: 10 Servitutter

2 2 Ejendommen overtages med de samme rettigheder, byrder, servitutter og forpligtelser, hvormed den har tilhørt sælger og tidligere ejere, i det omfang denne handel ikke ændrer disse forhold. Sælger må dog ikke aktivt medvirke til at påføre ejendommen nye byrder. Der henvises til vedlagte tingbogsattest eller elektronisk tingbogsudskrift, dateret den I øvrigt henvises til ejendommens blad i tingbogen. Det fremgår af tingbogsattest af 6. januar 2004, at der den 23. april 1919 er tinglyst byrde på ejendommen, som vedrører rekognition ved ejerskifte. Klager har til sagen fremsendt kopi af deklarationen. Det fremgår heraf, at der ved ejerskifte skal betales 1% af købesummen, og at køber og sælger hæfter herfor. Klagerne har til sagen oplyst, at de i maj måned 2008 har solgt ejendommen. Klagernes nye ejendomsmægler kontaktede i den anledning rettighedshaverne i henhold til deklarationen. Den 13. maj 2008 skrev rettighedshavernes advokat til klagernes nye ejendomsmægler: [ ] [ ] Købernes advokat betingede på købernes vegne handlen af, at klagerne betalte beløbet i henhold til deklarationen og sørgede for aflysning heraf.

3 3 Den 10. juli 2008 blev servitutten aflyst af tingbogen, efter at klagerne havde accepteret købernes krav og betalt for aflysning af deklarationen. Den 8. august 2008 skrev klagernes advokat til indklagede og gjorde erstatningskrav gældende. Klagernes advokat anførte blandt andet, at klagerne ikke var blevet gjort bekendt med, at der var tinglyst en sådan deklaration, og at indklagede ikke havde sikret sig, at sælgers forpligtelse blev overholdt, da klagerne erhvervede ejendommen, hvilket beløb klagerne i henhold til deklarationens ordlyd hæfter for. Den 27. oktober 2008 skrev indklagedes ansvarsforsikringsselskab til klagernes advokat og afviste klagernes krav begrundet i, at indklagede havde givet klagerne alle relevante oplysninger i forbindelse med handlen. Klagerne har bl.a. anført: Indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne. Indklagede skal betale klagernes udgift til aflysning af deklarationen, kr ,00 samt for den manglende betaling i forbindelse med klagernes køb af ejendommen, minimum kr ,00. Indklagede oplyste ikke klagerne om den på ejendommen lyste byrdefulde deklaration, ligesom indklagede ikke indhentede og udleverede denne til klagerne. Indklagede burde som medvirkende ejendomsmægler have draget omsorg for, at boets forpligtelse i henhold til byrden blev opfyldt, hvilket ikke er sket. Klagerne og sælger valgte at bruge ejendomsmægler i forbindelse med handlen, netop for at være sikker på, at alt foregik korrekt. Klagerne bestrider, som af indklagede anført, at klagerne blev oplyst mundtligt om deklarationen. Dette understøttes af, at der ikke blev betalt rekognition i forbindelse med klagernes køb. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at være erstatningsansvarlig over for klagerne. Den pågældende sag er bortkommet i forbindelse med en flytning, og indklagede har derfor ikke mulighed for at fremsende dokumentation. Der var tale om en familiehandel, og det er indklagedes opfattelse, at alt har været

4 4 fremskaffet, forelagt og gennemgået med familien. Indklagede drøftede problematikken vedrørende den tinglyste byrde om rekognition, men klagerne ønskede ikke at gøre noget ved det, netop begrundet i at det var en familiehandel. Nævnet udtaler: Nævnet finder, at indklagede har pligt til at iagttage de samme regler i en handel mellem familiemedlemmer som i en hvilken som helst anden handel. Indklagede har pligt til forinden handlens indgåelse at indhente de på ejendommen tinglyste deklarationer og udlevere disse til køber. Nævnet udtaler kritik af indklagedes undladelse heraf. Nævnet udtaler videre kritik af, at indklagede ikke i købsaftalen tog stilling til, om køber eller sælger skulle betale beløbet i henhold til deklarationen. Klagerne har bestridt mundtligt at have fået oplysning om deklarationens indhold og betydning, og det må herefter lægges til grund, at klagerne ved handlen ikke var bekendt med den omhandlede forpligtelse. Som følge af det mangelfulde mæglerarbejde skal indklagede erstatte klagerne kr ,00. Klagerne har ikke dokumenteret, at der er betalt noget beløb i henhold til deklarationen ved klagernes erhvervelse af ejendommen, hvorfor nævnet ikke kan tage stilling til, om indklagede skal erstatte det af klagerne anførte beløb på kr Efter sagens udfald skal indklagede betale klager det af denne til nævnet indbetalte gebyr på kr. 700,00 Konklusion: Indklagede skal herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til klager betale kr ,00 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 % af kr ,00 fra den 12. december 2008, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2.

5 5 P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand