Vejledning - Inspektorrapport

Transkript

1 Vejledning - Inspektorrapport Dette er en skabelon til en inspektorrapport. Rapporten indgår som et integreret element i Inspektorordningen. Formålet med rapporten er at indsamle og beskrive centrale elementer på en afdeling af betydning for den lægelige videreuddannelse. Rapporten udarbejdes på baggrund af selvevalueringsrapporten, interview og besøg, Udkast til rapporten udarbejdes af et inspektorhold. Dette udkast sendes sammen med et forslag til et aftaleskema til afdelingen til kommentar og godkendelse. Når inspektorrapport og aftaleskema er underskrevet af afdelingens administrerende overlæge, uddannelsesansvarlige overlæge og inspektorerne, skal den tilgå Sundhedsstyrelsen (rapporten helst pr. mail). Inden skemaet udfyldes, skal det downloades som Word-fil. Dette kræver, at der er Microsoft Word 97 eller Word 98 Macintosh Edition eller nyere installeret på computeren. Når skemaet er downloadet, kan det udfyldes på egen computer. Til navigation gennem skemaet anvendes funktionen "Tab" og "Shift-Tab" eller musen. Skemaet kan udfyldes og gemmes på egen PC eller Mac samt sendes som vedhæftet fil via . Under udfyldelsen er det muligt at ændre og tilføje i skemaet. Manual til brug for Inspektorordningen kan læses på Skemaet sendes til Sekretariatet for Inspektorordningen (helst pr. ) Sundhedsstyrelsen, 1. kontor. Sekretariatet for Inspektorordningen Islands Brygge København S 1@sst.dk

2 Skabelon til inspektorrapport B 1. Kort om afdelingen Dato for inspektorbesøget: Sygehus: Afdeling: Odense Universitetshospital Medicinsk afd. C: Infektionsmedicinsk afsnit Speciale/specialer: Infektionsmedicin Antal uddannelsesstillinger (angiv antal besatte/antal normerede): 5/5 B 2. Antal og deltagere i de forskellige interview (navne skal ikke angives) Sygehusledelsen: 0 Center-/afdelingsledelsen: 1-/1 Uddannelsesansvarlig overlæge: 1 Øvrige speciallæger: 3 Uddannelsessøgende læger (angiv typer af uddannelsesstillinger): 3 i eller tidligere i introduktionsstilling og 3 1. reservelæger, hvoraf en var på orlov til sideuddannelse Andre relevante personalegrupper: 3 fra sygeplejegruppen B 3. Evalueringstemaer B 3.1. Introduktion Introduktionen blev beskrevet som god og havde høj prioritet i afdelingen B 3.2. Uddannelsesprogrammer og checklister Blev ikke drøftet specifikt B 3.3. Evalueringssystemet Blev ikke drøftet specifikt, men afdelingen fik en god evaluering af samtlige uddannelsessøgende. Den uddannelsesansvarlige overlæge deltager i alle slutevalueringssamtaler. Centerledelsen læser alle evalueringsrapporter og er godt tilfreds med situation på infektionsmedicinsk sektion. B 3.4. Vejledning Generelt var vejledningen på det akutte modtageafsnit god uanset om man var i vagt med sin 'personlige' vejleder eller en anden kollega. Kun beskeden mulighed for kontakt i det daglige med sin personlige vejleder, idet tilstedeværelsen kun sjældent faldt på samme dage. Begrænset feed-back på konkrete patientforløb for de yngste læger. Enkelte savnede 'bed-side' undervisning i det almindelige sengeafsnit og i skadestuen 1

3 B 3.5. Konferencer Middagskonferncerne blev af alle fremhævet som havende meget stor uddannelsesmæssig værdi. Konferencen fungerer også som knudepunkt for beslutninger i stuegangen, hvorved yngre læger nogle gange uhensigtsmæssigt udskyder egen stillingtagen. Morgenkonferencen fælles for en stor afdelingen med mange indlæggelser, hvorfor tendens til hurtig afrapportering uden uddannelsesværdi. 1. reservelægerne efterlyser yderligere en konference (evt ugentlig), hvor ambulante patienter drøftes. B 3.6. Undervisning Der er planlagt undervisning for alle læger på hele medicinsk afd C to gange om ugen. Den ene gang er det sygehistorie, som fremlægges af reservelægerne på skift, den anden gang er det mere 'almindelig' intern medicinsk undervisning. Begge dele er af uddannelsesmæssig værdi og værdsættes af de yngre læger. Der er i begrænset omfang undervisning i specialets mere komplekse sygdomme. Specielt for 1. resevelæger gode muligheder for deltagelse i efteruddannelse og konferencer indenfor afdelingens områder. B 3.7. Forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde Der er gode muligheder for forskning, hvis man som yngre læge selv viser intiativ og engagement. Forskningsprojekter bliver ikke tilbudt undtagen efter opfordring fra den yngre læge, delvist grundet i mulighederne for supervision idet der allerede er flere PhD-studerende i afdelingen. B 3.8. Arbejdstilrettelæggelse Arbejdet bland reservelægerne tilrettelægges med primær hensyntagen til dækning af vagten. Vagtarbejdet har for de yngste læger (læger i introduktionsstilling) en relativ stor uddannelsesmæssig værdi.savner dog at få bedre kendskab til patientforløb under indlæggelse i stationært afsnit samt til ambulatoriets patienter. For 1. reservelæger var begge disse punkter opfyldt meget tilfredsstillende grundet de mange dagarbejder. B 3.9. Uddannelsesmiljø Uddannelsesmiljøet i den infektionsmedicinske del af medicinsk afd C er godt og prioriteres højt. Der er generelt stor tilfredshed bland de yngre læger. Enighed om at afdelingen præges af en åben og tryg dialog om kliniske problemstillinger, og at alle kan få svar på store og små spørgsmål. Specielt roses speciallægerne for at være tilgængelige i stor udstrækning og for at give en konstruktiv og brugbar hjælp. B Andet Kontorlokaler for yngre læger fælles for 22 personer, med 2 ældre pc'er. Opleves som et kaotisk og uroligt rum med besværet arbejdsmuligheder. B 4. Årsagsanalyse og forslag til kvalitetsforbedring Afdelingen kunne med fordel arbejde på en mere fokuseret middagskonference, hvor problempatienter drøftes i dybden, mens mere trivielle beslutninger kunne forventes afgjort af den yngre læge på stuegangen. Det var ønskeligt om der kunne tilrettelægges arbejdsskema som tillod en større kontakt mellem vejleder og den uddannelsessøgende læge. 2

4 B 5. Konklusion Afdelingen har et godt uddannelsmiljø og der er stor tilfedshed med uddannelsen. Yngre læger vil gerne anbefale stedet til kolleger. Den store hjælpsomhed fra speciallæger samt ønsket om konsensusbeslutninger på den daglige middagskonference kan potentielt hindre en mere selvstændig stillingtagen under stuegang fra de yngste læger. B 6. Supplerende spørgsmål til inspektorernes evaluering 1. Introduktion Foreligger der et introduktionsprogram til afdelingen, revideret inden for de seneste 3 år? Er der mulighed for vagtfri introduktionsperiode? Er der mulighed for følgevagter? 2. Uddannelsesprogrammer og checklister Er der uddannelsesprogram og checkliste for alle uddannelseskategorier, revideret inden for de seneste 3 år? Er der udarbejdet individuelle uddannelsesplaner for alle uddannelsessøgende? 3. Evalueringssystemet Afholdes evalueringssamtaler som anført i Sundhedsstyrelsens bog Vejledning og evaluering i den lægelige videreuddannelse? Benytter afdelingen erfaringer fra evalueringssamtaler til at justere uddannelsesforløb for den enkelte? Benytter afdelingen erfaringer fra evalueringssamtaler til at justere afdelingen som uddannelsessted? 3

5 4. Vejledning Er alle uddannelsessøgende tilknyttet en vejleder? Mødes uddannelsessøgende og vejleder om uddannelsesspørgsmål minimum to gange per måned? 5. Konferencer Tilrettelægger afdelingen sine konferencer så de har uddannelsesværdi? Deltager de uddannelsessøgende aktivt med indlæg i afdelingens konferencer 6. Undervisning Har afdelingen en plan for tilrettelæggelse og indhold af intern undervisning? Deltager de uddannelsessøgende aktivt som undervisere? Prioriterer afdelingen at de uddannelsessøgende deltager i den teoretiske undervisning? 7. Forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde Har afdelingen udpeget læger der er ansvarlige for forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde? 4

6 Deltager de uddannelsessøgende i forsknings-, udviklings- og kvalitetssikringsarbejde? 8. Arbejdstilrettelæggelse Indgår supervision og anden klinisk uddannelse i den daglige arbejdstilrettelæggelse? Tages der hensyn til den enkeltes uddannelsesplan i den daglige arbejdstilrettelæggelse? 9. Uddannelsesmiljø Fremgår den lægelige videreuddannelse af afdelingens budget? Har afdelingen iværksat konkrete initiativer til at styrke lægelig videreuddannelse? 5