København, den 24. oktober 2011 Sagsnr K E N D E L S E
|
|
- Tina Vestergaard
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 København, den 24. oktober 2011 Sagsnr CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, advokat. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har overtrådt god advokatskik ved uanmodet og gentagne gange at have taget kontakt med fængslede X s familie med det formål at få X til at skifte forsvarsadvokat fra den beskikkede forsvarsadvokat A til indklagede. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 11. december Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede oprindeligt repræsenterede en af flere tiltalte i en terrorsag, der populært blev benævnt (sagens navn). Tiltalen mod indklagedes klient blev opgivet i starten af 2008, men sagen fortsatte mod andre af de tiltalte, herunder X, der blev forsvaret af advokat A. I sommeren 2008 var der kontakt mellem indklagede og X s familie vedrørende, hvorvidt indklagede skulle overtage forsvaret af X. Det er familiens opfattelse, at kontakten blev initieret af indklagede. 1
2 Efter en indledende telefonsamtale mellem indklagede og X s familie afsendte indklagede fra sit telefonnummer ( ) følgende sms-beskeder til X s søster: juli 2008 kl. 11:22 Hej. Fik du talt med din far om ny advokat? Ved du hvornår der er besøg næste gang?. Mvh [indklagede] juli 2008 kl 12:00 Hvor hyggeligt han er i Sverige. Jeg arbejder også der, og har den største terror sag i landet juli 2008 kl. 17:21 Hej. jeg er tilbage fra ferie på fredag hvis du og din far vil tale om mulighederne. mvh [indklagede] august 2008 kl. 17:25 Hej, søndag er jeg på kontoret noget af dagen hvis familien vil tale med mig. Ellers bliver det snart for sent og så må det bare gå som det kan. MVH [indklagede] august 2008 kl. 14:19 Hej, det er ikke for sent, men din far lyder helt opgivende. Hvis din far reelt tænker på at skifte, så ring bare i dag eller i morgen. MVH [indklagede] august 2008 kl. 11:27 Hej, du må gerne drille din far fordi han ikke kan se alt det nye materiale politiet har sendt her lige inden sagen. Han kan då det endnu. [indklagede]. X s far orienterede advokat A om kommunikationen mellem X s søster og indklagede, hvilket medførte, at advokat A indgav politianmeldelse mod indklagede for forsøg på krænkelse af tavshedspligten. Politiet iværksatte på den baggrund en politimæssig efterforskning. I forbindelse med advokat A s indgivelse af politianmeldelse afleverede denne til politiet et notat, som X s far havde skrevet til advokat A vedrørende henvendelserne om forsvarerskifte. Det fremgår bl.a. af notatet: 2
3 Første gang kom en dame hjem til os og fortalte, at vi skulle skifte [X s] advokat, og i stedet for skulle have [indklagede], fordi han havde mere erfaring til terrorsager. Den 20. juli kom damens datter og to af hendes veninder hjem til os og sagde, at [indklagede] gerne ville tale med os, og at han ville gøre alt for at få [X] ud. Vi fik [indklagedes] mobil nummer, som vi ringede til senere på dagen, for at spørge ham, hvad han ville. Han fortalte os bl.a. at han har meget erfaring til terrorsager, han ved, hvordan de unge indvandre drenge tænker, og hvorfor de gør som de gør, han har haft de største terrorsager, han havde vundet ( )sag, han ved alt om [X s] sag og han har 80 % chance for at vinde sagen, og eller kan [X] risikere 12 år. Han fortalte, at han ville give os informationer om sagen, hvis vi mødtes på hans kontor. Han sagde, at han altid ville tage sin telefon og altid være på sit kontor, så vi altid kunne få fat på ham. Til sidst sagde han, at [X] også gerne ville have ham som advokat, men ventede bare på, at jeg (X s far) ville gå med til det. Jeg sagde til min datter, at hun skulle sige til ham, at vi ville tænke over det og slutte samtalen med ham, hvilket hun gjorde. Vi var vidste, at [X] ikke ville skifte advokat, og det blot var noget [indklagede] sagde. Det fremgår af politiets afhøringsrapport af 29. oktober 2008, at indklagede afviste at have taget kontakt til X s familie. Han oplyste derimod, at det var søsteren (X s søster), som have taget kontakt til ham for at høre, hvad han kunne gøre for X. Han afviste endvidere kendskab til de omtalte kvinder, men oplyste, at han havde mange venner, der ville være interesserede i at anbefale ham. Han havde udelukkende klienter fra indvandrermiljøet og mange venner i det afghanske miljø. Han oplyste endvidere, at hensigten med den sendte sms af 7. august 2008 med ordlyden Hej du må gerne drille din far fordi han ikke kan se alt det nye materiale politiet har sendt her lige inden sagen. Han kan nå det endnu. [indklagede], var reklame eller lokkemad. Hans klare hensigt var, at faderen skulle skifte advokat til ham i stedet for advokat A. Politiet sigtede efterfølgende indklagede for overtrædelse af straffelovens 152, stk. 1, jf. 21 ved at have tilbudt X s fader at se materiale, som politiet havde fremsendt til indklagede i forbindelse med sagens navn, hvilket dog ikke blev gennemført, idet X s fader ikke besvarede den sendte sms. Ved brev af 2. december 2008 til Statsadvokaten for København og Bornholm indstillede Københavns Politi på baggrund af sagens materiale, at påtale blev opgivet i medfør af 3
4 retsplejelovens 721, stk. 1, nr. 2, da det ikke med den fornødne sikkerhed kunne bevises, at indklagede havde forsøgt at videregive fortrolige oplysninger. Københavns Politi indstillede samtidig, at sagen blev indberettet til Rigsadvokaten, da det ikke kunne udelukkes, at indklagedes fremgangsmåde var i strid med de advokatetiske regler. Ved brev af 25. februar 2009 til Rigsadvokaten tilsluttede statsadvokaten sig, at påtalen mod indklagede blev opgivet. Statsadvokaten vurderede endvidere, at indklagede havde overtrådt god advokatskik, herunder de advokatetiske regler punkt om kollegial adfærd. Rigsadvokaten tilsluttede sig indstillingen fra statsadvokaten og rettede ved skrivelse af 17. marts 2009 henvendelse til Advokatrådet om sagen. Parternes påstande og anbringender: Klager: Klager har påstået, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved uanmodet og gentagne gange at have taget kontakt med fængslede X s familie med det formål at få X til at skifte forsvarsadvokat fra den beskikkede advokat A til indklagede ved at sende flere smsbeskeder til X s søster, særligt sms-besked af 21. juli og 7. august Klager har til støtte herfor gjort gældende, at advokater skal udvise en adfærd, der er i overensstemmelse med retsplejelovens regler, og kun må påtage sig en opgave for en klient efter anmodning a) direkte fra klienten, b) fra en anden advokat på klientens vegne, eller c) fra en offentlig myndighed. I henhold til Advokatnævnets praksis, herunder i øvrigt kendelse af 19. november 2007 fra Advokatnævnet med indklagede som indklagede, der er fremlagt som bilag til sagen, er det uberettiget, at en advokat kontakter en person, der er fængslet, og som allerede har en advokat, med tilbud om at overtage sagen. Tilsvarende må det være uberettiget at kontakte familien til en fængslet person med det formål at få den fængslede person til at skifte advokat. 4
5 Som sagen er oplyst, at det ikke muligt at afklare, hvorvidt indklagede selv initierede kontakten til familien eller ej. Det er imidlertid åbenbart, at indklagede gentagne gange har kontaktet familien, som på intet tidspunkt aktivt har anmodet indklagede om, at denne skulle overtage forsvaret af X, eller har accepteret at mødes med indklagede for blot at tale om muligheden. Indklagedes markedsføring er af en så aktiv karakter, at den er i strid med de advokatetiske regler. Markedsføringen er egnet til at lægge pres på X s familie. Henvendelserne fra indklagede til X s søster er uberettigede både i form og indhold og strider mod retsplejelovens 126, stk. 1. Indklagede har tilsidesat sin forpligtelse til at vejlede familien om, at familien skulle bede den fængslede om selv at anmode om forsvarsskifte, såfremt tiltalte måtte have haft sådant et ønske. Indklagede er endvidere tidligere blevet pålagt sanktioner i Advokatnævnet på forhold, der minder om forholdet i den foreliggende sag, hvilket er en skærpende omstændighed. Indklagede: Indklagede har påstået afvisning, subsidiært frifindelse og har til støtte herfor gjort gældende, at klagen er forældet. Den muligt forurettede i sagen er advokat A, som den 15. august 2008 valgte at kontakte en af de i sagen mødende anklagere i stedet for at indbringe sagen for rette forum, nemlig Advokatnævnet. Dette betyder, at forældelsesfristen må antages at begynde den 15. august 2008, således at sagen for at være rettidigt indbragt skulle være indleveret til Advokatnævnet senest den 15. august Klagen i nærværende sag er overbragt til Advokatnævnets sekretariat den 10. december Ikke alene advokat A, men også anklagemyndigheden har således siden den 15. august 2008 været bekendt med indklagedes mulige overtrædelse af de advokatetiske regler, men har valgt i første omgang at efterforske sagen for mulig overtrædelse af straffelovens 152 for til sidst at opgive dette og tilskrive Advokatrådet den 17. marts Herefter er der intet sket i sagen, før klagen blev indleveret den 10. december Forældelsesfristen afbrydes ikke ved at sagens klagere advokat A og muligvis anklagemyndigheden som 5
6 begge har været bekendt med indklagedes adfærd siden den 15. august 2008 indskyder Advokatrådet som et mellemled, således at en ny forældelsesfrist skulle begynde at løbe fra den 17. marts Såfremt man accepterede, at forældelsesfristen skulle løbe fra et senere tidspunkt end 15. august 2008 i nærværende sag, ville det være en omgåelse af forældelsesreglen i retsplejelovens 147, stk. 2. I relation til den subsidiære påstand, har indklagede ikke, som anført i klagen, taget kontakt til X s familie. Det var derimod X s søster, der tog kontakt til indklagede. Indklagede bestrider ikke, at han har sendt sms-beskeder til X s søster, som ligeledes har sendt sms-beskeder til ham. De har i det hele taget haft en løbende dialog, herunder telefonsamtaler. Det er indklagedes opfattelse, at han ikke har tilsidesat advokatpligterne, som anført i retsplejelovens 126, stk. 1. Som det også er anført i klagen, er det ikke muligt at afklare, hvorvidt indklagede selv initierede kontakten til familien eller ej, og allerede af den grund kan det være vanskeligt at statuere den påståede adfærdsovertrædelse. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 3 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Advokatrådet har selvstændig klageret til Advokatnævnet, jf. retsplejelovens 143, stk. 2. Rigsadvokaten indberettede sagen til Advokatrådet ved brev af 17. marts Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december Klagen er således indgivet rettidigt, jf. retsplejelovens 147 b, stk. 2. Advokatnævnet lægger til grund, at indklagede flere gange kontaktede familien, blandt andet ved at sende sms-beskeder til X s søster. Indklagede har til Københavns Politi oplyst, at hensigten med den sidste sms-besked var at påvirke X s fader således, at han fik sin søn til at skifte forsvarer fra advokat A til indklagede. Formålet var således reklame eller lokkemad. 6
7 Advokatnævnet finder, at indklagedes henvendelser til familien, herunder sms-beskederne til X s søster udgør en grov overtrædelse af god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet har herved lagt vægt på, at X ikke selv havde udtrykt ønske om et forsvarerskifte, og at familien ikke fulgte op på indklagedes tilbud om en drøftelse af et forsvarerskifte. Advokatnævnet finder det ikke afgørende, hvorvidt X s søster selv initierede kontakten. Indklagede er tidligere i 2003, 2004 og senest i 2007 blevet pålagt bøder på henholdsvis kr., kr. og kr. for overtrædelse af god advokatskik. Den seneste kendelse af 19. november 2007 omhandler et forhold, der minder om forholdet i nærværende sag. Disse bøder tillægges gentagelsesvirkning ved sanktionsudmålingen. Som følge af det anførte og under hensyn til grovheden af overtrædelsen pålægger Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, indklagede en bøde på kr. Indklagede kan indbringe Advokatnævnets afgørelse for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Indklagede pålægges en bøde på kr. På nævnets vegne Elisabeth Mejnertz 7
K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med hans hverv som bistandsadvokat.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2010-02-0138 MRY/MRY 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat B på vegne Advokatrådet (herefter kaldet klager) klaget over advokat C,
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-373/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede
Læs mereK E N D E L S E. [X] blev varetægtsfængslet, og advokat [A] besøgte ham i [bynavn] Arrest den 10. september 2017.
København, den 26. januar 2018 Sagsnr. 2017-3226/CHO 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,
Læs mereK E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.
København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2488/MLA 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved
Læs mereK E N D E L S E. [advokat A], for Advokatnævnet for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5.
København, den 19. december 2013 Sagsnr. 2012 2486/ MLA 2. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 11. juli 2012, modtaget i Advokatnævnet den 12. juli 2012, som korrigeret ved
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2383/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat
Læs mereSagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.
København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mereKøbenhavn, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201
København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.
Læs mereKøbenhavn, den 21. november 2011 J.nr K E N D E L S E
København, den 21. november 2011 J.nr. 2010-02-1235 CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klagers fagforening, på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagers
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt
Læs mereDatoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/
København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]
Læs mereK E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.
København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,
Læs mereK E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.
København, den 26. juni 2015 Sagsnr. 2015-215/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagsfremstilling: Ved anklageskrift af
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.
København, den 16. december 2013 Sagsnr. 2012-1088/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede moderen
Læs mereK E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.
København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: S stiftede i 1996 [Virksomhed A/S], hvis bestyrelse bestod af [S], [T] og [U].
København, den 29. august 2014 Sagsnr. 2013-1715/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] som kurator for [Virksomhed A] og som advokat for [Bank Y] klaget over [indklagede],
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget
Læs mereK E N D E L S E. [advokat A]
København, den 4. april 2014* Sagsnr. 2013 2030/MLA 3. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 21. juni 2013 (forhold 1 og 2), modtaget i Advokatnævnet den 24. juni 2013, ved
Læs mereK E N D E L S E. indklagede for at have tilsidesat advokatpligterne, jf. retsplejelovens 126 og 143, stk. 5:
København, den 1. marts 2013 Sagsnr. 2012-1522/MLH 1. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 23. april 2012 og korrigeret anklageskrift af 24. august 2012 rejst sag ved Advokatnævnet
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].
København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K.
København, den 30. november 2016 Sagsnr. 2016 1561 og 2016-1562/CHN 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [byret 1] klaget over [indklagede] og advokat [A], København K. Klagens
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms, kørsel ,25 kr. ekskl. moms og udlæg kr.
København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2013-1002/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne sin søn klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der sammen med
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 16. marts 2015 og modklagen den 13. april 2015.
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-884/LIH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn], og [indklagede]
Læs mereK E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.
København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 24. maj 2017 Sagsnr. 2017-644/CSI 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: Ved anklageskrift af 21. februar 2017, modtaget i Advokatnævnet samme dato, har Advokatrådet i medfør af
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mereKlager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld
Læs mereKøbenhavn, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 11. september 2012 J.nr. 2011-02- 0114/JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V.
København, den 26. august 2016 Sagsnr. 2016-923/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V. Klagens tema: [Klager]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.
København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede].
København, den 5. juli 2016 Sagsnr. 2015-3079/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A], der repræsenterede en part
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.
København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-953/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 14. januar 2011 og efterfølgende suppleret ved brev af 22. november 2011.
København, den 3. oktober 2012 Sagsnr. 2011 4702/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat F klaget over advokat A. Sagens tema: Advokat F har klaget over, at advokat
Læs mereKøbenhavn, den 11. februar 2010 J.nr
København, den 11. februar 2010 J.nr. 2009-02-0973 LNJ/NNI 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A, (herefter kaldet indklagede).
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. februar 2017 Sagsnr. 2016 3279/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er overtandlæge
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].
København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 29. april 2019 Sagsnr. 2018-1503/CHO 2. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 1. juni 2018 har Advokatrådet indklaget advokat [A] for at have tilsidesat advokatpligterne, jf.
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].
København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for
Læs mere[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund
Læs mereK E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.
København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.
København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-2497/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 10. december 2015.
København, den 27. april 2016 Sagsnr. 2015-4740/AKC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget over,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 22. november 2013 Sagsnr. 2013-62/AKC 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].
København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mere5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 11. marts 2015 Sag 256/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni, beskikket) I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Lars Hjortnæs og Oliver
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.
København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat
Læs mereK E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.
København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.
København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne
Læs mereAfgørelsesdato:
Advokatsamfundet's Videndatabase Registreret af: Pia Birkegård Afgørelsesdato: 08-10-2008 København, den 8. oktober 2008 J.nr.02-0401-07-2588 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.
København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager
Læs mereK E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at advokat [A] pålægges en disciplinær sanktion, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1.
København, den 26. april 2017 Sagsnr. 2016-3074/CSI 1. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 6. oktober 2016, modtaget i Advokatnævnet den 7. oktober 2016, har Advokatrådet indklaget advokat
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.
København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mereKøbenhavn, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: [Klager] kontaktede i maj 2013 [indklagede] i forbindelse med køb af ejendommen [adresse].
København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-545/MKJ 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 27. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1044/AKC 1. advokatkreds K E N D E L S E Ved anklageskrift af 10. marts 2017, modtaget i Advokatnævnet den 24. marts 2017, har Advokatrådet indklaget advokat
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.
København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B.
København, den 25. september 2014 Sagsnr. 2014-820/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-4224/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er part i en
Læs mereE har påstået erstatningskravet hjemvist til realitetsbehandling ved Statsadvokaten.
D O M afsagt den 5. december 2013 Rettens nr. 11-3506/2013 Politiets nr. SA4-2010-521-0611 Erstatningssøgende E mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med domsmænd. E var i tiden fra den 15. februar
Læs mereKendelse: København, den 22. oktober 2001 J.nr K E N D E L S E
Kendelse: København, den 22. oktober 2001 J.nr. 02-0402-01-0341 K E N D E L S E Under denne sag har landsdommer A, klaget over indklagede. Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med varetagelsen
Læs mereKøbenhavn, den 14. maj 2008 J.nr
København, den 14. maj 2008 J.nr. 02-0408-07-0690 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, på vegne af klager, klaget over indklagede og indklagede modklaget over advokat A. Sagens tema:
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.
København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.
København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør Z, Aktieselskab A, klaget over indklagede.
København, den 9. december 2013 J.nr. 2012-1256/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør Z, Aktieselskab A, klaget over indklagede. Sagens tema: Z, der som direktør
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].
København, den 25. april 2017 Sagsnr. 2016-2165/CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede.
København, den 18. september 2013 Sagsnr. 2012-252/SAF/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede. Sagens tema: Klager, der var sagsøger
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.
København, den 26. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1392/KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. Klagens
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.
København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed
Læs mereDatoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011.
København, den 21. februar 2012 Sagsnr. 2011 2299/CSI/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat A, Aalborg. Sagens tema: klager har klaget over, at advokat
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 12. maj 2015 Sagsnr. 2014 3536/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 13. november 2015 Sagsnr. 2015-2784/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mereKøbenhavn, den 21. november 2007 J.nr
København, den 21. november 2007 J.nr. 02-0401-06-2018 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.
København, den 8. marts 2012 Sagsnr. 2010 925/LOR/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at indklagede
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,
Læs mere4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. juni 2016 Sagsnr. 2016-977/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Firma A] har klaget over, at
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 24. januar 2019 Sagsnr. 2018-947/CHO 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [kurator] som kurator i [virksomhed A] A/S under tvangsopløsning under konkurs
Læs mereK E N D E L S E. Advokatrådet har ved anklageskrift af 15. juli 1997 rejst disciplinærsag ved Advokatnævnet mod. Indklagede
ADVOKATNÆVNET J.nr. 41-202-97-44-ljo København, den 23. marts 1998 K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 15. juli 1997 rejst disciplinærsag ved Advokatnævnet mod Indklagede for at have
Læs mereKøbenhavns Byret " KENDELSE. Udskrift af dombogen DOM. Afsagt den 17. maj 2018 i sag nr. BS 36A-2593/2017:
Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 17. maj 2018 i sag nr. BS 36A-2593/2017: [Advokat A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. juni 2017 Sagsnr. 2016-2846/JSC/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede],
Læs mereK E N D E L S E. Ved brev til [X] af 12. februar 2016 bekræftede [indklagede] opdraget og gav prisoplysning. Af brevet fremgår bl.a.
København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-987/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn 1]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereSagen, der er anlagt den 18. februar 2014, vedrører prøvelse af en advokatnævnskendelse.
Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1. december 2014 i sag nr. BS 160-247/2014: Advokat Lars Borring Lyngby Hovedgade 39 2800 Lyngby mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.
København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har
Læs mereSagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:
6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen
Læs mere