Produktledningen kan og har været anvendt til produkter, hvor farlige stoffer i henhold til risikobekendtgørelsen er indeholdt.

Transkript

1 Nordgroup a/s Att. Miljørådgiver Eva Lund Lindholmvej Nyborg Virksomheder J.nr. MST Ref. Johje/Jaflo Den 3. februar 2015 Nordgroup a/s. CVR-nr.: & P-nr.: Afgørelse Produktledning beliggende fra kajanlægget på Lindholm Havn til virksomhedens produktionsanlæg og som dermed anvendes til losning af flydende affald til virksomhedens produktionsanlæg er omfattet af risikobekendtgørelsen. Indledning Miljøstyrelsen Virksomheder har den 1. november 2013 modtaget Nordgroups reviderede sikkerhedsrapport for den samlede virksomhed i anledning af lovbestemt 5 års revision. Nordgroup har ikke medtaget aktiviteter i forbindelse med losning af flydende affald til Modtageanlæg for flydende affald under anvendelse af virksomhedens produktledning. Nordgroup henviser i den forbindelse til 1, stk. 6 i risikobekendtgørelsen 1. Produktledningen er betegnelsen for den rørledning som forbinder kajanlægget på Lindholm Havn med modtageanlægget for flydende affald og videre med tankgård I og II samt olieanlægget. Produktledningen består af to dele; en underjordisk del fra Lindholm Havn til modtageanlægget og en overjordisk del fra modtageanlægget til Nordgroups øvrige tankanlæg. Produktledningen kan og har været anvendt til produkter, hvor farlige stoffer i henhold til risikobekendtgørelsen er indeholdt. Nærværende afgørelse har været til forudgående høring hos de øvrige risikomyndigheder og den lokale politidirektør jf. risikobekendtgørelsens 1, stk. 4. Ligeledes er Nordgroup partshørt i sagen og har fremsendt hørringssvar den 12. december Nordgroups bemærkninger til udkast til afgørelse, har ikke givet anledning til at Miljøstyrelsen ændre sin vurdering. 1 Miljøministeriets bekendtgørelse nr af 14. december 2006 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer. Miljøstyrelsen Strandgade København K Tlf CVR EAN (drift) (tilskud) mst@mst.dk

2 Afgørelse På det foreliggende grundlag, træffer Miljøstyrelsen afgørelse om, at produktledningen og losning af flydende affald til fx Modtageanlæg for flydende affald under anvendelse af Produktledning er omfattet af risikobekendtgørelsen. Afgørelsen meddeles i henhold til 1, stk. 4, i risikobekendtgørelsen 2. Ifølge risikobekendtgørelsens 18 kan afgørelser efter bekendtgørelsen påklages efter reglerne i den lovgivning, der har ligget til grund for afgørelsen. Afgørelsen kan derfor indbringes for Natur- og Miljøklagenævnet efter MBL 91. Sagens oplysning Nordgroup er en risikovirksomhed Nordgroups anlæg er omfattet af Risikobekendtgørelsen som en kolonne 3-virksomhed og Nordgroup har derfor udarbejdet en sikkerhedsrapport. Nordgroups sikkerhedsrapport er senest godkendt af risikomyndighederne den 21. august Nordgroup oplagrer i perioder betydelige mængder af brandfarlige væsker samt brandnærende, giftige og miljøfarlige stoffer på virksomhedens område. Enkeltvis kan lagrene af de enkelte stoftyper overskride bekendtgørelsernes tærskelværdier for kolonne 2, men det er de skiftende tilførsler, der i risikomæssig sammenhæng gør Nordgroup til en såkaldt kolonne 3 virksomhed. Nordgroup har i sin reviderede sikkerhedsrapport af 1. november 2013 ikke medtaget aktiviteter i forbindelse med losning af flydende affald til Modtageanlæg for flydende affald under anvendelse af Produktledningen. Nordgroup henviser i den forbindelse til 1, stk. 6 i risikobekendtgørelsen. Nordgroup har endvidere fået udarbejdet en ekstern vurdering af et advokatfirma til at understøtte denne påstand. Miljøstyrelsen mener ikke, at det fremgår klart af advokatens vurdering om hele ledningen er undtaget eller alene dele af ledningen. Nordgroup og Miljøstyrelsen har senest på inspektion den 4. september 2014 diskuteret problemstillingen med produktledningen, men uden at kunne opnå en løsning af sagen. Produktledningen indgår i sin helhed i miljøgodkendelsen. Den har ikke forbindelse til andre ledninger og kan ikke benyttes af andre personer eller virksomheder end Nordgroup. Nordgroup står for vedligehold, kamerainspektion m.m. på ledningen. Nordgroup har tinglyst adkomst til ledningen. Vurdering og begrundelse Miljømyndigheden kan i tvivlstilfælde, jf. risikobekendtgørelsens 1 stk. 4 træffe afgørelse om, hvorvidt en virksomhed er omfattet af bekendtgørelsen efter høring hos de øvrige risikomyndigheder og den lokale politidirektør. Miljøstyrelsen har vurderet problemstillingen og det er Miljøstyrelsen vurdering, at hele produktledningen risikomæssigt er at anse som et anlæg på virksomhedens område og dermed ikke er undtaget risikobekendtgørelsen. 2 Miljøministeriets bekendtgørelse nr af 14. december 2006 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer. 2

3 Dette begrundes med, at definitionerne i Seveso ll (og lll 3 ) af virksomhed og anlæg støtter, at man ikke blot kan se på matriklen. Ledningen må anses som et anlæg, som er tilknyttet de øvrige anlæg og er under driftslederens kontrol. Ledningen indgår i miljøgodkendelsen og der er tinglyst en servitut om rådighed på havnens areal, som gør, at anlægget er under virksomhedens kontrol. Ledningen udgør således et anlæg på virksomheden, desuagtet at hele ledningen ikke fysisk er placeret på Nordgroups matrikel. Hertil kommer, at det må være i strid med direktivets formål at undtage ledningen, som er fysisk knyttet til det øvrige anlæg. Miljøstyrelsen har i en tidligere sag vurderet, at en eventuel rørføring uden for matriklen, som en risikovirksomhed har ansvar for og pligter i forhold til, herunder rørforbindelser som er en funktionel nødvendighed for, at anlægget kan kobles til en overordnet transmissionsledning, er en del af virksomhedens område i risikoreglernes forstand. I sagen om Odense Staalskibsværft var sagen den om hal og dok område skulle ses som et samlet anlæg. Der var tale om en miljøgodkendelse og fælles vilkår, en juridisk enhed og personsammenfald. Det mente klagenævnet var sådanne integrerede anlæg, som det ikke risikomæssigt ville være rigtigst at adskille som selvstændige enheder. Miljøstyrelsen finder, at undtagelserne skal fortolkes således, at undtagelserne om transport således ikke finder anvendelse, da der ikke er tale om transport uden for virksomhedens område. Når virksomheden sammen med skibet begynder losningen af affaldet, så afsluttes transporten uden for virksomhedens område. På dette tidspunkt er affaldet nået frem til virksomhedens anlæg. Ud fra en samlet vurdering, hvor der lægges vægt på direktivets /risikobekendtgørelsens formål samt direktivets definitioner, Miljøstyrelsens egen praksis og evt. nævnsafgørelsen Odense Staalskibsværft, så vurderer Miljøstyrelsen, at ledningen er at anse som et anlæg på virksomhedens område, som skal indgå i risikovurderingen. Høringssvar fra Nordgroup Nordgroup har den 12. december 2014 fremsendt følgende høringssvar. Sammenfatning Nord fastholder at produktledningen udenfor virksomhedens matrikel er omfattet af undtagelsen i Risikobekendtgørelsens 1, stk. 6 Bekendtgørelsen omfatter ikke.. 3) transport, omlastning og midlertidig henstilling undervejs, der sker udenfor virksomhedens område, herunder transport i faste rørledninger og pumpestationer. Dette underbygges af udtalelsen fra Kromann Reumert, som er fremsendt til Miljøstyrelsen tidligere. 3 Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2012/18/EU af 4. juli 2012 om kontrol med risikoen for større uheld med farlige stoffer og om ændring og efterfølgende ophævelse af Rådets direktiv 96/82/EF. 3

4 Baggrund Det fremgår af udkast til afgørelse, at Miljøstyrelsen ikke mener det fremgår klart af advokatens vurdering, om hele ledningen eller dele af ledningen er undtaget. Advokaten har forholdt sig til den del af ledningen som ligger udenfor virksomheden, og som leder affaldet ind til lagertanken på virksomhedens areal. Den del af produktledningen som leder affald fra lagertanken ud på produktionsanlægget er omfattet af den reviderede sikkerhedsrapport. I udkast til afgørelse refereres til, at Miljøstyrelsen tidligere har haft samme tilgang som i denne sag, hvor Miljøstyrelsen vurderede at en rørføring udenfor virksomhedens matrikel var omfattet af risikobekendtgørelsen. Da denne sag ikke har været behandlet i en klageinstans, vurderes det ikke at være et argument i den konkrete sag. Der henvises til en klagenævnsafgørelse fra Odense Stålskibsværft. Nord vurderer ikke at denne afgørelse er relevant i forhold til en vurdering af hvorvidt undtagelsen i 1 stk. 6 er gældende. Klagevejledning Afgørelsen vil blive annonceret på Afgørelsen Afgørelsen kan påklages til Natur- og Miljøklagenævnet af virksomheden enhver, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald kommunalbestyrelsen Sundhedsstyrelsen landsdækkende foreninger og organisationer i det omfang, de har klageret over den konkrete afgørelse, jf. miljøbeskyttelseslovens 99 og 100 lokale foreninger og organisationer, der har beskyttelse af natur og miljø eller rekreative interesser som formål, og som har ønsket underretning om afgørelsen. Hvis du ønsker at klage over denne afgørelse, kan du klage til Natur- og Miljøklagenævnet. Du klager via Klageportalen, som du finder et link til på forsiden af Klageportalen ligger på og Du logger på eller ligesom du plejer, typisk med NEM-ID. Klagen sendes gennem Klageportalen til den myndighed, der har truffet afgørelsen. En klage er indgivet, når den er tilgængelig for myndigheden i Klageportalen. Når du klager, skal du betale et gebyr på kr Du betaler gebyret med betalingskort i Klageportalen. Natur- og Miljøklagenævnet skal som udgangspunkt afvise en klage, der kommer uden om Klageportalen, hvis der ikke er særlige grunde til det. Hvis du ønsker at blive fritaget for at bruge Klageportalen, skal du sende en begrundet anmodning til den myndighed, der har truffet afgørelse i sagen. Myndigheden videresender herefter anmodningen til Natur- og Miljøklagenævnet, som træffer afgørelse om, hvorvidt din anmodning kan imødekommes. Klagen skal være modtaget senest den 3. marts Du kan læse mere om gebyrordningen og klage på Natur- og Miljøklagenævnets hjemmeside ( 4

5 Søgsmål Hvis man ønsker at anlægge et søgsmål om afgørelsen ved domstolene, skal det ske inden 6 måneder efter, at Miljøstyrelsen har offentliggjort afgørelsen. Med venlig hilsen Jørn Hessellund Jeppesen Civilingeniør johje@mst.dk Kopi til: Nyborg Kommune Beredskabsafdelingen, Alsvej 11, 5800 Nyborg, att. Hans Erik Nyfjord, hny@nyborg.dk, Beredskabsafdelingen@nyborg.dk. Fyns Politi, Hans Mules Gade 1-3, 5000 Odense C, att. Bruno H. Nielsen, BHN005@politi.dk. Beredskabsstyrelsen, Datavej 16, 3460 Birkerød, att. Elisa Færch Mikkelsen, efm@brs.dk; cfo@brs.dk. Nyborg Kommune, Rådhuset, 5800 Nyborg, teknik-miljoeafdelingen@nyborg.dk Arbejdstilsynet, Tilsynscenter Syd, Postboks 1228, 0900 København C; at@at.dk, lst@at.dk. Embedslægeinstitutionen Syddanmark, Sorsigvej 35, 6750 Ribe; syd@sst.dk. Fyns Politi, Hans Mules Gade 1-3, 5000 Odense C; BHN005@politi.dk Danmarks Naturfredningsforening, Masnedøgade 20, 2100 København Ø; dn@dn.dk. Friluftsrådet, Scandiagade 13, 2450 København SV; kreds@friluftsraadet.dk. NOAH, Nørrebrogade 39 1.tv., 2200 København N; noah@noah.dk. 5