Sagsbehandlingstid på ca. 5½ år i sag om kontrol af prisen på fjernvarme var uacceptabelt lang
|
|
- Thea Sommer
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Sagsbehandlingstid på ca. 5½ år i sag om kontrol af prisen på fjernvarme var uacceptabelt lang En advokat klagede til ombudsmanden over Energitilsynets sagsbehandlingstid i en sag om kontrol af prisen på fjernvarme. Ombudsmanden var enig med Energitilsynet i, at sagsbehandlingstiden havde været alt for lang. Efter ombudsmandens opfattelse var en sagsbehandlingstid på ca. 5½ år uacceptabel, og ombudsmanden henstillede til Energitilsynet, at sagen snarest blev afsluttet. 24. oktober 2014 Forvaltningsret Herudover var ombudsmanden enig med Energitilsynet i, at det var beklageligt, at tilsynet ikke i højere grad havde orienteret parterne om, hvorfor sagsbehandlingen trak ud, og at tilsynet ikke i højere grad havde reageret på advokatens henvendelser. Ombudsmanden var også enig med Energitilsynet i, at det var beklageligt, at Energitilsynet ikke orienterede parterne om, at det ikke var muligt for tilsynet at fremsende en tidsplan for behandlingen af sagen inden for en tidsramme, som tilsynet selv havde oplyst. Endvidere udtalte ombudsmanden, at det var meget beklageligt, at Energitilsynet i efteråret 2013 efter 5 års sagsbehandling ikke havde tilstrækkeligt overblik over sagen til at kunne oplyse en forventet tidsplan for det videre arbejde med sagen. (Sag nr. 14/01067 og 14/03865) I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse i sagen, efterfulgt af en sagsfremstilling. Følgende betegnelser er brugt til at anonymisere sagen: A: advokat for X Fjernvarme Firma B: leverandør af fjernvarme til X Fjernvarme X Fjernvarme (X Fjernvarmeselskab a.m.b.a.) Y Kommune
2 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Ombudsmandens udtalelse 1. Genstanden for min undersøgelse Jeg har ved min behandling af din klage alene taget stilling til Energitilsynets sagsbehandlingstid i sagen vedrørende de afregningspriser, der anvendes af Firma B A/S (herefter firma B) over for X Fjernvarmeselskab a.m.b.a. (herefter X Fjernvarme). Jeg har således ikke taget stilling til Energitilsynets sagsbehandling eksempelvis tilsynets journalisering i sagen i øvrigt. Jeg har dog noteret mig, at Energitilsynet selv har beklaget, at sekretariatets sagsbehandling ikke har været tilfredsstillende, og at dette har været medvirkende årsag til den helt usædvanligt lange og meget utilfredsstillende sagsbehandlingstid. Min undersøgelse dækker perioden, fra Energitilsynet modtog din klage af 17. november 2008, til Energitilsynet den 3. juli 2014 afgav udtalelse til mig. 2. Sagsbehandlingstiden Der er ikke i forvaltningsloven fastsat generelle regler om myndighedernes sagsbehandlingstid. Spørgsmålet om, på hvilket tidspunkt en myndigheds sagsbehandlingstid i en konkret sag overskrider det acceptable, kan derfor ikke besvares generelt, men bygger på en konkret vurdering. Ved vurderingen af sagsbehandlingstiden i en konkret sag må man ud over eventuelle særregler på området tage udgangspunkt i den samlede sagsbehandlingstid. Derudover må man tage andre forhold i betragtning. Her tænkes bl.a. på sagens karakter, omfanget af de undersøgelser, som myndigheden skal foretage, den sædvanlige sagsbehandlingstid for den pågældende sagstype, myndighedens eventuelle udmeldinger om en forventet sagsbehandlingstid for sagen og de løbende ekspeditioner i sagen. Den 17. november 2008 anmodede du på vegne af X Fjernvarme Energitilsynet om en kontrol af de afregningspriser, som anvendtes af firma B. Den 4. juli 2014 sendte Energitilsynet et udkast til en tilkendegivelse i sagen med anmodning om at modtage parternes bemærkninger senest den 15. august Jeg har ikke modtaget oplysninger om, at Energitilsynet på baggrund af parternes bemærkninger skulle have udarbejdet en endelig tilkendegivelse endnu. [Jeg har efterfølgende, den 4. januar 2015, modtaget oplysning om, at Energitilsynet den 9. december 2014 har udarbejdet en endelig tilkendegivelse.] 2/17
3 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Jeg bemærker i den forbindelse, at jeg har forstået sagen således, at den endelige tilkendegivelse (når den foreligger) blot er en oplysning om tilsynets opfattelse af sagen, og at tilkendegivelsen alene er tænkt som et grundlag for en forhandling med parterne. Kun hvis forholdet ikke gennem forhandling kan bringes til ophør, vil Energitilsynet træffe en egentlig afgørelse i sagen. Der var på tidspunktet for tilsynets udtalelse af 3. juli 2014 til mig gået ca. 5½ år med behandlingen af denne sag. Både du og firma B har flere gange undervejs i forløbet rykket for en afgørelse i sagen, og du har bl.a. i dit brev af 16. februar 2010 gjort opmærksom på, at det af hensyn til muligheden for eventuelt at kompensere X Fjernvarmes daværende kunder for en for høj fjernvarmepris var vigtigt med en hurtig afgørelse. Energitilsynet har i sin udtalelse af 3. juli 2014 beklaget sin sagsbehandling, ligesom tilsynet har beklaget, at sagsbehandlingen har været medvirkende til den helt usædvanligt lange og meget utilfredsstillende sagsbehandlingstid. I et brev af 28. august 2013 til dig har Energitilsynets formand endvidere i anledning af en henvendelse af 9. april 2013 fra dig stærkt beklaget det langstrakte og utilfredsstillende sagsforløb. Jeg er enig med Energitilsynet i, at sagsbehandlingstiden har været alt for lang. Efter min opfattelse er en sagsbehandlingstid på ca. 5½ år uacceptabel. Jeg har ved min vurdering lagt vægt på, at en sagsbehandlingstid på ca. 5½ år i en konkret afgørelsessag og i en enkelt instans uanset årsagerne hertil må karakteriseres som særdeles lang. Hertil kommer, at tilsynet har oplyst at have et mål for den gennemsnitlige sagsbehandlingstid på 6,8 måneder for Selv om dette mål alene angiver et gennemsnit, giver målet dog en indikation af, hvilken sagsbehandlingstid der må anses for sædvanlig på tilsynets område. På tidspunktet for Energitilsynets udtalelse af 3. juli 2014 havde sagsbehandlingstiden i den foreliggende sag været ca. 10 gange så lang som dette mål. Det fremgår endvidere af sagen, at Energitilsynet flere gange undervejs i forløbet mere eller mindre eksplicit har givet indtryk af, at tilsynet forventede, at sagen kunne afgøres inden for en kortere tidshorisont første gang på mødet den 27. marts 2009 mellem Energitilsynet og firma B, hvor det oplyses, at [s]agsbehandlingstiden for Energitilsynssager er på omkring 6-7 måneder. Det er tillige indgået i min vurdering, at Energitilsynet i sit udkast til tilkendegivelse af 4. juli 2014 har oplyst, at tilkendegivelsen afgives af tilsynets sekretariat, idet sekretariatet har vurderet, at sagen ikke behøver at blive forelagt Energitilsynet, fordi den ikke omfatter områder af principiel karakter. 3/17
4 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Ved min vurdering har jeg endvidere lagt vægt på, at Energitilsynet i visse perioder under sagens behandling ikke foretog nogen eller i hvert fald kun meget få eksterne ekspeditioner i sagen, hvorefter tilsynet fortsatte oplysningen af sagen. Det drejer sig f.eks. om: 1. perioden fra den 31. marts 2009, hvor Energitilsynet udsendte referatet fra mødet mellem Energitilsynet og X Fjernvarme den 2. marts 2009, til den 16. juli 2009, hvor Energitilsynet bad X Fjernvarme om at beregne den såkaldte substitutionspris, 2. perioden fra den 10. marts 2010, hvor Energitilsynet til orientering sendte en række regnskabsoplysninger fra firma B til dig, til den 14. september 2010, hvor Energitilsynet besvarede en rykker fra firma B i anledning af en tidligere fremsendt anmodning om et møde, og 3. perioden fra den 27. maj 2011, hvor Energitilsynet besvarede en anmodning om aktindsigt fra dig og stillede et spørgsmål til X Fjernvarme, til den 1. november 2011, hvor Energitilsynet besvarede din af 21. september 2011 og din rykker for et svar den 11. oktober I periode nr. 1 var den eneste eksterne ekspedition, som Energitilsynet foretog, at besvare en fra dig, hvor du spurgte til sagen. Svaret blev sendt som en på en enkelt linje, hvor tilsynet oplyste at ville vende tilbage snarest muligt. I periode nr. 2 og 3 foretog Energitilsynet ikke nogen eksterne ekspeditioner i sagen. Der blev således ikke foretaget eksterne ekspeditioner i sagen i to perioder af sammenlagt mere end 11 måneders varighed og kun en enkelt ekspedition i en periode på ca. 3½ måned. Ved min vurdering af sagsbehandlingstiden er det på den anden side indgået, at der er tale om en kompliceret sag, hvor der har skullet foretages en række vanskelige vurderinger. Det er også indgået, at det undervejs i forløbet har været vanskeligt at indhente de nødvendige oplysninger i sagen. Jeg har ligeledes noteret mig, at Energitilsynet flere gange har beklaget sagsbehandlingstiden, og at tilsynet i sit brev af 22. februar 2010 til dig har forklaret dette med, at Energitilsynet i 2009 har foretaget en gennemgang af samtlige regnskaber hos fjernvarmeværker i Region Midtjylland. På grund af en række konstaterede fejl i den forbindelse medførte denne undersøgelse et større ressourceforbrug end forudset, hvilket har betydet, at en række sager 4/17
5 OMBUDSMANDENS UDTALELSE herunder sagen om X Fjernvarme måtte sættes i bero eller ikke blev startet op i Det fremgår endvidere af det materiale, som jeg har modtaget fra Energitilsynet, at tilsynet den 15. januar 2013 skulle have forklaret sagsbehandlingstiden med, at en anvendelse af tilsynets indgrebsbeføjelser forudsætter, at tilsynet forsøger at få en løsning ad forhandlingens vej. Jeg bemærker for god ordens skyld, at jeg ikke har kunnet finde en kopi af Energitilsynets brev af 15. januar 2013 i det materiale, som jeg har modtaget fra tilsynet henholdsvis den 3. juli, 4. juli, 8. juli og den 9. september Selv om de nævnte forhold i nogen grad kan forklare en lang sagsbehandling, ændrer de ikke ved, at sagsbehandlingstiden efter min opfattelse har været uacceptabel. Jeg har gjort Energitilsynet bekendt med min opfattelse, og jeg har henstillet til Energitilsynet, at sagen snarest bliver afsluttet. 3. Underretning af parterne og besvarelse af rykkere I pkt i Justitsministeriets vejledning nr af 4. december 1986 om forvaltningsloven står der følgende: 206. Hvis en forvaltningsmyndighed som følge af sagens karakter eller den almindelige sagsbehandlingstid for den pågældende myndighed ikke kan træffe afgørelse inden kortere tid efter sagens modtagelse, bør myndigheden give den, der er part i sagen, underretning om, hvorpå sagen beror og så vidt muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan foreligge Myndigheden bør endvidere give den, der er part i sagen, underretning, når behandlingen af den konkrete sag på grund af særlige omstændigheder vil tage længere tid end sædvanligt Rykkerskrivelser fra den, der er part i sagen, og som er rimeligt begrundet i sagsbehandlingstiden, bør i almindelighed besvares med det samme. Besvarelsen bør indeholde oplysning om, hvorpå sagen beror og så vidt muligt oplysning om, hvornår myndigheden regner med, at afgørelsen kan foreligge. Energitilsynet har i sin udtalelse af 3. juli 2014 beklaget, at tilsynet ikke i højere grad orienterede parterne om, hvorfor sagsbehandlingen trak ud, og at tilsynet ikke i højere grad reagerede på dine henvendelser. 5/17
6 OMBUDSMANDENS UDTALELSE Jeg er enig i tilsynets beklagelser, og jeg har gjort tilsynet bekendt med dette. 4. Energitilsynets vanskeligheder med at udarbejde en tidsplan for sagsbehandlingen Jeg forstår Energitilsynets høringssvar således, at tilsynet beklager, at det ikke underrettede parterne, da det viste sig, at tilsynet ikke ville være i stand til at udarbejde en tidsplan for det videre arbejde med sagen inden for nogle uger fra den 22. november Jeg er enig i, at det er beklageligt, at sekretariatet ikke orienterede parterne om, at det ikke var muligt for sekretariatet at fremsende en tidsplan for behandlingen af sagen inden for den tidsramme, som sekretariatet selv havde oplyst. Jeg har gjort Energitilsynet bekendt med min opfattelse. Som forklaring på, hvorfor tilsynet ikke mente sig i stand til at udarbejde en tidsplan for behandlingen af sagen, har Energitilsynet bl.a. oplyst følgende i sit høringssvar af 3. juli 2014: Årsagen til, at det ikke var muligt at udarbejde en tidsplan inden for et par uger efter den 22. november 2013 er, at det på daværende tidspunkt efter sekretariatets opfattelse var uafklaret, hvordan sagen mere konkret og præcist skulle omskrives og i hvilken udstrækning, at det var nødvendigt at indhente yderligere faktum i sagen med henblik på at kunne træffe afgørelse. Jeg mener, at det er meget beklageligt, at Energitilsynet i efteråret 2013 efter 5 års sagsbehandling ikke havde tilstrækkeligt overblik over sagen til at kunne oplyse en forventet tidsplan for det videre arbejde med sagen. Det er forståeligt, hvis tilsynet på baggrund af tidligere fejlvurderinger af, hvornår sagen kunne forventes afsluttet, har ønsket at give en så realistisk tidsplan som muligt. Efter min opfattelse kan dette imidlertid ikke undskylde, at den tidsplan, som tilsynet stillede parterne i udsigt, at de kunne modtage inden for nogle uger fra den 22. november 2013, først blev udsendt den 19. juni Jeg har gjort Energitilsynet bekendt med min opfattelse. 6/17
7 OMBUDSMANDENS UDTALELSE 5. Afsluttende bemærkninger Jeg har bedt tilsynet om at orientere mig, når sagen vedrørende X Fjernvarme og firma B er færdigbehandlet i Energitilsynet. Derudover har jeg på baggrund af denne sag besluttet i medfør af ombudsmandslovens 17, stk. 1, af egen drift at bede Energitilsynet redegøre mere generelt for tilsynets sagsbehandlingstid. Jeg vedlægger til din orientering en kopi af mit brev til tilsynet. Da der er tale om en mere generel problemstilling, har denne redegørelse ikke betydning for sagen vedr. X Fjernvarme og firma B, og du vil derfor ikke fremover blive underrettet om denne generelle sag. På det foreliggende grundlag foretager jeg mig herefter ikke mere i sagen vedrørende Energitilsynets sagsbehandlingstid i sagen vedrørende X Fjernvarme og firma B. 7/17
8 Sagsfremstilling I denne sagsfremstilling er alene medtaget de dele af sagsforløbet, som efter min vurdering er nødvendige for at forstå min behandling af klagen over Energitilsynets sagsbehandlingstid. I brev af 17. november 2008 anmodede advokat A på vegne af X Fjernvarme Energitilsynet om en kontrol af de afregningspriser, som firma B anvendte over for X Fjernvarme. Den 27. marts 2009 holdt Energitilsynet og firma B et møde. Af et mødereferat af samme dato fremgår bl.a. følgende: Den generelle sagsgang Sekretariatet oplyste, at proceduren er, at parterne selv bygger sagen op. Det foregår på den måde, at sagsbehandleren i Energitilsynet søger sagen oplyst ved at lade parterne gøre bemærkninger og kommentarer til de påstande og indlæg, som parterne hver især fremkommer med. Det foregår i en høring af parterne. Når sagsbehandleren vurderer, at sagen er oplyst, bliver sagsbehandlingen påbegyndt. Det kan være, at der i løbet af sagsbehandlingen skal indhentes yderligere oplysninger. Hvis det er nødvendigt, sker der en yderligere høringsrunde. Hvis der er principielle spørgsmål i sagen, bliver det en sag for Energitilsynet at træffe afgørelse i. Sekretariatet skal forberede sagen til afgørelse, og derfor er sagsbehandlingstiden længere end ved sekretariatsafgørelser. Sagsbehandlingstiden for Energitilsynssager er på omkring 6-7 måneder. Sagsbehandlingstiden for sekretariatsafgørelser er noget kortere alt afhængig af sagen. Sagen vil som anført afhænge af hvad parterne i løbet af sagen fremkommer med påstande om. Det kan være, at sagen efterhånden som den skrider frem ligefrem ændrer karakter. Derfor kunne sekretariatet ikke sige noget om hvordan den ville lande i sidste ende. Det afhænger helt af firma B og af X Fjernvarme. Den 31. marts 2009 sendte Energitilsynet det endelige referat af mødet den 2. marts 2009 til A og firma B. I samme forbindelse bad Energitilsynet om at modtage firma B s bemærkninger til en henvendelse fra A. Tilsynet bad om at modtage bemærkningerne senest den 21. april /17
9 Ved en af 24. april 2009 rykkede A Energitilsynet for at modtage en kopi af firma B s bemærkninger. I en af 27. april 2009 til A oplyste Energitilsynet følgende: Bemærkninger er kommet. Jeg vender tilbage snarest muligt. I et brev af 16. juli 2009 til A beklagede Energitilsynet sagsbehandlingstiden, samtidig med at tilsynet oversendte en kopi af firma B s brev af 21. april 2009 til tilsynet. I samme forbindelse bad Energitilsynet om, at X Fjernvarme beregnede den såkaldte substitutionspris. I et brev af 4. august 2009 spurgte A Energitilsynet, om det var nødvendigt at beregne substitutionsprisen, som Energitilsynet havde bedt om i sit brev af 16. juli A anførte i den forbindelse tre grunde til, at en beregning af substitutionsprisen var overflødig, herunder at der for X Fjernvarme ikke herskede nogen tvivl om, at substitutionsprisen ville være højere end firma B s leveringspris. Den 23. september 2009 rykkede A for sagsbehandling i sagen. I brev af 29. september 2009 svarede Energitilsynet bl.a., at X Fjernvarme ikke havde anmeldt en substitutionspris, som tilsynet havde anmodet om i brevet af 16. juli Den 2. oktober 2009 sendte A en beregning af substitutionsprisen. Den 6. oktober og 2. november 2009 rykkede A på ny Energitilsynet i sagen. I et brev af 16. februar 2010 til Energitilsynet rykkede A tilsynet for en afgørelse. I den forbindelse gjorde A Energitilsynet opmærksom på, at det bl.a. af hensyn til X Fjernvarmes mulighed for at kompensere sine kunder for en for høj fjernvarmepris var vigtigt med en hurtig afgørelse. Energitilsynet besvarede rykkeren ved et brev af 22. februar 2010 til A. Af brevet fremgår bl.a. følgende: Energitilsynets sekretariat har endnu ikke truffet afgørelse i sagen. Årsagen hertil er, at vi i 2009 har foretaget en gennemgang af samtlige regnskaber hos fjernvarmeværker i Region Midtjylland. 9/17
10 I denne gennemgang blev det konstateret, at regnskabsaflæggelsen i mange tilfælde ikke er sket korrekt, og at dette har medført, at relativt store beløb er blevet konteret forkert. Undersøgelsen krævede således et større timeforbrug end forudset. Gennemgangen medførte, at sagsbehandlingen af en række sager måtte sættes i bero eller ikke blev startet op i For at afhjælpe denne sagspukkel har disse sager høj prioritet i Det gælder også sagen vedrørende X Fjernvarme. Sekretariatet har i den sammenhæng andre sager, der er indkommet før denne sag, og som også har stor betydning for de involverede parter. Dette er baggrunden for, at det ikke på nuværende tidspunkt er muligt at præcisere nærmere end, at sagsbehandlingen forventes indledt foråret Hvornår sagen afsluttes afhænger af dens fulde omfang, som vil blive vurderet, når sagsbehandlingen indledes. Den 10. marts 2010 sendte Energitilsynet en række regnskabsoplysninger vedrørende firma B til A til orientering. I en af 7. september 2010 spurgte firma B Energitilsynet, om det var muligt at afholde et møde med tilsynet. Den 10. september 2010 rykkede firma B for svar. Tilsynet svarede den 14. september På et møde den 16. december 2010 med deltagelse fra Y Kommune, X Fjernvarme, firma B og Energitilsynet oplyste Energitilsynet, at tilsynet ville arbejde på at træffe en hurtig afgørelse. Den 27. maj 2011 besvarede Energitilsynet en anmodning om aktindsigt fra A og bad i den forbindelse om inden den 14. juni 2011 at modtage dokumentation for X Fjernvarmes betaling af afgift for varme leveret i Ved af 21. september 2011 stillede A på vegne af sin klient to spørgsmål til Energitilsynet herunder til sagsbehandlingstiden. Den 11. oktober 2011 rykkede A for et svar på sin af 21. september Ved af 1. november 2011 besvarede Energitilsynet spørgsmål fra A s klient. Tilsynet oplyste bl.a., at den oprindelige sagsbehandler var sygemeldt, og at tilsynet derfor først forventede at kunne afslutte sagen omkring årsskiftet mellem 2011 og /17
11 Den 26. januar 2012 sendte Energitilsynet et udkast til en tilkendegivelse om sagen. Den 13. april og 20. juni 2012 rykkede A Energitilsynet for en afgørelse i sagen. I en af 5. september 2012 spurgte firma B s advokat Energitilsynet om, hvornår tilsynet forventede at træffe afgørelse. Samme dag svarede Energitilsynet bl.a. følgende: Jeg kan oplyse, at sagen i øjeblikket er i en oplysnings- og forhandlingsfase, som skal afsluttes, før der vil kunne træffes en afgørelse. Da der fortsat er uenighed om hvordan sagen kan afsluttes og der muligvis skal fremskaffes yderligere oplysninger kan der tidligst forventes en afgørelse i sagen ved årets udgang. Energitilsynet sendte samtidig en kopi af ovenstående til A til orientering. Den 9. november 2012 sendte Energitilsynet en tilkendegivelse indeholdende en foreløbig konklusion som et oplæg til forhandling til parterne. Den 7. december 2012 sendte A en række bemærkninger til Energitilsynets tilkendegivelse af 9. november 2012 og sagsbehandlingstiden i sagen. Det fremgår af det materiale, som jeg har modtaget fra Energitilsynet, at tilsynet den 15. januar 2013 skulle have forklaret sagsbehandlingstiden med, at en anvendelse af tilsynets indgrebsbeføjelser forudsætter, at tilsynet forsøger at få en løsning ad forhandlingens vej. Den 9. april 2013 sendte A en klage over Energitilsynets sagsbehandling til formanden for Energitilsynet. Den 8. maj 2013 sendte Energitilsynet en afsluttende tilkendegivelse af, hvorledes sagen efter tilsynets opfattelse forventedes at kunne blive afsluttet, når parterne havde afgivet deres kommentarer. Den 28. august 2013 svarede Energitilsynet, ved formanden, på A s klage af 9. april 2013 over sagsbehandlingen. Af brevet fremgår bl.a. følgende: Jeg skal indledningsvist beklage, at jeg først svarer dig nu. Det skyldes, at din klage ved en meget beklagelig fejl først er kommet mig til kendskab nu. 11/17
12 Sagen har haft et helt usædvanligt langstrakt forløb og jeg forstår godt din frustration over, at sagen endnu ikke har kunnet munde ud i en afgørelse. Som det har fremgået af den omfattende og langstrakte korrespondance, der har været i sagen, og af de tilkendegivelser sekretariatet har sendt undervejs, så har sekretariatet brugt mange ressourcer på at arbejde på sagen. Det har ikke været muligt at træffe afgørelse i sagen endnu, hvilket bl.a. skyldes sagens kompleksitet, parternes store uenighed (dels med hinandens sagsfremstilling og argumenter, dels med sekretariatets skriftlige tilkendegivelser i sagen) samt manglende oplysninger, som har været meget vanskelige at frembringe. For at Energitilsynet kan træffe afgørelse er det nødvendigt, at sagens faktum bliver fuldt oplyst, jf. officialprincippet om at en offentlig myndighed har pligt til at indhente alle relevante oplysninger i en sag førend, at der træffes afgørelse, og at Energitilsynet behandler og tager stilling til alle de argumenter parterne anfører undervejs i sagen. Varmeforsyningslovens indgrebsbeføjelser forudsætter endvidere, at Energitilsynet forsøger at nå en løsning af forhandlingens vej. Jeg er blevet oplyst om, at kontorchef ( ) den 22. august 2013 telefonisk har oplyst dig om, at det vurderes, at sagen indeholder principielle problemstillinger, der indebærer, at Energitilsynet bør træffe afgørelse, samt at han har beklaget det langstrakte og utilfredsstillende sagsforløb, som sekretariatet også bærer en del af ansvaret for. Jeg vil som formand også gerne stærkt beklage det langstrakte og utilfredsstillende sagsforløb. Denne sag er højt prioriteret, og afslutningen af den vil ske hurtigst muligt. Der sigtes pt. imod, at sagen kan forelægges Energitilsynet til beslutning på tilsynsmødet den 17. december Tidspunktet er imidlertid behæftet med væsentlig usikkerhed og forudsætter bl.a. at vi kan få de manglende oplysninger i sagen uden større forsinkelser og at parterne ikke kommer med nyt faktum, anbringender eller argumenter i forhold til, hvad de hidtil er fremkommet med. Den 20. november 2013 klagede A til mig over Energitilsynets sagsbehandlingstid. På baggrund af klagen ringede en af mine medarbejdere den 22. november 2013 til Energitilsynet om sagen. Min medarbejder fik oplyst, at Energitilsynet var klar over, at sagsbehandlingstiden var meget beklagelig. Sagsbehand- 12/17
13 lingstiden skyldtes bl.a., at sagen er omfangsrig og vanskelig, og at der var sket sagsbehandlerskift undervejs. Energitilsynet oplyste endvidere, at det var besluttet, at det var nødvendigt at få bistand hos Kammeradvokaten til brug for den afsluttende forberedelse af sagen. Min medarbejder fik ved telefonsamtalen oplyst, at der i samarbejde med Kammeradvokaten ville blive lagt en tidsplan for det videre arbejde, som Energitilsynet ville orientere A om. Det var Energitilsynets forventning, at de kunne lave en tidsplan for det videre arbejde inden for et par uger. Ved et brev af 25. november 2013 bad jeg A om at afvente Energitilsynets forventede tidsplan for færdiggørelsen af sagen, før han tog stilling til, om der var grundlag for at klage til mig igen over sagsbehandlingstiden. Jeg orienterede i den forbindelse Energitilsynet om mit svar til A. Den 27. november 2013 skrev A til mig, idet han fastholdt sin klage over Energitilsynets sagsbehandling. Som begrundelse herfor anførte A bl.a., at det hidtil stort set ikke var lykkedes for Energitilsynet at overholde en eneste af tilsynets tidligere angivelser af, hvornår der kunne forventes at ske noget i sagen. Ved brev af 3. december 2013 fastholdt jeg min afvisning af på det foreliggende grundlag at indlede en ombudsmandsundersøgelse i anledning af A s henvendelser. Den 23. januar 2014 rykkede A Energitilsynet for den lovede tidsplan. Ved brev af 4. marts 2014 til Energitilsynet rykkede A tilsynet for et svar på sin rykker af 23. januar Samme dag bad A mig om at genoptage behandlingen af hans klage over Energitilsynets sagsbehandling. I brev af 7. maj 2014 klagede A til Folketingets Klima-, Energi- og Bygningsudvalg. A sendte kopi af brevet til Energitilsynet og mig. I af 9. maj 2014 svarede Energitilsynet på A s klage til Folketingets Klima-, Energi- og Bygningsudvalg. Ved brev af 10. juni 2014 bad jeg Energitilsynet om en udtalelse om den tid, som Energitilsynet indtil da havde brugt på at behandle sagen. Ved samme lejlighed bad jeg Energitilsynet redegøre for en række yderligere forhold med relation til sagsbehandlingstiden, herunder hvorfor det ikke som forventet var 13/17
14 muligt at udarbejde en tidsplan for det videre arbejde inden for et par uger fra den 22. november I udtalelse af 3. juli 2014 til mig skrev Energitilsynet bl.a. følgende: Sagsbehandlingstiden Sagen startede med, at advokat A på vegne af X Fjernvarmeselskab [herefter X] d. 17. november 2008 anmodede Energitilsynet om en kontrol af de afregningspriser, som anvendes af firma B A/S [herefter B] ved levering af fjernvarme til X. Sekretariatet sendte d. 19. november 2008 bekræftelse på modtagelsen af ovennævnte brev og indledte straks herefter sagsbehandlingen ved d. 25. november 2008, at sende spørgsmål til B i sagen. Sekretariatet har siden sagens indbringelse gennemført en omfattende sagsbehandling i sagen, hvilket bl.a. ses afspejlet i den omfattende korrespondance, der har været i sagen. Således er der i henhold til vedlagte datoliste over ekspeditioner i sagen journaliseret mere end 200 akter på sagen bestående af ind- og udgående breve/mails, samt notater/referater af telefonsamtaler og møder med eksterne parter om sagen. For hvert ind- eller udgående brev/mail kan være vedhæftet en, få eller adskillige dokumenter. X og B har igennem hele sagsbehandlingen været uenige om sagens faktum og den juridiske vurdering af dette faktum, og sagsbehandlingen har været vanskeliggjort af manglende oplysninger, som har været vanskelige at frembringe, og at tidligere fremsendte oplysninger efterfølgende er blevet korrigeret. Sagen er kompleks med mange anbringender fra parterne, og da der er tale om en såkaldt omkostningsfordelingssag, skal der gennemføres vanskelige vurderinger i sagen. Sagsbehandlingen har bl.a. resulteret i, at sekretariatet har sendt tre tilkendegivelser i sagen med sekretariatets foreløbige vurdering af problemstillingerne. Den første tilkendegivelse blev sendt den 26. januar 2012, den anden tilkendegivelse blev sendt den 9. november 2012 og den tredje tilkendegivelse blev sendt den 8. maj Parterne har kommenteret de fremsendte tilkendegivelser. Begge parter har været uenige i de fremsendte tilkendegivelser dog med modstridende synspunkter om behovet for at indhente yderligere faktum, og hvorledes de fremsendte tilkendegivelser skulle ændres. Sekretariatet sendte ultimo august 2013 brev til advokat A om, at det på baggrund sekretariatets gennemgang af parternes kommentarer til de 14/17
15 fremsendte tilkendegivelser var besluttet, at foretage en fuldstændig omskrivning og yderligere oplysning af sagen. I efteråret 2013 indgik sekretariatet aftale om Kammeradvokaten med henblik på, at Kammeradvokaten kunne bistå sekretariatet med hurtigst muligt at få omskrevet sagen. Sekretariatet har siden da indhentet yderligere faktum i sagen, og parterne er kommet med yderligere bemærkninger og oplysninger i sagen, og sekretariatet har i samarbejde med Kammeradvokaten arbejdet på den fuldstændige omskrivning af sagen, som vurderedes nødvendig i forhold til sekretariatets tidligere fremsendte tilkendegivelser. Sekretariatet skal beklage, at sekretariatets sagsbehandling i denne sag ikke har været tilfredsstillende, og at det har været medvirkende til en helt usædvanlig lang og meget utilfredsstillende sagsbehandlingstid i denne sag. Tidsplan for sagsbehandlingen Ombudsmanden nævner i sit brev til sekretariatet, at det af sekretariatet mundtligt var blevet oplyst overfor en medarbejder hos Ombudsmanden ved telefonsamtale den 22. november 2013, at det var sekretariatets forventning at kunne udarbejde en tidsplan for det videre arbejde indenfor nogle uger. Ombudsmanden ønsker en redegørelse for, hvorfor dette ikke som ventet var muligt. Årsagen til, at det ikke var muligt at udarbejde en tidsplan indenfor et par uger efter den 22. november 2013 er, at det på daværende tidspunkt efter sekretariatets opfattelse var uafklaret, hvordan sagen mere konkret og præcist skulle omskrives og i hvilken udstrækning, at det var nødvendigt at indhente yderligere faktum i sagen med henblik på at kunne træffe afgørelse. Sekretariatet har ved af 19. juni 2014 orienteret parterne i sagen om, at sekretariatet nu er så langt i arbejdet med omskrivningen af sagen og de udestående vurderinger, at det er muligt at fremsende en tidsplan. Der sigtes på at sende udkast til tilkendegivelse/afgørelse i høring hos firma B og X Fjernvarme i løbet af uge 27, dvs. første uge af juli 2014, hvorefter parterne gives 6 ugers høringsfrist til at komme med bemærkninger til udkastet. Efter modtagelsen af høringssvar vil der blive truffet afgørelse hurtigst muligt. Sekretariatet finder, at det havde været hensigtsmæssigt og god sagsbehandlingspraksis, at sekretariatet undervejs i arbejdet med at udarbejde en tidsplan og omskrive sagen havde orienteret parterne og Ombudsmanden om, hvorfor det endnu ikke var muligt at fremsende en tidsplan for sagens afslutning. Sekretariatet skal beklage, at dette ikke skete. 15/17
16 Underretning af parterne Sekretariatet sendte som tidligere nævnt ultimo august 2013 brev til advokat A om, at det på baggrund sekretariatets gennemgang af parternes kommentarer til de fremsendte tilkendegivelser var besluttet at foretage en fuldstændig omskrivning og yderligere oplysning af sagen, og at det på daværende tidspunkt forventedes, at kunne afsluttes i december Sekretariatet anførte samtidig at dette tidspunkt var behæftet med væsentlig usikkerhed. Sekretariatet har ved af 8. november 2013 meddelt advokat A, at det ikke var muligt at træffe afgørelse i sagen i december Samtidig meddelte sekretariatet advokat A, at sekretariatet derfor for nogle uger siden havde indgået aftale med Kammeradvokaten med henblik på, at Kammeradvokaten kunne bistå sekretariatet med hurtigst muligt at få omskrevet sagen. Det anførtes, at sekretariatet pt. ikke kunne give et mere præcist bud på, hvornår sagen var omskrevet, så den kan sendes i høring og der kunne træffes beslutning i sagen. Sekretariatet anførte, at ville udarbejde en ny tidsplan for sagens færdiggørelse hurtigst muligt og orientere parterne i sagen om tidsplanen, så snart den forelå. Sekretariatet har beklageligvis ikke besvaret advokat A s breve af d. 23. januar og d. 4. marts Sekretariatet har i af 7. maj 2014 besvaret advokatens brev til Energitilsynet, hvori han orienterer sekretariatet om, at han har sendt et brev til Folketingets klima-, energi- og bygningsudvalg. Sekretariatet besvarer advokatens brev ved af 9. maj 2014, med Ombudsmanden i kopi. I sekretariatets brev forklares det hvorfor, at det endnu ikke har været muligt at fastlægge et bestemt tidspunkt, hvor der kan forventes udkast til afgørelse i sagen. Det anføres, at sekretariatet som tidligere lovet vil tilsende parterne en tidsplan, så snart det er muligt. Sekretariatet har i af 19. juni 2014 meddelt advokaterne for de to parter i B-X sagen en tidsplan for sagen, hvoraf det bl.a. fremgår, at der sigtes på at sende udkast til tilkendegivelse/afgørelse i høring hos firma B og X Fjernvarme i løbet af uge 27, dvs. første uge af juli Ombudsmanden er samtidig med parterne blevet orienteret om denne tidsplan. Sekretariatet finder, at det havde været hensigtsmæssigt og god sagsbehandlingspraksis, at sekretariatet undervejs i højere grad havde orienteret parterne om, hvorfor sagsbehandlingen trak ud samt reageret på advokatens henvendelser. Sekretariatet skal beklage, at dette ikke skete. 16/17
17 Energitilsynets regler og mål for sagsbehandlingstiden Af sekretariatets resultatkontrakt for 2014 fremgår det, at man i 2014 har opstillet et mål om, at den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for sekretariatssager skal være 5 pct. lavere end året før. I 2013 var den gennemsnitlige sagsbehandlingstid på 7,2 måneder, dvs. sekretariatet har et sagsbehandlingsmål for 2014 på 6,8 måneder, dvs. at den gennemsnitlige sagsbehandlingstid skal reduceres med 0,4 måned. Sekretariatets resultatkontrakt er offentlig tilgængelig på hjemmesiden, men Energitilsynet har ikke udarbejdet en offentlig tilgængelig oversigt over de opstillede mål for sagsbehandlingstider. Sekretariatet vil i løbet af 2014 udarbejde en offentlig tilgængelig oversigt over de opstillede mål for sagsbehandlingstider, jf. Cirkulæreskrivelse om mål for hurtig sagsbehandlingstid m.v. Den 4. juli 2014 sendte Energitilsynet et udkast til en tilkendegivelse i sagen med anmodning om at modtage parternes bemærkninger senest den 15. august Det fremgik af udkastet til tilkendegivelse, at tilkendegivelsen blev afgivet af tilsynets sekretariat, idet sekretariatet vurderede, at sagen ikke behøvede at blive forelagt Energitilsynet, fordi den ikke omfattede områder af principiel karakter. A meddelte mig den 13. august 2014, at han ikke havde bemærkninger til høringssvaret eller aktlisten. Ved min behandling af sagen blev jeg opmærksom på, at Energitilsynet ud over sagen om firma B s afregningspriser havde oprettet en sag vedrørende A s klager over tilsynets sagsbehandling. Den 9. september 2014 modtog jeg en datoliste over ekspeditioner i denne sag og en kopi af sagens akter. Den 11. september 2014 gav jeg A lejlighed til at sende eventuelle bemærkninger til datolisten. Den 4. januar 2015 modtog jeg en kopi af Energitilsynets endelige tilkendegivelse af 9. december 2014 samt oplysning om, at tilsynet forventede at holde et forhandlingsmøde i slutningen af januar 2015, hvorefter sagen forventedes afsluttet med et pålæg. 17/17
Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger. 26. februar 2018
2018-11 Det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Krav til udformning af underretninger En borger klagede til ombudsmanden over det kommunale tilsyns sagsbehandlingstid. Ombudsmanden udtalte, at en sagsbehandlingstid
Læs mereSagsbehandlingstid på mere end 4 år var helt uacceptabelt lang
Sagsbehandlingstid på mere end 4 år var helt uacceptabelt lang Landsskatteretten havde brugt mere end 4 år på at behandle en klage over indkomstansættelse. Sagen havde sammenlagt ligget stille i 2½ år,
Læs mereUdtalelse. Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel
Udtalelse Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid på 41 måneder var kritisabel Resumé 22. oktober 2018 En borger klagede til Skatteankestyrelsen over det daværende SKATs værdiansættelse af borgerens motorcykel
Læs mereDa manden henvendte sig til ombudsmanden, var der gået 1 år og 5 måneder uden at kommunen havde foretaget sig noget i sagen.
2009 20-8 Kommunens sagsbehandlingstid i en sag om boligsikring En mand klagede over at kommunen ikke havde efterlevet en afgørelse fra det sociale nævn i en sag om boligsikring. Det sociale nævn havde
Læs mere4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt
4-1. Forvaltningsret 115.2. Sagsbehandlingstid i statsamt En advokat klagede over et statsamts sagsbehandlingstid. Statsamtet havde indtil da brugt over 2 år på at behandle en sag uden løbende at orientere
Læs mereSagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år
Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år En mand klagede til Landsskatteretten over såvel skatteansættelsen for hans anpartsselskab som hans egen skatteansættelse. Landsskatteretten havde
Læs mereSagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager
5-6. Forvaltningsret 114.1 115.1 115.2 115.3. Sagsbehandlingstiden i Justitsministeriet af en sag hvor besvarelsen ikke var en afgørelse. Krav til myndighedernes behandling af sådanne sager En person skrev
Læs mereKommunes sagsbehandlingstid i sag om søregulativ
FOB 04.536 Kommunes sagsbehandlingstid i sag om søregulativ mv. En borger klagede over en kommunes sagsbehandlingstid. Borgeren rettede første gang henvendelse til kommunen i 1998, og kommunen afsluttede
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereSkatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv.
Skatteankestyrelsens underretninger om sagsbehandlingstid mv. En borger klagede til ombudsmanden over Skatteankestyrelsens sagsbehandlingstid i en konkret sag om værdiansættelse af et motorkøretøj. 9.
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere
4-4. Forvaltningsret 1121.4-115.2. Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling og manglende besvarelse af rykkere En kvinde havde den 19.
Læs mereOmbudsmanden udtalte at han ikke kunne kritisere at de ældste sager i landet blev behandlet først.
2011 13-2 Sagsbehandlingstiden i Skatte- og Vurderingsankenævn Bornholm En mand klagede i 2010 til ombudsmanden over at Skatte- og Vurderingsankenævn Bornholm endnu ikke havde færdigbehandlet hans sag
Læs mere2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt
2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen
Læs mereFOB Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold
FOB 2018-35 Afgørelse om genindsættelse til afsoning efter prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold Resumé Direktoratet for Kriminalforsorgen traf på grund af overtrædelse af vilkårene
Læs merei sagen om sagsbehandlingstiden i Skov- og Naturstyrelsen og Miljøklagenævnet
ENDELIG REDEGØRELSE Endelig redegørelse i sagen om sagsbehandlingstiden i Skov- og Naturstyrelsen og Miljøklagenævnet Det er min endelige opfattelse at sagsbehandlingstiden i både Skov- og Naturstyrelsen
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om afståelse af arv
Justitsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om afståelse af arv Tre familiemedlemmer søgte Justitsministeriet om arven efter en tante. Ansøgningen blev indsendt af en advokat. Arven stod til at tilfalde
Læs mereSundhedsvæsenets Patientklagenævns sagsbehandlingstid
A Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-15 Telefonisk henvendelse: Man-tors 9-16, fre 9-15 Sundhedsvæsenets
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereJeg henstiller at sagens afslutning fremskyndes mest muligt, og jeg beder kommunen underrette mig om det videre forløb.
Tønder Kommune Rådhuset 6270 Tønder Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk henvendelse:
Læs mereSagsbehandling og sagsbehandlingstid i Direktoratet for Kriminalforsorgen
FOB 05.241 Sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Direktoratet for Kriminalforsorgen En indsat i et statsfængsel klagede den 23. januar 2005 over Direktoratet for Kriminalforsorgens sagsbehandlingstid
Læs mereSagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling
FOB 04.153 Sagsbehandlingstid i Sundhedsvæsenets Patientklagenævn og nævnets manglende underretning om sagens behandling En ansat i sundhedssektoren der havde været indklaget for Sundhedsvæsenets Patientklagenævn,
Læs mereDen Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag
Den Sociale Ankestyrelses sagsbehandling i tvangsfjernelsessag Fundet det meget beklageligt, at Den Sociale Ankestyrelse ikke havde forberedt en sag om hjemgivelse af en 5-årig pige til faderen på en sådan
Læs mereFOB Kommunes svar på spørgsmål fra borger
FOB 05.591 Kommunes svar på spørgsmål fra borger Ombudsmanden henstillede til en kommune at genoptage behandlingen af en sag hvor kommunen havde undladt at svare på tre breve fra en borger. Kommunen genoptog
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs mereAfslag på prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold
Afslag på prøveløsladelse ikke forelagt domstolene uden unødigt ophold Direktoratet for Kriminalforsorgen afslog at løslade en indsat på prøve efter udståelse af 2/3 af straffetiden. Den indsatte krævede
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereRetsudvalget REU Alm.del Bilag 261 Offentligt
Retsudvalget 2017-18 REU Alm.del Bilag 261 Offentligt Folketingets Retsudvalg Christiansborg 1240 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereDen 19. november 2007 blev sagen behandlet på et møde i Patientklagenævnet.
2009 12-2 5½ års samlet sagsbehandlingstid hos Sundhedsvæsenets Patientklagenævn Lødigheden af Patientklagenævnets mange beklagelser og løfter En far til en psykisk syg ung mand som havde begået selvmord,
Læs mereOffentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet. Ankestyrelsens brev til en borger. Henvendelse vedrørende aktindsigt
Offentlighedslovens 7 og afgørelsesbegrebet Ankestyrelsens brev til en borger Dato: 12-06-2017 Henvendelse vedrørende aktindsigt Slagelse Kommune har den 1. juli 2016 fremsendt en klage af 20. juni 2016
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereSagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet
Sagsbehandlingstiden i arbejdsdirektoratet Fundet det meget beklageligt, at der medgik næsten 1 år og 11 måneder til arbejdsdirektoratets behandling af en sag om ret til arbejdsløshedsdagpenge. FOB nr.
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereSagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold
Sagsbehandlingstid i statsforvaltning. Ordnede forhold En husejer klagede over at en statsforvaltning ikke havde svaret på en ansøgning om fritagelse for at betale omkostninger ved en skelforretning. Ansøgningen
Læs mereTelefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel
Telefonisk besvarelse af skriftlig forespørgsel Udtalelse vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en skriftlig forespørgsel til undervisningsministeriet om fortolkningen af bestemmelser i en bekendtgørelse
Læs mereKritik af sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Integrationsministeriet
Kritik af sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Integrationsministeriet I en sag om ægtefællesammenføring klagede en advokat på vegne af ansøgeren til ombudsmanden over sagsbehandlingstiden i Integrationsministeriet.
Læs mereVideregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke
Den indledende sagsbehandling i sager om udsættelse af straf mv. Videregivelse af helbredsoplysninger til politiet og kravet om forsøg på at indhente samtykke En advokat klagede for en borger over at Direktoratet
Læs mereSagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange
2017-34 Sagsbehandlingstider i Skatteankestyrelsen på lidt over 5 måneder for klager over afgørelser om partsaktindsigt var for lange En borger klagede til Skatteankestyrelsen, fordi han ikke mente, at
Læs mereSagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet
Sagsbehandling i skattedepartementet og statsskattedirektoratet Skattedepartementets og statsskattedirektoratets behandling af en sag, herunder manglende besvarelse af erindringsskrivelser, gav på nogle
Læs mereRIGSREVISORS NOTAT TIL STATSREVISORERNE 1
Notat til Statsrevisorerne om Rigsrevisionens adgang til Indenrigsog Sundhedsministeriets udredningsarbejde i 2008-2009 om afregning med de private sygehuse Oktober 2010 RIGSREVISORS NOTAT TIL STATSREVISORERNE
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereHoleby Fjernvarme A.m.b.a. over Energitilsynet af 22. december 2008 Prisen på varme fra Holeby Halmvarmeværk A.m.b.a.
(Varmeforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk Holeby Fjernvarme A.m.b.a. over Energitilsynet
Læs mereUtilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte
2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereUdlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mereHenvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til en borger 2016-90922 Dato: 06-12-2017 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommune om aktindsigt Du har den 9. november 2016 anmodet Ballerup Kommune om at indbringe kommunens afgørelse
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs merejanuar 2012
2012-3. Udlændingemyndighederne skal give ansøgere individuel, direkte besked om modtagelse af ansøgning og sagsbehandlingstid. Generel information på hjemmeside kan ikke træde i stedet. 31. januar 2012
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereKritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af flere aktindsigtsanmodninger
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 13. marts 2014 Udskriftsdato: 30. november 2018 (Gældende) Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt. Samlet behandling af
Læs mereDu har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens 47 fører tilsyn med kommunerne.
2014-188910 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 14-07-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. maj 2016 rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
2017-4 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereMangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse
17-4. Forvaltningsret 11241.2 114.3 1.4 1.5 13.1. Mangelfuldt prøvelsesgrundlag i aktindsigtssag. Notatpligt. Begrundelse Udenrigsministeriet imødekom delvis en journalists anmodning om indsigt i ministeriets
Læs mereBegrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed
Begrundelse for afvisning af»ikke-rettidig«indgivet klage til inkompetent myndighed Udtalt, at bestemmelser om klagefrist principielt kun er anvendelige på klager, der angår forhold, som iøvrigt er undergivet
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereFOB FOB
FOB 04.323 Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integrations afslag på opsættende virkning med hensyn til udrejsefristen på baggrund af mundtlig ansøgning om humanitær opholdstilladelse indgivet
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereEn landmand klagede over at en kommune endnu ikke havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse af en udvidelse af kapaciteten på et biogasanlæg.
2010 20-12 Sagsbehandlingstid i sag om miljøgodkendelse En landmand klagede over at en kommune endnu ikke havde truffet afgørelse om miljøgodkendelse af en udvidelse af kapaciteten på et biogasanlæg. Ansøgningen
Læs mereDen sendte indklagede en oversigt over manglende betalinger med et indbetalingskort på 8.522,53 kr. (bilag 2).
2 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 27.12.2004-19.05.2006. Påklaget beløb: 8.522,53 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 23. maj 2006. Energiselskabet truffet afgørelse i
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 12. februar 2017 Udskriftsdato: 6. januar 2019 (Gældende) 2017-4. Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug
Læs mereTo kommuners behandling af en ansøgning om invalidepension
To kommuners behandling af en ansøgning om invalidepension To kommuners behandling af en invalidepensionsansøgning gav på flere punkter anledning til kritik. FOB nr. 80.727 Henstillet, at behandlingen
Læs mereLandsforeningen X Att.: Sekretariatsleder Y
Landsforeningen X Att.: Sekretariatsleder Y 21. september 2009 I brev af 26. februar 2009 til Statsforvaltningen Nordjylland anførte du på vegne af Landsforeningen X, at Z Kommune ikke havde overholdt
Læs mereSagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor.
Til: [XXX] Energistyrelsen (sagsnr. XXX) Sendes pr. e-mail til ovenstående Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk
Læs mereJeg noterede mig i opfølgningsrapporten det oplyste og anførte at jeg afventede direktoratets tilbagemelding.
FOLKETINGETS OMBUDSMAND 1 Den 21. maj 2002 afgav jeg en opfølgningsrapport om min inspektion den 8. februar 2001 af Statsfængslet Renbæk. I rapporten bad jeg om underretning mv. om nærmere angivne forhold.
Læs mereAlvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag
Alvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag På et møde i Statsministeriet den 28. september 2011 fik Henrik Sass Larsen af Statsministeriets og Justitsministeriets departementschefer
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mereRet til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer
Ret til aktindsigt i lægekonsulents navn, også mens sagen verserer En partsrepræsentant i en sag hos Ankestyrelsen klagede til ombudsmanden over at Ankestyrelsen havde givet afslag på at få oplyst navnet
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereSkolechef C har i skrivelse af 29. september 2008 redegjort for ovenstående og orienteret dig om erklæringernes behandling ved skolebestyrelsesmødet.
Resumé Statsforvaltningen Sjælland udtaler, at Køge Kommune korrekt har undtaget erklæringer fra aktindsigt. Erklæringerne var ikke omfattet af Offentlighedsloven. 18-06- 2009 TILSYNET Statsforvaltning
Læs mereAktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen
Aktindsigt i konsulentrapport om Fiskerikontrollen Udtalt, at Fiskeriministeriet burde have givet en journalist aktindsigt i en konsulentrapport og i brevveksling med konsulentfirmaet, da materialet ikke
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereOmbudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv.
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Holbergsgade 6 1057 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk
Læs merenovember Forvaltningsret
2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed
Læs mereAfgørelse af klage over manglende og mangelfuld aktindsigt
Dato 30. november 2017 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 17/10158-20 Side 1/6 Afgørelse af klage over manglende og mangelfuld aktindsigt Du har i forbindelse
Læs mereKommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet
2012-11 Kommunes opkrævning af gebyr for udlevering af kopi af ejendomsskattebillet En advokat klagede over, at Aarhus Kommune opkrævede et gebyr på 70 kr. pr. kopi af ejendomsskattebilletten med henvisning
Læs mereKøbenhavn, den 11. september 2012 J.nr /JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 11. september 2012 J.nr. 2011-02- 0114/JSC/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereForsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i Irakdokumenter
FOU nr 2013.0022 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Journalnummer: Folketinget Opfølgning / Opfølgning til Ingen 2013-22. Forsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereForsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i Irak-dokumenter helt uacceptabel. 10. september 2013
2013-22 Forsvarsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i Irak-dokumenter helt uacceptabel En journalist klagede til ombudsmanden over Forsvarsministeriets sagsbehandlingstid i en sag om aktindsigt
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereGod behandling i det offentlige
Indledning Større kvalitet i den offentlige forvaltning God behandling i det offentlige - om god forvaltningsskik i stat og kommune I disse år er de offentlige ydelser og den offentlige sagsbehandling
Læs mereHenvendelse vedrørende aktindsigt
2014-221623 Dato: 10-06- 2015 Henvendelse vedrørende aktindsigt Skolelederen på skolen har den 19. juni 2014 på din foranledning indbragt en sag for Statsforvaltningen, som i medfør af kommunestyrelseslovens
Læs mereAktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3
2011 5-4. Aktindsigt i handleplansskemaer kun ved gennemsyn forvaltningslovens 16, stk. 3 Talsmanden for en gruppe indsatte i et statsfængsel klagede til Direktoratet for Kriminalforsorgen over en fast
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereJustitsministeriet Slotsholmsgade København K
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse: 10-14 Telefonisk
Læs mereJustitsministeriets sagsnr : sagsbehandlingstider i sager om aktindsigt efter offentlighedsloven
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Justitsministeriets sagsnr. 2017-008-0003: sagsbehandlingstider i sager om aktindsigt efter offentlighedsloven 27-11-2018 1. Indledning I mit brev
Læs mere5-x. Sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Erstatningsnævnet herunder periode hvor sagen lå stille
5-x. Sagsbehandling og sagsbehandlingstid i Erstatningsnævnet herunder periode hvor sagen lå stille 115.2 Sagsbehandlingstid En ung mand søgte den 21. september 2004 Erstatningsnævnet om erstatning efter
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereArbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse
Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.
Læs mereAnkestyrelsen Tilsynet. Udkast til redegørelse til Ankestyrelsen ang. behandling af aktindsigtsanmodning. Ankestyrelsens j.nr.
Ankestyrelsen Tilsynet Udkast til redegørelse til Ankestyrelsen ang. behandling af aktindsigtsanmodning. Ankestyrelsens j.nr. 18-45274 Ankestyrelsen, Tilsynet har i brev af 27. august 2018 bedt Regionsrådet
Læs mereI brevet af 8. februar 2002 har advokat A præciseret klagen i forhold til Landinspektørselskabet M A/S. I brevet skriver han bl.a.
Landinspektørselskabet M A/S var sammen med selskabets direktør landinspektør L indklaget for manglende færdiggørelse af en sag om matrikulær berigtigelse af jordomlægningerne mellem tre landbrugsejendomme.
Læs mere