[XXX] Offentliggjort i anonymiseret form Dato: 16. maj 2012 J.nr.: 22/224-00052 (tidligere j.nr. 113-00183) Ref.: MPE/NML Side 1/6 Afgørelse i Klage over energimærke 100130697, [XXX] Energistyrelsen har truffet afgørelse vedrørende din klage af 7. november 2010 over ovennævnte energimærkningsrapport. Energistyrelsen beklager den lange sagsbehandlingstid. Sagens parter er: Klager: [XXX] Energikonsulent: [XXX] Energistyrelsens afgørelse Energistyrelsen giver dig delvist medhold i din klage og finder, at energikonsulenten ikke fuldt ud har fulgt reglerne for udarbejdelse af energimærkningen jf. nedenfor. Energistyrelsen har afgjort, at der skal udarbejdes en ny energimærkningsrapport for ejendommen i overensstemmelse med Energistyrelsens anvisninger, som fremgår af denne afgørelse. Indledende bemærkning Energistyrelsen skal indledningsvis bemærke, at i det omfang, der er foretaget renovering af bygningsdele eller det tekniske anlæg efter energimærkningen og før Energistyrelsens besigtigelse af bygningen, kan de renoverede elementer ikke indgå i klagebehandlingen, da Energistyrelsen ikke kan dokumentere, hvordan den pågældende bygningsdel eller det tekniske anlæg var på energimærkningstidspunktet. Energistyrelsen Amaliegade 44 1256 København K Tlf 33 92 67 00 Fax 33 11 47 43 E-mail: ens@ens.dk www.ens.dk Ekspeditionstid: Mandag-torsdag 8.30-16 Fredag 8.30-15.30 CVR-nr. 59 77 87 14 EAN-nr. 5798000020009 Michelle Peled E-mail: mpe@ens.dk Tlf. dir.: 33 95 43 18
Sagsforløb Herunder ses det overordnede sagsforløb. Alle nævnte bilag er vedlagt denne afgørelse. Bilag nr. dato dato emne Klager EK SEeB 18-08-2009 Energimærkningsrapport nr. 100130697 10-09-2010 Klage over energimærkningen til energikonsulent 24-09-2010 Energikonsulentens svar på klagen af 10.09.2010 08-11-2010 08-03-2011 08-11-2011 08-11-2011 Klage indgivet til Energistyrelsen (SEeB) over energimærkningen med bilag vedr. tidligere klage til energikonsulenten 1 Teknisk revisors gennemgang af bygningen og udarbejdelse af kontrolskema Udarbejdelse af besigtigelsesnotat på grundlag af teknisk revisors kontrolskema Høring af energikonsulent om besigtigelsesnotatet. 08-11-2011 Høring af klager om besigtigelsesnotatet 17-11-2011 24-11-2011 05-12-2011 29-12-2011 23-02-2012 13-03-2012 Aktindsigt til klager vedr. kontroludskrifter fra energikonsulent og teknisk revisor Høringssvar fra klager på høring af 08.11.2011 og i relation til kontroludskrifter udleveret i forbindelse med aktindsigt af 17.11.2011 2 Genhøring af energikonsulent om teknisk revisors kontrolskema og besigtigelsesnotat Høringssvar (dateret 14.12.2011) fra energikonsulent på høringer af 08.11.2011 og 05.12.2011 Klager udarbejdet en detaljeret opgørelse over hændelsesforløbet til dd. Høring af klager på baggrund af energikonsulentens høringssvar af 29.12.2011 14-03-2012 Høringssvar fra klager på høring af 13.03.2012 3 20-03-2012 26-03-2012 28-03-2012 28-03-2012 29-03-2012 Høring af energikonsulent over høringssvar af 14.03.2012 fra klager Høring/fremsendelse til energikonsulent af klagers høringssvar af 24.11.2011 Høringssvar fra energikonsulent på høring af 20.03.2012 og 26.03.2012 B Høring af energikonsulenten over klagen af 10.09.2010 Høringssvar fra energikonsulent på høring af 28.03.2012 C A I II Side 2/7
Klagen Du har klaget over følgende punkter i energimærkningen: 1 Der er i energimærkningsrapporten ikke oplyst, at der mangler en cirkulationspumpe på det varme vand. 2 Energimærkningsrapporten oplyser, at der er radiatorer i alle rum, mens der ifølge dig ikke er installeret radiatorer i badeværelse og garderobe. 3 Det er ikke oplyst, at der er el-gulvvarme i bryggers og badeværelse, og at el er eneste opvarmningskilde i badeværelset. 4 Det oplyste forbrug skønnes alene at være fjernvarmeudgiften, mens elforbruget til opvarmning ikke er omtalt. 5 Vinduesudskiftning viser at der kan spares 1,3 MWh/år, men der er ikke angivet et investeringsbeløb. Energikonsulentens kommentarer til klagen Energikonsulenten blev grundet en procedurefejl ikke partshørt om klagen umiddelbart efter indgivelsen af denne til SEeB. Denne høring er derfor blevet foretaget d. 28. marts 2012. I sit høringssvar af den 28. marts 2012 (bilag B) anfører energikonsulenten, at der er en faktuel fejl i dine oplysninger, idet du på klageskemaets side 2/6 under øvrige oplysninger har anført, at der fra energikonsulenten side ingen reaktion var, da du forelagde energikonsulenten klagen, inden du sendte den til Energistyrelsen. Energikonsulenten anfører, at dette er ukorrekt, idet der foreligger et svar fra ham af den 24. september 2010, som du har henvist til i din klage til Energistyrelsen (bilag 1). Besigtigelse Der har i forbindelse med sagens behandling været gennemført en teknisk kontrol af tekniske revisor Cai Schack Eriksen den 8. marts 2011. Resultaterne findes i teknisk revisors kontrolskema (bilag I), og i besigtigelsesnotatet (bilag II). Partshøring Rapporterne fra den tekniske revision blev sendt i høring den 8. november 2011, den 7. november 2011 og den 5. december 2011. Ligeledes fik du i forbindelse med en begæring om aktindsigt udleveret kontroludskrifter den 17. november 2011. Du har den 24. november 2011 afgivet svar (bilag 2) på høringen af den 8. november 2011. Samtidigt kommenterede du på energikonsulenten og den tekniske revisors kontroludskrifter. Herudover har du den 14. marts 2012 indgivet høringssvar i relation til energikonsulentens høringssvar af 29. december 2011. (bilag 3). I bilag 3 beskriver du bl.a. de elementer i bygningen, der er renoveret efter energimærkningsdatoen. Energikonsulenten har svaret på høringer den 29. december (bilag A) og den 29. marts 2012 (Bilag C). Herudover har energikonsulenten den 9. marts 2012 i relation til klagepunkt nr. 3, telefonisk oplyst til SEeB, at han, da klager ikke havde givet ham tilladelse til at besigtige ejendommen, da han efter teknisk kontrol havde fået frist til høringssvaret, var taget forbi huset og taget et billede af bryggerset (gennem vinduet), hvor der fortsat var en radiator. Billedet er fremsendt til SEeB den 14. marts. 2012. Denne sidste oplysning har ikke været sendt i partshøring hos klager, da det som det fremgår nedenfor under Energistyrelsens begrundelse, vurderes, at der ikke her er tale om oplysninger af betydning for afgørelsen af klagen. Side 3/7
Retsgrundlag Energistyrelsens afgørelse i sagen er truffet i henhold til bekendtgørelse nr. 61 af 27. januar 2011 om energimærkning af bygninger, 49, stk. 8 og 52, som ændret ved bekendtgørelse nr. 540 af 27. maj 2011, jf. til dels bestemmelserne i den ophævede bekendtgørelse nr. 228 af 7. april 2008. Det følger af 52 i bekendtgørelse nr. 61 af 27. januar 2011, at klager over faglige og kvalitetsmæssige forhold vedrørende energimærkninger udført af personligt beskikkede energikonsulenter skal behandles efter de retningslinjer, som var gældende på tidspunktet for energimærkningens indberetning. Det er derfor Håndbog for Energikonsulenter 2008, version 2 (herefter benævnt Håndbogen), der er anvendt, idet omhandlede energimærkning er indberettet den 18. august 2009. Energistyrelsens begrundelse Det bemærkes indledningsvist, at Energistyrelsen ifølge lovgivningen kun kan behandle klager over faglige og kvalitetsmæssige forhold vedrørende gyldige energimærker og andre ydelser udført af beskikkede energikonsulenter i deres egenskab af energikonsulenter. Dette følger af 49, stk. 8, i bekendtgørelse nr. 61 af 27. januar 2011 om energimærkning af bygninger som ændret ved bekendtgørelse nr. 540 af 27. maj 2011, jf. 49, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 228 af 7. april 2008 om energimærkning af bygninger. Energistyrelsen har derimod ikke kompetence til at tage stilling til, om der er begået en ansvarspådragende handling, og om ejeren eller energikonsulenten har pådraget sig et erstatningsansvar efter dansk rets almindelige regler herom. Sådanne spørgsmål eller krav skal indbringes for domstolene ved et civilretligt søgsmål. Vedr. klagepunkt 1: Der er i energimærkningsrapporten ikke oplyst, at der mangler en cirkulationspumpe på det varme vand. Ifølge håndbogens afsnit 4.2.7 skal cirkulationspumper til varmt brugsvand registreres, så bygningsejeren kan genkende anlægget. Håndbogen kræver imidlertid ikke, energikonsulenten registrerer noget i de tilfælde, hvor der ikke er en cirkulationspumpe. Energistyrelsen finder herefter, at energikonsulenten har fulgt retningslinjerne for udarbejdelse af energimærkning, og kan derfor ikke give dig medhold i klagen på dette punkt. Vedr. klagepunkt 2: Energimærkningsrapporten oplyser, at der er radiatorer i alle rum, mens der ifølge dig ikke er installeret radiatorer i badeværelse og garderobe. Ifølge Håndbogen afsnit om registrering af varmefordelingsanlæg skal registreringen bl.a. omfatte type, bestykning og isolering, ligesom det varmefordelende anlæg skal beskrives, så det er genkendeligt for ejeren (afsnit 4.3.2). Energikonsulenten har i sit høringssvar af d. 28. marts 2012 anført, at huset ved energimærkningen var bestykket med radiatorer i alle rum. Herudover skrev konsulenten, at radiatoren i badeværelset var midlertidigt nedtaget, men at der i rummet fortsat var en intakt centralvarmeinstallation. Ved en telefonisk høring af teknisk revisor d. 12. april 2012 har den tekniske revisor som supplement til det, der er anført i kontrolskemaet af 8. marts 2011, oplyst, at der ved kontrolbesigtigelsen ikke var installeret radiatorer i hverken badeværelset eller garderoben. Side 4/7
Baseret på den tekniske revision lægger Energistyrelsen til grund, at der ikke er radiatorer i badeværelset og garderoben. Beskrivelsen i energimærkningsrapporten skulle derfor rettelig have undtaget badeværelset og garderoben fra den generelle beskrivelse om radiatorer i alle rum. Energistyrelsen finder på denne baggrund, at energikonsulenten ikke har fulgt reglerne for udarbejdelse af energimærkning på dette punkt. Vedr. klagepunkt 3: Der er ikke oplyst, at der er el-gulvvarme i bryggers og badeværelse, og at el er eneste opvarmningskilde i badeværelset. Ifølge Håndbogens afsnit 3.1.2 skal konstruktionsdele med indlagt varme (f.eks. gulvvarme) registreres selvstændigt, hvis arealet med indlagt varme enten udgør over 10 pct. af husets areal eller er større end 10 m². Herudover specificerer Håndbogen, at uanset arealet af konstruktionen med varme, skal der angives en bemærkning om den indlagte varmeinstallation. I nærværende tilfælde, er arealet med indlagt gulvvarme over 10 m2, hvorfor der skulle have været en selvstændig registrering af dette. På baggrund af ovenstående er det Energistyrelsens vurdering, at det er ikke af relevans for vurderingen af dette punkt, om der tillige er radiator i rummet eller ej. Energistyrelsen finder herefter, at energikonsulenten ikke har fulgt retningslinjerne for udarbejdelse af energimærkninger og giver dig derfor medhold i klagen på dette punkt. Vedr. klagepunkt 4: Det oplyste forbrug skønnes alene at være fjernvarmeudgiften, mens elforbruget til opvarmning ikke er omtalt. I afsnittet Oplyst varmeforbrug indgår alene det af ejeren oplyste forbrug til varme, jf. håndbogens afsnit 2.1.1. For nærværende bygning blev der ikke oplyst et elforbrug til opvarmning, antagelig fordi der ikke er separat elmåler for gulvvarmen. Energistyrelsen finder, at energikonsulenten har fulgt retningslinjerne for energimærkning på dette punkt. Energistyrelsen kan derfor ikke give dig medhold i dette klagepunkt. Vedr. klagepunkt 5: Vinduesudskiftning viser at der kan spares 1,3 MWh/år, men der er ikke angivet et investeringsbeløb Vinduesudskiftningen er i energimærkningsrapporten rubriceret under overskriften Energiforbedring ved ombygning og renovering. I henhold til Håndbogens afsnit 2.1.1 skal forslag til energibesparelser i denne rubrik ikke omfatte investering. Som det ses af skemaet, er der ingen rubrik til investering. Energistyrelsen finder herefter, at energikonsulenten har fulgt retningslinjerne for energimærkning på dette punkt. Energistyrelsen kan derfor ikke give dig medhold i dette klagepunkt. Side 5/7
Yderligere bemærkninger til energimærkningen Udover forhold af relevans for vurderingen af de punkter, du har klaget over, har teknisk revisor registreret følgende yderligere afvigelser fra håndbogen ved sin gennemgang af bygningen: a) Hul ydervæg mod udestue skal være 12 m² Ifølge Håndbogens afsnit 2.5.1 skal beskrivelsen af bygningen og registreringen afspejle bygningens fysiske karakteristika. b) Indvendig rem på 8 m² skal registreres for sig Ifølge Håndbogens afsnit 2.5.1 skal beskrivelsen af bygningen og registreringen afspejle bygningens fysiske karakteristika. c) Terrændæk skal opdeles i 3 typer Ifølge Håndbogens afsnit 2.5.1 skal beskrivelsen af bygningen og registreringen afspejle bygningens fysiske karakteristika. d) Forkert registrering af u-værdier i terrassedøre og forkert registrering af vinduesskygger mod nord og syd Ifølge Håndbogens Bilag 3.2.7 er u-værdien for terrassedøre med termoruder 2,7. Registreringen af skygger skal følge Håndbogens anvisninger i afsnit 3.4.2. Som udgangspunkt skal benyttes de standardskygger, der fremgår af bilag 3.2.11. Horisontvinklen udregnes i overensstemmelse med Håndbogens afsnit. 3.4.3. e) Linietab skal deles op i 2, (og b faktoren skal være 1) Ifølge Håndbogens afsnit 3.2 sammenholdt med bilag 3.1.10, skal linietabet deles op efter konstruktionsmåden for fundamentet. f) Hårde hvidevarer skal ikke anføres som anbefaling eller forslag i energimærkningen I overensstemmelse med Håndbogens afsnit 2.2.2 indebærer energimærkningen ikke forslag til energibesparelser på andre områder, fx hårde hvidevarer, elektronik, kontor-, butiks- og proces-udstyr. g) Det fremgå ikke af energimærkningsrapporten, hvordan bygningen er opmålt Ifølge Håndbogens afsnit 2.3.3 skal det af energimærkningsrapporten fremgå, hvordan bygningen er opmålt. Energistyrelsens vurdering af energikonsulentens arbejde på disse punkter Energistyrelsen er enig i teknisk revisors vurdering. Energistyrelsen finder derfor, at energimærkningen ligeledes skal berigtiges på disse punkter og i overensstemmelse med teknisk revisors bemærkninger i kontrolskemaet. Udarbejdelse af ny energimærkning Der skal udarbejdes en ny energimærkning for bygningen med rettelse af de afvigelser, som er nævnt under Energistyrelsens vurdering af klagepunkt 2 og 3 samt i afsnittet Yderligere bemærkninger til energimærkningen. Side 6/7
Ligeledes skal følgende anføres i den berigtigede energimærkning under overskriften Energikonsulentens konklusioner og kommentarer : Energimærkningen er en berigtigelse af energimærkningen udarbejdet den 18. september 2009, og tager ikke højde for ombygninger og andre ændrede forhold, der er sket efter den 18. september 2009. Klagevejledning Idet Energistyrelsens afgørelse ikke giver dig medhold i alle punkter, kan du klage over denne afgørelse til Energiklagenævnet, jf. 43, stk. 1, nr. 1, i bekendtgørelse nr. 61 af 27. januar 2011 om energimærkning af bygninger. Klagen skal i så fald indgives skriftligt med angivelse af de synspunkter, som klagen støttes på, og være indgivet til Energiklagenævnet inden 4 uger efter, at denne afgørelse er meddelt, jf. 43, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 61 af 27. januar 2011. Klage sendes til: Energiklagenævnet Frederiksborggade 15 1360 København K E-mail: ekn@ekn.dk Med venlig hilsen, Nina Marie Lassen Bilag vedlagt Side 7/7