AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Relaterede dokumenter
AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check ind på rejsekort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på skolekort. Blev chaufføren

Taxaregning på 471 kr. som følge af at bussen ikke kom.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet rejse på sin ægtefælles personlige rejsekort

Taxaregning på 581 kr., som ønskes godtgjort i helhold til rejsetidsgarantien

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende straksbillettering ved indcheckning på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. Er kontrolafgiften udstedt til den forkerte person

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af sms-billet inden påstigning, samt dårlig skiltning vedrørende køb af sms-billetter.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende forevisning af billet. Indsendt efterfølgende

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af sms-billet på telefonnummeret

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på klippekort til København (A-F)

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende mobilbillet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone. Spurgt chaufføren på den forrige bus?

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner på periodekort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

7AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kroner for manglende zone på mobilbillet. Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på et møde den 23. februar 2016 truffet følgende:

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: 2200 København N. Ankenævnets

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende straksbillettering. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

På hjemturen rejste klageren og ægtefællen med bus 184 mod Vibenhus Runddel. Forinden de steg på bussen, så de 5 kontrollører ved stoppestedet.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Chaufførens forbikørsel og Ditobus manglende besvarelse af klagerens henvendelse

Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert zone?

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. for sms-billet bestilt efter påstigning.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift grundet for få zoner på mobilbillet. Klageren købte forkert startszone

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for udløbet Ungdomskort og manglende mobilbillet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. To kontrolafgifter på 750 kr. for rejse i bus på Orange DSB-billetter.

Movia svarede klageren den 13. oktober 2011, og med henvisning til selvbetjeningsprincippet fastholdt de klagerens kontrolafgift.

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende stempling. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer)

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet udløbet pensionistkort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 375 kr. for rejse på klagerens brors personlige rejsekort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Journalnummer: Klageren: 2450 København SV. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning

Kontrolafgift på 600 kr. Ikke stemplet straks ved indstigning.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort 1 måned efter det fyldte 16. år.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse uden billet. Samt klage over kontrollørens. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Kontrolafgift 750 kr. for kørsel med pensionistkort i spærretiden. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende stempling af klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på rejsekort i bus, hvor rejsekort ikke endnu var udrullet.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende straksbillettering.

Buschaufførens afvisning af klageren i to tilfælde for rejse på Ungdomskort med FynBus. Ønsker kompensation på 1500 kr.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. 2 kontrolafgifter på hver 750 kr. for manglende check ind af flere rejsende

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende modtagelse af mobilbillet på telefonen inden ombordstigning

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort selvom var fyldt 16 år, samt klage over kontrollørens adfærd.

Ankenævnets Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Asta Ostrowski Torben Steenberg Bjarne Lindberg Bak Alice Stærdahl Andersen

Kontrolafgift på 750 kr. for køb af SMS-billet efter påstigning.

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Omstigning fra Metro til bus.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Spærring af klagerens rejsekort flex, så hun i stedet må rejse på rejsekort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for rejse i spærretiden på pensionistkort

Kontrolafgift på 750 kr. grundet for få zoner. Spurgt chaufføren?

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet rejst på en andens personlige rejsekort

Taxaregning på 807 kr. i henhold til Rejsegaranti, hvoraf Movia alene vil refundere 300 kr.

Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone på periodekort.

Kontrolafgift på 375 kr. for manglende billet. Rykkergebyrerne er frafaldet under ankenævnssagen.

Klageren havde dagen før købt et sms-klippekort, og den 5. august 2011 kl. 08:26 klippede hun 5 zoner med startzone 01.

Kontrolafgift på kr. 750, idet klippekort først blev stemplet samtidigt med, at kontrolløren kom ind i bussen. Straksbillettering.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort.

Beløb på 50 kr. som er trukket på rejsekort for manglende tjek-ud på grund af overskridelse af maximum-tiden på 4 timer

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet check ud i stedet for skifte check ind

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. Mobil-billet var ikke modtaget på telefonen inden påstigning.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. da klager først modtog sin mobilbillet efter påstigning.

Kontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte en 3-zoners billet i bussen, men fik udstedt en billet til 1 zone.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Spærring af rejsekort som følge af manglende check-ud. Kom advarslerne frem til en?

Trækning af 50 kr. i forudbetaling på rejsekort for manglende tjek-ud i bus.

38 kr. i forudbetaling trukket på rejsekort på grundlag af manglende check-ud i bussen, da fik et lift hjem.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende zone på mobilperiodekort

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 grundet manglende rejsehjemmel. Klageren troede, at hun kunne rejse med bybussen i Århus på en DSB-billet.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. for manglende modtagelse af mobilbillet inden påstigning.

Ingrid Dissing (2 stemmer) Claus Jørgensen (2 stemmer)

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. Sms-billet ikke modtaget inden påstigning.

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende zone. Fejlstempling i Movia bus. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

Kontrolafgift på 750 kr. Sms-billet, for få zoner/forkert startzone. Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Lise Bjørg Pedersen (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende tillægszone til mobilperiodekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Defekt rejsekort rejsekortet ophørte med at virke klageren har klippet et hul i kortet

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende straks-check-ind lige efter påstigning på bussen

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende bekræftelse på sms-billet før ombordstigning.

Kontrolafgift på 750 kr. for at rejse uden billet. Havde kun 200 kroneseddel. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Transkript:

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2018-0251 Klageren: XX 9000 Alborg Indklagede: NT Nordjyllands Trafikselskab CVRnummer: 30015940 Klagen vedrører: Parternes krav: Bus med afgang før køreplanstidspunktet Klageren ønsker, at ankenævnet behandler klagen Indklagede fastholder, at klagen henhører under Aalborg Kommune, da den reelt vedrører ønske om køreplansændringer, men har medgivet at bussen afgår for tidligt Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Torben Steenberg (2 stemmer) Asra Stinus Helle Berg Johansen Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på sit møde den 6. marts 2019 truffet følgende AFGØRELSE: NT pålægges at rette henvendelse direkte eller via Aalborg Kommune til operatøren af den pågældende buslinje med henblik på overholdelse af køreplanen inden for de opstillede rammer. For så vidt angår klagerens ønske om køreplansændring, falder denne del af klagen uden for ankenævnets kompetence, hvorfor denne del af klagen afvises, jf. ankenævnets vedtægter 5, stk. 3, nr. 3). Nordjyllands Trafikselskab pålægges at betale 10.000 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet for tabt sag, jf. vedtægterne 25, stk. 2. Da klageren har fået medhold i en del af klagen, og da den resterende del er blevet afvist, tilbagebetales klagegebyret, jf. ankenævnets vedtægter 24, stk. 2. - ooo 1

Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på www.domstol.dk, www.advokatsamfundet.dk og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. -ooo- SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klageren er bosiddende i Aalborg, hvor han, ægtefællen og deres søn rejser med buslinje 38. I en 10-dages periode i oktober og november 2018 testede de bussens afgangstid fra et specifikt stoppested, og ifølge klageren afgik bussen hver gang mellem 3 og 7 minutter tidligere end planmæssig afgang kl. 07:58. På den baggrund rettede klageren henvendelse til Aalborg Kommune, som svarede, at de samlede op på henvendelser om køretider og forsinkelser i deres årlige revision af behovet for justering af køreplanen, men at de ikke mente, at der var noget problem med linje 38. På Nordjylland Trafikselskabs (NT) hjemmeside fremgår følgende om fordelingen mellem trafikselskabet og Aalborg Kommune i relation til bustransport i kommunen: 2

Herefter indgav klageren klage til ankenævnet, som han i førte omgang formulerede som en klage over, at Aalborg Kommune ikke ville fremrykke afgangstidspunktet i køreplanen, så den svarede til det reelle afgangstidspunkt, og på den måde ville sønnen kunne benytte bussen i skole, idet de ville kunne regne med bussens tider. NT bekræftede klagerens oplysning om, at bussen kørte for tidligt fra det pågældende stoppested, som er et afsætningsstoppested (sidste stop før endestationen), og at Aalborg Kommune ville give vognmanden besked om at afvente planmæssig afgangstid fra stoppestedet. Klageren skrev derpå, at han yderligere 4 gange i december måned havde observeret, at bussen var afgået for tidligt. Ankenævnets sekretariat afviste klagen den 18. januar 2019 med den begrundelse, at klagen vedrørte afgangstider og køreplaner for en bus i Aalborg, som henhører under Aalborg Kommunes beføjelser. Den 21. januar 2019 sendte klageren til sekretariatet kopi af et svar fra NT, som den 9. oktober 2018 var tilsendt ham direkte fra NT, og han anmodede om, at afvisningen blev forelagt for ankenævnet, jf. ankenævnets vedtægter 6. NT oplyste, at de på baggrund af klagerens udfyldning af klageformular på deres hjemmeside om for tidlig afgang frem for rettelig generelle forsinkelser - havde besvaret henvendelsen, men 3

at ansvarsfordelingen mellem NT og kommunen er den, at NT håndterer dialogen ud mod vognmanden, mens Aalborg kommune selv planlægger al kørsel og dermed også har fuld selvbestemmelse over ruter og køreplaner. Når NT modtager en klage, som omhandler en for tidlig afgået bus, går de i dialog med vognmanden om, hvad uregelmæssigheden skyldes og svarer naturligvis også kunden. Denne aktuelle klage går ikke på enkelte driftssvigt, men et ønske om at få køreplanen tilpasset bedre til klagerens behov, hvorfor Aalborg Kommune er med ind over alle de svar, som kunden modtager, da det er uden for NT s ansvarsområde. NT kan ikke pålægge Aalborg Kommune at ændre køreplaner, og Aalborg kommune har svaret klageren, at de vil tage hans henvendelser til efterretning ved revurdering af køreplanen. Klageren anførte hertil, at han havde rettet 20 henvendelser til NT over for tidlig afgang og ikke forstod, hvorfor de mente, at der skulle være tale om generelle forsinkelser. På NT s hjemmeside er ikke anført noget om, at man skal rette henvendelse til Aalborg Kommune vedrørende busser, der kun kører inden for kommunens område, og al kommunikation foregår da også gennem NT. Men det var korrekt, at hans ønske var at få ændret køreplanen. Han havde selv rettet henvendelse til vognmanden, som ikke var blevet orienteret om at afvente planmæssig afgangstid ved stoppestedet. ANKENÆVNETS BEGRUNDELSE: Det fremgår af NT s hjemmeside, at Aalborg Kommune selv fastlægger ruter og køreplaner for de busser, der kun kører inden for Aalborg Kommune, og at tilsynet med den daglige busdrift i Aalborg Kommune varetages af kommunens afdeling for kollektiv trafik. Dette kunne tale for, at tilsynet med overholdelse af køreplanerne - afgang fra stoppestederne henhører under Aalborg Kommune og ikke kan behandles af ankenævnet. Men NT har under ankenævnssagen oplyst, at NT håndterer dialogen ud mod vognmanden, mens Aalborg kommune selv planlægger al kørsel og dermed også har fuld selvbestemmelse over ruter og køreplaner. Når NT modtager en klage, som omhandler en for tidlig afgået bus, går de i dialog med vognmanden om, hvad uregelmæssigheden skyldes og svarer naturligvis også kunden. Ankenævnet finder, at nævnet kan behandle klagen over konkrete for tidligere kørsler, som også er blevet besvaret af NT via deres klageformular. NT har over for ankenævnet medgivet, at busserne er afgået fra stoppestedet for tidligt. NT pålægges at rette henvendelse direkte til operatøren af den pågældende buslinje med henblik på overholdelse af køreplanen. For så vidt angår klagerens ønske om køreplansændring, som besluttes af Aalborg Kommune, falder denne del af klagen uden for ankenævnets kompetence, hvorfor denne del af klagen afvises, jf. ankenævnets vedtægter 5, stk. 3, nr. 3). RETSGRUNDLAG: Fra www.nordjyllandstrafikselskab.dk: 4

PARTERNES ARGUMENTER OVER FOR ANKENÆVNET: Klageren anfører følgende: Aalborg kommune har i køreplanen for rute 38 udskudt afgangstidspunktet fra stoppestedet Skt. Jørgens Gade med ca. 6 i forhold til den gamle køreplan. Dette er gjort uden at ændre andre tider, men det betyder så, at elever til [skole] ikke længere har mulighed for at tage bussen. Jeg har derfor været i dialog med Aalborg Kommune for at få rykket afgangen tilbage til det oprindelige tidspunk, da bussen alligevel kører for tidligt fra nævnte stoppested. For at underbygge min påstand har jeg (eller min kone/søn) siden 1/10-18 taget den nævnte afgang 11 gange, og samtlige gange er bussen afgået for tidligt, med et gennemsnit på 5 min. Se vedh. skema. Aalborg Kommune har ikke pligt til at tage hensyn til eleverne på [skolen], og fremfører, at jeg bare kan få skolen til at ændre mødetiden fra kl. 08.00 til 08.15. Så vil det komme til at passe. De vil dog se på det ved næste køreplansændring, som er til august. Dvs. om 9 måneder Jeg vil gerne, at Aalborg Kommune fremrykker afgangstidspunktet fra Skt. Jørgens Gade de 5 minutter, så det stemmer overens med virkeligheden. På den måde vil også elever til [skolen] kunne benytte bussen, og skulle den en enkelt gang være forsinket, vil de have en gyldig grund. Jeg havde forventet dette svar fra Aalborg Kommune, da de tidligere har gjort det klart, at de ikke vil ændre køreplanen før normal køreplansændring, der næste gang finder sted til august. Jeg kan jo ikke gøre andet, end at tage svaret til efterretning. Jeg havde dog hellere set, at man havde fremrykket afgangstiden 5 minutter, så denne passer med virkeligheden. 5

Det sted, hvor bussen skal holde og afvente, er et af Aalborgs mest trafikerede steder. Der er bl.a. 3 skoler i området, ligesom der kører en del del biler, cyklister og andre buslinier. Min vurdering er derfor, at ventetiden vil skabe problemer for chaufførerne i form af tilsvininger fra både passagerer, problemer med andre trafikanter, og at køreplanen, fsva. det psykiske arbejdsmiljø, derfor er i strid med At-vejledning F.1.6-2 Pligter ved udbud af busdrift. Mit næste træk vil derfor være at indberette sagen til Arbejdstilsynet Jeg skal for god ordens skyld lige nævne, at Aalborg Kommunes præcisering overfor vognmanden ikke har hjulpet. De 4 gange, jeg siden deres svar af 27/11 har haft mulighed for at observere afgangen, har afgangstiderne været som følger: 5/12-2018 - Kl. 07:57 7/12-2018 - Kl. 08:00 10/12-2018 - Kl. 08:00 17/12-2018 - Kl. 07:57 Jeg skal nok lige præcisere den med, at Aalborg Kommune ikke vil ændre tiden før næste normale køreplansændring. Det er ikke noget de har lovet at gøre, men blot at man vil se på det. Hvis det nu var sikkert, at de ville ændre tiden, således at elever til alle skolerne i området kunne benytte bussen, kunne det være, at man kunne lukke den her. For lige at underbygge min påstand får I hermed vedhæftet en mail fra NT, der viser deres svar på en klage over for tidlig afgang. Den viser, at kommunikationen til vognmanden der kører ruten foregår direkte fra NT og altså ikke via Aalborg Kommune. Jeg har i øvrigt flere lignende mails, dersom det skulle være. Jeg har indsendt over 20 klager over for tidlig afgang, og jeg forventer også de bliver behandlet som sådan. Hvorfor NT mener, klagen drejer sig om generelle forsinkelser, har jeg lidt svært ved at forstå. Det skulle da lige være, hvis det er ment med omvendt fortegn. Indtil videre har jeg dog ikke fået noget brugbart svar retur. Det eneste svar har været, at man vil få bussen til at afvente planmæssig afgang ved stoppestedet, hvilket dog ikke sker. Aalborg Kommune har i denne tråd ikke svaret mig, at de vil tage mine henvendelser til efterretning ved planlægning af køreplan. Det er på NT s hjemmeside ikke nævnt, at man vedr. problemer med busser, der kun kører i Aalborg Kommune, skal kontakte Aalborg Kommune, og al kommunikation foregår som nævnt gennem NT. Når det så er sagt, er det korrekt, at mit ønske og forventning er at få ændret køreplanen, og det har jeg da heller ikke lagt skjul på. Jeg ønsker derfor stadig sagen behandlet i Ankenævnet. Indklagede anfører følgende: Vi bekræfter kundens påstand om, at linje 38 kører for tidligt fra stoppestedet Skt. Jørgens Gade. Stoppestedet er blevet betragtet som et afsætningsstoppested (sidste stop før busterminalen), men på trods af det, skal køreplanen for ruten naturligvis overholdes. Aalborg Kommune giver vognmanden besked på, at bussen skal afvente planlagt afgangstid fra stoppestedet, før den fortsætter mod Aalborg Busterminal 6

Det er korrekt, at vi i flere tilfælde har modtaget klagen direkte fra klager. Det skyldes, at klager har sendt klagen ind som afgået for tidligt og ikke generelle forsinkelser, som klagen jo omhandler. Ansvarsfordelingen mellem Nordjyllands Trafikselskab og Aalborg kommune er den, at vi håndterer dialogen ud mod vognmanden, mens Aalborg kommune selv planlægger al kørsel og dermed også har fuld selvbestemmelse over ruter og køreplaner. Så når vi modtager en klage, som omhandler en for tidlig afgået bus, så går vi i dialog med vognmanden om, hvad uregelmæssigheden skyldes og svarer naturligvis også kunden. Denne aktuelle klage går ikke på enkelte driftssvigt, men et ønske om at få køreplanen tilpasset bedre til kundens behov. Derfor er Aalborg Kommune med ind over alle de svar, som kunden modtager, da det er uden for vores ansvarsområde. Vi kan IKKE pålægge Aalborg Kommune at ændre køreplaner. Aalborg kommune har svaret kunden, at de vil tage hans henvendelser til efterretning ved revurdering af køreplanen. Med hensyn til klagers seneste henvendelse, er dialogen om køretider foregået mellem klager og Aalborg Kommune, og er derfor ikke noget, vi er indblandet i. Nordjyllands Trafikselskab har ikke yderligere kommentarer til sagen. Vi er stadig af den overbevisning, at klager ønsker, at køreplanen bliver ændret permanent, og det er hans primære formål. Dette har vi ingen indflydelse på, da ruten bliver planlagt af Aalborg Kommune. På ankenævnets vegne Tine Vuust Nævnsformand 7