1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0075 Klageren: XX 8600 Silkeborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende billet. Tog kvittering i stedet for billet i billetautomat. Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg Asta Ostrowski SAGSFREMSTILLING: Klageren reklameret til indklagede: Den 20. januar 2014 Klagegebyr modtaget i ankenævnet: Den 14. februar 2014. Sagens omstændigheder: Klageren og hendes ægtefælle, der er bosiddende i Silkeborg, var den 19. januar 2014 i København. Ifølge klageren købte de to billetter til metroen på Bella Centret st. Fra billetautomaten medtog de imidlertid én billet - udskrevet kl. 15:30 og én kreditkort-kvittering - udskrevet kl.15:11, hvorefter de steg om bord på metroen. Kl.15:37 var der kontrol af klagerens og ægtefællens rejsehjemmel, og da de kun kunne forevise én billet, blev klageren pålagt en kontrolafgift på 750 kr. På kontrolafgiften er noteret: Den 20. januar 2014 anmodede klagerens ægtefælle Metro Service om annullering af kontrolafgiften og gjorde gældende, at de ikke havde forsøgt at snyde. Han vedhæftede kopi af kontoudtog med en betaling på 48 kr. trukket på metrostationen Bella Center.
2 Den 22. januar 2014 rykkede klageren Metro Service for svar. Metro Service fastholdt kontrolafgiften den 11. februar 2014 med henvisning til selvbetjeningsprincippet, og at upersonlige billetter kun er gyldig af ihændehaver på billetteringstidspunkt, hvorfor en efterfølgende visning ikke accepteres, ej heller ved indsendelse af kontoudtog. Derudover anførte de, at det tydeligt fremgår af talonen, om der er tale om en voksen-, cykel-, barn- eller tilkøbsbillet, og at det tydeligt fremgår af kvitteringen, at der er tale om en kvittering. Klagerens billet og kvittering: Klageren: Ønsker kontrolafgiften annulleret og har til støtte herfor gjort gældende, at hendes mand købte 2 billetter i automaten på Bella Centrer st. - en til dem hver - men kom åbenbart kun afsted med 1 stk. kvittering og 1 stk. billet, at det godt kan være, at det er passagerens ansvar, at billetterne er korrekte stemplede - men så er det Metroens ansvar at informere turister tilsvarende ordentligt, at hun har bilag fra banken, der viser at der er betalt for to billetter - og hun mener, at det må bevise, at de rejste i god tro - uden intentioner om at snyde sig til noget som helst, at det var en ubehagelig oplevelse for dem begge at få en kontrolafgift i toget. Hendes mand er ansat hos DSB i Århus - det går hans ære lidt for nær at blive beskyldt for at snyde. Desuden ødelagde det lidt af deres weekend i København!!, at følgende forhold, taler for, at de IKKE havde mulighed for at handle anderledes end de gjorde: Informationen om at tjek af billetter er på eget ansvar er så dårlig og så godt gemt - specielt på en overfyldt perron, at de som turister ikke har en chance for at opdage den Der kom kun 2 "billetter" ud af billetautomaten - hvem har ansvar for en defekt billetautomat - er det kunden eller er det ejeren? Så frem de havde opdaget fejlen, hvor skulle de havde klaget. Stationen var ikke bemandet? Skulle de så atter engang have købt billetter, samt
3 Det er tydeligt, at de ikke ville unddrage at betale, da pengene er trukket på deres konto. Indklagede: Fastholder kravet om betaling af kontrolafgiften og har til støtte herfor gjort gældende, at Metroen kører i lighed med de øvrige kollektive trafikmidler i Hovedstadsområdet efter et selvbetjeningssystem, hvor det er passagerens eget ansvar selv at sørge for gyldigt kort eller billet, inden rejsen påbegyndes. Passageren skal således selv sikre sig, at billet eller kort er korrekt stemplet (dato, tidspunkt og zoner), og gælder til hele rejsen, således at der ved billetkontrol kan fremvises gyldig rejsehjemmel. Et klippekort og en billet er upersonlig, hvorfor efterfølgende visning ikke accepteres. Det vil således heller ikke være muligt, at få en kontrolafgift afskrevet på baggrund af udskrift af kontoudtog fra banken, at et klippekort eller en billet er kun gyldig af ihændehaver på billetteringstidspunktet, at af billetten fremgår det tydeligt, om det er en Voksen, Cykel, Barn eller Tilkøbsbillet. Endvidere fremgår prisen nederst til højre på billetten. På kvittering for et køb i billetautomaterne fremgår det tydeligt øverst, at der er tale om en kvittering, ligesom beløbet for købet fremgår af denne kvittering, at havde klageren og hendes mand selv tjekket de to billetter, de tog i lugen, ville det ved selvsyn have været nemt at konstatere, at der var tale om en billet til Voksen, samt en kvittering (CREDITCARD RECEIPT, NOT A TICKET), at Metro service ikke har mulighed for at vurdere, hvorvidt der i de enkelte sager er handlet i god eller ond tro, hvorfor de alene forholder sig til det faktum, at det er kundens eget ansvar inden påstigning i metroen - selv at sikre sig gyldig rejsehjemmel, som kan forevises på forlangende, at Metro Service heller ikke forholder sig til, hvorvidt den manglende forevisning af gyldig rejsehjemmel skyldes en bevidst eller ubevidst handling men udelukkende, om der på forlangende kunne forevises gyldig rejsehjemmel, samt at afslutningsvis skal der henvises til flere sammenlignelige klagesager, som er faldet ud til fordel for det indklagede selskab. BILAG TIL SAGEN: Kopi af kontrolafgiften. Kopi af parternes korrespondance. ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER: Retsgrundlaget: Ifølge 2, stk. 2, i lovbekendtgørelse nr. 969 af 08. oktober 2009 om lov om jernbaner, gælder loven også for metroen. Af 23 fremgår det, at transportministeren fastsætter regler om jernbanevirksomhedernes adgang til at opkræve kontrolafgift og ekspeditionsgebyr for passagerer, der ikke foreviser gyldig rejsehjemmel (billetter og kort). I henhold til 4 i bekendtgørelse nr.1132 om kontrolafgifter af 08. september 2010, fastsætter jernbanevirksomheden bestemmelser om kontrolafgift i forretningsbetingelserne.
4 Det fremgår af Metroens rejseregler (forretningsbetingelser), at passagerer skal have gyldig billet, gyldigt stemplet klippekort eller gyldigt månedskort fra rejsen begynder. Billet eller kort skal opbevares under hele rejsen og indtil Metroens område forlades. Billetter og kort skal fremvises til Metro Stewarden på forlangende. Billetkontrol kan ske både under rejsen, ved udstigning og på Metrostationen efter afsluttet rejse. Hvis man ikke kan fremvise gyldig billet eller kort under rejsen, i forbindelse med udstigning eller på Metrostationens område efter at have afsluttet rejsen, udstedes en kontrolafgift. Afgiften er et girokort, som kan betales via bank eller på posthus. Kontrolafgiften er samtidigt billet til vidererejse til den Metrostation, passageren oplyser som bestemmelsesstationen. Kontrolafgiften er 750 kr. for voksne. Den konkrete sag: Ankenævnet lægger til grund som oplyst af klageren, at hun købte to billetter til 2 zoner til i alt 48 kr., men at hun fra billetautomaten kun medtog én af de to billetter og en kvittering fra et tidligere køb i automaten. Det fremgår tydeligt af den fremlagte kvittering for et afvist køb, at dette vedrører et køb kl. 15:11 og altså ikke er vedrørende klagerens køb. Klagerens billet er udskrevet kl. 15:30. Ankenævnet er i tidligere sager af Metro Service blevet oplyst, at billetterne udskrives separat så personerne ikke behøves rejse sammen. Kreditkort-kvitteringen udskrives efter det samlede billetkøb. Ankenævnet lægger videre til grund, at klageren ikke undersøgte, om billetten var gældende for én eller to personer, inden hun og hendes ægtefælle steg ind i metroen, og at hun derfor ikke opdagede, at de kun havde én gyldig billetter og én kvittering fra et afvist køb til 24 kr. kl. 15:11. Klageren undlod således i strid med rejsereglerne at sikre sig at være i besiddelse af gyldig billet, inden de steg på metroen. Klageren kunne ved kontrollen derfor ikke forevise gyldig rejsehjemmel, idet hun ikke havde nogen billet. Kontrolafgiften blev derfor pålagt med rette. Ankenævnet finder, at der ikke har foreligget sådanne særlige omstændigheder, at klageren skal fritages for at betale den pålagte kontrolafgift ved rejse uden gyldig rejsehjemmel. Den omstændighed, at der efterfølgende er fremlagt bankudskrift, kan efter ankenævnets faste praksis ikke føre til et andet resultat, da billetten skal kunne forevises ved kontrollen. Det bemærkes, at pligten til at betale kontrolafgift ikke er betinget af, om passageren har forsøgt at unddrage sig betaling. Dette er et område med stor mulighed for omgåelse af reglerne, hvorfor ankenævnet ikke finder, at der er grundlag for at fravige reglerne om, at passageren selv bærer ansvaret for korrekt billettering. Ankenævnet finder, at det bør anføres på billetten, at der er tale om en billet. Ankenævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S er berettiget til at opretholde kravet om klagerens betaling af kontrolafgiften på 750 kr. Beløbet skal betales inden 30 dage jf. ankenævnets vedtægters 15.
5 Da klageren ikke har fået medhold i klagen, tilbagebetales klagegebyret ikke, jf. 26, stk. 4, modsætningsvist. Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på www.domstol.dk, www.advokatsamfundet.dk og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. På ankenævnets vegne, den 17. juni 2014 Tine Vuust Nævnsformand