RETTENS DOM (Anden Afdeling) 5. december 2002 *

Relaterede dokumenter
RETTENS DOM (Anden Afdeling) 30. november 2004 *

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 3. juli 2003 * Best Buy Concepts Inc., Eden Prairie, Minnesota (USA), ved advokat S. Rojahn, mod

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 22. juni 2005 * Metso Paper Automation Öy, Helsinki (Finland), ved advokat J. Tanhuanpää, mod

DOMSTOLENS KENDELSE (Fjerde Afdeling) 5. februar 2004 *

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 31. januar 2001 *

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. September 2004 *

DOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 28. juni 2004 *

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 19. januar 2005 *

DOMSTOLENS DOM 20. september 2001 *

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 15. januar 2003 *

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 27. februar 2002 *

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 3. maj 2006 * Eurohypo AG, Eschborn (Tyskland) ved avocats M. Kloth og C. Rohnke, og med valgt adresse i Luxembourg, mod

DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 15. september 2005 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 3.

Samling af Afgørelser

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 9. juli 2003 *

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 3. december 2003 * Nestlé Waters France, Issy-les-Moulineaux (Frankrig), ved avocat A. Cléry, mod

DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 24. juni 2010 (*)

DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 4. oktober 2007 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 17.

RETTENS DOM (Første Afdeling) 20. juli 2004 *

DOM AF SAG C-136/02 P. DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. oktober 2004 *

DOM AF SAG C-173/04 P. DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 12. januar 2006*

DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 12. juni 2007 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 9.

RETTENS DOM (Første Afdeling) 6. juli 2004 *

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 29. april 2004 *

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF,

RETTENS DOM (Anden Udvidede Afdeling) 20. marts 2002 * DaimlerChrysler AG, Stuttgart (Tyskland), ved advokat S. Völker, mod

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 18. oktober 2011(*)

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 14. juni 2011 (*)

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 21. oktober 2004*

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 22. juni 2010 (*) Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd, Shenzhen, Guangdong (Kina), ved avocats M. Hartmann og M.

DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 19. september 2002 *

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 8. juni 2005*

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 29. april 2004 *

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 3. juli 2003 *

DOM AF SAG T-262/04. RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 15. december 2005 *

DOMSTOLENS DOM (plenum ) 23. oktober 2003 *

DOMSTOLENS DOM 4. oktober 2001 *

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 11. maj 2006 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 27.

DOM AF SAG C-361/04 P. DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 12. januar 2006*

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 15. juni 2005 *

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 1. marts 2005* Sergio Rossi SpA, San Mauro Pascoli, Forlì-Cesena (Italien), ved avocat A. Ruo, mod

DOM AF SAG T-483/04. RETTENS DOM (Femte Afdeling) 17. oktober 2006*

DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 24. maj 2012 (*)

STORCK MOD KHIM. DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 22. juni 2006 *

DOMSTOLENS DOM 16. juni 1987*

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 *

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 *

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 14. oktober 2004 *

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)

DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 26. april 2007 * angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 29.

DOMSTOLENS DOM 11. december 1990 *

DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 13. september 2007 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 23.

RETTENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 18. marts 2005*

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 24. november 2005 *

RETTENS DOM (Første Afdeling) 17. november 2005 *

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 8. december 2005 *

RETTENS DOM (Femte Afdeling) 7. september 2006 *

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 30. juni 2004 *

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 23. februar 2006 *

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 *

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 18. oktober 2012 (*)

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 2004 * angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 20.

DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 11. juli 2006 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 13.

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 17. oktober 1991 *

RETTENS DOM (Femte Afdeling) 22. marts 2007 *

DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 9. december 2008 (*)

RETTENS DOM (Femte Afdeling) 18. marts 2010 (*)

RETTENS DOM (Sjette Afdeling) 6. juni 2013 (*)

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 19. marts 2002 *

KOMMISSIONEN MOD GRÆKENLAND. DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 7. december 2006*

RETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) REDAKTIONEL NOTE OG GENEREL INDLEDNING

DOMSTOLENS DOM 21. februar 1989 *

DOMSTOLENS DOM 14. maj 2002 *

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 9. marts 2006 *

RETTENS KENDELSE (Fjerde Afdeling) 6. maj 2003 * Paul Vannieuwenhuyze-Morin, Grigny (Frankrig), ved avocat G. Dupaigne, mod

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 23. oktober 2013 (*)

DOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 27. januar 2004 *

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 16. oktober 2003 *

DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *

DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 7. september 2006 * angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 23.

DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 23. oktober 2003 *

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 21. april 2005 *

DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. december 2008 (*)

RETTENS DOM (Tredje Afdeling) 22. september 2005 * Alcon Inc., Hünenberg (Schweiz), ved solicitor G. Breen og barrister J.

RETTENS DOM (Anden Afdeling) 13. november 2012 (*)

DOMSTOLENS DOM 26. mans 1987 *

RETTENS DOM (Fjerde Afdeling) 14. juli 2005 *

DOMSTOLENS DOM 20. september 1988 *

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 23. oktober 2003 *

KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) AFGØRELSE truffet af Tredje Appelkammer den 15. juni 2009

RETTENS DOM (Sjette Afdeling) 21. november 2013 (*)

DOMSTOLENS DOM 18. marts 1992 *

DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 25. oktober 2007 * angående appel i henhold til artikel 56 i Domstolens statut, iværksat den 25.

RETNINGSLINJER FOR UNDERSØGELSE AF EF-VAREMÆRKER I KONTORET FOR HARMONISERING I DET INDRE MARKED (VAREMÆRKER OG DESIGN) DEL C INDSIGELSE AFSNIT 2

RETTENS KENDELSE (Femte Afdeling) 10. marts 2005 *

DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 9. marts 2000 *

InfoCuria Domstolens praksis

DOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 *

DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 15. maj 2003 *

Transkript:

SYKES ENTERPRISES MOD KHIM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS) RETTENS DOM (Anden Afdeling) 5. december 2002 * I sag T-130/01, Sykes Enterprises, Incorp., Tampa, Florida (USA), ved avocat E. Körner, sagsøger, mod Harmoniseringskontoret for det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM), ved J. Crespo Carrillo, som befuldmægtiget, sagsøgt, * Processprog: engelsk. II - 5181

DOM AF 5.12.2002 SAG T-130/01 angående en påstand om annullation af afgørelse truffet den 7. marts 2001 af Tredje Appelkammer ved Harmoniseringskontoret for det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 504/2000-3) angående registrering af ordkombinationen REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, har DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Anden Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, R.M. Moura Ramos, og dommerne J. Pirrung og A.W.H. Meij, justitssekretær: fuldmægtig D. Christensen, under henvisning til stævningen, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 11. juni 2001, under henvisning til svarskriftet, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 7. september 2001, efter mundtlig forhandling den 1. oktober 2002, II - 5182

SYKES ENTERPRISES MOD KHIM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS) afsagt følgende Dom Sagens faktiske omstændigheder 1 Den 11. januar 1999 indgav sagsøgeren i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1), som ændret, en EF-varemærkeansøgning vedrørende et ordmærke til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (herefter»harmoniseringskontoret«). 2 Varemærket, som der er ansøgt om registrering af, er ordkombinationen REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS. 3 De tjenesteydelser, som registreringsansøgningen vedrører, henhører under klasse 35, 37 og 42 i Nice-arrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret, og svarer for hver klasse til følgende beskrivelse:»telemarketing«, indeholdt i klasse 35. II - 5183

DOM AF 5.12.2002 SAG T-130/01»Vedligeholdelse af computerhardware«, indeholdt i klasse 37.»Teknisk support til computerindustrien, nemlig teknisk support til brugere af computerhardware og -software; computervirksomhed, nemlig programmering af computere, design og udvikling af software, udvikling af programmer (software), rådgivning vedrørende databehandling, drift af systemer og vedligeholdelse for andre; rådgivning vedrørende funktionsmæssig test af computere for producenter og brugere af computersoftware; kundesupport, nemlig information vedrørende computere leveret telefonisk via en kundeservice-opkaldscentral; konvertering af databaser; kundespecifikke skriveopgaver, tekstredigering og oversættelse af produktinformation for andre, nemlig brugerog referencedokumentation, dokumentation vedrørende vedligeholdelse, og udvikling af produktinformation, der skal udgives ved hjælp af et computernetværk; navigeringsvirksomhed«, indeholdt i klasse 42. 4 Ved afgørelse af 15. marts 2000 afslog undersøgeren ansøgningen i henhold til artikel 38 i forordning nr. 40/94 med den begrundelse, at ordkombinationen manglede det fornødne særpræg, jf. forordningens artikel 7, stk. 1, litra b). 5 Den 12. maj 2000 påklagede sagsøgeren undersøgerens afgørelse til Harmoniseringskontoret i henhold til artikel 59 i forordning nr. 40/94. 6 Ved afgørelse af 7. marts 2001 (herefter»den anfægtede afgørelse«) afslog Tredje Appelkammer klagen. II - 5184

SYKES ENTERPRISES MOD KHIM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS) 7 I det væsentlige fandt appelkammeret, at den ordkombination, der var ansøgt om registrering af, ikke kunne udfylde den grundlæggende funktion ved et varemærke, for så vidt som ordkombinationen er et slogan, der er almindeligt brugt i den pågældende branche, og af den relevante kundekreds kun vil blive opfattet som et reklameudtryk og ikke som en oplysning om tjenesteydelsernes handelsmæssige oprindelse. Parternes påstande 8 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande: Den anfægtede afgørelse annulleres. Harmoniseringskontoret tilpligtes at bekendtgøre varmærkeansøgningen. Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. 9 Harmoniseringskontoret har nedlagt følgende påstande: Frifindelse. Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger. II - 5185

DOM AF 5.12.2002 SAG T-130/01 10 Under retsmødet frafaldt sagsøgeren sin påstand om, at Retten skulle pålægge Harmoniseringskontoret at bekendtgøre varemærkeansøgningen. Retlige bemærkninger 11 Til støtte for sine påstande har sagsøgeren fremført et enkelt anbringende, hvori det er gjort gældende, at artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 er blevet tilsidesat. Parternes argumenter 12 Sagsøgeren er for det første i modsætning til appelkammeret af den opfattelse, at det varemærke, der er ansøgt om, ganske vist er et slogan, men at det ikke er bærer af noget budskab. Til at redegøre for betydningen af dette slogan, der består af fire ord, skulle appelkammeret således bruge mellem 12 og 19 ord, hvilket netop er et bevis for sloganets unikke karakter. 13 Sagsøgeren har for det andet gjort gældende, at de to betydninger af sloganet, som appelkammeret har anført, ikke er de eneste mulige betydninger. Personer, hvis modersmål er engelsk, opfatter andre betydninger af det varemærke, der er ansøgt om, end dem, der kan opfattes af personer, der blot har visse engelskkundskaber. 14 Sagsøgeren har for det tredje bemærket, at en ansøgning om registrering, der ligner den foreliggende, er blevet bekendtgjort af det britiske patentkontor, og at II - 5186

SYKES ENTERPRISES MOD KHIM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS) dette kontor ikke har haft nogen indvendinger, selv om det anvender de samme standarder for fornødent særpræg i forbindelse med en varemærkeansøgning som Harmoniseringskontoret. Sagsøgeren har oplyst, at selskabets varemærke er blevet registreret i USA og i Canada, og har under retsmødet fremlagt beviserne for registrering af dette varemærke i disse lande og i Det Forenede Kongerige. Endvidere har sagsøgeren under retsmødet anført, at Harmoniseringskontoret har registreret mærker, der kan sammenlignes med det, sagsøgeren har ansøgt om registrering af, såsom»real people, real solutions, real estate«og»people and Solutions«. 15 Harmoniseringskontoret har anerkendt, at sloganer er tegn, der kan varetage funktionen som varemærke. Det har imidlertid gjort gældende, at sloganet»real People, Real Solutions«anvendes af mange virksomheder inden for sagsøgerens branche, hvilket medfører, at det må konkluderes, at dette slogan ikke vil blive opfattet som et varemærke, der oplyser om de pågældende tjenesteydelsers handelsmæssige oprindelse. Endvidere oplyser sloganet om arten af de løsninger, der tilbydes, og siger noget om de mennesker, der leverer dem, eller om de mennesker, de er tiltænkt. 16 Med hensyn til varemærkeansøgninger og -registreringer ved de nationale kontorer har Harmoniseringskontoret gjort gældende, at det ikke er bundet af eventuelle registreringer, der måtte være foretaget efter andre kriterier end kontorets egne. For så vidt angår dets egne afgørelser har kontoret under retsmødet forklaret, at det ikke kan udtale sig om eller foretage sammenligninger mellem registreringer, der er foretaget under hensyn til omstændighederne i de konkrete sager. Rettens bemærkninger 17 I henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 er»varemærker, som mangler fornødent særpræg«, udelukket fra registrering. II - 5187

DOM AF 5.12.2002 SAG T-130/01 is Tegn, der mangler fornødent særpræg i henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94, kan ikke udfylde varemærkets grundlæggende funktion, nemlig at identificere varens eller tjenesteydelsens handelsmæssige oprindelse, således at forbrugeren, der køber den vare eller tjenesteydelse, som varemærket betegner, ved et senere køb kan vælge den samme, hvis det var en positiv erfaring, eller vælge en anden, hvis det var en negativ erfaring. 19 Registrering af et varemærke er ikke udelukket, blot fordi varemærket består af tegn eller angivelser, der tillige bruges som reklameslogans, kvalitetsangivelser eller udtryk, der tilskynder til at købe de varer eller tjenesteydelser, som dette varemærke vedrører (jf. analogt Domstolens dom af 4.10.2001, sag C-517/99, Merz & Krell, Sml. I, s. 6959, præmis 40). 20 Et tegn, der har andre funktioner end som varemærke, har imidlertid kun fornødent særpræg i den i artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 anvendte betydning, hvis det uden videre kan opfattes som en oplysning om den handelsmæssige oprindelse af de pågældende varer eller tjenesteydelser, således at den relevante kundekreds uden risiko for forveksling kan adskille varemærkeindehaverens varer eller tjenesteydelser fra dem, der har en anden handelsmæssig oprindelse. 21 Spørgsmålet om, hvorvidt et tegn har det fornødne særpræg, kan kun bedømmes i forhold til de varer eller tjenesteydelser, registreringsansøgningen vedrører, og under hensyn til, hvorledes det opfattes af den relevante kundekreds. 22 Indledningsvis bemærkes det, at appelkammeret i den konkrete sag konstaterede, at ordkombinationen REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS ordret eller i meget nærliggende varianter er almindeligt brugt i sagsøgerens branche. Det er på dette punkt allerede fastslået, at et tegn, der er almindeligt brugt, ikke giver II-5188

SYKES ENTERPRISES MOD KHIM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS) forbrugerne mulighed for umiddelbart med sikkerhed at skelne mellem varer eller tjenesteydelser fra indehaveren af det varemærke, der består af dette tegn, og varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheder (jf. i samme retning Rettens dom af 27.2.2002, sag T-79/00, Rewe-Zentral mod KHIM (»LITE«), Sml. II. s. 705, præmis 33 og 35). 23 Dette kan imidlertid ikke konstateres alene på grundlag af de oplysninger, som afgørelsen indeholder herom. Det er ikke muligt på baggrund af appelkammerets afgørelse at fastslå, om de eksempler på ordkombinationen, som appelkammeret har nævnt, vedrører brug før eller efter datoen for indgivelse af varemærkeansøgningen, eller om tredjemand eventuelt kunne have brugt den med sagsøgerens tilladelse. Den omstændighed, at ordkombinationen er almindeligt brugt i forbindelse med de i ansøgningen omhandlede tjenesteydelser, giver derfor i den foreliggende sag ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at den pågældende ordkombination ikke har det fornødne særpræg. 24 For det første bemærkes vedrørende den relevante kundekreds, at de pågældende tjenesteydelser har en særlig kundekreds, der er brugere af varer og tjenesteydelser, der har forbindelse med computere. I denne kundekreds vil der være en relativt høj grad af opmærksomhed i forhold til tegn og navnlig varemærker, der kan indeholde oplysninger til forbrugeren om en handelsmæssig oprindelse, der giver sikkerhed for, at den vare eller tjenesteydelse, forbrugeren køber, er kompatibel med den pågældendes eget computerudstyr (jf. i samme retning Domstolens dom af 22.6.1999, sag C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, Sml. I, s. 3819, præmis 26). Der vil derimod være en relativt lav grad af opmærksomhed i forhold til oplysninger i rent reklameøjemed, der ikke er afgørende for en velunderrettet kundekreds. 25 Med hensyn til opfattelsen af ordkombinationen REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS i den relevante kundekreds bemærkes det, at appelkammeret konstaterede, at sloganet består af almindelige ord, der af denne omsætningskreds forstås som et rent reklameudtryk og ikke som en oplysning om de pågældende tjenesteydelsers handelsmæssige oprindelse. II - 5189

DOM AF 5.12.2002 SAG T-130/01 26 Det må konstateres, at selv om ordkombinationen ikke har en udelukkende og direkte beskrivende betydning, består den dog af en sammenstilling af ord, der samlet set har en selvstændig betydning. Ordkombinationen er således let at forstå således, at sagsøgerens tjenesteydelser består i at levere pragmatiske løsninger, der er udviklet af og for virkelige mennesker. 27 Sagsøgerens argument om, at der skal bruges 12 eller 19 ord til at forklare sloganet, må forkastes, allerede fordi disse ord kun anvendes til at formidle de to ovennævnte idéer, som i sloganet er trukket sammen i en sprogligt korrekt sætning. På samme måde skal argumentet om, at sloganet ikke er et fuldstændigt udsagn, forkastes, idet det ovenfor er blevet fastslået, at sloganet har en umiddelbart forståelig betydning. For så vidt angår de eksempler, sagsøgeren har nævnt under retsmødet, på, at sloganet har andre betydninger end de af appelkammeret anførte, må det konstateres, at alle disse betydninger i realiteten ligner hinanden og ikke afviger fra den almindelige betydning af ordene i sloganet. Endvidere er det ikke blevet oplyst, i hvilken anden betydning end den ovenfor nævnte den relevante kundekreds, herunder den relevante kundekreds med engelsk som modersmål, kunne forstå sloganet, eller om denne anden betydning kunne bruges til andet end til marketing eller reklame. 28 Endvidere indeholder ordkombinationen REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS ingen bestanddele, der ud over dens indlysende betydning soni reklame kunne gøre det muligt for den relevante kundekreds let og umiddelbart at huske ordkombinationen som et karakteristisk varemærke for de pågældende tjenesteydelser. Selv hvis ordkombinationen blev brugt alene uden andre tegn eller mærker, kunne den relevante kundekreds ikke, medmindre den allerede var bekendt med ordkombinationen, opfatte den på anden måde end i dens betydning som reklame. 29 For så vidt som personer inden for den relevante kundekreds ikke ofrer megen opmærksomhed på et tègn, der ikke straks giver dem oplysninger om oprindelsen eller anvendelsen af det, de ønsker at købe, men snarere er et budskab af rent abstrakt, reklamemæssig karakter, vil de ikke bruge tid på at finde ud af, hvilke forskellige funktioner ordkombinationen måtte have, eller på at huske den som et varemærke. II - 5190

SYKES ENTERPRISES MOD KHIM (REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS) 30 Det må derfor konkluderes, at ordkombinationen på grund af sin egentlige betydning umiddelbart af den relevante kundekreds vil blive opfattet som et reklameslogan, snarere end som et varemærke. 31 Endelig skal der med hensyn til sagsøgerens argumenter angående de nationale ansøgninger og Harmoniseringskontorets tidligere afgørelser henvises til, at ifølge fast retspraksis er fællesskabsordningen for varemærker en selvstændig ordning, og lovligheden af appelkamrenes afgørelser kan udelukkende bedømmes på grundlag af forordning nr. 40/94 og ikke på grundlag af Harmoniseringskontorets tidligere afgørelsespraksis (jf. Rettens dom af 16.2.2000, sag T-122/99, Procter & Gamble mod KHIM (formen på et stykke sæbe), Sml. II, s. 265, præmis 60 og 61, af 5.12.2000, sag T-32/00, Messe München mod KHIM (»electronica«), Sml. II, s. 3829, præmis 47, og af 27.2.2002, sag T-106/00, Streamserve mod KHIM (»STREAMSERVE«), Sml. II, s. 723, præmis 66). Kontoret er derfor ikke bundet af hverken de nationale registreringer eller sine egne tidligere afgørelser. Hertil kommer, at det som kontoret med rette har gjort gældende ikke kan anses for relevant at henvise til en registrering hos et nationalt kontor, der er foretaget efter undersøgerens afslag på ansøgningen om registrering, eller at henvise til registreringer ved Harmoniseringskontoret, der kan anfægtes senere ved de retsinstanser, som det påhviler at efterprøve lovligheden heraf. 32 Herefter skal anbringendet vedrørende tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 forkastes. Sagsøgte bør derfor frifindes. Sagens omkostninger 33 I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 2, pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. Da sagsøgeren har tabt sagen, bør det pålægges selskabet at betale Harmoniseringskontorets omkostninger i overensstemmelse med dettes påstand herom. II - 5191

DOM AF 5.12.2002 SAG T-130/01 På grundlag af disse præmisser udtaler og bestemmer RETTEN (Anden Afdeling) 1) Harmoniseringskontoret for det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes. 2) Sagsøgeren betaler sagens omkostninger. Moura Ramos Pirrung Meij Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 5.12.2002. H. Jung Justitssekretær R.M. Moura Ramos Afdelingsformand II - 5192