AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0150 Klageren: XX på vegne af sønnen YY 4771 Gl. Kalvehave Indklagede: Movia CVRnummer: 29896569 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr. for manglende zone på skolekort. Blev chaufføren spurgt? Klageren ønsker kontrolafgiften annulleret Indklagede fastholder denne Ankenævnets sammensætning: Nævnsformand, landsdommer Tine Vuust Asta Ostrowski Torben Steenberg Bjarne Lindberg Bak Alice Stærdahl Andersen Ankenævnet for Bus, Tog og Metro har på sit møde den 6. december 2016 truffet følgende AFGØRELSE: Movia skal frafalde kontrolafgiften og betale 10.000 kr. i tabt sag ved ankenævnet, jf. ankenævnets vedtægter 25. Da klageren har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret, jf. vedtægterne 24, stk. 2. - ooo - Hver af parterne kan anlægge sag ved domstolene om de forhold, som klagen har vedrørt. Klageren henvises til at søge yderligere oplysning om eventuel bistand i forbindelse med sagsanlæg på www.domstol.dk, www.advokatsamfundet.dk og /eller eget forsikringsselskab om eventuel forsikringsretshjælp. -ooo- 1
SAGENS OMSTÆNDIGHEDER: Klagerens søn, som på daværende tidspunkt var 16 år, havde et skolekort til Movia Syd zone 51 og 52 med gyldighed fra 1. august 2015 30. juni 2016. Skolekort er gyldige i minimum 2 zoner på hverdage til kl. 19 og udstedes på baggrund af kommunen/skolens henvendelse til Movia om elevens transportbehov. Den 31. maj 2016 rejste klagerens søn med buslinje 660R fra Vordingborg st. i zone 50. Bussen kører i zonerne S50, S51, S41 og S40. Zone- og stoppestedsoversigt: Ifølge klageren spurgte sønnen chaufføren ved påstigning, om han kunne komme til Kalvehave, imens han foreviste sit skolekort. Buschaufføren nikkede, hvorefter sønnen satte sig ned i bussen. Inden denne var kørt fra stoppestedet, steg en kontrollør om bord på bussen. Kontrolløren kiggede på sønnens buskort og bad derefter om hans fødselsdag, hvorefter sønnen fik overrakt en kontrolafgift. Samme dag indsendte klageren en klage over kontrolafgiften til Movia og anførte som ovenfor. 2
Movia fastholdt den 8. juni 2016 kontrolafgiften med henvisning til, at chaufføren kun tager stikprøvevise kontroller, samt at sønnen ifølge kontrolafgiften ikke havde oplyst til kontrolløren, at han af chaufføren havde fået lov til at køre med bussen uden korrekt billet. Den elektroniske kontrolafgift: ANKENÆVNETS BEGRUNDELSE: Det fremgår af de fælles rejseregler, at chaufføren ikke udfører systematisk billetkontrol, men kan give vejledning på kundens forespørgsel. Når en passager ved påstigning spørger chaufføren, om bussen kører til en nærmere angiven destination på bussens rute samtidig med, at passageren foreviser sin rejsehjemmel, er det ankenævnets opfattelse, at chaufføren bør betragte dette som en forespørgsel om, hvorvidt kunden på den foreviste rejsehjemmel kan rejse til den pågældende destination. Dette gælder i hvert fald i et tilfælde som det foreliggende, hvor passageren var mindreårig og foreviste et skolekort. Ankenævnet finder herefter, at chaufførens manglende eller fejlagtige vejledning i den foreliggende situation medfører, at ansvaret for klagerens søns manglende gyldige rejsehjemmel ikke skal placeres hos klageren, men hos operatøren v/movia, som udbyder af bustransporten. Spørgsmålet er herefter, om det kan lægges til grund, at klagerens søn svarede nej til et spørgsmål om, hvorvidt han havde talt med chaufføren ved påstigning. Det er Movia, der skal godtgøre, at en kontrolafgift er udstedt på korrekt grundlag, og Movia har i så henseende henvist til, at der på kontrolafgiften er skrevet nej ud for rubrikken kunden har spurgt chauffør. 3
Klageren har bestridt, at sønnen blev stillet spørgsmål herom. Ankenævnet bemærker, at Movia har ændret proceduren, hvorefter en passager, som bliver pålagt en kontrolafgift, ikke længere underskriver denne og altså heller ikke skriver under på, at pågældende ikke har spurgt chaufføren til råds. Passageren får således ikke lejlighed til at tage stilling til det nej, som kontrolløren taster ind i systemet vedrørende passagerens forespørgsel hos chaufføren. Movia har heller ikke på anden måde med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at kontrolløren i kontrolsituationen stillede spørgsmål herom til klagerens søn. På den baggrund kan ankenævnet ikke afvise klagerens oplysning om, at kontrolløren ikke af egen drift spurgte sønnen, om denne havde fået lov af chaufføren til at køre med uden gyldig billet, men blot bad sønnen om at oplyse fødselsdato efter at have kontrolleret skolekortet, og derpå rakte kontrolafgiften til sønnen. Herefter skal Movia frafalde kontrolafgiften og betale 10.000 kr. for tabt sag i ankenævnet. RETSGRUNDLAG: Ifølge bekendtgørelse af lov om trafikselskaber 29, stk. 1, kan trafikselskabet i sine forretningsbetingelser fastsætte bestemmelser om, at passagerer, som ikke foreviser gyldig rejsehjemmel (kort eller billet) kan pålægges en kontrolafgift. Movia har i sine rejseregler følgende bestemmelser: Fra de fælles rejseregler 2.3: Kunden skal have gyldig rejsehjemmel til hele rejsen. Det er kundens ansvar at sikre sig dette. Dette gælder også ved rejser med bus. Chaufføren udfører ikke systematisk billetkontrol, men kan give vejledning på kundens forespørgsel. 2.5 Kontrol af rejsehjemmel: Gyldig rejsehjemmel skal kunne vises frem for kontrolpersonalet under hele rejsen, ved udstigning, i metroen indtil metroens område forlades, og i S-tog og lokalbanetog indtil perronen forlades. 2.6 Kontrolafgift: Kunder, der ikke på forlangende viser gyldig rejsehjemmel, herunder korrekt ind-checket rejsekort til deres rejse, skal betale en kontrolafgift. Kontrolafgiften udgør 750 kr. for voksne og 375 kr. for børn og hunde. For cykler er afgiften 100 kr. PARTERNES ARGUMENTER OVER FOR ANKENÆVNET: Klageren anfører følgende: Klagen vedrører en bøde min søn har fået, og jeg mener stadig ikke,at det er berettiget,at han får denne bøde. Jeg kan godt forstå det de siger, at han mangler en zone på hans skole buskort, og at det er derfor de gir 4
ham en Kontroldafgift. Jeg syntes at man ser meget firkantet på denne her sag. Her har vi med en dreng af gøre,som er i tvivl med zonerne, ikke en dreng som prøver af snyde. Vi er nu blevet klar over, at vordingborg station er zone 50, og det burde buschaufføren også være klar over. I steden for at han bare godkender buskortet da min dreng viser ham det"hvor han får er bøde 2 min efter" Burde han jo nok lige ha sagt, dit kort mangler 1 zone"50" så havde han jo nok købt denne zone"50" De skriver movia billetsystem er selvbetjening = Jeg tænker må man ikke være i tvivl længer. De skriver chaufføren fortager stikprøvekontrold = Ja man må sige han har kontroleret, min søn viste ham jo selv buskortet. Kontrolløren siger at min søn ikke har oplyst, at han har fået lov til at køre på hans buskort. Det er korrekt han sage ikke noget, og ja det burte han. Men han blev held paff over at han fik en bøde, som han sage til mig,jeg viste ikke hvad jeg skulle gøre. Igen mener jeg at denne bøde ikke er berettiget,fejlen er sket ved buschaufføren,og det syntes jeg ikke min søn skal bøde for. De skriver at movias kontrollør har en fast procedure, hvor de notere på afgiften, om kunden har spurgt chaufføren til råds. Kontrolløren har noteret at [sønnen] har sagt nej til dette.det passer ikke, [sønnen] blev slet ikke spurgt om dette. De skriver at [sønnen] kun har spurgt chaufføren, om bussen kørte til Kalvehave, det passer heller ikke. [sønnen] viser chaufføren sit Buskort, og spørge om han kan komme til GL.Kalvehave. Indklagede anfører følgende: 5
På ankenævnets vegne Tine Vuust Nævnsformand 6