K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [forbund] v/[x] klaget over advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel, Aarhus C.

Transkript

1 København, den 20. december 2017 Sagsnr /CSI 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [forbund] v/[x] klaget over advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel, Aarhus C. Klagens tema: [Forbund] v/[x] har klaget over, at advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel har tilsidesat god advokatskik ved under en verserende sag i Ligebehandlingsnævnet at have fremlagt [forbunds] forligsforslag uden samtykke fra [forbund] og ved at have vildledt Ligebehandlingsnævnet ved alene at have fremlagt et uddrag af forligsforhandlingerne mellem parterne. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 28. august Sagsfremstilling: [Y] leverede i en længere periode som selvstændig konsulent grafiske ydelser til tegnestuen [Virksomhed 1]. [Virksomhed 1] ansatte pr. 1. august 2015 [Y] som arkitekt. Den 28. september 2015 orienterede [Y] sin arbejdsgiver om, at hun var blevet gravid. [Virksomhed 1] opsagde den 12. oktober 2015 [Y] med henvisning til [Y s] manglende kompetencer. [Y] anmodede på denne baggrund sit fagforbund, [forbund], om bistand i anledning af opsigelsen.

2 Ved brev af 22. december 2015 rettede [forbund]v/[z] på vegne af [Y] henvendelse til [Virksomhed 1]. [Z] gjorde gældende, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingslovens regler og fremsatte på vegne af [Y] krav om godtgørelse på kr. svarende til 9 måneders løn. [Z] opfordrede afslutningsvis til, at der blev afholdt et mæglingsmøde. Advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel, der repræsenterede [Virksomhed 1], besvarede ved brev af 27. januar 2016 henvendelsen og imødekom i den forbindelse forslaget om et mæglingsmøde. Der blev den 11. februar 2016 afholdt et møde mellem advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel og [Z], hvor parterne drøftede en forligsmæssig løsning af sagen. Ved af 16. februar 2016 til [Z] anførte advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel bl.a.: Under forudsætning af, at [Y] dokumenteres gravid på afskedigelsestidspunktet, tilbyder mine klienter betaling af godtgørelse på tre måneders løn til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav, dit medlem måtte rejse som følge af sin ansættelse hos henholdsvis afskedigelse fra mine klienters virksomhed. Den foreslåede alternative løsning har ingen interesse dels fordi, mine klienter ikke vil have deres virksomhed forbundet med [Y s] evner som planlægger og dels fordi, den afføder risici og administrativt besvær. Ved af 2. marts 2016 til advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel orienterede [X] om, at hun havde overtaget sagen fra sin kollega, [Z]. [X] fastholdt endvidere kravet om godtgørelse svarende til 9 måneders løn og varslede indbringelse af sagen for Ligebehandlingsnævnet. Advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel oplyste ved af 7. marts 2016 til [X] bl.a. følgende: [Z] og jeg mødtes den 11. februar 2016 på mit kontor for at afprøve forligsmulighederne. Mit udgangspunkt for en forligsmæssig løsning var kontant erlæggelse af en kompensation svarende til højst tre måneders løn, hvilket jeg straks ved mødets indledning loyalt og umisforståeligt meddelte [Z]. Jeg tilkendegav, at kompensationsbeløb højere end det ikke ville blive betalt godvilligt og henviste din kollega til at udtage stævning, hvis han var af den opfattelse, at der tilkom hans medlem et større beløb. 2

3 Efter disse indledende drøftelser foreslog [Z] til min overraskelse, at man overvejede muligheden for en alternativ løsning, der dels økonomisk ville stille mine klienter, som havde de betalt kompensation svarende til højst tre måneders løn, og dels sørge for, at dit medlem generhverver dagpengeretten. Nærmere bestemt gik [Z ] forslag ud på, at mine klienter ansatte dit medlem i et kalenderår. Da dit medlem jo angiveligt er gravid og sygemeldt, var det ikke [Z ] tanke, at hun på noget tidspunkt i barselsperioden skulle møde på arbejde. I bemeldte kalenderår skulle mine klienter betale dit medlem en tilpasset månedsløn og til gengæld oppebære diverse refusionsbeløb fra det offentlige, således at det ønskede nettoresultat kunne nås. Da både tanke og regelsæt var nye for mig, lyttede jeg omhyggeligt til [Z ] forklaringer og gennemgik med ham både de relevante paragraffer og de regnestykker, han på forhånd havde gjort til illustration af sin ide. Da det viste sig, at mine klienters nettoudgift efter [Z ] beregninger ville overstige det af mig på forhånd tilkendegivne maksimum, gjorde han brug af regnemaskinen og lagde op til, at månedslønnen efter en sådan aftale nedsattes til et beløb i størrelsesordenen kr , hvorefter regnestykket ville balancere. Jeg tilbød med min af 16. februar 2016 sagen forligsmæssigt afsluttet med mine klienters betaling af en kompensation på tre måneders løn under forudsætning, at dit medlem dokumenteres gravid på opsigelsestidspunktet. [Z ] oplæg er efter min og mine klienters opfattelser udtryk for omgåelse. Af høflighedshensyn meddelte jeg i min i mere generelle vendinger, at hans alternative løsningsmulighed ikke havde interesse. [Forbund] indgav efterfølgende på vegne af [Y] klage til Ligebehandlingsnævnet. Advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel anførte i et indlæg af 15. december 2016 til Ligebehandlingsnævnet bl.a.: Sagen forhandledes 11. februar 2016 ved et møde mellem en konsulent for klagers repræsentant [forbund] og mig som indklagedes advokat. Jeg bekræftede mødet ved af 16. februar 2016, jf. bilag C. Som det fremgår, tilbød indklagede mod dokumentation for graviditeten at betale kompensation på 3 måneders løn til fuld og endelig afgørelse af sagen. 3

4 Med det formål at hjælpe klager til generhvervelse af den ellers snarligt mistede dagpengeret foreslog [forbund] sagen forligt således, at indklagede ansatte klager i et år til en beregnet løn, der efter fradrag af barselsdagpenge mv. svarede til 3 måneders løn. Med den begrundelse, at man ikke ville medvirke til omgåelse af reglerne afslog indklagede foreningens forslag, jf. mit brev af 7. marts 2016 til, jf. bilag D. Det fremgik endvidere af indlægget: Hvis nævnet realitetsbehandler klagen og finder, at klager er berettiget til godtgørelse, gøres det under hensyn til den meget korte ansættelsesperiode og sagens omstændigheder i øvrigt gældende, at indklagede pålægges at betale klager en godtgørelse svarende til højst tre måneders løn, jf. herom også parternes forligsforhandlinger. en af 16. februar 2016 fra advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel til [Z] og en af 7. marts 2016 fra advokat Jørgen Christian Dan-Wiebel til [X] var vedlagt som bilag. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Forbund] v/[x] har påstået, at advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har tilsidesat god advokatskik ved i en verserende sag ved Ligebehandlingsnævnet at fremlægge et forligsforslag afgivet af [forbund] uden samtykke fra [forbund] og ved at have vildledt Ligebehandlingsnævnet ved alene at have fremlagt et uddrag af forligsforhandlingerne mellem parterne. [Forbund] v/[x] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at de fremlagte oplysninger om forligsforhandlingerne var fortrolige. De fremlagte oplysninger var endvidere vildledende, idet der ikke var tale om oplysninger om forligsforhandlingerne i sin helhed. Der var senere forligsdrøftelser mellem parterne, hvilket advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel bevidst undlod at oplyse over for Ligebehandlingsnævnet. Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel fremlagde illoyalt en , der fremstillede [Z] fra [forbund] som en, der forsøgte at omgå reglerne og snyde systemet. Advokat Jørgen Chr. Dan- Weibel forsøgte på denne baggrund at få nedsat godtgørelsesniveauet. 4

5 Indklagede: Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har principalt påstået frifindelse, subsidiært at klagen bliver afvist efter dens beskaffenhed, idet afgørelse af sagen kræver en bevisførelse, der ikke kan finde sted for nævnet, herunder forklaringer fra [Z], [X] og advokat Jørgen Christian Dan-Weibel Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. gjort gældende, at forligsforhandlinger pr. definition forudsætter, at to stridende parter bøjer sig mod hinanden. Ingen af parterne havde givet sig, og der var derfor ikke tale om forligsforhandlinger. Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har endvidere anført, at forsøg på omgåelse af de offentlige refusionssystemer ikke er beskyttelsesværdige. For så vidt angår klagen om bevidst vildledning af Ligebehandlingsnævnet har advokat Jørgen Christian Dan-Weibel gjort gældende, at han er ude af stand til at forholde sig til klagepunktet, idet klagepunktet er upræcist formuleret. Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har i den forbindelse bl.a. henvist til, at det er uklart hvilke senere forligsdrøftelser [forbund] har i tankerne, og det er uvist hvilke bevidste undladelser [forbund] konkret påberåber sig. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Har en part forud for eller under en verserende retssag, voldgift eller anden tvisteløsning tilbudt forlig, må modpartens advokat ikke over for den afgørende instans fremlægge eller på anden måde oplyse om forslaget uden udtrykkeligt samtykke fra modparten. Advokaten må gerne fremlægge og oplyse om forligsforslag fra egen klient. Advokatnævnet finder, at advokat Jørgen Christian Dan-Weibel har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved uden forudgående samtykke fra [forbund] at oplyse 5

6 Ligebehandlingsnævnet om forligsforslaget, som [forbund] fremsatte under mødet den 11. februar Den omstændighed, at forligsforlaget, gengivet i en af 7. marts 2016, efter advokat Jørgen Christian Dan-Weibels opfattelse, udgjorde et forsøg på omgåelse af de offentlige refusionssystemer kan ikke føre til en anden vurdering. Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel blev ved Advokatnævnets kendelse af 4. juni 2016 pålagt en bøde på kr. og ved Advokatnævnets kendelse af 5. juli 2016 pålagt en tillægsbøde på kr. Disse sanktioner har gentagelsesvirkning i forhold til nærværende sag. Efter en samlet vurdering pålægger Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Jørgen Christian Dan-Weibel en bøde på kr. Advokat Jørgen Christian Dan-Weibel kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Jørgen Chr. Dan-Weibel pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Jørgen Lougart 6