KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Michael Brix P. Kjærgårdsvej 8 Thise 9700 Brønderslev Indklagede: Jhninvest Kastrupparken Vordingborg Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet cannabisfrø.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 9. marts 2017 med tre bilag (bilag 1-3) og svarskrift af 23. marts 2017 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet cannabisfrø.dk er registreret den 14. februar Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende: Jeg ejer domænet og webshoppen på Cannabisfroe.dk og har ejet det siden 20. oktober 2001, hvor jeg har solgt cannabisfrø fra siden. Nu kan jeg se, at en konkurrerende hjemmeside ( har indkøbt domænet cannabisfrø.dk altså det samme stavet med danske ø Dette domæne peger nu på deres hjemmeside, og de skilter nu med at være på deres forside (Bilag 1). Jeg modtager klager fra kunder som handler på den konkurrerende hjemmeside i den tro, at de handler på min side på cannabisfroe.dk. Det er et stort problem kan jeg forstå, da mange 1

2 har handlet på deres side nu, i den tro, at de tror de handler med mig. Så ikke nok med at kunder bliver vildledt jeg mister også en del omsætning på dette. Jeg mener at hjemmesiden udnytter domænet cannabisfrø.dk i strid med markedsføringslovens paragraf 18, da de helt bevidst forsøger at udgive sig for at være min webshop som har ligget på domænet cannabisfroe.dk siden Jeg skilter på forsiden af min hjemmeside med at hedde cannabisfroe.dk og har et logo med samme navn (Bilag 2). Vi indpakker vores produkter med domænet (Bilag 3). Som bilag 3 har klageren fremlagt fotografi af en lille glasflaske med frø emballeret i en transparent plasticpose påført en etikette med teksten Cannabisfrø Nordurt Auto I svarskriftet er bl.a. anført følgende: Vi har aldrig modtaget kunder fra denne side eller fra nogen andre da vores ikke er klar til salg men under opbygning. At vi har købt cannabis.dk er vel ikke ulovligt da dette var til salg. Hvis den anden butik føler at de mister kunder på dette navn for længer siden men igen cannabis er ikke at vare mærke man kan eje lige som tomater er frit for alle det som dette drejer sig om er jo at den butik ikke har købt domainer nok og taget de navne som vil lede fremtidige kunder frem til hjemmesiden. At man kommer flere år efter start og tro man kan bestemme hvad ander butikker kan kalde sig eller sælge er jo ikke god skik og dårlige opførelse. Jeg ønsker ikke at opgive mit domæne og er vil gå rettens vej for at bevise at deres påstand om kunder som køber på min side er løgn da jeg ikke har startet salg fra siden endnu. Cannabisfrø.dk henviser til danishseedservice.dk og dette er jo igen fordi jeg er ved at købe så mange domæner som kan lede til min side nå jeg starter salg dette er helt lovligt. Min side udgiver sig ikke for at være en anden side og dette ønsker jeg skam heller ikke da den side ikke har et godt omdømme i denne branche. Ved opslag på klagerens domænenavn cannabisfroe.dk har sekretariatet den 27. maj 2017 taget følgende kopi, jf. bilag 2: 2

3 Ved opslag på domænenavnet cannabisfrø.dk viderestilles til domænenavnet danishseedservice.dk, hvorfra sekretariatet den 10. marts 2017 har taget følgende kopi, jf. bilag 1: 3

4 Ved en søgning i Google den 27. maj 2017 på cannabisfrø blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 1 søgeresultat som vedrørende omtale af klageren, mens de resterende 49 søgeresultater fremstod uden forbindelse til sagens parter. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren er registrant af domænenavnet cannabisfroe.dk, hvorfra der siden dets registrering den 20. oktober 2001 er blevet solgt cannabisfrø, at indklagede anvender domænenavnet cannabisfrø.dk til at pege på domænenavnet danishseedservice.dk, hvor der er oprettet en hjemmeside, der skilter med at være Cannabisfrø.dk, og som konkurrerer med klagerens hjemmeside, at klageren har modtaget klager fra kunder, som har forvekslet indklagedes hjemmeside med klagerens, at indklagedes brug af domænenavnet cannabisfrø.dk vildleder klagerens kunder, og at indklagede udnytter domænenavnet cannabisfrø.dk i strid med markedsføringslovens 18, og ved at indklagede på sin hjemmeside bevidst udgiver sig for at være klageren. Indklagede har gjort gældende, at indklagede ikke har haft kunder, der søgte efter klageren eller andre, da indklagedes hjemmeside endnu ikke er klar til salg men er under opbygning, at betegnelsen cannabis ikke er et varemærke, men frit kan anvendes af alle, at indklagedes brug af domænenavnet cannabisfrø.dk, der henviser til hjemmesiden på domænenavnet danishseedservice.dk, er lovlig, og at indklagedes hjemmeside ikke udgiver sig for at tilhøre klageren. Nævnets bemærkninger: Klageren har gjort gældende, at indklagedes brug af domænenavnet cannabisfrø.dk er i strid med klagerens kendetegnsrettigheder. Cannabisfroe, der er kvasiidentisk med cannabisfrø, idet oe efter almindelig praksis anvendes og opfattes som substitut for bogstavet ø, er en beskrivende betegnelse for en virksomhed, der har specialiseret sig i at sælge cannabisfrø. Betegnelsen cannabisfroe har derfor som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for en virksomhed, der sælger cannabisfrø. Det forhold, at klageren efter det oplyste har drevet virksomhed under navnet Cannabisfroe.dk siden 2001, og at klageren har erhvervet domænenavnet cannabisfroe.dk, medfører ikke i sig selv, at betegnelsen cannabisfroe nyder beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagerens virksomhed. Hvis klageren vil påberåbe sig en særlig kendetegnsret til betegnelsen cannabisfroe for virksomhed, der beskæftiger sig med salg af cannabisfrø, må klageren godtgøre, at betegnelsen er indarbejdet over for omsætningskredsen som individualiseringsmiddel for netop klagerens virksomhed jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. For så vidt angår generiske betegnelser 4

5 uden normal adskillelsesevne, vil det i almindelighed være særdeles vanskeligt og ofte umuligt at bevise, at der foreligger en sådan indarbejdelse. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at betegnelsen cannabisfroe er indarbejdet for klagerens virksomhed i en sådan grad, at klageren herved har stiftet en varemærke- eller kendetegnsret til denne betegnelse for virksomhed med salg af cannabisfrø. Selvom indklagedes brug af domænenavnet cannabisfrø.dk således ikke er i strid med klagerens kendetegnsret, forudsætter indklagedes registrering og brug af domænenavnet cannabisfrø.dk dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det forudsat blandt andet, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. 5

6 Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser. Klageren driver virksomhed under betegnelsen cannabisfroe.dk og benytter domænenavnet cannabisfroe.dk i forbindelse med markedsføring af sin virksomhed. Klageren har på den anførte baggrund en naturlig interesse i også at kunne gøre brug af det kvasiidentiske domænenavn canabisfrø.dk. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet cannabisfrø.dk består af det almindelige ord cannabisfrø, som har en deskriptiv betydning, hvis signalværdi vil kunne anvendes og bliver anvendt af mange andre end lige netop sagens parter. Ved at vælge at drive virksomhed under betegnelsen Cannabisfroe.dk løber klageren således den risiko, at betegnelsen cannabisfrø også anvendes af andre, der beskæftiger sig med salg af cannabisfrø. Indklagede anvender domænenavnet cannabisfrø.dk til viderestilling til domænenavnet danishseedservice.dk, hvor der er oprettet en hjemmeside, der fremstår som en hjemmeside, hvorfra der sælges cannabisfrø. Da indklagede netop udbyder cannabisfrø til salg fra denne hjemmeside, anvendes domænenavnet cannabisfrø.dk i dets generiske betydning på en måde, som afspejler domænenavnets signalværdi. Efter en samlet vurdering af de modstående interesser finder nævnet herefter ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes registrering og fortsatte registrering af domænenavnet cannabisfrø.dk indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 1. Da der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, som indikerer, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet cannabisfrø.dk skulle være retsstridig i forhold til klageren, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Michael Brix, medhold. Dato: 19. juni 2017 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 6