SKØNSERKLÆRING J.nr

Transkript

1 SKØNSERKLÆRING J.nr Besigtigelsesdato: 5/4-2017, kl. 9,00. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Datering, navn og underskrift:

2 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1) Utætte grater (tagdækning med vingeteglsten uden undertag). 2) Mangelfuld understrygning og delvis anvendelse af PUR-skum. 3) Enkelte knækkede tagsten ved graterne. Forslag om at lægge punkt 1 og 3 sammen blev accepteret. Klagers påstand: 1 og 3) Den defekte mørtel under grater og rygning var tydelige og flere af de knækkede tagsten var repareret med silikone. 2) I forbindelse med ønsket om mulig efterisolering besigtigede KK luftrummet og så lysindfald gennem tagdækningen, partiel PUR-skum under graterne, vandskolder på gulvet og svampefugtlegeme. KK påpeger, at loftrummet sandsynligvis ikke har været besigtiget, idet den utilstrækkelige tæthed og anvendelsen af PUR-skum kunne ses. Den bygningssagkyndiges forklaring BS var ikke fremmødt.

3 Vejret på besigtigelsestidspunktet: Øvrige forhold: Tørvejr og ca C. Ingen særlige bemærkninger.

4 Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad 1 og 3) 1) Utætte grater (tagdækning med vingeteglsten uden undertag). og Der kunne konstateres følgende: Defekt mørtel under rygning og grater, dog er graten mod syd akut-repareret ved KK`s foranledning. Enkelte knækkede tagsten ved grater, der er repareret med silikone. 3) Enkelte knækkede tagsten ved graterne. Ad 1. Konklusion: Det skønnes at forholdet er uændret siden BS besigtigede ejendommen. Generelt er grat- og rygningsmørtel med defekter og der er flere knækkede tagsten ved grater, som er udbedret med silikone. Ad 1. Fejl og forsømmelser: I tilstandsrapporten er der intet nævnt om ovenstående forhold. BS har således udvist forsømmelighed. SS mener, at BS burde have skrevet følgende i tilstandsrapporten: 1.1 Tagbelægning/rygning: Beskrivelse: Grat- og rygningsmørtel har defekter og der er flere knækkede tagsten ved graterne, disse er dog repareret med silikone.

5 Note: En defekt tagdækning giver risiko for skadelig indtrængning af nedbør. Reparation med silikone må anses for en midlertidig udbedring. Karakter: K3. Ad 1. Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Udskiftning af defekte tagdækningssten inklusive nødvendig reparation af rygnings- og gratmørtel. Tilbud skønnes rimeligt. Kr. inklusive moms ,00 Ad 1. Forbedringer: Der er ikke tale om forbedring, men om nødvendig vedligeholdelse.

6 Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad 2) Mangelfuld understrygning og delvis anvendelse af PUR-skum. Der kunne konstateres følgende: Mangelfuld understrygning, delvis anvendelse af PURskum under grater, manglende bindere, fugtplet på gulvet og flere spande med vand i under grater. Ad 2. Konklusion: SS mener, at forholdene er uændret siden BSes besigtigelse med undtagelse af reparationen af graten mod syd (akut-reparationen). Ad 2. Fejl og forsømmelser: SS mener, at BS har udvist forsømmelighed ved ikke at have beskrevet forholdene. SS mener, at BS burde have skrevet følgende i tilstandsrapporten: 1.1 Tagbelægning/rygning: Beskrivelse: Både i skunkrummet og i loftrummet mangler tagbelægningen bindere og der er anvendt pur-skum som understrygning under grater. Note: Manglende bindere kan forårsage utilsigtet stormskade. PUR-skummet bør udskiftes med egnet mørtel, idet PUR.-skum kan holde på fugt. Karakter: K3. Ad 2. Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Bindere og reparation af understrygning. Kr. inklusive moms

7 Ad 2. Forbedringer: Der er ikke tale om forbedringen, men om vedligeholdelse.

8 FOTO J.nr Set fra vest; vejen. Set fra nord-øst; haven.

9 Loftrum: 2 af flere spande med vand i under grater. Loftrum: Våd plamage i sydhjørnet.

10 Det eneste tilgængelige skunkrum; mod syd.