Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget L 125 Bilag 1 Offentligt
|
|
- Frederik Skov
- 5 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget L 125 Bilag 1 Offentligt Dato: Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Jesper Aagaard Sagsnr.: Dok.: Justitsministeriets bidrag til kommenteret høringsoversigt vedrørende forslag til lov om forretningshemmeligheder 1. Grundløse søgsmål LO og FTF har bemærket, at bestemmelsen i direktivets artikel 7, stk. 2, om beskyttelse mod åbenbart grundløse søgsmål ikke synes korrekt implementeret. Skadevirkningerne af sådanne søgsmål kan være fuldt på linje med skadevirkningerne af uberettiget brug af forretningshemmeligheder, hvorfor der bør udarbejdes en selvstændig bestemmelse om beskyttelse mod åbenbart grundløse søgsmål, hvilket også synes forudsat i direktivet. Det fremgår af direktivets artikel 7, stk. 2, at medlemsstaterne sikrer, at de kompetente retslige myndigheder på en sagsøgts begæring kan anvende passende foranstaltninger som fastsat i national ret, såfremt et søgsmål om ulovlig erhvervelse, brug eller videregivelse af en forretningshemmelighed er åbenbart grundløs, og det konstateres, at sagsøgeren har anlagt en retssag unødigt eller i ond tro. Det fremgår af retsplejelovens 312, stk. 1, at den tabende part i en civil sag skal erstatte modparten de udgifter, retssagen har påført modparten, medmindre parterne har aftalt andet. Åbenbart grundløse søgsmål vil almindeligvis resultere i, at sagsøger ikke får medhold, og derfor pålægges at erstatte sagsøgtes udgifter til sagen i medfør af retsplejelovens 312, stk. 1. Det vil som følge af bestemmelsens stk. 5 ligeledes være tilfældet, når sagen i det hele afvises. Dertil kommer, at retsplejelovens 318, stk. 1, forpligter den part, der på uforsvarlig måde har foranlediget spildte møder, ufornødne udsættelser, Slotsholmsgade København K. T F jm@jm.dk
2 unyttig bevisførelse eller andre overflødige processuelle skridt, til at erstatte modparten udgifterne herved, selv om parten i øvrigt vinder sagen. Forarbejderne til bestemmelsen fastslår, at bestemmelsen navnlig vil være aktuel ved åbenbart grundløse søgsmål eller indsigelser, som den tabende part måtte være klar over var åbenbart grundløse. Det vurderes, at rettens stillingtagen til sagsomkostninger efter retsplejelovens 318 i vidt omfang vil ske efter anmodning fra parterne. Det fremgår endvidere af retsplejelovens 319, at også partens advokat og andre rettergangsfuldmægtige på modpartens begæring kan pålægges at erstatte de omkostninger, som de ved pligtstridig opførsel har forårsaget. Dette kan efter retspraksis f.eks. være tilfældet, når advokaten har anlagt en sag uden begrundelse. Retten træffer i medfør af retsplejelovens 322, stk. 1, bestemmelse om sagsomkostninger, selv om der ikke er nedlagt påstand herom, jf. dog 319. Det vurderes på den baggrund, at direktivets artikel 7, stk. 2, er opfyldt med retsplejelovens regler. Der henvises i øvrigt til afsnit 2.7 i lovforslagets almindelige bemærkninger. 2. Beskyttelse af forretningshemmeligheder under retssager Dansk Erhverv, Dansk Industri samt Landbrug og Fødevarer har bemærket, at det er af stor betydning, at der er klarhed over, hvordan retten i praksis skal træffe afgørelse om at identificere en forretningshemmelighed som fortrolig, sådan som det er forudsat i lovforslagets 6, stk. 1. Organisationerne anbefaler derfor, at det beskrives, hvordan man i praksis opfylder direktivets formulering om, at det skal ske på baggrund af en behørigt begrundet anmodning fra en part. Herunder bør det være muligt for en part at få retten til at tage stilling til, hvorvidt en oplysning er at betragte som fortrolig, forud for at parten fremlægger oplysningen. Uden sådanne regler er der risiko for, at virksomheder vil undlade at fremlægge fortrolige oplysninger under en retssag, da de ikke kan vide sig sikre på, om oplysningerne vil kunne bruges eller videregives af modparten. 2
3 Direktivet indeholder ikke regler om, hvordan retten skal behandle en anmodning om at identificere en forretningshemmelighed som fortrolig. Det er Justitsministeriets opfattelse, at retsplejeloven indeholder de fornødne regler til, at retten på en hensigtsmæssig måde kan behandle en anmodning om at identificere en forretningshemmelighed som fortrolig. Der kan i den forbindelse henvises til bl.a. retsplejelovens 150 om rettens formelle procesledelse og 253 om delafgørelser. Det vil således være op til retten på baggrund af omstændighederne i den konkrete sag og ud fra de eksisterende regler i retsplejeloven at tage stilling til den nærmere fremgangsmåde ved behandlingen af en anmodning om at identificere en forretningshemmelighed som fortrolig, herunder om spørgsmålet skal udskilles til selvstændig forhandling, jf. retsplejelovens 253, stk Foreløbige og sikrende foranstaltninger Dansk Erhverv, Dansk Industri samt Landbrug og Fødevarer har bemærket, at intentionen med 8, stk. 4, ifølge bemærkningerne er at indføre en yderligere betingelse for, at et forbud eller påbud kan ophæves, og dermed begrænse muligheden for ophævelse. Bestemmelsens konkrete formulering medfører imidlertid i stedet, at der er en ekstra mulighed for at få et forbud ophævet. Således vil et forbud, meddelt efter stk. 1, kunne ophæves, blot betingelserne i retsplejelovens 426 er opfyldt. Det strider ifølge organisationerne både mod direktivet og bemærkningerne. Endvidere ser man gerne, at formuleringen direkte eller indirekte tilføjes i 8, stk. 4, sådan som det også er tilfældet i lovforslagets 12, stk. 3, 2. pkt. Direktivets artikel 11, stk. 3, opregner to tilfælde, hvor medlemsstaterne skal sikre, at de foranstaltninger, der er omhandlet i artikel 10, på sagsøgtes begæring ophæves eller på anden måde ophører med at have virkning. Som anført i afsnit i lovforslagets almindelige bemærkninger, er det vurderingen, at det i direktivets artikel 11, stk. 3, litra a, nævnte tilfælde er opfyldt med retsplejelovens 425 og 426. På baggrund af bemærkningerne fra Dansk Erhverv, Dansk Industri samt Landbrug og Fødevarer har Justitsministeriet præciseret ordlyden af bestemmelsen i lovforslagets 8, stk. 4, således at det nu fremgår af bestemmelsen, at retten helt eller delvist kan ophæve forbud eller påbud meddelt efter stk. 1, når de oplysninger, der har dannet grundlag for forbuddet eller påbuddet, ikke længere udgør en forretningshemmelighed efter denne 3
4 lovs 2, nr. 1, og det skyldes årsager, der ikke kan tilregnes sagsøgte, samt at retten endvidere helt eller delvist kan ophæve forbud eller påbud meddelt efter stk. 1 i medfør af retsplejelovens 426, stk. 2, nr. 2 og 3, samt stk. 3. Det bemærkes i den forbindelse, at det er Justitsministeriets vurdering, at det ikke vil være i strid med direktivets artikel 11, stk. 3, at opretholde regler, hvorefter retten i andre tilfælde, end de i direktivet nævnte, kan ophæve et forbud eller påbud i en sag om forretningshemmeligheder, så længe disse regler ikke strider mod direktivets bestemmelser. Med hensyn til betragtningen om, at formuleringen direkte eller indirekte ønskes tilføjet i lovforslagets 8, stk. 4, bemærkes det, at formuleringen direkte eller indirekte ikke fremgår af direktivets artikel 11, stk. 3, litra b, som lovforslagets 8, stk. 4, bygger på. Med henblik på at sikre en korrekt gennemførelse af direktivet finder Justitsministeriet derfor, at formuleringen direkte eller indirekte ikke bør tilføjes i lovforslagets 8, stk Påbud og korrigerende foranstaltninger Dansk Erhverv, Dansk Industri samt Landbrug og Fødevarer har anbefalet, at lovforslagets 12, stk. 3, udformes, så bestemmelsen alene omhandler begrænsning af varigheden af foranstaltninger efter 12, stk. 1, nr. 1, idet muligheden for at begrænse varigheden af de foranstaltninger, der er nævnt i 12, stk. 1, nr. 2, ikke genfindes hverken i den pågældende bestemmelse eller i direktivets artikel 12, stk. 1, litra b. Det foreslåede 12, stk. 3, svarer med de fornødne sproglige tilpasninger til direktivets artikel 13, stk. 1, 2. afsnit, og artikel 13, stk. 2. For så vidt angår muligheden for at begrænse varigheden af de foranstaltninger, der er nævnt i direktivets artikel 12, stk. 1, litra b, henvises der til direktivets artikel 13, stk. 1, 2. afsnit, hvoraf det fremgår, at de kompetente myndigheder også kan begrænse varigheden af de foranstaltninger, der er omhandlet i artikel 12, stk. 1, litra b. Der henvises i øvrigt til afsnit i lovforslagets almindelige bemærkninger. 5. Søgsmålsfrist 4
5 Sø- & Handelsretten har anbefalet, at der i bemærkningerne til lovforslagets ikrafttrædelsesbestemmelse for klarhedens skyld redegøres for konsekvenserne af søgsmålsfristen i lovforslagets 14 for så vidt angår de sager, hvor forretningshemmelighedshaveren har opnået det krævede kendskab før lovens ikrafttræden, herunder i nogle tilfælde måske mere end 6 måneder før. Justitsministeriet kan tilslutte sig Sø- & Handelsrettens betragtninger om, at der bør være klarhed omkring søgsmålsfristens ikrafttræden. På den baggrund og for at sikre, at fristerne ikke får tilbagevirkende kraft, er der i lovforslagets 19, stk. 2, tilføjet en bestemmelse, hvorefter de i 14 nævnte frister tidligst udløber 6 måneder efter lovens ikrafttræden. Der henvises i øvrigt til afsnit i lovforslagets almindelige bemærkninger samt bemærkningerne til lovforslagets 19. Dansk Erhverv, Dansk Industri samt Landbrug og Fødevarer har bemærket, at der fra det tidspunkt, hvor forretningshemmelighedshaveren vurderer at have tilstrækkeligt kendskab til den ulovlige erhvervelse, brug eller videregivelse af en forretningshemmelighed, forestår et betydeligt, omkostningsfuldt og ofte meget komplekst arbejde med at indsamle tilstrækkeligt grundlag forud for anmodning om midlertidige forbud og påbud efter lovforslagets 14, stk. 1, og anlæggelse af søgsmål efter lovforslagets 14, stk. 2. Organisationerne finder på den baggrund, at hverken lovforslagets 14, stk. 1 eller 2, med de foreslåede tidsfrister på blot seks måneder på dette område efterlever direktivets formål og hensyn. Organisationerne anbefaler derfor, at søgsmålsfristen i lovforslagets 14, stk. 1, bliver betragteligt længere end seks måneder, og at søgsmålsfristen i lovforslagets 14, stk. 2, helt udgår, idet reglerne om forældelse i praksis vil motivere sagsøger til at indlede retslige skridt inden forældelsesfristens udløb. Alternativt anbefales det, at søgsmålsfristen fastsættes til seks år, som er det maksimale ifølge direktivet. Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister og Foreningen Industriel Beskyttelse har bemærket, at det i praksis kan være ganske vanskeligt og forbundet med betydelige omkostninger at få indsamlet bevis for, at der er sket en ulovlig erhvervelse, brug eller videre- 5
6 givelse af erhvervshemmeligheder. En søgsmålsfrist på kun seks måneder er derfor allerede af den grund meget kort. Hertil kommer risikoen for forumshopping, da søgsmålsfristen i andre lande formentlig bliver længere, samt det forhold, at direktivets formål er at styrke beskyttelsen af forretningshemmeligheder. Foreningerne anbefaler på den baggrund, at søgsmålsfristen blot skal følge de almindelige forældelsesregler på området. Foreningen Industriel Beskyttelse foreslår som alternativ hertil, at der kan indsættes en regel om en maksimal frist på seks år for sådanne søgsmål for at sikre, at direktivets artikel 8, stk. 1, til enhver tid vil være opfyldt. Det fremgår af direktivets artikel 8, stk. 1, at medlemsstaterne fastætter frister for søgsmål om anvendelse af de foranstaltninger, procedurer og retsmidler, der er foreskrevet i direktivet. Der er ikke i gældende ret regler om søgsmålsfrister svarende til dem, der er foreskrevet i direktivet. For at sikre en korrekt implementering af direktivet, skal der derfor fastsættes søgsmålsfrister som foreskrevet i direktivet. Som det fremgår af den foreslåede 14, begynder søgsmålsfristerne først at løbe, når det kendskab, som forretningshemmelighedshaveren har til den ulovlige erhvervelse, brug eller videregivelse af forretningshemmeligheden, giver den pågældende tilstrækkelig grundlag for indgivelse af anmodningen eller sagsanlæg. Dette indebærer, at søgsmålsfristen først begynder at løbe, når forretningshemmelighedshaveren har indsamlet tilstrækkeligt bevismateriale til at indgive en anmodning eller anlægge sag. Hvad der udgør et tilstrækkeligt grundlag for indgivelse af en anmodning eller sagsanlæg vil afhænge af karakteren og omfanget af den konkrete sag. Den foreslåede bestemmelse indebærer således, at søgsmålsfristen i enkle sager typisk vil begynde at løbe tidligere end i mere komplicerede sager. Justitsministeriet finder på den baggrund, at en søgsmålsfrist på 6 måneder udgør en passende balance mellem hensynet til den formodet krænkende part og hensynet til, at forretningshemmelighedshaveren efter at være blevet bekendt med den ulovlige erhvervelse, brug eller videregivelse bør have rimelig tid til at anlægge søgsmål, idet der også må lægges vægt 6
7 på den betragtning, at retsmæssige forretningshemmelighedshavere forventes at udvise rettidig omhu for så vidt angår beskyttelse af deres værdifulde forretningshemmeligheder. Der kan i øvrigt henvises til afsnit i lovforslagets almindelige bemærkninger. 6. Erstatning Dansk Erhverv, Dansk Industri samt Landbrug og Fødevarer har bemærket, at behovet for at styrke beskyttelsen af forretningshemmeligheder tilsiger, at erstatningsniveauet skal medvirke til at sikre indehavere af forretningshemmeligheder mod ulovlig erhvervelse, brug og videregivelse. Når det fremgår af direktivets artikel 14, stk. 1, at den krænkende part skal betale en erstatning, der står i rimeligt forhold til den skade [forretningshemmelighedshaveren] har lidt er der organisationernes opfattelse et klart grundlag for at tildele erstatninger, som er mere proportionale i forhold til den lidte skade end den, der følger af eksisterende praksis efter markedsføringsloven. Organisationerne finder det særdeles positivt, at også krænkerens fortjeneste kan indgå i erstatningsudmålingen, og kan henvise til den praksis fra andre europæiske lande, hvor dette forhold indgår i de tilkendte erstatninger. Indførelsen af tilsvarende praksis i denne lov ville, efter organisationernes opfattelse, bringe den i bedre overensstemmelse med den generelle forpligtelse i direktivets artikel 6, stk. 2, litra c, der pålægger medlemslandene at indføre retsmidler mv., der skal være effektive og have en afskrækkende virkning. Organisationerne anbefaler, at det i bemærkningerne gøres klart, at implementeringen af direktivet indebærer en tiltrængt mulighed for at justere niveauet for erstatningsudmålinger, så den krænkede part reelt kan få tilkendt erstatning, der ligger væsentligt højere end et rimeligt vederlag for udnyttelsen af forretningshemmeligheden. Foreningen Industriel Beskyttelse finder det positivt, at det fremgår af bemærkningerne, at retten ved fastsættelsen af erstatningen kan lade krænkerens fortjeneste indgå som et element, og at dette giver retten adgang til en friere vurdering ved fastsættelsen af det lidte tab og dermed erstatningens størrelse, der derved kan være større end det lidte tab. Foreningen er 7
8 bekendt med, at det i en række lande, som f.eks. Norge, Tyskland og England, er muligt at få tilkendt krænkerens vinding i forbindelse med immaterialretskrænkelser. Foreningen opfordrer til, at det ligeledes indsættes i bemærkningerne til lovforslaget, at retten efter omstændighederne kan tilkende krænkerens fulde fortjeneste til den krænkede part. For at sanktionerne kan virke afskrækkende, som det kræves i præamblens punkt 21, bør krænkeren som hovedregel blive tilkendt mere, end hvad der svarer til det almindelige rimelige vederlag for udnyttelsen, da der i modsat fald ikke vil være tale om et effektivt retsmiddel med afskrækkende virkning, som krævet i direktivets artikel 6, stk. 2, litra c. Det fremgår af direktivets artikel 14, stk. 1, 1. pkt., at medlemsstaterne skal sikre, at de kompetente retslige myndigheder på begæring af den krænkede part, pålægger den krænkende part, der vidste eller burde have vidst, at vedkommendes aktiviteter ville indebære ulovlig erhvervelse, brug eller videregivelse af en forretningshemmelighed, at betale forretningshemmelighedshaveren en erstatning, der står i rimeligt forhold til den skade, denne har lidt som følge af den ulovlige erhvervelse, brug eller videregivelse af forretningshemmeligheden. Det fremgår af direktivets præambelbetragtning nr. 30 bl.a., at formålet med direktivets erstatningsbestemmelse er at undgå, at en person, som bevidst eller med rimelig grund til at vide det, ulovligt erhverver, bruger eller videregiver en forretningshemmelighed, kan drage fordel af en sådan adfærd, og at sikre, at den krænkede forretningshemmelighedshaver så vidt muligt befinder sig i en situation, som svarer til den, vedkommende ville have befundet sig i, hvis den krænkende adfærd ikke havde fundet sted. Er det f.eks. på grund af en forretningshemmeligheds immaterielle karakter vanskeligt at bestemme den faktiske skades størrelse, kan erstatningen beregnes på grundlag af et beløb, som skulle have været betalt for benyttelse af forretningshemmeligheden. Det følger endvidere af præambelbetragtningen, at formålet hermed ikke er at indføre pligt til at fastsætte en erstatning, der har karakter af straf, men at sikre erstatning på et objektivt grundlag, hvor der samtidig tages hensyn til forretningshemmelighedshaverens udgifter til f.eks. påvisning og efterforskning af krænkelsen. Som det fremgår af pkt i lovforslagets almindelige bemærkninger, foreslås det med lovforslagets 15 i overensstemmelse med direktivets artikel 14 og præambelbetragtning nr. 30, at den, som forsætligt eller uagtsomt foretager en ulovlig handling som nævnt i lovforslagets 4 om ulovlig erhvervelse mv. af forretningshemmeligheder, skal betale erstat- 8
9 ning til forretningshemmelighedshaveren. I tråd med udgangspunktet i dansk rets almindelige erstatningsretlige principper foreslås det, at erstatningens størrelse skal svare til værdien af den skade, som forretningshemmelighedshaveren har lidt som følge af den krænkende parts handling. Ved fastsættelsen af erstatningen skal der dog også tages hensyn til bl.a. forretningshemmelighedshaverens tab af fortjeneste og den krænkende parts uberettigede fortjeneste. Kravet om, at der ved fastsættelsen af erstatningen skal tages hensyn til den krænkende parts uberettigede fortjeneste, medfører, at en forretningshemmelighedshaver vil kunne få en erstatning, der samlet er større end det faktisk lidte tab. Det kan dog ikke forventes, at en forretningshemmelighedshaver kan få dækket både sit fulde tab samt krænkerens fulde uberettigede fortjeneste. I lighed med hvad der allerede i dag gælder for krænkelser af patenter og varemærker mv. efter bl.a. patentlovens 58, stk. 2, og varemærkelovens 43, stk. 2, får domstolene efter lovforslaget mulighed for at fastsætte den samlede erstatning ud fra skønsmæssige betragtninger, hvori krænkerens fortjeneste indgår som et element. Muligheden for også at lægge vægt på krænkerens fortjeneste, giver således retten adgang til en friere vurdering ved fastsættelsen af det lidte tab og dermed erstatningens størrelse. Kriteriet om krænkerens uberettigede fortjeneste kan bl.a. tænkes anvendt i situationer, hvor en stor virksomhed har krænket en forretningshemmelighed, der indehaves af en person eller virksomhed med få økonomiske ressourcer. I sådanne tilfælde kan det være vanskeligt at fastsætte indehavers tabte fortjeneste og langt lettere at beregne krænkerens fortjeneste. Forslaget er i overensstemmelse med det i direktivets præambelbetragtning nr. 30 anførte om, at formålet med erstatningsreglerne bl.a. er at undgå, at en krænker af en forretningshemmelighedshaver kan drage fordel af en sådan adfærd. Det foreslås endvidere i overensstemmelse med direktivet, at erstatningen uanset ovenstående kan fastsættes til et beløb, som mindst svarer til et rimeligt vederlag for udnyttelsen af forretningshemmeligheden. Det bemærkes, at implementeringen af direktivets art. 14 er sket i overensstemmelse med regeringens principper for implementering af erhvervsrettet EU-regulering, der indebærer, at den nationale regulering som udgangspunkt ikke bør gå videre end minimumskravene i EU-reguleringen. Dette ville således være tilfældet, hvis der f.eks. i forbindelse med implementeringen indføres strengere erstatningsretlige regler end forudsat i direktivet. 9
10 7. Bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder Advokatrådet, Danske Advokater, Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab, Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister, Foreningen Industriel Beskyttelse, og Dansk Erhverv, Dansk Industri, samt Landbrug og Fødevarer har anbefalet, at retsplejelovens kapitel 57a om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v. udvides, sådan at reglerne også finder anvendelse ved krænkelse af forretningshemmeligheder. Advokatrådet, Danske Advokater og Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab har i den forbindelse henvist til, at de betænkeligheder, som ved indførelsen af reglerne om bevissikring førte til ikke at lade reglerne finde anvendelse ved krænkelse af forretningshemmeligheder, siden da har fundet en retssikkerhedsmæssig forsvarlig løsning gennem senere retspraksis samt den ændring af reglerne om bevissikring, som fandt sted ved lov nr. 279 af 5. april 2006 om ændring af retsplejeloven (Gennemførelse af EU-regler om håndhævelse af immaterialrettigheder m.v.). Løje, Arnesen & Meedom Advokatpartnerselskab har endvidere henvist til, at det antageligt er nødvendigt for overholdelse af TRIPS-aftalen, at reglerne i retsplejelovens kapitel 57a om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder udvides til også at finde anvendelse ved krænkelse af forretningshemmeligheder. Endelig henvises der til, at Danmark står meget alene med at undtage forretningshemmeligheder fra reglerne om bevissikring. Advokatrådet og Danske Advokater har endvidere anbefalet, at reglerne i retsplejelovens kapitel 29a om oplysningspligt ved krænkelse af immaterialrettigheder m.v. udvides, så reglerne også finder anvendelse ved ulovlig erhvervelse, brug eller videregivelse af forretningshemmeligheder. Med lovforslaget foreslås indført en ny selvstændig hovedlov om beskyttelse af forretningshemmeligheder, som implementerer direktivet om forretningshemmeligheder i dansk ret. Direktivet forpligter ikke medlemsstaterne til at indføre regler om bevissikring ved ulovlig erhvervelse, brug eller videregivelse af forretningshemmeligheder, og lovforslaget indeholder derfor ikke regler om bevissikring ved krænkelse af forretningshemmeligheder. 10
11 De almindelige regler for at sikre bevis findes i retsplejelovens regler om ransagning, isoleret bevisoptagelse og midlertidige afgørelser om forbud og påbud. Disse regler vil også fremover kunne anvendes ved krænkelse af forretningshemmeligheder med de ændringer, der følger af lovforslaget. De særlige regler om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder blev indført ved lov nr. 216 af 28. marts Loven blev udarbejdet på baggrund af betænkning nr. 1385/2000 om bevissikring ved krænkelse af immaterielrettigheder m.v. afgivet et udvalg nedsat af Kulturministeriet. Af betænkningens side 50 fremgår det, at udvalgets flertal fandt, at princippet om boligens ukrænkelighed og hensynet til beskyttelse af erhvervshemmeligheder ikke generelt udgjorde modhensyn som vejede tungere end behovet for at forbedre rettighedshavernes bevissikringsmuligheder. Det fremgår dog af betænkningens side 58, at udvalgets flertal fandt, at det ville være for vidtgående at indføre mulighed for bevissikring i sager om krænkelse af erhvervshemmeligheder, da der herved regelmæssigt ville opstå en alvorlig risiko for prisgivelse af konkurrentens erhvervshemmeligheder. Justitsministeriet finder ikke, at der foreligger et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at tilsidesætte den afvejning af de ovnnævnte modstående hensyn, som blev foretaget af udvalget. Det bemærkes i den forbindelse, at den ændring af bevissikringsreglerne, som fandt sted ved lov nr. 279 af 5. april 2006, og som der henvises til i flere af høringssvarene, blev gennemført for at foretage de ændringer i retsplejeloven, som var nødvendige til gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder (retshåndhævelsesdirektivet). Såfremt det efter ikrafttrædelsen af den kommende lov om forretningshemmeligheder måtte vise sig, at loven i praksis ikke i tilstrækkelig grad sikrer en effektiv beskyttelse af forretningshemmeligheder på grund af vanskeligheder for rettighedshaverne med at fremskaffe de fornødne beviser, vil Justitsministeriet tage op til nærmere overvejelse, om reglerne i retsplejelovens kapitel 29a og 57a skal ændres, således at de i fornødent omfang udvides til også at omfatte sager om ulovlig erhvervelse, brug eller videregivelse af forretningshemmeligheder. For så vidt angår bemærkningen om, at det antageligt er nødvendigt for overholdelse af TRIPS-aftalen, at reglerne i retsplejelovens kapitel 57a om 11
12 bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder udvides til også at finde anvendelse ved krænkelse af forretningshemmeligheder, bemærkes det, at udvalget tog stilling til dette spørgsmål i betænkning nr. 1385/2000. Af betænkningens side fremgår det således, at det var udvalgets opfattelse, at den manglende medtagelse af erhvervshemmeligheder ikke ville indeære nogen reel risiko for, at det efter gennemførelsen af en lov om bevissikring ved immaterialretskrænkelser ville blive gjort gældende, at Danmark ikke opfylder TRIPS-aftalens krav. Der kan endvidere henvises til bemærkningerne om TRIPS-aftalen i afsnit 2.4 i lovforslag nr. L 17 af 4. oktober 2000 om bevissikring ved krænkelse af immaterialrettigheder (Folketingstidende , Tillæg A, side 420ff), hvoraf det fremgår bl.a., at det er regeringens opfattelse, at der med lovforslaget fjernes enhver tvivl om, hvorvidt Danmark lever op til TRIPS-aftalens krav. 8. Andet Danske Medier og Dansk Journalistforbund har bemærket, at lovforslaget bør henvise til de særlige regler, som er gældende i forbindelse med retssager, som involverer journalister og medier, herunder reglerne om kildebeskyttelse, edition og beslaglæggelse. Lovforslaget berører ikke reglerne om udelukkelse eller fritagelse fra at afgive forklaring som vidne, jf. retsplejelovens Lovforslaget berører endvidere ikke reglerne om edition i retsplejelovens kapitel 74. For så vidt angår lovforslagets forhold til retten til ytrings- og informationsfrihed, herunder respekten for mediefrihed og mediernes pluralisme, henvises der til afsnit 2.6 i lovforslagets almindelige bemærkninger. Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister har bemærket, at sager omfattet af lovforslaget formentlig vil være ganske komplekse, og at der må forventes en del sager samtidig med, at retspraksis er begrænset. Bl.a. på den baggrund har foreningen anbefalet, at sager om forretningshemmeligheder koncentreres i Sø- og Handelsretten, og ikke, som foreslået, også kan anlægges ved fogedretten. Efter retsplejeloven tilkommer det fogedretten at tvangsfuldbyrde domme og andre afgørelser. Endvidere fremgår det af retsplejelovens 641, stk. 12
13 1, at fogedretten yder bistand til opretholdelse eller gennemførelse af forbud eller påbud efter reglerne i kapitel 57. Lovforslaget er søgt udformet sådan, at de opgaver, der efter den eksisterende ordning i retsplejeloven tilkommer fogedretten, i videst muligt omfang også kommer til at høre under fogedretten, når der er tale om sager, der er er omfattet af lovforslaget. Der henvises i øvrigt til afsnit og i lovforslagets almindelige bemærkninger. LO og FTF har bemærket, at det i stigende grad ses, at der sideløbende med markedsføringsloven aftales sanktionering med fastsættelse af en konventionalbod. Det er LO og FTF s opfattelse, at såvel markedsføringsloven, som det nu foreliggende forslag til lov om forretningshemmeligheder, gør endeligt op med den tilladelige sanktionering af ulovlig brug af forretningshemmeligheder. Således følger det af lovforslagets 8, stk. 3, og 12, stk. 2, at det tilkommer domstolene at finde en passende balance mellem forseelse og straf i den konkrete sag. Dette levner ikke plads for en sideløbende aftaleretlig regulering, hvilket bør fremgå af loven. Det er ikke med lovforslagets 8 og 12 tilsigtet at gribe ind i de eksisterende muligheder for at indgå aftaler vedrørende forretningshemmeligheder, herunder sanktioner for f.eks. ulovlig videregivelse eller brug af en forretningshemmelighed. Der kan i øvrigt henvises til direktivets præambelbetragtning nr. 39, der bl.a. beskriver, at direktivet ikke bør berøre anvendelsen af anden relevant lovgivning på andre områder, herunder intellektuelle ejendomsrettigheder og aftaleret. Datatilsynet har bemærket, at tilsynet forudsætter, at rettens vurdering af, om en dom skal offentliggøres, foretages under iagttagelse af reglerne i persondataloven og retshåndhævelsesloven, når oplysningerne i dommen om den krænkende part vil være af en sådan art, at en fysisk person vil kunne identificeres. Det er styrelsens opfattelse, at offentliggørelse af oplysninger om strafbare forhold er en meget indgribende form for behandling, og tilsynet foreslår derfor, at det nøje overvejes i forhold til retshåndhævelsesloven, retshåndhævelsesdirektivet, persondataloven og databeskyttelsesdirektivet, i hvil- 13
14 ket omfang en sådan offentliggørelse skal kunne ske, og i hvilket omfang der skal ske sletning eller anonymisering inden offentliggørelse. Justitsministeriet har noteret sig Datatilsynets bemærkninger. Ministeriet kan i den forbindelse henvise til, at det ifølge lovforslagets 17, stk. 2, er op til retten i den konkrete sag at vurdere, om offentliggørelse af dommen i sin helhed eller i uddrag kan ske, og at retten ifølge lovforslagets 17, stk. 3, skal inddrage en række hensyn i denne vurdering, herunder hensynet til om oplysningerne om den krænkende part vil være af en sådan art, at en fysisk person vil kunne identificeres, og hvis dette er tilfældet, om offentliggørelse af disse oplysninger er berettiget, navnlig på baggrund af den mulige skade, som offentliggørelsen kan medføre for privatlivets fred og den krænkende parts omdømme. Som også anført i afsnit i lovforslagets almindelige bemærkninger og bemærkningerne til 17 forudsættes det, at offentliggørelse efter den foreslåede bestemmelse sker i overensstemmelse med persondatalovgivningens regler. Disse forhold er blevet præciseret i lovforslaget. 14
Bemærkninger til enkelte dele af lovudkastet
3. november 2017 Fælles høringsbidrag fra Dansk Erhverv, Dansk Industri og Landbrug & Fødevarer til lovudkast om forretningshemmeligheder (implementering af direktivet om forretningshemmeligheder) Vi støtter
Læs mereForslag. Lov om forretningshemmeligheder 1)
Til lovforslag nr. L 125 Folketinget 2017-18 Vedtaget af Folketinget ved 3. behandling den 10. april 2018 Forslag til Lov om forretningshemmeligheder 1) Kapitel 1 Lovens anvendelsesområde definitioner
Læs mereLov om forretningshemmeligheder 1)
LOV nr 309 af 25/04/2018 (Gældende) Udskriftsdato: 6. april 2019 Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: Erhvervsmin., Patent- og Varemærkestyrelsen, j.nr. 15/00326 Senere ændringer til forskriften
Læs mereKOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT
Retsudvalget 2011-12 L 6 Bilag 1 Offentligt Lovafdelingen Dato: 24. oktober 2011 Kontor: Formueretskontoret Sagsbeh: Rasmus Linding Sagsnr.: 2011-7002-0002 Dok.: 228365 KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT om forslag
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark
Retsudvalget 2018-19 L 74 endeligt svar på spørgsmål 16 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark Dato: 26. februar 2019 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Ketilbjørn
Læs mereKapitel 6 Lovudkast med bemærkninger 1. Lovudkast
Kapitel 6 Lovudkast med bemærkninger 1. Lovudkast Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven m.v. (Midlertidige afgørelser om forbud og påbud) Justitsministeriet 1 I lov om rettens pleje, jf. lovbekendtgørelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. marts 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. marts 2012 Sag 358/2011 Anklagemyndigheden (rigsadvokaten) mod A, B, C og D (advokat beskikket for alle) I tidligere instanser er afsagt kendelse af byret den
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark
Retsudvalget 2018-19 L 74 endeligt svar på spørgsmål 3 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark Dato: 11. december 2018 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Ketilbjørn
Læs mereForslag. Lov om forretningshemmeligheder 1
2017/1 LSF 125 (Gældende) Udskriftsdato: 6. april 2019 Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: Erhvervsmin., Patent- og Varemærkestyrelsen, j.nr. 15/00326 Fremsat den 10. januar 2018 af erhvervsministeren
Læs mereDe nye regler bygger bl.a. på dele af Retsplejerådets betænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje III (Adgang til domstolene).
20. december 2007 Notat om sagsomkostninger i småsager og sager i øvrigt med en økonomisk værdi på højst 50.000 kr. samt i sager, der er omfattet af lempelsen pr. 1. januar 2008 af advokaternes møderetsmonopol
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark
Retsudvalget 2018-19 L 74 endeligt svar på spørgsmål 14 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark Dato: 19. februar 2019 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Ketilbjørn
Læs mereRetsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 85 Offentligt
Retsudvalget 2016-17 REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 85 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Civilafdelingen Dato: 8. december 2016 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh:
Læs mereKøbenhavns Byret. Udskrift af retsbogen
Københavns Byret Udskrift af retsbogen Den 16. oktober 2015 kl. 10:30 blev retten sat på Kontor 36 af dommer Lone Molsted. Protokolfører var Maria Hampen. Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde
Læs mereRetsudvalget L 23 endeligt svar på spørgsmål 24 Offentligt
Retsudvalget 2015-16 L 23 endeligt svar på spørgsmål 24 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Politi- og Strafferetsafdelingen Dato: 16. november 2015 Kontor: Sikkerhedskontoret
Læs mereForslag. Lov om forretningshemmeligheder 1
Lovforslag nr. L 125 Folketinget 2017-18 Fremsat den 10. januar 2018 af erhvervsministeren (Brian Mikkelsen) Forslag til Lov om forretningshemmeligheder 1 Kapitel 1 Lovens anvendelsesområde og definitioner
Læs mereEuropaudvalget 2006 KOM (2006) 0618 Bilag 5 Offentligt
Europaudvalget 2006 KOM (2006) 0618 Bilag 5 Offentligt Lovafdelingen Dato: 17. april 2007 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Jakob Kamby Sagsnr.: 2006-748/21-0259 Dok.: JKA40459 Høringssvar fra den danske
Læs mereJustitsministeriet Slotsholmsgade København K Danmark. Att. Christian Fuglsang, og
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Danmark Att. Christian Fuglsang, cfu@jm.dk og jm@jm.dk W I L D E R S P L A D S 8 K 1 4 0 3 K Ø BENHAVN K T E L E F O N 3 2 6 9 8 8 8 8 D I R E K T
Læs mereJustitsministeriet Lovafdelingen
Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2004-743-0035 Dok.: KHE21503 Besvarelse af spørgsmål nr. 4 af 1. december 2004 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
Læs mereFremsat den xx. november 2014 af beskæftigelsesminister Mette Frederiksen. Forslag. til
Fremsat den xx. november 2014 af beskæftigelsesminister Mette Frederiksen Forslag til Lov om ændring af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. 1 (Ophævelse af 70 års-grænse) I lov
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K
Retsudvalget 2012-13 REU alm. del, endeligt svar på spørgsmål 284 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Dato: 17. december 2012 Kontor: Forvaltningsretskontoret Sagsbeh: Katrin
Læs mereK O M M E N T E R E T O V E R S I G T. over
Retsudvalget 2018-19 L 74 Bilag 1 Offentligt Dato: 5. oktober 2018 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Ketilbjørn Hertz Sagsnr.: 2018-4000-0099 Dok.: 851763 K O M M E N T E R E T O V E R S I G T over Høringssvar
Læs mereAnordning om ikrafttræden for Færøerne af lov om voldgift. Kapitel 1 Almindelige bestemmelser
Civilafdelingen Dato: 04. februar 2015 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Anders Forman Sagsnr.: 2011-745-0002 Dok.: 1483544 U D K A S T III Anordning om ikrafttræden for Færøerne af lov om voldgift I
Læs mereK O M M E N T E R E T O V E R S I G T. over
Retsudvalget 2009-10 L 29 Bilag 1 Offentligt Lovafdelingen Dato: 1. oktober 2009 Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2009-711-0199 Dok.: IHT40661 K O M M E N T E R E T O V E R S I G T over høringssvar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)
Læs mereBekendtgørelse af lov om beskyttelse af halvlederprodukters udformning (topografi) 1)
LBK nr 92 af 29/01/2019 (Gældende) Udskriftsdato: 4. maj 2019 Ministerium: Erhvervsministeriet Journalnummer: Erhvervsmin., Patent- og Varemærkestyrelsen, j.nr. 19/00137 Senere ændringer til forskriften
Læs mereDokumentationskravet i markedsføringslovens 3, stk. 3.
Dato: 3. april 2014 Sag: FO-14/02776-1 Dokumentationskravet i markedsføringslovens 3, stk. 3. Problemstilling En erhvervsdrivende skal kunne dokumentere, at faktiske forhold, der oplyses om i markedsføringen,
Læs mereRetsudvalget. L Svar på Spørgsmål 12 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K.
Retsudvalget L 165 - Svar på Spørgsmål 12 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K. Lovafdelingen Dato: 21. maj 2007 Kontor: Formueretskontoret Sagsnr.: 2005-705-0012 Dok.: JTS41066
Læs mereH Ø R I N G S S V A R V E D R
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Danmark W I L D E R S P L A D S 8 K 1 4 0 3 K Ø BENHAVN K T E L E F O N 3 2 6 9 8 8 8 8 D I R E K T E 3 2 6 9 8 9 0 5 M O B I L 3 2 6 9 8 9 0 5 M A
Læs mereRetsudvalget L 157 Bilag 1 Offentligt
Retsudvalget 2017-18 L 157 Bilag 1 Offentligt Dato: 27. februar 2018 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Michael de Thurah Sagsnr.: 2017-4000-0041 Dok.: 620987 KOMMENTERET HØRINGSOVERSIGT over høringssvar
Læs mereUdmåling af sagsomkostninger - sen fremlæggelse af nye oplysninger - SKM ØLR
- 1 Udmåling af sagsomkostninger - sen fremlæggelse af nye oplysninger - SKM2016.282.ØLR Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Østre Landsret fandt ved en kendelse af 18/3 2016, at parterne i
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 25. april 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 25. april 2014 Sag 58/2014 Tivoli A/S (advokat Jens Jakob Bugge) mod Pressalit Group A/S (advokat Claus Barrett Christiansen) I tidligere instans er afsagt dom af
Læs mereNye regler om syn og skøn og om brug af erklæringer fra partsudpegede ekspertvidner
28 Nye regler om syn og skøn og om brug af erklæringer fra partsudpegede ekspertvidner Ved Partner, Claus Berg 29 Program 1. Væsentlige nye ændringer i retsplejelovens regler om syn og skøn reglerne får
Læs mereJustitsministeriet Slotsholmsgade København K Danmark
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Danmark strafferetskontoret@jm.dk W I L D E R S P L A D S 8 K 1 4 0 3 K øbe n h a v n K T E L E F O N 3 2 6 9 8 8 8 8 M O B I L 9 1 3 2 5 6 7 3 M A
Læs mereDatabehandleraftale. Mellem. Den dataansvarlige: Virksomhed: CVR: Adresse: Postnummer & By: Land: Databehandleren. Virksomhed: OnlineFox CVR:
Databehandleraftale Mellem Den dataansvarlige: Virksomhed: CVR: Adresse: Postnummer & By: Land: og Databehandleren Virksomhed: OnlineFox CVR: 38687794 Adresse: Pilagervej 32 Postnummer & By: 4200 Slagelse
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere
Læs mere"Hemmelig" ransagning.
- 99 Såfremt der er grundlag for mistanke om, at konvolutten indeholder andet end de fra ransagning undtagne meddelelser, må politiet imidlertid kunne foretage en foreløbig beslaglæggelse af konvolutten
Læs mereEuropaudvalget 2008 KOM (2008) 0151 Bilag 1 Offentligt
Europaudvalget 2008 KOM (2008) 0151 Bilag 1 Offentligt Civil- og Politiafdelingen Dato: 6. maj 2008 Kontor: Færdsels- og våbenkontoret Sagsnr.: 2008-84-0505 Dok.: DBJ40191 Grundnotat om forslag til Europa-Parlamentets
Læs mereL 84/8 Den Europæiske Unions Tidende
L 84/8 Den Europæiske Unions Tidende 23.3.2006 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 473/2006 af 22. marts 2006 om gennemførelsesbestemmelser til den fællesskabsliste over luftfartsselskaber med driftsforbud
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37558/2018 HJR (1. afdeling) A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afvisning af en anmodning om fri proces i en sag om
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 Sag 39/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i
Læs mereTil Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy
Europaudvalget 2012-13 EUU Alm.del Bilag 582 Offentligt 23. september 2013 13/07463 Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Indledning EU-Domstolen
Læs mereArbejdsgivers partsstilling i erhvervssygdomssager
Arbejdsgivers partsstilling i erhvervssygdomssager Udtalt, at jeg på det foreliggende grundlag måtte nære betænkelighed ved at tilslutte mig sikringsstyrelsens og socialministeriets opfattelse, hvorefter
Læs mereJustitsministeriet Lovafdelingen
Justitsministeriet Lovafdelingen Dato 29. juni 2006 Kontor: Formueretskontoret Sagsnr.: 2006-702-0033 Dok.: JTS40625 KOMMISSORIUM for udvalget om køberetlig regulering af produktansvar 1. Indledning Ifølge
Læs mere(Oversættelse) Protokol til ændring af Konventionen om gensidig administrativ bistand i skattesager
Skatteudvalget 2010-11 SAU alm. del Bilag 6 Offentligt (Oversættelse) Protokol til ændring af Konventionen om gensidig administrativ bistand i skattesager Præambel Medlemsstaterne af Europarådet og medlemslandene
Læs mereKOMMISSIONENS FORORDNING (EF)
1.7.2005 Den Europæiske Unions Tidende L 170/7 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 1002/2005 af 30. juni 2005 om ændring af forordning (EF) nr. 1239/95 for så vidt angår meddelelse af tvangslicenser og bestemmelserne
Læs mereJustitsministeriet Civil- og Politiafdelingen
Retsudvalget L 65 - Svar på Spørgsmål 13 Offentligt Justitsministeriet Civil- og Politiafdelingen Kontor: Civilkontoret Sagsnr.: 2006-156-0047 Dok.: JKA40191 Besvarelse af spørgsmål nr. 13 af 24. februar
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K
Retsudvalget 2014-15 (1. samling) REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 682 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Politi- og Strafferetsafdelingen Dato: 18. maj 2015 Kontor:
Læs mereKlagenævnet for Udbud J.nr (A.F. Wehner, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 25. marts 2002
Klagenævnet for Udbud J.nr. 98-194.486 (A.F. Wehner, Jørgen Egholm, Kaj Kjærsgaard) 25. marts 2002 K E N D E L S E Farum Industrirenovation A/S mod Københavns Kommune Den 11. august 1997 indgav klageren,
Læs mereForslag til folketingsbeslutning om information til Folketinget vedrørende implementering af EU-direktiver, forordninger og administrative forskrifter
Beslutningsforslag nr. B 52 Folketinget 2014-15 Fremsat den 19. december 2014 af Eva Kjer Hansen (V), Pia Adelsteen (DF), Mette Bock (LA) og Lars Barfoed (KF) Forslag til folketingsbeslutning om information
Læs mereRetsudvalget 2014-15 L 69 Bilag 1 Offentligt
Retsudvalget 2014-15 L 69 Bilag 1 Offentligt Civilafdelingen Dato: Kontor: Sagsbeh: Færdselskontoret Marianne Møller Halkjær Sagsnr.: 2014-801-0021 Dok.: 1370852 KOMMENTERET OVERSIGT over høringssvar om
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016
Læs mereRetsudvalget, Retsudvalget L 68 endeligt svar på spørgsmål 16, L 69 endeligt svar på spørgsmål 16 Offentligt
Retsudvalget, Retsudvalget 2017-18 L 68 endeligt svar på spørgsmål 16, L 69 endeligt svar på spørgsmål 16 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Dato: 12. december 2017 Kontor:
Læs mereDe studerende bør efter en samlet vurdering konkludere, at kendelsen ikke er rigtig.
1 Rettevejledning til opgave 1 1. Er rettens kendelse rigtig? Der kan efter praksis pålægges editionspligt med hjemmel i retsplejelovens 343, sammenholdt med reglerne om edition, jf. Den civile retspleje,
Læs mereN O T A T om isolation under anholdelse
Justitsministeriet Lovafdelingen Dato: 29. juni 2004 Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2005-730-0008 Dok.: CHA20826 N O T A T om isolation under anholdelse 1. Direktoratet for Kriminalforsorgen har
Læs mereEUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 98/27/EF af 19. maj 1998 om søgsmål med påstand om forbud på området beskyttelse af forbrugernes interesser
L 166/51 EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 98/27/EF af 19. maj 1998 om søgsmål med påstand om forbud på området beskyttelse af forbrugernes interesser EUROPA-PARLAMENTET OG RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE
Læs mereL 41 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love.
L 41 Forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love. (Gruppesøgsmål m.v.). Af justitsministeren Lene Espersen (KF) Samling: 2006-07 Status: Stadfæstet Skriftlig fremsættelse (10.
Læs mereForslag. Lov om ændring af lov om inkassovirksomhed og lov om vagtvirksomhed 1
Retsudvalget REU alm. del - Bilag 270 Offentligt Lovafdelingen UDKAST Dato: 16. januar 2009 Kontor: Formueretskontoret Sagsnr.: 2008-708-0011 Dok.: JNW40105 Forslag til Lov om ændring af lov om inkassovirksomhed
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2012 Sag 345/2011 Foreningen "Watzerath Parken c/o Flemming Johnsen (advokat Lars Kjeldsen) mod Global Wind Power A/S, Global Wind Power Invest A/S og Global
Læs mereBeskæftigelsesudvalget 2012-13 L 53, endeligt svar på spørgsmål 133 Offentligt
Beskæftigelsesudvalget 2012-13 L 53, endeligt svar på spørgsmål 133 Offentligt Folketingets Beskæftigelsesudvalg Christiansborg 1240 København K Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden 8 1061 København
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. marts 2014 Sag 291/2013 Tårnby Kommune (advokat René Offersen) mod Forenede Danske Motorejere som mandatar for A (advokat Lennart Fogh) I tidligere instanser
Læs mereDatabehandleraftale Bilag 8 til Contract regarding procurement of LMS INDHOLD
INDHOLD INDHOLD... 1 1. Baggrund... 2 2. Definitioner... 2 3. Behandling af personoplysninger... 3 4. Behandlinger uden instruks... 3 5. Sikkerhedsforanstaltninger... 3 6. Underdatabehandling... 4 7. Overførsel
Læs mereUdvalget om bedre og mere effektiv behandling af civile sager ved domstolene,
Retsplejerådet Dato: 14. august 2013 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Cecilie Maarbjerg Qvist Sagsnr.: 2012-4007-0003 Dok.: 746516 Retsplejerådets notat til Udvalget om bedre og mere effektiv behandling
Læs mereBekendtgørelse af lov om lige løn til mænd og kvinder 1)
LBK nr 899 af 05/09/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 2. december 2017 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: Beskæftigelsesmin., JAIC, j.nr. 2008-0000952 Senere ændringer til forskriften LOV
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K
Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Lovafdelingen Dato: 7. april 2011 Kontor: Formueretskontoret Sagsnr.: 2010-702-0142 Dok.: JOK41561 Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende
Læs mereFolketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark
Retsudvalget 2018-19 REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 225 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K DK Danmark Dato: 19. december 2018 Kontor: Stats- og Menneskeretskontoret
Læs mereDIREKTIVER. under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 113,
7.12.2018 L 311/3 DIREKTIVER RÅDETS DIREKTIV (EU) 2018/1910 af 4. december 2018 om ændring af direktiv 2006/112/EF, for så vidt angår harmonisering og forenkling af visse regler i det fælles merværdiafgiftssystem
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. august 2015 Sag 317/2013 (1. afdeling) Stormwear ApS (advokat Claus Barrett Christiansen) mod Yakkay A/S (advokat Christian L. Bardenfleth) I tidligere instans er
Læs mereDEN EUROPÆISKE UNION
DEN EUROPÆISKE UNION EUROPA-PARLAMENTET RÅDET Bruxelles, den 14. marts 2014 (OR. en) 2012/0184 (COD) 2012/0185 (COD) 2012/0186 (COD) PE-CONS 11/14 TRANS 18 CODEC 113 LOVGIVNINGSMÆSSIGE RETSAKTER OG ANDRE
Læs mereForslag til RÅDETS AFGØRELSE
EUROPA- KOMMISSIONEN Bruxelles, den 13.1.2017 COM(2017) 13 final 2017/0005 (NLE) Forslag til RÅDETS AFGØRELSE om den holdning, der skal indtages på Den Europæiske Unions vegne i Det Blandede EØS-Udvalg
Læs mereEuropaudvalget EUU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 16 Offentligt
Europaudvalget 2016-17 EUU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 16 Offentligt Folketinget Europaudvalget Christiansborg 1240 København K Lovafdelingen Dato: 5. december 2016 Kontor: EU-retskontoret Sagsbeh:
Læs mereBeskæftigelsesministeriet Ved Stranden København K. Att.: og
Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden 8 1061 København K Att.: cki@bm.dk og mpm@bm.dk W I L D E R S P L A D S 8 K DK-1403 C O P E N H A G E N K T E L E F O N + 4 5 3 2 6 9 8 8 8 8 D I R E K T E 9 1 3
Læs mereFolketinget Udvalget for Videnskab og Teknologi Christiansborg 1240 København K
Udvalget for Videnskab og Teknologi 2010-11 UVT alm. del, endeligt svar på spørgsmål 190 Offentligt Folketinget Udvalget for Videnskab og Teknologi Christiansborg 1240 København K Lovafdelingen Dato: 12.
Læs mereJustitsministeriet Slotsholmsgade København K Danmark. Att. og
Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Danmark Att. jm@jm.dk og mll@jm.dk W I L D E R S P L A D S 8 K 1 4 0 3 K Ø BENHAVN K T E L E F O N 3 2 6 9 8 8 8 8 J C H @ H U M A N R I G H T S. D
Læs mereRetsudvalget L Bilag 17 Offentligt
Retsudvalget L 166 - Bilag 17 Offentligt Forslag til lov om ændring af forskellige lovbestemmelser om forældelse af fordringer m.v. (Ændringer som følge af en ny lov om forældelse af fodringer, ophævelse
Læs mereKonkurrence- og Forbrugerstyrelsen Carl Jacobsens Vej Valby Att.: Chefkonsulent Pia Ziegler
Klagenævnet for Udbud Adresse: Erhvervsstyrelsen, Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 17, 2100 København Ø. Telefon: 35 29 10 00 - mail: klfu@erst.dk - Internet-adresse: www.klfu.dk Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen
Læs mereForslag. Lov om ændring af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. 1) Lovforslag nr. L 60 Folketinget
Lovforslag nr. L 60 Folketinget 2014-15 Fremsat den 12. november 2014 af beskæftigelsesministeren (Henrik Dam Kristensen) Forslag til Lov om ændring af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019 Sag 118/2018 A (tidligere Advokater ApS) (selv) og B (selv) mod Advokatnævnet (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er afsagt kendelse
Læs mere- 93-5.4. Ransagning af kommunikation med vidneudelukkede personer.
- 93-5.4. Ransagning af kommunikation med vidneudelukkede personer. I retsplejelovens kapitel 18 findes en række regler om vidneudelukkelse og vidnefritagelse. I 170, stk. l f om præster, læger og advokater,
Læs mereRetsudvalget L 31 Bilag 12 Offentligt
Retsudvalget 2017-18 L 31 Bilag 12 Offentligt LOVSEKRETARIATET NOTAT OM IDENTITETSKRAVET I GRUNDLOVENS 41, STK. 2, I FORHOLD TIL TRE ÆNDRINGSFORSLAG TIL LOVFORSLAG NR. L 31 1. Preben Bang Henriksen (V)
Læs mereunder henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 91,
29.4.2014 Den Europæiske Unions Tidende L 127/129 EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2014/46/EU af 3. april 2014 om ændring af Rådets direktiv 1999/37/EF om registreringsdokumenter for motorkøretøjer
Læs mereEuropaudvalget 2012 KOM (2012) 0011 Bilag 18 Offentligt
Europaudvalget 2012 KOM (2012) 0011 Bilag 18 Offentligt Folketinget Grønlandsudvalget Christiansborg 1240 København K Lovafdelingen Dato: 21. marts 2016 Kontor: Databeskyttelseskontoret Sagsbeh: André
Læs mereFri proces under anke til højesteret
Fri proces under anke til højesteret Henstillet til justitsministeriet at meddele fri proces under anke til højesteret af en sag om den fremgangsmåde, der var fulgt ved overførsel af lokalplanlægningen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013 Sag 109/2013 Dansk InkassoBrancheforening som mandatar for KGS Europe ApS (tidligere KGS Europe A/S) ved advokat Jane Frederikke Land kærer Sø-
Læs mereEuropaudvalget EU-konsulenten. Til: Dato: Udvalgets medlemmer og stedfortrædere 11. maj 2009
Europaudvalget 2008-09 EUU alm. del EU-note 48 Offentligt Europaudvalget EU-konsulenten Til: Dato: Udvalgets medlemmer og stedfortrædere 11. maj 2009 Grønbog om retsafgørelser på det civil- og handelsretlige
Læs mereHovedpunkterne i lovforslaget om Politiets Efterretningstjeneste og lovforslaget om ændring af den parlamentariske kontrolordning
Hovedpunkterne i lovforslaget om Politiets Efterretningstjeneste og lovforslaget om ændring af den parlamentariske kontrolordning 1. Indledning Justitsministeren vil som led i udmøntningen af den politiske
Læs mereJustitsministeriet Lovafdelingen Strafferetskontoret E-mailes til jm@jm.dk
Justitsministeriet Lovafdelingen Strafferetskontoret E-mailes til jm@jm.dk STRANDGADE 56 DK-1401 KØBENHAVN K TEL. +45 32 69 88 88 FAX +45 32 69 88 00 CENTER@HUMANRIGHTS.DK WWW.MENNESKERET.DK WWW.HUMANRIGHTS.DK
Læs mere12848/18 HOU/zs ECOMP.2.B. Rådet for Den Europæiske Union Bruxelles, den 22. november 2018 (OR. en) 12848/18. Interinstitutionel sag: 2017/0251 (CNS)
Rådet for Den Europæiske Union Bruxelles, den 22. november 2018 (OR. en) Interinstitutionel sag: 2017/0251 (CNS) 12848/18 FISC 397 ECOFIN 881 LOVGIVNINGSMÆSSIGE RETSAKTER OG ANDRE INSTRUMENTER Vedr.: RÅDETS
Læs mereFORRETNINGSHEMMELIGHEDER
FORRETNINGSHEMMELIGHEDER TI TING DU SKAL VIDE OM DEN NYE LOV Juni 2018 Frank Bøggild Partner Mobil: +45 24 86 00 11 Direkte: +45 38 77 45 95 fb@kromannreumert.com Heidi Lindberg Andersen Advokat Mobil:
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereRetsudvalget REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 903 Offentligt
Retsudvalget 2015-16 REU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 903 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K Civilafdelingen Dato: 6. oktober 2016 Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh:
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. oktober 2016 Sag 90/2016 L (advokat Karoly Laszlo Nemeth, beskikket) mod Anders Aage Schau Danneskiold Lassen (advokat Lotte Eskesen) I tidligere instanser er
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. april 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 23. april 2015 Sag 262/2014 Anne Lyngbye Melsen (advokat Rasmus Mangor Andersen) mod Fredensborg Kommune (advokat Kurt Bardeleben) og Vejdirektoratet (Kammeradvokaten
Læs mereRetsudvalget REU alm. del - Svar på Spørgsmål 225 Offentligt. Rigsadvokaten Frederiksholms Kanal København K
Retsudvalget REU alm. del - Svar på Spørgsmål 225 Offentligt Rigsadvokaten Frederiksholms Kanal 16 1220 København K Lovafdelingen Dato: Kontor: Strafferetskontoret Sagsbeh: Carsten Madsen Sagsnr.: 2006-730-0435
Læs mereEntreprisedagen Oplæg om sagkyndig bevisførelse
1 Entreprisedagen Oplæg om sagkyndig bevisførelse 4. oktober 2017 Partner, advokat (H) Håkun Djurhuus, Bech-Bruun 2 Program 1. Væsentlige nye ændringer i retsplejelovens regler om syn og skøn reglerne
Læs mereUDKAST. Forslag. til. Lov om forretningshemmeligheder 1. Kapitel 1. Lovens anvendelsesområde og definitioner
Forslag til Lov om forretningshemmeligheder 1 Kapitel 1 Lovens anvendelsesområde og definitioner 1. Denne lov indeholder regler om beskyttelse mod ulovlig erhvervelse, brug og videregivelse af forretningshemmeligheder.
Læs mereDatabehandleraftale. Mellem. Den dataansvarlige. Databehandleren. ErhvervsHjemmesider.dk ApS CVR Haslegårdsvej 8.
Databehandleraftale Mellem Den dataansvarlige og Databehandleren ErhvervsHjemmesider.dk ApS CVR 36944293 Haslegårdsvej 8 8210 Aarhus V DK 1 Indhold 2 Baggrund for databehandleraftalen... 3 3 Den dataansvarliges
Læs mere