ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /LAA

Transkript

1 ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /LAA Klager: Indklaget energiselskab: NN 2700 Brønshøj KE Kunde A/S CVR v/ DONG Energy A/S CVR Salg og Distribution Nesa Allé Gentofte Nyropsgade København V Tlf Fax CVR-nr [email protected] Klageemne: Regningsklage Indsigelse mod opgørelse af betalingskrav. Ankenævnets sammensætning: Poul Gorm Nielsen (formand) Niels-Ole Bjerregaard (Forbrugerrådet) (tillagt 2 stemmer) Lis Holst Andersen, Dansk Energi Per Ebert, Dansk Energi

2 2 4/ SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 2002 og frem. Påklaget beløb: ,21 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 9. juli Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 23. juli Klageformular modtaget i ankenævnet: 3. marts Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 7. marts 2006 Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 4. oktober KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Der er klaget over forbrug fra 2002 og frem til dags dato, da klageren ikke kan forstå de høje regninger og afviser størrelsen af forbruget. Endvidere var det klagerens opfattelse, at visse regninger, der var betalt, ikke var registreret som betalt. Indklagede udarbejdede en regningsoversigt (bilag 1), hvoraf fremgik, at restancen pr. 24. marts 2006 udgjorde ,21 kr., og at regningerne var opgjort i henhold til klagers aflæsninger. Indklagede tog samtidigt telefonisk kontakt til klager, fordi indklagede vurderede, at klagen snarere handlede om forbruget end om afregningen. Indklagede oplyste herefter, at klagers rækkehus var på 75 m 2 og beboedes af hende og hendes to børn. Fra 1999 til 2006 har det gennemsnitlige årsforbrug været på kwh, hvilket umiddelbart ifølge indklagede var relativt højt, men ikke uplausibelt. Klager har videre oplyst til indklagede, at hun ikke var på arbejdsmarkedet og tilbragte relativt meget tid hjemme. Udover køle- og fryseskab, elkomfur og vaskemaskine var der 3 tv og 2 computere. Det var indklagedes vurdering, at denne beholdning apparater ikke nødvendigvis førte til det høje forbrug, men det kunne heller ikke afvises. Klager fik tilbudt at låne en strømtyv og fik tilbud om at få undersøgt sin måler til 625 kr., som ville blive tilbagebetalt, hvis der viste sig fejl. Det aftaltes ifølge indklagede, at betalingsordningen, som var iværksat allerede

3 3 4/ inden klagen til ankenævnet, skulle fortsætte, dog med udskydelse af en enkelt rate. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: Nedsættelse af forbrug / regningsbeløb. Klagerens begrundelse: Klageren har gjort gældende, at et gennemsnitligt årsforbrug på kwh fra 1999 til 2006 forekommer for højt. Endvidere har klageren anført, at visse regninger er betalt, men ikke registreret af indklagede. Indklagedes standpunkt til klagerens krav: Indklagede fastholder opgørelse pr. 24. marts 2006 med et betalingskrav på ,21 kr. Indklagedes begrundelse: Indklagede har anført, at restance og forbrug er opgjort korrekt og er baseret på klagers egne aflæsninger. Klager har ikke ladet måleren undersøge, ligesom hun har fået tilbudt at låne en strømtyv til at undersøge sine elapparaters forbrug. Et gennemsnitligt årsforbrug på kwh fra 1999 til 2006 forekommer højt, men ikke uplausibelt SEKRETARIATETS BEHANDLING Klager har fået indklagedes redegørelse forelagt, herunder med følgende specifikke spørgsmål: Særligt skal du kommentere selskabets oplysninger om: a) at de betragter sagen som afsluttet, og at inkassationen i henhold til aftale med dig IKKE er sat i bero, dvs. at du har accepteret at betale af på gælden i henhold til betalingsordning? og b) at du således skulle vedkende dig gælden for forbruget for hele perioden? Endvidere er vi interesserede i at høre om, du har lånt en såkaldt strømtyv hos energiselskabet, hvormed du på egen hånd kan måle, hvad dine forskellige apparater bruger af strøm, således som energiselskabet opfordrer dig til. I givet fald er vi interesserede i at høre, om dine målinger viser et forbrug på de målte apparater, der ligger over det forventelige? Trods en telefonisk rykker samt genfremsendelse af høringsbrevet svarede klager ikke skriftligt. Sekretariatet har derfor kontaktet klager telefonisk en gang til.

4 4 4/ Klager oplyste, at hun var invalidepensionist, og havde svært ved at overskue tingene, efter hun var blevet alene med børnene, men hun kunne ikke forstå det høje forbrug. Hun havde ikke gjort videre for at finde ud af, om hun havde gamle opkrævninger liggende, således som hendes sagsbehandler havde anbefalet i brevet af 23. juli 2004, men derimod var hun indgået på en betalingsordning, for hun kunne simpelthen ikke finde rundt i det. Klager havde lånt en strømtyv, som hun ikke kunne finde ud af at sætte til. Elselskabet ville godt hjælpe med at få strømtyven til at virke, men skulle have betaling herfor, hvorfor klager havde opgivet det. Klager bekræftede, at hun betalte af på gælden. Klager oplyste, at hun betalte 500 kr. pr. måned udover den kvartalsvise a conto betaling på kr. Klager fastholdt sin klage. Klager fandt det fortsat usandsynligt, at hendes forbrug skulle være så højt, men havde ikke fået måleren undersøgt, og ville heller ikke, da hun ikke havde råd til at betale for det, hvis der ikke viste sig fejl på måleren. Klager havde også talt med sin sagsbehandler, hvorefter betalingsordningen med banken og indklagede var kommet i stand. BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Afregningsoversigt.

5

6

7

8