ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR

Transkript

1 ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR Klager: Indklaget energiselskab: Klageemne: AR 2605 Brøndby DONG Energy Nord Forsyning A/S CVR & DONG Energy Nord Elnet A/S CVR v / Dong Energy Sales & Distribution A/S CVR [Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000 Fredericia] Nesa Allé Gentofte Regningsklage Årsopgørelse langt større end sædvanligt - Uvarslet lukning af strømforsyning - Indklagede afvist betalingsordning - Forældelse. Nyropsgade København V Tlf Fax CVR-nr [email protected] Ankenævnets sammensætning: Formand Poul Gorm Nielsen, formand Udpeget af Forbrugerrådet Niels-Ole Bjerregaard (tillagt 2 stemmer) Udpeget af Dansk Energi Lis Holst Andersen Per Ebert

2 2 4/ SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: fra 2002 til Påklaget beløb: kr ,27. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 2. marts Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 2. marts Klageformular modtaget i ankenævnet: 9. august Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 9. august Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 23. maj KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Sagen angår årsopgørelsen for elforbruger for perioden med et betalingskrav på 8.612,09 kr. Reelt angår sagen dog dels det nævnte årsforbrug, men dels også efterregulering af for lidt betalt forbrug siden februar Klager modtog årsopgørelse af 1. februar 2007 med krav om betaling af kr ,09, hvilket var langt højere end sædvanligt (bilag 1). Den 2. marts 2007 rettede klager henvendelse til indklagede, der samme dag forklarede, at størrelsen af årsopgørelsen beroede på, at klager ikke har indsendt måleraflæsninger siden Klagers a conto betalinger og skønnet forbrug havde derfor været sat for lavt, da indklagede ikke havde mulighed for at tilpasse dem efter det reelle forbrug. I denne årsopgørelse var der medregnet det, klager har betalt for lidt siden Den 5. marts rettede klager fornyet telefonisk henvendelse til indklagede, der gentog sin forklaring. 18. marts 2007 sendte indklagede en rykker, der nu var tillagt rykkergebyr og morarenter (bilag 2) sendte indklagede en nu rykker med trussel om lukning af forsyningen. Yderligere gebyrer og renter er blevet tillagt (bilag 3).

3 3 4/ blev der lukket der for strømmen på klagers adresse. Ifølge klager var der er ikke på forhånd varslet herom eller fremsendt rykkerskrivelser. Den 14. juni 2007 tog klager kontakt til en advokatvagt, som på klagers vegne skriftligt tog kontakt til indklagede. Den 15. juni 2007 kunne indklagede oplyse, at der var fremsendt rykkerskrivelser af den 18. marts samt den 29. april Endvidere oplyste indklagede, at man den 13. juni 2007 havde talt telefonisk med klagers bror og underrettet om det skyldige beløbs størrelse, om advarselsbrevene samt om baggrunden for årsopgørelsens størrelse. Ifølge klager har indklagede den 13. juni 2007 ikke talt med hendes bror, men en bekendt af hende. Det var blevet oplyst, at hele gælden skulle betales, før genåbning af strøm kunne ske, samt at en afdragsordning ikke kunne komme på tale. I klagers klagebrev af den 19. juni 2007 til Energitilsynet (der er videresendt til nævnet) oplyste klager, at hun dels havde indsendt måleraflæsninger og dels havde hun ved adskillige lejligheder haft kontakt med Nesa, da hun ønskede at få sin måler undersøgt. Nesa undersøgte dog aldrig el-måleren. Klager var endvidere utilfreds med, at indklagede forlangte at få beløbet på en gang i stedet for i fem rater svarende til de 5 år, hvor der ifølge indklagede ikke var indsendt aflæsninger. Ifølge indklagede var årsagen til, at klagers forslag om en afdragsordning afvist, at klager i første omgang standsede betalingen af årsopgørelsen. Mod betaling af depositum på kr. blev der genåbnet den (bilag 4). I brev af den 7. juli 2007 bad klager indklagede om udsættelse af aftale vedrørende afdragsordning, indtil hun havde haft lejlighed til at tale med sin advokat. Klager modtog intet svar og genfremsendte derfor brevet med følgeskrivelse tidligt den 20. juli. Dette brev krydsede indklagedes rykkerskrivelse af den 15. juli 2007 (bilag 5 på i alt 9.241,26 kr.). Klager har tilvejebragt kopi af årsopgørelse for 2005/2006, hvoraf det fremgår, at den seneste aflæsning er skønnet. Klager fik tillige meddelelse om, at hun havde et beløb til gode.

4 4 4/ I breve af og har indklagede tilbudt en afdragsordning (bilag 6). Klagers advokat bad i brev af den 16. august 2007 om en tydelig opgørelse af indklagedes samlede krav med begrundelser, da advokaten mente, at de modsatrettede informationer til klager måtte være udtryk for uorden hos indklagede med deraf følgende mulighed for, at indklagedes krav mod klager var fejlbehæftet. Indklagede har oplyst til nævnet, at der er mulighed for at få måleren testet på et uafhængigt værksted, samt at klager to gange, henholdsvis den 24. juli samt den 3. august 2007, var blevet tilbudt afdragsordninger. Indklagede har tillige oplyst, at man har foretaget en prisdifferentiering for perioden Ifølge indklagede var klagers gennemsnitlige forbrug i samme periode er 3117 kwh, hvilket var helt normalt ifølge indklagedes skema over gennemsnitligt forbrug. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: Fritagelse for betaling af det for meget opkrævede forbrug. Klagerens begrundelse: Årsopgørelsen viser et forbrug, der ikke er realistisk. Lukningen har ikke været varslet. Når klager i samme periode modtager meddelelse om tilgodehavende samt om skyldigt beløb til indklagede, må der foreligge fejl. Indklagedes standpunkt til klagerens krav: Afvisning og fastholdelse af betalingskravet. Indklagedes begrundelse: Klager har ikke indsendt aflæsninger siden Derfor er a conto betalingerne blevet sat for lavt. Først da klager indsendte en måleraflæsning i 2007, var det muligt at beregne det reelle forbrug. Indklagede har pr udarbejdet en kontooversigt, der udviser e saldo i indklagedes favør på ,05 kr. (bilag 7).

5 5 4/ SEKRETARIATETS BEHANDLING Det fremgik ikke tydeligt, hvornår måler senest havde været aflæst før Sekretariatet rekvirerede derfor årsopgørelser for hvert år tilbage til Det viste sig, at den eneste måleraflæsning, der var registreret før 2007, var i februar Det vil sige, at sagen gik længere tilbage, end klager havde fået oplyst af indklagede. Indklagedes efterregulering angår derfor perioden helt tilbage til februar BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Årsopgørelse af Bilag 2: Rykker af Bilag 3: Rykker af Bilag 4: Inkassokvittering af Bilag 5: Rykker af Bilag 6: Tilbud om betalingsaftale af og Bilag 7: Kontooversigt pr