Samling af Afgørelser
|
|
- Birthe Laugesen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 16. marts *»Præjudiciel forelæggelse toldunion EF-toldkodeks artikel 220, stk. 2, litra b) efteropkrævning af importafgifter berettiget forventning betingelser for anvendelse fejl, som toldmyndighederne har begået importørens forpligtelse til at handle i god tro og at kontrollere omstændighederne ved udstedelse af oprindelsescertifikat formular A bevismidler rapport fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF)«I sag C-47/16, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments (afdeling for forvaltningsretlige sager ved den øverste domstol, Letland) ved afgørelse af 20. januar 2016, indgået til Domstolen den 27. januar 2016, i sagen: Valsts ieņēmumu dienests mod»veloserviss«sia, har DOMSTOLEN (Sjette Afdeling) sammensat af afdelingsformanden, E. Regan, og dommerne J.-C. Bonichot og S. Rodin (refererende dommer), generaladvokat: P. Mengozzi justitssekretær: A. Calot Escobar, på grundlag af den skriftlige forhandling, efter at der er afgivet indlæg af: den lettiske regering ved I. Kalniņš og K. Freimanis, som befuldmægtigede Europa-Kommissionen ved A. Caeiros og I. Rubene, som befuldmægtigede, og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse, afsagt følgende DA 1 Processprog: lettisk. ECLI:EU:C:2017:220 1
2 Dom 1 Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 220, stk. 2, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT 1992, L 302, s. 1), som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 af 16. november 2000 (EFT 2000, L 311, s. 17) (herefter»toldkodeksen«). 2 Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem Valsts ieņēmumu dienests (den lettiske skattemyndighed, herefter»skattemyndigheden«) og»veloserviss«sia vedrørende opkrævning af importafgifter og merværdiafgift (herefter»moms«) med tillæg af morarenter i forbindelse med en efterfølgende kontrol af en toldangivelse. Retsforskrifter EU-retten 3 Toldkodeksens artikel 78, stk. 3, med overskriften»efterfølgende kontrol af angivelserne«bestemmer:»fremgår det af en revision af angivelsen eller af den efterfølgende kontrol, at de bestemmelser, der gælder for den pågældende toldprocedure, er blevet anvendt på grundlag af ukorrekte eller ufuldstændige oplysninger, træffer toldmyndighederne under overholdelse af eventuelle gældende bestemmelser de nødvendige foranstaltninger til at få afklaret situationen under hensyntagen til de foreliggende nye oplysninger.«4 Kodeksens artikel 220, stk. 2, har følgende ordlyd:»bortset fra de tilfælde, der er nævnt i artikel 217, stk. 1, andet og tredje afsnit, foretages der ikke efterfølgende bogføring, når: [ ] b) det efter lovgivningen skyldige afgiftsbeløb ikke er blevet bogført som følge af en fejl, som toldmyndighederne selv har begået, og som debitor ikke med rimelighed kunne forventes at have opdaget, hvis sidstnævnte i øvrigt i forbindelse med toldangivelsen har handlet i god tro og overholdt samtlige bestemmelser i de gældende forskrifter. Er præferencebehandlingen af varen indrømmet på grundlag af et administrativt samarbejde med myndighederne i et tredjeland, anses et ukorrekt certifikat udstedt af disse myndigheder for en fejl, som ikke med rimelighed kunne forventes opdaget, jf. første afsnit. Udstedelse af et ukorrekt certifikat anses dog ikke for en fejl, når certifikatet er baseret på eksportørens ukorrekte fremstilling af de faktiske forhold, medmindre det er klart, at de udstedende myndigheder var bekendt med eller burde have været bekendt med, at varen ikke var berettiget til præferencebehandling. Debitor kan påberåbe sig at have handlet i god tro, når han kan påvise, at han i den periode, hvor de pågældende forretningsaktiviteter har fundet sted, har udvist omhu for at sikre sig, at samtlige betingelser for præferencebehandling er opfyldt. Når Kommissionen har offentliggjort en meddelelse i [Den Europæiske Unions] Tidende om, at der foreligger begrundet tvivl om, at det præferenceberettigede land har anvendt præferenceordningen korrekt, kan debitor dog ikke påberåbe sig at have handlet i god tro. 2 ECLI:EU:C:2017:220
3 [ ]«5 Artikel 72a, stk. 4, i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 2913/92 (EFT 1993, L 253, s. 1), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1602/2000 af 24. juli 2000 (EFT 2000, L 188, s. 1), har følgende ordlyd:»når varer udføres fra et land i en regional sammenslutning til et andet land i den samme regionale sammenslutning med henblik på at blive anvendt ved yderligere bearbejdning eller forarbejdning eller med henblik på at blive genudført uden yderligere bearbejdning eller forarbejdning, bevises varernes oprindelsesstatus ved hjælp af et i det førstnævnte land udstedt oprindelsescertifikat formular A.«Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål 6 Den 17. maj 2007 indførte Veloserviss cykler fra Cambodja til Den Europæiske Union med henblik på overgang til fri omsætning. I overensstemmelse med det oprindelsescertifikat, som var udstedt af den cambodjanske regering den 16. februar 2007, betalte Veloserviss hverken told eller moms. 7 I 2008 gennemførte skattemyndigheden en første efterfølgende toldkontrol vedrørende den periode, i hvilken de pågældende cykler var blevet indført. Da der ikke fandtes at foreligge nogen uregelmæssigheder vedrørende disse, efterkom Veloserviss den afgørelse, som blev vedtaget efter denne kontrol. 8 I 2010 modtog skattemyndigheden oplysninger fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF) om, at det oprindelsescertifikat, som den cambodjanske regering havde udstedt vedrørende de omhandlede varer, ikke var i overensstemmelse med EU-retten. 9 På grundlag af disse oplysninger gennemførte skattemyndigheden en anden efterfølgende kontrol vedrørende det administrative enhedsdokument, som Veloserviss havde fremlagt, og fastslog, at disse varer uretmæssigt var blevet fritaget for told. 10 Den 23. juli 2010 vedtog skattemyndigheden derfor en afgørelse, hvorved Veloserviss pålagdes at betale told og moms med tillæg af morarenter. 11 Veloserviss anlagde derefter sag med påstand om annullation af denne afgørelse. 12 Efter at have behandlet appelsagen gav Administratīvā apgabaltiesa (appeldomstol i forvaltningsretlige sager, Letland) ved dom af 27. marts 2014 Veloserviss medhold i påstanden om annullation af skattemyndighedens afgørelse af 23. juli 2010, idet den bl.a. fandt, at skattemyndigheden i henhold til artikel 23, stk. 1, i den nationale lovgivning om skatter og afgifter ikke var beføjet til på ny at gennemføre en efterfølgende kontrol af den omhandlede angivne vare, eftersom den første kontrol havde givet Veloserviss en berettiget forventning, og at denne havde opfyldt alle de fastsatte betingelser vedrørende indgivelsen af toldangivelsen, for så vidt som Veloserviss ikke objektivt kunne vide, at de kompetente cambodjanske myndigheder havde udstedt et certifikat, som ikke opfylder de EU-retlige krav. Veloserviss havde derfor handlet i god tro. 13 Skattemyndigheden iværksatte kassationsanke til prøvelse af denne dom ved den forelæggende ret. 14 Ved afgørelse af 11. september 2014 indgav denne ret den første anmodning om præjudiciel afgørelse, hvormed det nærmere bestemt ønskedes oplyst, om toldkodeksens artikel 78, stk. 3, gør det muligt at begrænse toldmyndighedernes mulighed for at gennemføre en efterfølgende kontrol, således som det er fastsat i lettisk lovgivning vedrørende skatter og afgifter. ECLI:EU:C:2017:220 3
4 15 Ved dom af 10. december 2015, Veloserviss (C-427/14, EU:C:2015:803), besvarede Domstolen dette spørgsmål benægtende. 16 Den forelæggende ret er dog af den opfattelse, at i forbindelse med samme kassationsanke, som er indbragt for den, rejser denne sag stadig spørgsmål om begrebet»god tro«hos debitor som omhandlet i toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b). 17 Ifølge den forelæggende ret har skattemyndigheden i denne henseende gjort gældende, at Administratīvā apgabaltiesa (appeldomstol i forvaltningsretlige sager) uden grundlag har fundet, at Veloserviss havde handlet i god tro, således at Veloserviss kunne påberåbe sig toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b). I præmis 36 og 40 i dom af 8. november 2012, Lagura Vermögensverwaltung (C-438/11, EU:C:2012:703), fastslog Domstolen, at myndighederne i udførselslandets vurdering af, om oprindelsescertifikaterne formular A er gyldige, ikke kan binde Unionen og dens medlemsstater, når indførselslandets toldmyndigheder er i tvivl om den faktiske oprindelse for varerne. 18 Veloserviss har for den forelæggende ret gjort gældende, at Administratīvā apgabaltiesa (appeldomstol i forvaltningsretlige sager) med rette har anvendt den nævnte bestemmelse, eftersom for det første hverken indførselslandets toldmyndigheder eller Veloserviss selv, i sin egenskab af importør, kunne være sikre på, at myndighederne i udførselslandet havde begået en fejl, og at Veloserviss for det andet havde handlet i god tro ved til skattemyndigheden at afgive de oplysninger, som det rådede over, og som det havde kendskab til. I denne henseende kunne Administratīvā apgabaltiesa (appeldomstol i forvaltningsretlige sager), på grundlag af Kommissionens afgørelse C(2012) 8694 af 30. november 2012, med rette fastslå, at det i en konkret sag er berettiget at afstå fra en efterfølgende bogføring (sag REC 01/2011), idet de faktiske omstændigheder, som har ført Kommissionen til at vedtage denne afgørelse, i det væsentligste er identiske med omstændighederne i hovedsagen. 19 Den forelæggende ret er af den opfattelse, at det i denne henseende fremgår af Domstolens praksis vedrørende toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), at hvis fejlen er begået af eksportøren, idet denne afgav oplysningerne, kan der godt foretages en efteropkrævning. Hvis fejlen derimod er begået af toldmyndighederne i eksportlandet, som var bekendt med eller burde have været bekendt med, at varen ikke var berettiget til præferencebehandling, kan fremlæggelsen af et dokument, som ikke er korrekt, ifølge den forelæggende ret ikke komme importøren til skade. 20 Denne ret er dog i tvivl om anvendelsen af toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), i en sag som den, der er indbragt for den, hvor en rapport fra OLAF ikke alene fremhæver den omstændighed, at eksportøren havde afgivet ukorrekte oplysninger til eksportlandets toldmyndigheder, men ligeledes at eksportlandets toldmyndigheder har begået fejl ved udstedelsen af oprindelsescertifikat formular A. Den ønsker ligeledes oplyst, i hvilket omfang der skal tages hensyn til OLAF s juridiske og faktiske bedømmelse. 21 På denne baggrund har Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments (afdeling for forvaltningsretlige sager ved den øverste domstol, Letland) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:»1) Skal importørens pligt til at handle i god tro, som er fastsat i [toldkodeksens] artikel 220, stk. 2, litra b), [ ] defineres således, at a) importøren er forpligtet til at kontrollere omstændighederne ved udstedelsen af oprindelsescertifikat formular A til eksportøren (certifikater for de dele, som varen består af, eksportørens rolle i forbindelse med fremstillingen af varerne, osv.)? b) importøren anses for at have handlet i ond tro, alene fordi eksportøren har handlet i ond tro (for eksempel når eksportøren ikke oplyser toldmyndighederne i eksportlandet om, hvad udgifterne reelt dækker, værdien af de dele, som varen består af, osv.)? 4 ECLI:EU:C:2017:220
5 c) pligten til at handle i god tro ikke er opfyldt, alene fordi eksportøren har afgivet urigtige oplysninger til toldmyndighederne i eksportlandet, herunder selv om toldmyndighederne selv har begået fejl i forbindelse med udstedelsen af certifikatet? 2) Kan importørens pligt til at handle i god tro, som er fastsat i [toldkodeksens] artikel 220, stk. 2, litra b), [ ] godtgøres på tilstrækkelig vis ved den generelle beskrivelse af situationen, som er indeholdt i OLAF s meddelelse, og ved OLAF s konklusioner, eller skal de nationale toldmyndigheder fremskaffe yderligere dokumentation for eksportørens adfærd?«om de præjudicielle spørgsmål Det første spørgsmål 22 Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), skal fortolkes således, at en importør kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter, ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, enten når ikke alene eksportøren har afgivet urigtige oplysninger til toldmyndighederne i udførselslandet, bl.a. med hensyn til hvad udgifterne reelt dækker eller værdien af de dele, som den pågældende vare består af, men ligeledes at disse myndigheder selv har begået en fejl ved at udstede det pågældende oprindelsescertifikat formular A, eller når denne importør ikke har kontrolleret de omstændigheder, der har givet anledning til at toldmyndighederne i udførselslandet har udstedt dette certifikat, som f.eks. certifikaterne for de dele, som varen består af eller eksportørens rolle i forbindelse med fremstillingen af disse varer. 23 Med henblik på besvarelsen af dette spørgsmål skal det indledningsvis bemærkes, at toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), har til formål at beskytte afgiftsskyldnerens berettigede forventning om, at samtlige forhold, som ligger til grund for afgørelsen om at foretage eller ikke at foretage efteropkrævning af told, er korrekte (dom af , Agrover, C-173/06, EU:C:2007:612, præmis 31, og af , Veloserviss, C-427/14, EU:C:2015:803, præmis 43). 24 Det følger i denne henseende af Domstolens faste praksis, at en importør kun med rette kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, og således drage fordel af fritagelsen fra den heri fastsatte efteropkrævning, såfremt tre kumulative betingelser er opfyldt. For det første skal det forhold, at afgifterne ikke er blevet opkrævet, bero på en fejl, de kompetente myndigheder selv har begået, endvidere skal den fejl, der er begået af myndighederne, være af en sådan karakter, at den ikke med rimelighed kunne forventes at være blevet opdaget af en afgiftspligtig i god tro, og endelig skal den afgiftspligtige have overholdt samtlige gældende bestemmelser vedrørende toldangivelsen (jf. bl.a. dom af , Agrover, C-173/06, EU:C:2007:612, præmis 35, og af , Afasia Knits Deutschland, C-409/10, EU:C:2011:843, præmis 47). 25 Disse betingelser foretager i det væsentlige en fordeling af den risiko, som følger af de fejl eller uregelmæssigheder, som en toldangivelse er behæftet med, afhængigt af hver af de berørte parters adfærd og omhu, dvs. toldmyndighederne i ud- og indførselslandet, eksportøren samt importøren. 26 Det skal for det første undersøges, om en importør kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, når eksportøren ikke alene har afgivet urigtige oplysninger til toldmyndighederne i udførselslandet, bl.a. med hensyn til hvad udgifterne reelt dækker eller værdien af de dele, som den pågældende vare består af, men også når disse myndigheder selv har begået en fejl ved at udstede det omhandlede oprindelsescertifikat formular A. ECLI:EU:C:2017:220 5
6 27 Det bemærkes i denne henseende, at i overensstemmelse med den første af de betingelser, der er anført i denne doms præmis 24, nyder afgiftsskyldnerens berettigede forventning kun beskyttelse i henhold til denne bestemmelse, såfremt det er de kompetente myndigheder»selv«, der har skabt det grundlag, hvorpå denne forventning hvilede (jf. dom af , Agrover, C-173/06, EU:C:2007:612, præmis 31, og af , Veloserviss, C-427/14, EU:C:2015:803, præmis 44). 28 Således er det kun de fejl, som kan tilskrives de kompetente myndigheders aktive adfærd, som giver ret til, at der undlades efteropkrævning af told (jf. dom af , Agrover, C-173/06, EU:C:2007:612, præmis 31, og af , Afasia Knits Deutschland, C-409/10, EU:C:2011:843, præmis 54). 29 Det fremgår af Domstolens praksis, at toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), tredje afsnit, ikke kan fortolkes således, at toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af et ukorrekt oprindelsescertifikat formular A udgør en fejl begået af disse myndigheder»selv«, når disse certifikater er udstedt på grundlag af eksportørens ukorrekte fremstilling af de faktiske omstændigheder, medmindre det er klart, at de nævnte myndigheder var bekendt med eller burde have været bekendt med, at varen ikke var berettiget til præferencebehandling (jf. i denne retning dom af , Lagura Vermögensverwaltung, C-438/11, EU:C:2012:703, præmis 19). 30 Det må i den foreliggende sag konstateres, at selv om det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, og navnlig af ordlyden af det første spørgsmål, litra c), at den forelæggende ret tager udgangspunkt i den forudsætning, at toldmyndighederne i udførselslandet har begået en fejl ved at udstede det i hovedsagen omhandlede oprindelsescertifikat, er Domstolen hverken i stand til at afgøre den nøjagtige karakter af denne fejl, eller i hvilket omfang de kompetente myndigheder i udførselslandet er blevet eller kunne være blevet vildledt af eksportørens ukorrekte angivelse. 31 Det tilkommer derfor den forelæggende ret i hovedsagen at efterprøve, om det ukorrekte oprindelsescertifikat formular A er blevet udstedt som følge af en fejl, der kan tilskrives toldmyndighederne i udførselslandet»selv«eller som følge af eksportørens angivelser, hvis ukorrekthed ikke er blevet og ikke kunne være blevet opdaget af disse myndigheder. 32 Hvis det viser sig, at den uregelmæssighed, som oprindelsescertifikatet formular A er behæftet med, følger af eksportørens culpøse adfærd, og at de kompetente myndigheder i udførselslandet hverken kunne have eller burde have opdaget, at varerne ikke opfyldte betingelserne for at blive omfattet af præferenceordningen, er det importøren, der må bære de konsekvenser, der er forbundet med fremskaffelsen af et handelsdokument, som ved en efterfølgende kontrol viser sig at være falsk, således at importøren ikke i et sådant tilfælde kan modsætte sig en efteropkrævning af toldafgifterne (jf. i denne retning dom af , Faroe Seafood m.fl., C-153/94 og C-204/94, EU:C:1996:198, præmis 92, og af , Ilumitrónica, C-251/00, EU:C:2002:655, præmis 43). 33 Når toldmyndighederne i udførselslandet har begået en fejl ved at udstede et oprindelsescertifikat formular A, og denne fejl følger af de ukorrekte oplysninger, som eksportøren har afgivet til disse myndigheder, bl.a. med hensyn til, hvad udgifterne reelt dækker, eller værdien af de dele, som den pågældende vare består af, kan en importør således ikke påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter, ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, medmindre det er klart, at toldmyndighederne i udførselslandet var bekendt med eller burde have været bekendt med, at varen ikke var berettiget til præferencebehandling, hvilket det tilkommer den nationale ret at efterprøve. 34 Det skal for det andet afgøres, om en importør kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), for at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, selv om han ikke har kontrolleret de omstændigheder, der har givet anledning til, at toldmyndighederne i udførselslandet har udstedt oprindelsescertifikatet formular A, som f.eks. certifikaterne for de dele, som varen består af, eller eksportørens rolle i forbindelse med fremstillingen af disse varer. 6 ECLI:EU:C:2017:220
7 35 Dette spørgsmål angår nærmere bestemt den omhu, som en importør skal udvise, for at kunne anses for at være i god tro i denne bestemmelses forstand. 36 I denne henseende bemærkes indledningsvis, at selv om en fejl i den foreliggende sag kunne tilskrives toldmyndighederne i udførselslandets aktive adfærd, kræves det stadig i henhold til den retspraksis, der er anført i denne doms præmis 24, at det navnlig drejer sig om en fejl af en sådan karakter, at en afgiftspligtig i god tro ikke med rimelighed kunne forventes at have opdaget den på trods af dennes erfaring og den omhu, som denne har udvist (jf. bl.a. dom af , Ilumitrónica, C-251/00, EU:C:2002:655, præmis 38). 37 Domstolen har i denne henseende fastslået, at det påhviler de erhvervsdrivende, såfremt de er i tvivl med hensyn til den rette anvendelse af bestemmelser, hvis manglende overholdelse kan føre til, at der opstår toldskyld, eller med hensyn til definitionen af varernes oprindelsesstatus, at undersøge spørgsmålet og fremskaffe enhver mulig oplysning for at fastslå, om deres tvivl er begrundet (jf. i denne retning bl.a. dom af , Faroe Seafood m.fl., C-153/94 og C-204/94, EU:C:1996:198, præmis 100, og af , Söhl & Söhlke, C-48/98, EU:C:1999:548, præmis 58). 38 Domstolen har ligeledes fastslået, at det påhviler de erhvervsdrivende selv i deres kontraktforhold at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for at undgå risikoen for en efteropkrævningssag, og at sådanne foranstaltninger navnlig kan bestå i, at den afgiftspligtige i forbindelse med eller efter indgåelsen af aftalen fra den anden kontraherende part indhenter alle de beviser, der bekræfter, at varerne hidrører fra et land, der er omfattet af arrangementet med generelle toldpræferencer, herunder de dokumenter, der fastslår oprindelsen (jf. i denne retning dom af , Lagura Vermögensverwaltung, C-438/11, EU:C:2012:703, præmis 30 og 31). 39 Det følger imidlertid ikke heraf, at importøren har en generel forpligtelse til systematisk at kontrollere omstændighederne ved toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af oprindelsescertifikat formular A, herunder eksportørens rolle i forbindelse med fremstillingen af varerne. En sådan forpligtelse påhviler kun importøren, hvis der er åbenbare grunde til at betvivle korrektheden af et oprindelsescertifikat. Hvis han i dette tilfælde dog ikke efter bedste evne har forhørt sig om omstændighederne ved udstedelsen af det nævnte certifikat for at kontrollere, om denne tvivl var begrundet, må det fastslås, at den åbenbare fejl, som toldmyndighederne i udførselslandet har begået, kunne eller burde have været opdaget af importøren, således at han ikke kan påberåbe sig god tro i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b). 40 En sådan generel forpligtelse for en importør kan heller ikke udledes af toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), fjerde afsnit, hvorefter en debitor for at kunne påberåbe sig at have handlet i god tro, skal påvise,»at han i den periode, hvor de pågældende forretningsaktiviteter har fundet sted, har udvist omhu for at sikre sig, at samtlige betingelser for præferencebehandling er opfyldt«. 41 Det skal for det tredje efterprøves, om klareren faktisk har meddelt de kompetente toldmyndigheder alle nødvendige oplysninger, som er fastsat i EU-retten såvel som i den nationale lovgivning, der i givet fald supplerer eller gennemfører EU-retten, og som vedrører toldbehandlingen af den pågældende vare (jf. i denne retning bl.a. dom af , Faroe Seafood m.fl., C-153/94 og C-204/94, EU:C:1996:198, præmis 108, og af , Agrover, C-173/06, EU:C:2007:612, præmis 33). 42 I den foreliggende sag tilkommer det den forelæggende ret, ud fra alle de konkrete forhold i hovedsagen, at vurdere, om betingelserne for anvendelse af toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), som redegjort for i denne doms præmis 24 og præciseret af Domstolen i forbindelse hermed, er opfyldt i den foreliggende sag, således at den i hovedsagen omhandlede importør kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b) (jf. i denne retning dom af , Agrover, C-173/06, EU:C:2007:612, præmis 34). ECLI:EU:C:2017:220 7
8 43 Henset til ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), skal fortolkes således, at en importør kun kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter, ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, såfremt tre kumulative betingelser er opfyldt. For det første skal det forhold, at afgifterne ikke er blevet opkrævet, bero på en fejl, som de kompetente myndigheder selv har begået, endvidere skal den fejl, der er begået af myndighederne, være af en sådan karakter, at den ikke med rimelighed kunne forventes at være blevet opdaget af en afgiftspligtig i god tro, og endelig skal den afgiftspligtige have overholdt samtlige gældende bestemmelser vedrørende toldangivelsen. En sådan berettiget forventning foreligger navnlig ikke, når en importør, selv om der er åbenbare grunde til at betvivle korrektheden af et oprindelsescertifikat, ikke efter bedste evne har forhørt sig om omstændighederne ved udstedelsen af dette certifikat for at kontrollere, om denne tvivl var begrundet. En sådan forpligtelse indebærer dog ikke, at en importør generelt er forpligtet til systematisk at kontrollere omstændighederne ved toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af oprindelsescertifikat formular A. Det tilkommer den forelæggende ret under hensyntagen til alle de konkrete forhold i tvisten i hovedsagen at bedømme, om disse tre betingelser er opfyldt i den foreliggende sag. Det andet spørgsmål 44 Med sit andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), skal fortolkes således, at det i en sag som den i hovedsagen omhandlede alene af oplysningerne i en rapport fra OLAF kan udledes, at en importør ikke med føje kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter, eller om de kompetente toldmyndigheder er forpligtede til at fremskaffe yderligere dokumentation for eksportørens adfærd. 45 Det bemærkes i denne henseende, at spørgsmålet om, hvorvidt en importør i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), kan modsætte sig en efteropkrævning af importafgifter, skal vurderes i forhold til de tre kumulative betingelser for denne bestemmelses anvendelse, som er anført i denne doms præmis 24, og hvis rækkevidde er nærmere angivet i forbindelse med besvarelsen af det første spørgsmål, under hensyn til samtlige de faktiske konkrete forhold i den bestemte sag. 46 Hvad nærmere bestemt angår eksportørens adfærd, fremgår det af denne doms præmis 27-32, at en importør kan påberåbe sig en sådan berettiget forventning, og derved fritages for en efteropkrævning af toldafgifter, hvis toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af et ukorrekt oprindelsescertifikat formular A kan tilskrives eksportørens adfærd (jf. i denne retning bl.a. dom af , Afasia Knits Deutschland, C-409/10, EU:C:2011:843, præmis 54). 47 Som det således fremgår af Domstolens praksis vedrørende bevisbyrdereglerne på dette område, tilkommer det i princippet toldmyndighederne i indførselslandet, som påtænker en efteropkrævning af toldafgifterne, at føre bevis for, at toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af et ukorrekt oprindelsescertifikat formular A skyldes eksportørens ukorrekte fremstilling af de faktiske forhold. Når det imidlertid bl.a. grundet en fejl, som ene og alene skyldes eksportørens mangel på omhu, er umuligt for toldmyndighederne i indførselslandet at føre det nævnte bevis, påhviler det i givet fald importøren at bevise, at det nævnte certifikat var baseret på eksportørens korrekte fremstilling af de faktiske forhold (jf. i denne retning bl.a. dom af , Beemsterboer Coldstore Services, C-293/04, EU:C:2006:162, præmis 39 og 46, og af , Lagura Vermögensverwaltung, C-438/11, EU:C:2012:703, præmis 41). 48 For så vidt som en rapport fra OLAF i dette øjemed indeholder vigtige oplysninger, kan den i denne henseende tages i betragtning for at afgøre, om de betingelser, hvorpå en importør kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), er opfyldt. 8 ECLI:EU:C:2017:220
9 49 For så vidt som en sådan rapport, hvilket det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, kun indeholder en generel beskrivelse af den pågældende situation, er denne rapport imidlertid ikke i sig selv tilstrækkelig til at afgøre, om betingelserne i alle henseender er opfyldt, bl.a. med hensyn til eksportørens relevante adfærd. 50 Henset til ovenstående betragtninger skal det andet spørgsmål besvares med, at toldkodeksens artikel 220, stk. 2, litra b), skal fortolkes således, at det i en sag som den i hovedsagen omhandlede, kan udledes af oplysningerne i en rapport fra OLAF, at en importør ikke med føje kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter. For så vidt som en sådan rapport, hvilket det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, kun indeholder en generel beskrivelse af den pågældende situation, kan denne rapport imidlertid ikke i sig selv på tilstrækkelig vis godtgøre, at disse betingelser i alle henseender faktisk er opfyldt, bl.a. med hensyn til eksportørens relevante adfærd. Under sådanne omstændigheder tilkommer det i princippet toldmyndighederne i indførselslandet, ved hjælp af yderligere dokumentation, at føre bevis for, at toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af et ukorrekt oprindelsescertifikat formular A kan tilskrives eksportørens ukorrekte fremstilling af de faktiske forhold. Når det er umuligt for toldmyndighederne i indførselslandet at føre det nævnte bevis, påhviler det dog i givet fald importøren at bevise, at det nævnte certifikat var baseret på eksportørens korrekte fremstilling af de faktiske forhold. Sagens omkostninger 51 Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes. På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Sjette Afdeling) for ret: 1) Artikel 220, stk. 2, litra b), i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 af 16. november 2000, skal fortolkes således, at en importør kun kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter, ved at gøre gældende, at han har handlet i god tro, såfremt tre kumulative betingelser er opfyldt. For det første skal det forhold, at afgifterne ikke er blevet opkrævet, bero på en fejl, som de kompetente myndigheder selv har begået, endvidere skal den fejl, der er begået af myndighederne, være af en sådan karakter, at den ikke med rimelighed kunne forventes at være blevet opdaget af en afgiftspligtig i god tro, og endelig skal den afgiftspligtige have overholdt samtlige gældende bestemmelser vedrørende toldangivelsen. En sådan berettiget forventning foreligger navnlig ikke, når en importør, selv om der er åbenbare grunde til at betvivle korrektheden af et oprindelsescertifikat, ikke efter bedste evne har forhørt sig om omstændighederne ved udstedelsen af dette certifikat for at kontrollere, om denne tvivl var begrundet. En sådan forpligtelse indebærer dog ikke, at en importør generelt er forpligtet til systematisk at kontrollere omstændighederne ved toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af oprindelsescertifikat formular A. Det tilkommer den forelæggende ret under hensyntagen til alle de konkrete forhold i tvisten i hovedsagen at bedømme, om disse tre betingelser er opfyldt i den foreliggende sag. 2) Artikel 220, stk. 2, litra b), i forordning nr. 2913/92, som ændret ved forordning nr. 2700/2000, skal fortolkes således, at det i en sag som den i hovedsagen omhandlede, kan udledes af oplysningerne i en rapport fra Det Europæiske Kontor for Bekæmpelse af Svig (OLAF), at en importør ikke med føje kan påberåbe sig en berettiget forventning i henhold ECLI:EU:C:2017:220 9
10 til denne bestemmelse, med henblik på at modsætte sig en efterfølgende bogføring af importafgifter. For så vidt som en sådan rapport, hvilket det påhviler den forelæggende ret at efterprøve, kun indeholder en generel beskrivelse af den pågældende situation, kan denne rapport imidlertid ikke i sig selv på tilstrækkelig vis godtgøre, at disse betingelser i alle henseender faktisk er opfyldt, bl.a. med hensyn til eksportørens relevante adfærd. Under sådanne omstændigheder tilkommer det i princippet toldmyndighederne i indførselslandet, ved hjælp af yderligere dokumentation, at føre bevis for, at toldmyndighederne i udførselslandets udstedelse af et ukorrekt oprindelsescertifikat formular A kan tilskrives eksportørens ukorrekte fremstilling af de faktiske forhold. Når det er umuligt for toldmyndighederne i indførselslandet at føre det nævnte bevis, påhviler det dog i givet fald importøren at bevise, at det nævnte certifikat var baseret på eksportørens korrekte fremstilling af de faktiske forhold. Underskrifter 10 ECLI:EU:C:2017:220
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 9. marts 2006 *
DOM AF 9.3.2006 SAG C-293/04 DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 9. marts 2006 * I sag C-293/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Gerechtshof te Amsterdam
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. november 2011 *
JESTEL DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. november 2011 * I sag C-454/10, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. november 1997
CONSERCHIMICA DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. november 1997 I sag C-261/96, angående en anmodning, som Corte d'appello di Venezia (Italien) i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 *
WELTHGROVE DOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 * I sag C-102/00, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereLANDSSKATTERETTENS KENDELSE AF 20. DECEMBER 2017 VEDRØRENDE TOLDGODTGØRELSE- OG FRITAGELSE EFTER EF-TOLDKODEKSEN (NU EU-TOLDKODEKSEN)
4. JANUAR 2018 NYHEDSBREV Hermed udsendes Nielsen Nøragers nyhedsbrev vedrørende de krav, der stilles til importvirksomheders agtpågivenhed og gode tro med henblik på at kunne opnå toldgodtgørelse-og/eller
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)»Varemærker forordning (EF) nr. 40/94 artikel 9, stk. 1, litra c) et i Fællesskabet velkendt varemærke renomméets geografiske udstrækning«i sag C-301/07,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 19. oktober 2000 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 19. oktober 2000 * I sag C-15/99, angående en anmodning, som Finanzgericht Bremen (Tyskland) i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. oktober 2000 *
ROQUETTE FRÉRES DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. oktober 2000 * I sag C-114/99, angående en anmodning, som Cour administrative d'appel de Nancy (Frankrig) i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu
Læs mereFORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MICHAEL B. ELMER fremsat den 12. juni 1997
FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT ELMER SAG C-261/96 FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT MICHAEL B. ELMER fremsat den 12. juni 1997 1. I denne sag har Corte d'appello di Venezia, Italien, stillet
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Tiende Afdeling) 4. juni 2015 *»Præjudiciel forelæggelse skatter og afgifter direktiv 92/83/EØF punktafgift øl artikel 4 små uafhængige bryggerier reduceret punktafgiftssats
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 14. november 2014 *»Præjudiciel forelæggelse procesreglementet artikel 99 luftbefordring forordning (EF) nr. 261/2004 lang forsinkelse passagerernes
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 25. juni 2015 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 25. juni 2015 *»Præjudiciel forelæggelse EF-toldkodeks forordning (EØF) nr. 2913/92 artikel 203 og 204 forordning (EØF) nr. 2454/93 artikel 859 proceduren for ekstern forsendelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. december 2002 *
DOM AF 5.12.2002 SAG C-379/00 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. december 2002 * I sag C-379/00, angående en anmodning, som VAT and Duties Tribunal, London (Det Forenede Kongerige), i medfør af artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 6. maj 1992 *
DOM AF 6. 5. 1992 SAG C-20/91 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 6. maj 1992 * I sag C-20/91, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad (Tredje Afdeling) i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 18. januar 2017 1»Præjudiciel forelæggelse toldunion og fælles toldtarif tilbagebetaling af importafgifter forordning (EØF) nr. 2913/92 (toldkodeks)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juli 1989 *
SKATTEMINISTERIET / HENRIKSEN DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juli 1989 * I sag 173/88, angående en anmodning, som Højesteret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 27. november 1991 *
MEICO-FELL DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 27. november 1991 * I sag C-273/90, angående en anmodning, som Hessisches Finanzgericht i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereKOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) / af
EUROPA- KOMMISSIONEN Bruxelles, den 8.3.2018 C(2018) 1389 final KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) / af 8.3.2018 om en midlertidig undtagelse fra reglerne om præferenceoprindelse i delegeret forordning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. september 1988 *
DOM AF 20. 9. 1988 SAG 252/87 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. september 1988 * I sag 252/87, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereKOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) / af
EUROPA- KOMMISSIONEN Bruxelles, den 18.4.2018 C(2018) 2205 final KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) / af 18.4.2018 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2015/2447 for så vidt angår procedurereglerne
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-322/88, angående en anmodning, som tribunal du travail de Bruxelles i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 Sag 104/2013 T. Hansen Gruppen A/S (advokat Claes Wildfang) mod Skatteministeriet (Kammeradvokaten ved advokat Bodil Søes Petersen) I tidligere instans er
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 20. oktober 2005 *
DOM AF 20.10.2005 - SAG C-468/03 DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 20. oktober 2005 * I sag C-468/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af VAT and Duties
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. november 2002 *
DOM AF 14.11.2002 SAG C-251/00 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. november 2002 * I sag C-251/00, angående en anmodning, som Tribunal Tributàrio de Primeira Instância de Lisboa (Portugal) i medfør af
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 27. september 2001 *
DOM AF 27.9.2001 SAG C-253/99 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 27. september 2001 * I sag C-253/99, angående en anmodning, som Finanzgericht Bremen (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 *
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 * I sag C-275/98, angående en anmodning, som Klagenævnet for Udbud i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF)
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. september 2014 *»Præjudiciel forelæggelse det fælles merværdiafgiftssystem direktiv 2006/112/EF momsgruppe intern fakturering af ydelser leveret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. februar 1990 *
DOM AF 8. 2. 1990 SAG C-320/88 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. februar 1990 * I sag C-320/88, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)
Side 1 af 6 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om
Læs mereKOMMISSIONEN MOD GRÆKENLAND. DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 7. december 2006*
KOMMISSIONEN MOD GRÆKENLAND DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 7. december 2006* I sag C-13/06, angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 9. januar 2006, Kommissionen for De
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. juni 1991 *
DOM AF 20. 6. 1991 SAG C-60/90 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. juni 1991 * I sag C-60/90, angående en anmodning, som Gerechtshof, Arnhem, i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereKOMMISSIONENS DELEGEREDE FORORDNING (EU) / af
EUROPA- KOMMISSIONEN Bruxelles, den 7.6.2018 C(2018) 3568 final KOMMISSIONENS DELEGEREDE FORORDNING (EU) / af 7.6.2018 om ændring af delegeret forordning (EU) 2015/2446 for så vidt angår betingelserne
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 22. november 2001 *
DOM AF 22.11.2001 SAG C-184/00 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 22. november 2001 * I sag C-184/00, angående en anmodning, som Tribunal de première instance de Charleroi (Belgien) i medfør af artikel 234
Læs mereDOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 4. juni 1985 *
DOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 4. juni 1985 * I sag 58/84 angående en anmodning, som Cour du travail de Liège i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
DOM AF 14. 4. 1994 SAG C-389/92 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-389/92, angående en anmodning, som Belgiens Raad van State i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988*
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988* I sag 165/86, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad, Tredje Afdeling, i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. marts 1994 *
TOLSMA DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. marts 1994 * I sag C-16/93, angående en anmodning, som Gerechtshof, Leeuwarden (Nederlandene), i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 14. marts 2013 *»Moms direktiv 2006/112/EF artikel 213, 214 og 273 registrering af momspligtige personer afslag på at tildele momsregistreringsnummer
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 5. oktober 1988*
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 5. oktober 1988* I sag 357/87, angående en anmodning, som Finanzgericht Baden-Württemberg i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 4. marts 2004 *
VILUCKAS ET JONUSAS DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 4. marts 2004 * I de forenede sager C-238/02 og C-246/02, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 *
NESTLÉ DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 * I sag C-353/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
Læs mereVEDTAGNE TEKSTER Foreløbig udgave
Europa-Parlamentet 2014-2019 VEDTAGNE TEKSTER Foreløbig udgave P8_TA-PROV(2019)0047 EU-toldkodeksen: medtagelse af den italienske kommune Campione d'italia og den italienske del af Luganosøen i Unionens
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' ''
DOM AF 13. 11. 1990 SAG C-106/89 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' '' I sag C-106/89, angående en anmodning, som Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nr. 1, Oviedo (Spanien), i
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. april 2017 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. april 2017 *»Præjudiciel forelæggelse ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse direktiv 2000/43/EF artikel 2, stk. 2, litra a) og b) kreditinstitut,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014 Sag 297/2011 (1. afdeling) VOS Transport B.V. (advokat Philip Graff) mod Skatteministeriet (kammeradvokaten ved advokat Peter Biering) I tidligere instans
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 25. oktober 2012 *»Det fælles merværdiafgiftssystem direktiv 2006/112/EF artikel 170 og 171 ottende momsdirektiv artikel 1 direktiv 2008/9/EF artikel
Læs mere5814/17 KHO/ks DGG 3B
Rådet for Den Europæiske Union Bruxelles, den 16. februar 2017 (OR. en) 5814/17 Interinstitutionel sag: 2016/0330 (NLE) UD 16 SPG 7 LOVGIVNINGSMÆSSIGE RETSAKTER OG ANDRE INSTRUMENTER Vedr.: Aftale i form
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF,
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * I sag C-404/02, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)»Varemærker direktiv 89/104/EØF artikel 10 og 12 fortabelse begrebet»reel brug«af et varemærke anbringelse af et varemærke på reklamegenstande gratis
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 22. februar 2001 *
ERU PORTUGUESA DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 22. februar 2001 * I sag C-187/99, angående en anmodning, som Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-342/87, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
Læs mereHermed følger til delegationerne dokument - COM(2016) 669 final BILAG 1.
Rådet for Den Europæiske Union Bruxelles, den 9. november 2016 (OR. en) Interinstitutionel sag: 2016/0330 (NLE) 14185/16 ADD 1 UD 228 SPG 7 FORSLAG fra: modtaget: 21. oktober 2016 til: Jordi AYET PUIGARNAU,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 15. marts 2001 *
SPI DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 15. marts 2001 * I sag C-108/00, angående en anmodning, som Conseil d'état (Frankrig) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. juli 1998 *
KAPASAKALIS M.FL. DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. juli 1998 * I de forenede sager C-225/95, C-226/95 og C-227/95, angående en anmodning, som Diikitiko Protodikio, Athen, i medfør af EF-traktatens artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 6. februar 1997*
DOM AF 6.2.1997 SAG C-80/95 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 6. februar 1997* I sag C-80/95, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. april 2004 *
DEUTSCHE SEE-BESTATTUNGS-GENOSSENSCHAFT DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. april 2004 * I sag C-389/02, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 12. februar 2004 *
HAMANN INTERNATIONAL DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 12. februar 2004 * I sag C-337/01, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 25. juli 1991 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 25. juli 1991 * I sag C-202/90, angående en anmodning, som Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Afdelingen for Forvaltningssager) i medfør af EØF-Traktatens artikel
Læs mereEuropaudvalget 2008 KOM (2008) 0410 Offentligt
Europaudvalget 2008 KOM (2008) 0410 Offentligt KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 30.6.2008 KOM(2008) 410 endelig Forslag til RÅDETS FORORD I G om afslutning af den fornyede "ny
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 14. juni 2012 *»EF-toldkodeks artikel 236, stk. 2 godtgørelse af told, der ikke er skyldig efter lovgivningen frist forordning (EF) nr. 2398/97 endelig
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 14. marts 2019 *»Præjudiciel forelæggelse direktiv 2010/24/EU gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer i forbindelse med skatter, afgifter og
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 18. oktober 2007 *
VAN DER STEEN DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 18. oktober 2007 * I sag C-355/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Gerechtshof te Amsterdam (Nederlandene)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. september 2005 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. september 2005 * I sag C-140/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hof van beroep te Antwerpen (Belgien) ved
Læs mereEUROPA-PARLAMENTETS ÆNDRINGSFORSLAG* Til Kommissionens forslag
23.1.2019 A8-0368/1 Ændringsforslag 1 Anneleen Van Bossuyt for Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse Betænkning Jasenko Selimovic EU-toldkodeksen (COM(2018)0259 C8-0180/2018 2018/0123(COD))
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 1. april 1993 *
HEWLETT PACKARD FRANCE DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 1. april 1993 * I sag C-250/91, angående en anmodning, som Tribunal d'instance du septième arrondissement de Paris i medfør af EØF-traktatens artikel
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Anden Afdeling) 3. december 2001 *
VESTERGAARD DOMSTOLENS KENDELSE (Anden Afdeling) 3. december 2001 * I sag C-59/00, angående en anmodning, som Vestre Landsret (Danmark) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM 22. oktober 1987 *
FOTO-FROST / HAUPTZOLLAMT LÜBECK-OST DOMSTOLENS DOM 22. oktober 1987 * I sag 314/85, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Forbundsrepublikken Tyskland), i medfør af EØF-Traktatens artikel
Læs mereKOMMISSIONENS FORORDNING ( EØF ) Nr. 1574/80. af 20. juni 1980
26 6 80 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr L 161 /3 KOMMISSIONENS FORORDNING ( EØF ) Nr 1574/80 af 20 juni 1980 om gennemførelsesbestemmelserne til artikel 16 og 17 i Rådets forordning (EØF ) nr 1430/79
Læs mereEØSU s civilsamfundspris Erklæring på tro og love vedrørende udelukkelseskriterier og deltagelseskriterier
Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg EØSU s civilsamfundspris Erklæring på tro og love vedrørende udelukkelseskriterier og deltagelseskriterier Undertegnede [navnet på den person, der underskriver
Læs mereMeddelelse om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen af compactdiske til indspilning (CD-R'er) med oprindelse i Indien
TRADE/2002/294/DA Meddelelse om indledning af en antidumpingprocedure vedrørende importen af compactdiske til indspilning (CD-R'er) med oprindelse i Indien Kommissionen har modtaget en klage i henhold
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. oktober 1988 *
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. oktober 1988 * I sag 196/87, angående en anmodning, som Nederlandenes Raad van State i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM 10. juli 1990 *
DOM AF 10. 7. 1990 SAG C-326/88 DOMSTOLENS DOM 10. juli 1990 * I sag C-326/88, angående en anmodning, som Vestre Landsret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 11. januar 2007 *
VOREL DOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 11. januar 2007 * I sag 0437/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Okresní soud v Českém Krumlově (Den
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 8. juni 2006*
FEUERBESTATTUNGSVEREIN HALLE DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 8. juni 2006* I sag C-430/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland)
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 21. december 2016 *»Præjudiciel forelæggelse offentlige kontrakter direktiv 89/665/EØF klageprocedurer i forbindelse med indgåelse af offentlige
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. juli 2001 *
DOM AF 3.7.2001 SAG C-380/99 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. juli 2001 * I sag C-380/99, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS KENDELSE (Sjette Afdeling) 19. november 2015 *»Præjudiciel forelæggelse artikel 99 i Domstolens procesreglement forbrugerbeskyttelse direktiv 93/13/EØF artikel 1, stk.
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 12. maj 2011 *
EGLĪTIS OG RATNIEKS DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 12. maj 2011 * I sag C-294/10, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Augstākās Tiesas Senāts (Letland)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. juni 2006 *
DOM AF 1.6.2006 SAG C-98/05 DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. juni 2006 * I sag C-98/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Østre Landsret (Danmark)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988*
DOM AF 8.3. 1988 SAG 102/86 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988* I sag 102/86, angående en anmodning, som House of Lords i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juni 2002 *
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juni 2002 * I sag C-353/00, angående en anmodning, som VAT and Duties Tribunal, Manchester (Det Forenede Kongerige), i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT N. WAHL fremsat den 26. oktober 2016 1 Sag C-679/15 Ultra-Brag AG mod Hauptzollamt Lörrach (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af
Læs mereDOMSTOLENS DOM 30. januar 1985 *
DOM AF 30. 1. 1985 SAG 143/83 DOMSTOLENS DOM 30. januar 1985 * I sag 143/83 Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, ved juridisk konsulent Johannes Føns Buhl, som befuldmægtiget, og med valgt adresse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 11. november 1999*
SÖHL & SÖHLKE DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 11. november 1999* I sag C-48/98, angående en anmodning, som Finanzgericht Bremen (Tyskland) i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 11. februar 2010 *
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 11. februar 2010 *»Socialpolitik information og høring af arbejdstagere direktiv 2002/14/EF gennemførelse af direktivet ved lov og ved kollektiv overenskomst den kollektive
Læs mereDokumentationskravet i markedsføringslovens 3, stk. 3.
Dato: 3. april 2014 Sag: FO-14/02776-1 Dokumentationskravet i markedsføringslovens 3, stk. 3. Problemstilling En erhvervsdrivende skal kunne dokumentere, at faktiske forhold, der oplyses om i markedsføringen,
Læs meredom afsagt sag 26/62 angående en anmodning, som i medfør af artikel 177, stk. 1, litra a og stk. 3 i traktaten
dom afsagt 5. 2. 1963 sag 26/62 bedømmelse, når denne træffer præjudiciel afgørelse1. 3. Det europæiske økonomiske Fællesskab udgør en nyt folkeretligt system, til hvis fordel staterne, om end inden for
Læs mere8010/19 AKA/ks ECOMP.2.B. Bruxelles, den 14. juni 2019 (OR. en) 8010/19. Interinstitutionel sag: 2018/0415 (CNS) FISC 222 ECOFIN 357 DIGIT 68
Bruxelles, den 14. juni 2019 (OR. en) Interinstitutionel sag: 2018/0415 (CNS) 8010/19 FISC 222 ECOFIN 357 DIGIT 68 LOVGIVNINGSMÆSSIGE RETSAKTER OG ANDRE INSTRUMENTER Vedr.: RÅDETS DIREKTIV om ændring af
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 23. oktober 2003 *
DOM AF 23.10.2003 SAG C-408/01 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 23. oktober 2003 * I sag C-408/01, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet
Læs mereEuropaudvalget EU-note - E 27 Offentligt
Europaudvalget EU-note - E 27 Offentligt DOMSTOLENS KENDELSE (Syvende Afdeling) 19. december 2008 (*)»Procesreglementets artikel 104, stk. 3 direktiv 2004/38/EF artikel 18 EF og 39 EF ret til respekt for
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 30. april 2004 *
BOURGARD DOMSTOLENS KENDELSE (Tredje Afdeling) 30. april 2004 * I sag C-172/02, angående en anmodning, som Cour de cassation (Belgien) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOM AF 16.11.2006 SAG C-306/04. DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 16. november 2006*
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 16. november 2006* I sag C-306/04, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Gerechtshof te Amsterdam (Nederlandene) ved
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 7. december 2000 *
DOM AF 7.12.2000 SAG C-213/99 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 7. december 2000 * I sag C-213/99, angående en anmodning, som Tribunal Fiscal Aduaneiro do Porto (Portugal) i medfør af artikel 234 EF har
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. maj 1994 *
DOM AF 5. 5. 1994 SAG C-38/93 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. maj 1994 * I sag C-38/93, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Forbundsrepublikken Tyskland) i medfør af EØF-traktatens artikel
Læs mereEUROPA-PARLAMENTET ***II EUROPA-PARLAMENTETS HOLDNING. Konsolideret lovgivningsdokument EP-PE_TC2-COD(2002)0132
EUROPA-PARLAMENTET 2004 2009 Konsolideret lovgivningsdokument 8.6.2005 EP-PE_TC2-COD(2002)0132 ***II EUROPA-PARLAMENTETS HOLDNING fastlagt ved andenbehandlingen den 8. juni 2005 med henblik på vedtagelse
Læs mereTil Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy
Europaudvalget 2012-13 EUU Alm.del Bilag 582 Offentligt 23. september 2013 13/07463 Til Folketingets Europaudvalg om EU-Domstolens dom af 27. juni 2013 i C-320/12, Malaysia Dairy Indledning EU-Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 26. april 1988*
HAUPTZOLLAMT HAMBURG-JONAS / KRÜCKEN DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 26. april 1988* I sag 316/86, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 8. marts 2001 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 8. marts 2001 * I sag C-415/98, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof (Tyskland) i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen
Læs mere