Skønsmandens erklæring

Transkript

1 8017 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Sætning i bagerste værelse er ikke bragt i orden. 2. Markant sætning af gulv i samme værelse, sætning i centrum af huset, skorsten, vægge, revner over bryggersets dørkarm samt mærkbart skæve gulve er ikke nævnt i tilstandsrapporten. 3. Revne i væg mellem bryggers og køkken er betegnet som en K1. Skulle være anført som UN, Udbedring af ovennævnte i form af underfundering af hele huset. Klagen er ikke konkretiseret udover at der foreligger et overslag på udbedring fra et murer- og entreprenørfirma, der skønner udbedring til at ligge mellem og kr inkl. moms Den bygningssagkyndiges forklaring: Den bygningskyndige havde ikke tilføjelser til det foreliggende materiale. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Tørt, skyfrit ca. 15 plusgrader. Øvrige forhold:

2 Ad1. 1. Sætning i bagerste værelse er ikke bragt i orden. I tilstandsrapporten fra 2006 som der klages over er sælgeroplysninger udfyldt for : 1.3 Er der sætningsskader, som er udbedret? Er besvaret med ja. Hvis ja hvor? Er besvaret med: Det gamle badeværelse. I en tidligere tilstandsrapport fra 2001 har den tidligere sælger, der havde boet i huset siden opførelsesåret, udfyldt dette punkt: Hvis ja hvor? Er besvaret med Badevær. + vær.v. bagindgang og i indbyggede skabe. Skaderne er en følge af vinterbyggeri. Ad 1. Konklusion: Ad 1. Fejl og forsømmelser: Foto 8 Fotos 4, 5, 6 og 7 Ad. 1. Overslag over udbedringsudgifter incl. Ad1. Forbedringer: I væggen i gangen kan ikke konstateres sætningsrevne. I værelsets indbyggede skabe kan sætningsrevne tydeligt konstateres. Den indvendige væg har sætningsrevne. Syns- og skønsmanden vurderer på baggrund af sælgeroplysningerne fra tilstandsrapporten fra 2001 at sælger i 2006 på baggrund af rapporten fra 2001 samt normal brug af skabene må have været vidende om skaden, men den er ikke medtaget i sælgeroplysningsskemaet. Såfremt skabene var med indhold da huseftersynet blev foretaget i 2006 foreligger der ingen fejl fra den bygningskyndiges side, såfremt skabene var tømte burde skaden være konstateret. Udbedring af revnen i skabene på samme måde som den er udbedret mod gang vurderes at kunne ske for kr inkl. moms. Der er ingen forbedringsandel ved denne udbedring. Ad1. Eventuelle forligsdrøftelser: Se. Afsluttende under klagepunkt 2 Ad1. Eventuelt Se Afsluttende under klagepunkt 2

3 Ad2. Markant sætning af gulv i samme Tæppebelægning var fjernet i Sø-værelse værelse, sætning i centrum af huset, skorsten, vægge, revner over bryggersets dørkarm samt mærkbart skæve gulve er ikke nævnt i tilstandsrapporten. Med waterpas kunne konstateres skævhed i Foto 9 og 10 SØ-værelse I den øst-vestgående gang midt i huset Foto 11 og 12 kunne ligeledes konstateres skævhed. Udvendigt kan konstateres revner i sokkel, Foto 2 og 3 men kun i sokkel. Ad 2. Konklusion: Huset er skævt hældende fra sydvest mod nordøst. Dette kan mærkes ved almindelig gang. Der er ikke de normale udvendige tegn på sætninger i form af gennemgående revner fra fundamenter og op gennem facader. Syns- og skønsmanden vurderer at hele huset hælder og at revnerne stammer fra at det indvendige af huset har bevæget sig lidt anderledes end ydervæggene. Dette vurderes ud fra at revnedannelse er begrænset til indvendige vægge og den efter købet udførte Geotekniske undersøgelse sandsynliggør dette. Den Geotekniske undersøgelse viser også at der er niveauforskel fra hjørne til hjørne på ca. 7 cm. Reelt set omfatter alle 3 klagepunkter det samme - at hele huset har sat sig. Ad 2. Fejl og forsømmelser: Sælger må have været vidende om disse skævheder ved salget i 2006, men der er intet herom i sælgeroplysningsskemaet. Den bygningskyndige ville kunne fornemme at gulvene hælder ved at gå på dem, og ved pålægning af waterpas ville det være tydeligt at gulvene hælder. Syns- og skønsmanden ville nok have vurderet: 6.1 Gulvkonstruktion K1 Gulvene/huset er ikke i water.

4 Ad. 2. Overslag over udbedringsudgifter incl. Den foretagne Geotekniske undersøgelse er i princippet med 2 konklusioner. 1. Hele huset kan underfunderes til de bæredygtige lag ca. 5 m under terræn. Herved opnås sikkerhed for at huset ikke sætter sig yderligere. Dette er overslagsmæssigt af lokal murer- og entreprenør ansat til op mod kr inkl. moms. 2. Hvis det undlades at gøre noget vil der erfaringsmæssigt kun ske små sætninger her 44 år efter husets opførelse, men medføre en løbende driftsudgift i form af småreparationer. Udover ovennævnte udbedringsforslag er der fremkommet et nyt alternativ med Uretek-metoden. Ved denne metode injiceres en let resinbeton i jordlagene under huset. Det injicerede ekspanderer og skulle kunne anvendes til at løfte konstruktionerne tilbage eller sikre mod yderligere komprimering af det ca. 5 meter tykke gruslag som huset er bygget på. Erfaringsmæssigt ligger en sådan løsning på det halve af en normal underfundering. Om metoden kan anvendes på dette hus vil kræve særlig undersøgelse. Metoden har kun været anvendt i Danmark i kort tid. Ad. 2. Forbedringer: Ingen af udbedringerne har forbedringsværdi, men må alle betragtes som genopretning. Ad. 2. Eventuelle forligsdrøftelser: Parterne vurderede muligheden, men ingen ville eller kunne indgå forlig. Ad. 2. Eventuelt Syns- og skønsmanden har lokalkendskab og ved at huse på denne vej ligger lige i et af landsdelens største grusgravsområder, hvor der er gravet grus siden før husets opførelse. Huset her er opført oven på et sådant naturlig ukomprimeret gruslag og den geotekniske undersøgelse viser at fundamenterne ikke er ført ned til bæredygtigt lag.

5 Ad. 3. Revne i væg mellem bryggers og køkken er betegnet som en K1. Skulle være anført som UN Ad. 3. Konklusion: Fotos 13 og 14 I tilstandsrapporten er anført: 3.6 Indvendige vægge K1 Revne/defekt område ved væg mod køkken fra bryggers. Fra bryggerssiden kunne konstateres vandret revnedannelse bag rør over dør til køkken og nederst på samme væg en skrå revne over gulv. Forskellen i sætning mellem husets indre og ydre har medført synlige revner på dette sted. Revnedannelsen er beskrevet i tilstandsrapporten. Med baggrund i de konstaterede sætninger burde omtalen have været: Ad 3. Fejl og forsømmelser: K2 Der er sætningsrevner i væg mellem bryggers og køkken. Den bygningskyndige har påvist skaden, men vurderet den anderledes end syns- og skønsmanden gør. Ad. 3. Overslag over udbedringsudgifter incl. Udbedring af revnerne på samme måde som den er udbedret mod gang under klagepunkt 1 vurderes at kunne udbedres for kr inkl. moms. Ad 3. Forbedringer: Der er ingen forbedringsværdi i ovennævnte udbedring. Ad 3. Eventuelle forligsdrøftelser: Se afsluttende under klagepunk t 2 Ad 3. Eventuelt Se afsluttende under klagepunk t 2