Opmandskendelse i faglig voldgift:

Transkript

1 Opmandskendelse i faglig voldgift: 3F for Henning Møllegaard m.fl. (opmåler Carlo Hermansen) mod Dansk Byggeri for LM Huse A/S (afdelingschef Thorsten Wilstrup) Voldgiftsretten Voldgiftsretten er nedsat i medfør af 63 i Overenskomst 2007 for murer- og murerarbejdsmandsarbejde mellem Dansk Byggeri og Fagligt Fælles Forbund. 3F har som medlemmer af voldgiftsretten udpeget forhandlingssekretær Leif Ruhe og faglig sekretær Jacob Scavenius. Dansk Byggeri har udpeget chefkonsulent Hardy Käehne og konsulent Kjeld Søgaard Undertegnede landsdommer Mogens Kroman er af Arbejdsrettens formand efter indstilling af parterne udpeget som opmand. Parternes påstande Klageren har nedlagt påstand om, at akkordregnskabet nr. 1685/14, Kirkevænget 15, Ølgod, skal betales med ,72 kr. og akkordregnskabet nr. 1692/12, Egedalen 13, Ansager, skal betales med ,24 kr.

2 2 Indklagede, der er enig i de akkordbeløb, der fremgår af klagernes påstand, har påstået fradrag med kr. i regnskabet vedrørende Kirkevænget 15 og kr. i regnskabet vedrørende Egedalen 13. Sagens omstændigheder Klagernes samlede akkordkrav udgør ,96 kr. Indklagede har ubestridt udbetalt ,64 kr. Klagernes aktuelle tilgodehavende udgør således ,32 kr. Indklagedes krav om fradrag, der samlet udgør kr., er begrundet i kompensation for mangelfuldt arbejde i form af syrepletter på tagudhæng på begge ejendomme og skævt murværk på ejendommen Kirkevænget 15. For så vidt angår Kirkevænget 15 er beløbet skønsmæssigt opgjort til kr. vedrørende materialer og arbejdsløn i forbindelse med mangler ved udhæng og murværk. Lønudgiften er beregnet på grundlag af en timeløn på henholdsvis 315 kr. og 335 kr. Indklagede har til bygherren vedrørende murværk udstedt en kreditnota inkl. moms på kr. og har vedrørende udhæng haft materiale og lønudgifter på henholdsvis 1.702,25 kr. og kr., således at den reelle udgift udgør ,25 kr. Da indklagede har benyttet egen arbejdskraft fastholder indklagede kravet om reduktion med kr. For så vidt angår Egedalen 13 er beløbet skønsmæssigt opgjort til kr. vedrørende materialer og arbejdsløn i forbindelse med mangler ved udhæng. Lønudgiften er beregnet på grundlag af en timeløn på 315 kr. Vedrørende Egedalen har indklagede endnu ikke foretaget reparation eller udstedt kreditnota. Den 27. august 2008 anførte klagerne, at akkorden vedrørende Kirkevænget 15 skulle afregnes med en timeløn på 245 kr. Dette blev afvist af indklagede.

3 3 Forklaringer Henning Møllegaard har forklaret bl.a., at han blev uddannet som murer i 1979 og har arbejdet som sådan siden. De har af arbejdsgiveren været instrueret om afdækning af døre og vinduer i forbindelse med afsyring af murværket, men ikke for så vidt angår udhænget. Der var ingen kritik af deres arbejde, mens det blev udført. Arbejdet på Kirkevænget 15 foregik fra den 24. maj til 6. juni Arbejdet på Egedalen 13 foregik fra begyndelsen af august til den 22. august 2007, hvor han stoppede i firmaet. Det var først den 27. august 2007, at arbejdsgiveren rettede kritik vedrørende murværket og udhænget på de to ejendomme. Det er rigtigt, at der er syrepletter på udhænget, og han har set et mere lige murværk end det omhandlede. De fik ikke, mens de var ansat, noget tilbud om selv at rette murværket op. Et sådant tilbud fremkom først under en mæglingsforhandling i oktober, og på det tidspunkt var han ansat hos en ny arbejdsgiver. Flemming Olesen har forklaret bl.a., at han er teknisk direktør hos indklagede. På det omhandlede tidspunkt i 2007 var han projektleder. På Kirkevænget 15 er der en del af murværket, der er skævt, og der er syrepletter på tagudhænget. Der er også syrepletter på tagudhænget på Egedalen 13. Han blev opmærksom på manglerne i forbindelse med akkordregnskaberne i august. Timelønskravet på 245 kr. var urimeligt højt, så høj en timeløn vil han aldrig gå med til. Murerne kunne have afdækket tagudhænget, hvis de anså det for nødvendigt. Almindeligvis arbejder murerne forsigtigt oppe ved udhænget og sørger for straks at få skyllet eventuel syre, der har ramt udhænget, væk Pletterne på Egedalen 13 er endnu ikke ordnet, da de ikke indtil nu har kunnet opnå enighed med bygherren om mangelsudbedringer. Ved et mæglingsmøde i oktober tilbød han klagerne, at de selv kunne lave det skæve murværk om, men det blev afvist. Parternes argumentation Klageren har anført, at indklagede ikke har benyttet sig af muligheden for hastesag vedrørende uenighed om kvaliteten af det udførte arbejde, jf. overenskomsten 65. Hvis indklagede havde reageret i tide vedrørende Kirkevænget 15, kunne eventuelle problemer vedrørende Egedalen 13 have været undgået. Afsyringen på de to ejendomme er ikke anderledes end på talrige andre af de ejendomme, som indklagede har bygget.

4 4 Indklagede har anført, at det må lægges til grund, at der i realiteten er enighed mellem parterne om, at arbejdet vedrørende murværket er mangelfuldt, og at klagernes afsyringsarbejde ikke har været tilstrækkeligt omhyggeligt og har medført skader på tagudhængene. Der er således ikke tale om veludført arbejde, jf. overenskomstens 19, stk. 3. Ved fastsættelsen af det krav på fradrag, som indklagede har som følge heraf, bør indklagede stilles, som hvis arbejdet havde været veludført. Indklagedes krav, der kompenserer for indklagedes tab i forhold til bygherrerne, bør derfor tages til følge. Opmandens begrundelse og resultat Da der ikke mellem de af parterne udpegede medlemmer af voldgiftsretten er opnået flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at klagernes arbejde ikke var veludført, jf. overenskomstens 19, stk. 3. Indklagede har som følge heraf krav på fradrag i forhold til de beløb, der fremgår af de kritiserede akkordregnskaber, som parterne er enige om. Indklagedes fradragskrav, der samlet er opgjort til kr. kan ikke lægges til grund. Det bemærkes i den forbindelse bl.a., at indklagedes reelle udgift vedrørende Kirkevænget 15 er ,25 kr., at de timelønssatser, som indklagede har anvendt ved de skønsmæssige beregninger bør reduceres, da de indbefatter arbejdsgiverfortjeneste, og at det er uafklaret, hvad indklagedes reelle tab vedrørende Egedalen 13 vil blive. Klagernes tilgodehavende før fradrag udgør ,32 kr. Efter en samlet skønsmæssig vurdering af de anførte omstændigheder afgøres sagen herefter således, at klagernes tilgodehavende nedsættes til kr. Indklagede skal således til klagerne yderligere betale kr. Thi bestemmes Indklagede, Dansk Byggeri for LM Huse A/S, skal til klageren, 3F for Henning Møllegaard m.fl., betale kr.

5 5 Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar. København, den 16. april 2008 Mogens Kroman