SKØNSERKLÆRING J.nr. 16035 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 17.05.2016, kl. 14 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab: (I det følgende betegnet som Forsikringsselskab / S.S.) Tilstede ved skønsmødet: (Hvis andre end sagens parter deltager anføres i hvilken relation de deltager). (I det følgende betegnet som klagers murermester Indklagedes tømrer yy) Bilag (herunder relevante tilbud): Kx Fotos fra S.S. Datering, navn og underskrift: Den 26.05.2016
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Kraftig skimmelsvampevækst på undertaget oppe på loftet/kip spidsloft. 2. Der er slet ingen ventilation/udluftning på loftet - fatal bygningsfejl! Der skal som skrevet i tilbud renoveres og installeres udluftninger i hele undertaget. Den bygningssagkyndige burde have bemærket, at der var skimmelsvamp samt manglende ventilation. Klager kræver kr. 39.250 til afrensning og udbedring af manglende ventilation. Ud over foreliggende korrespondance er den bygningssagkyndige af den opfattelse, at det ikke hjælper med udluftningsventiler for dampudligning, da der er udluftning i kip. Tørt og gråt. 12 C. Øvrige forhold: Klager har ejet huset i ca. 2 år og boet der de sidste ca. 8 måneder. Der er et ventilationsanlæg (genvinding) med kanaler i tagrummet, som klager oplyser ikke har været ret meget i drift.
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad 1. : Kraftig skimmelsvampevækst på undertaget oppe på loftet/kip spidsloft. Ad 1. Konklusion: Ad 1. Fejl og forsømmelser: Ad 1. Punktet burde være anført som følgende i rapporten: Ad 1. Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Der kunne konstateres følgende: Ejendommen er et 10 år gammelt hus med udnyttet tagetage. Tagdækningen er vingetegl. Tagkonstruktionen består af hanebåndsspær med diffusionsåbent undertag med isoleringen liggende ud mod undertaget. Undertaget, som vurderes at være fabrikat Tyvek, er ført op langs en lægte i kip, så der herved dannes en ventileret tagrygning. Udefra ses rygningssten at være monteret med åben forbindelse (altså uden mørtel/kit) til kip. Der er koldt tagrum over hanebånd. I tagrummet er installeret et ventilationsanlæg med langsgående kanal hen over hanebåndet. Tagrummet er tilgængeligt. Det kan konstateres at der i tagrummet er udbredt skimmelsvampevækst på undersiden af undertaget. Ned bag isoleringen ses skimmelsvampevæksten at aftage. Over kvisten ses kun meget lidt vækst. Indklagedes rapport er udført den 02.03.2012 og på 4 år kan S.S: ikke afgøre om der var skimmel på tidspunktet for rapporten, hvis det ikke var fordi at den bygningssagkyndige har noteret det. Tagrummet er af en sådan beskaffenhed at den bygningssagkyndige skal besigtige det. Såfremt der har været let skimmel, da vurderes situationen at skulle gives karakteren K1 idet tagrummet ikke er et brugsrum, men et inspektionsrum. Af Tilstandsrapportens pkt. 8.10 fremgår: K1. På underside undertaget er misfarvet pga. let skimmel. Dog er her tale om diffusionsåbent undertag, og skaden vurderes således ikke alvorlig. Note: Det må anbefales at holde øje med skadesudvikling, dog vil formentlig ikke være behov for indgreb på noget tidspunkt. K1. Der ses let skimmelvækst på undertag i tagrum. Note: Der gives K1, idet der ikke er tale om et brugsrum. Undertaget er et såkaldt diffusionsåbent undertag, som isoleringen kan ligge op imod, men det anbefales at holde øje med eventuel udvikling af skimmelvæksten. Omkostninger til afrensning af skimmelvæksten skønnes til kr. 20.000.
Ad 1. Forbedringer: Ad 1. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad 1. Eventuelt: Der vurderes ingen forbedringer. Der er ingen forligsdrøftelser. Ingen bemærkninger.
Klagepunkter: Ad 2. : Der er slet ingen ventilation/udluftning på loftet - fatal bygningsfejl! Der skal som skrevet i tilbud - renoveres og installeres udluftninger i hele undertaget. Skønsmandens erklæring Der kunne konstateres følgende: Det kunne konstateres, at der er ventilation langs rygning, idet undertag er ført op på hver side af en lægte i kip (rygningen). Der er herved dannet ca. 10 mm luft på hver side af lægten. Der er ikke anden form for ventilation/udluftning af tagrummet. Ad 2. Konklusion: Ad 2. Fejl og forsømmelser: Ad 2. Punktet burde være anført som følgende i rapporten: Ad 2. Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Ad 2. Forbedringer: Ad 2. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad 2. Eventuelt: Det kan konkluderes at der er utilstrækkelig ventilation af tagrummet, hvilket kan skyldes f.eks. utæt ventilationsanlæg, utæt loftlem, utæt dampspærre. For at luften skal kunne trænge op i rygningen, er det nødvendigt, at der kan kommer friskluft ind i tagrumemt længere nede lige over isoleringen. Den bygningssagkyndige har ikke nogen registreringer omkring ventilation til dette rum. K3. det vurderes at der er utilstrækkelig ventilation i tagrummet. Se punkt 8.10. Etablering af ventilationsventiler skønnes til kr. 9.000. Der vurderes ingen forbedringer. Der er ingen forligsdrøftelser. Ingen bemærkninger.