SKØNSERKLÆRING J.nr. 13043 Besigtigelse d. 4. juni 2013 Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab: (I det følgende betegnet som Forsikringsselskab/S.S.) Tilstede ved skønsmødet : (Hvis andre end sagens parter anføres i hvilken relation de deltager) (I det følgende betegnet som klagers murermester xx Indklagedes tømrer yy) Bilag (herunder relevante tilbud) :
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Tagkonstruktionen over vinkelbygningen er flere steder stærkt hældende. Forholdet ses tydeligt på stern og tagrende mod syd hvor der er bagfald på tagrenden. 2. Revnet fuge ved ståltegl over vindue mod vest og dørparti mod nord. Klagers påstand: Der henvises til klagen og klagers mail af 1. maj 2013. Derudover har klager observeret mange skævheder ved ejendommen, bl.a. lofter og vægge i entre/gang. Forhold der ikke klages over, da der er tale om skjulte konstruktioner, men som giver et billede af ejendommens manglende nøjagtighed ved opførelsen. Den bygningssagkyndiges forklaring: Medgiver at bagfald på tagrenden og revner ved ståltegl over vindue og dør burde være registreret i tilstandsrapporten. Det er alene udbedringsmetode og pris herpå der er uenighed om. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Sol, og ca. 16 grader. Øvrige forhold: Ingen bemærkninger.
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad1. Tagkonstruktionen over vinkelbygningen er flere steder stærkt hældende. Forholdet ses tydeligt på stern og tagrende mod syd hvor der er bagfald på tagrenden. Ad 1. Konklusion: Der kunne konstateres følgende: Ejendommen er opført i 1974 som et vinkelhus i gule teglsten og med en gitterspærkonstruktion belagt med fiberbølgeplader. Ved vinkelbygningens sydfacade kan det visuelt konstateres at der er bagfald på tagrenden. Faldet er opmålt af parterne, og der er enighed om, at det drejer sig om 5,5 cm på facadelængden, som er 4,4 m lang. Ligeledes kunne det konstateres, at selve tagkonstruktionen over bygningen er monteret med en skævhed svarende til bagfald på tagrenden. Forholdene vurderes at være de samme som ved huseftersynet den 5. september 2012. Vedrørende bagfald på tagrenden er der nærliggende risiko for overløb ved kraftige regnskyl. Vedrørende tagkonstruktionens skævhed, kunne der ikke konstateres konstruktive problemer. Der er efter skønsmandens vurdering alene tale om et kosmetisk forhold - at skævheden er synlig fordi underside af sternbræt ikke er parallel med overside mur/dørparti. Ad 1. Fejl og forsømmelser: Forholdet vedrørende bagfald på tagrenden burde være registreret i rapporten og karakteriseret med K3. Unøjagtigheden ved tagkonstruktionens opbygning er uden betydning for bygningsdelens funktion. BS kunne have karakteriseret skævheden med K0, med en note om at forholdet ikke har konstruktiv betydning. Således at køber er gjort opmærksom på forholdet, da det kan påvirke dennes indtryk af bygningen. Ad. 1. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : En opretning og tilpasning af sternbræddet kan udføres således, at det visuelt følger mur/vinduesoverside. Samtidig med at tagrendes fald afhjælpes ved montering af renden på konsoljern monteret på sternen med korrekt fald. Udgifterne hertil vurderes at koste Kr. 12.000,00 Udgifter til en eventuel opretning af tagkonstruktionen er ikke beregnet, da det er skønsmandens vurdering, at der ikke er tale om en skade i henseende til Huseftersynsordningen.
Ad1. Forbedringer: Ad1. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad1. Eventuelt Ingen, da der er tale om en byggefejl. Blev drøftet, men uenighed om udførelsesmetode og pris var for stor. Ingen bemærkninger Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad 2. Ad 2. Konklusion: Ad. 2. Fejl og forsømmelser: Ad. 2. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Der kunne konstateres følgende: Ved vinduet mod vest kunne det konstateres at muroverliggeren/stålteglbjælken havde sat sig. Der kunne registreres en nedbøjning i overliggeren og revnet fuge mod andet skifte. Og ved terrassedøren mod nord kunne der ligeledes konstateres nedbøjning og revne i fugen. Det vurderes her, at der oprindelig har været et vindue som efterfølgende er udvidet til en dobbelt terrassedør, og at ståltegloverliggeren derved er blevet for kort, der var kun ca. 2 cm vederlag i den vestlige side. Forholdene vurderes at være de samme som ved huseftersynet den 5. september 2012. Det er visuelt tydeligt, at begge overliggere har en nedbøjning der indikerer, at de er underdimensionerede. Skaden i overliggeren ved både vindue og terrassedør burde være registreret i tilstandsrapporten og karakteriseret med K2 og med en note der beskriver, at stålteglbjælkerne vurderes at være underdimensionerede og uden tilstrækkeligt vederlagsdybde. Udskiftning af begge overliggere vurderes at koste Kr. 16.000,00. Ad. 2. Forbedringer: Ingen, da der er tale om en byggefejl.
Ad 2. Eventuelle forligsdrøftelser: Ingen Ad. 2. Eventuelt Ingen bemærkninger.