DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEOE BYGNINGSSAGKYNDIGE Dato: J. nr.: I Afaorelse teknisk revision af tilstandsraodorten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang, at den må bet Det er nævnets afgørelse, at beskikket bygr tildeles en påtale for fejl i tilstandsrapporten er afvigelser fra es som feilbehæftet. Der foreligger en gældende påtale med udløb den 28. april 2012, der skal tages i betragtning ved tildeling af sanktion. Det er nævnets vurdering, at den aktuelt reviderede tilstandsrapport ikke er fej Ibehæftet i et sådant omfang, at påtalen skal skærpes til en advarsel på grund af den gældende påtale. Sagsfremstilling: Den reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig den 11. november2011. Kontrolrapporten er udarbejdet af syns- og skønsmand den 5. marts 2012. og afsluttet 2. marts 2012. har afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport den Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har behandlet sagen på møde den 11. april 2012., med bisidder fra havde foretræde under behandlingen af sagen og fremkom med bemærkninger i det væsentlige jf. vedhæftede bilag. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at bortset fra følgende punkter er kontrolrapportens fejlangivelser veldokumenterede og afvejningen foretaget i overensstemmelse med den vejledende vægtskala for alvoren af fejl i tilstandsrapporter, samt hidtidig praksis i den tekniske revision. DISCIPLINÆR- OG KIÀGENÆVNET FOR BESKIKKE])E BYGNINGSSAGKYNDIGE Gi. Mønt 4 / 1117 KØBENHAVN K TLF: 33922900 / E-MAIL HUSKLAGE@HUSKLAGE.DK
Nævnet har revurderet følgende punkter: Under Følgende materiale frafaldes fejlene under Tidligere tilstandsrapport (Al) og Energimærke (Al) da punkterne anses for besvaret. Under Bygningsbeskrivelse frafaldes fejlen (Al) for manglende registrering af legehus, da det ikke kan anses for en bygning. Under Bemærkninger punkt 4 frafaldes fejlen (A5), da nævnet finder det godtgjort, at udhusets tilstand og byggetekniske værdi er så ringe, at det kan undtages fra besigtigelse. Revurderingen ændrer ikke nævnets samlede vurdering af tilstandsrapporten som fejlbehæftet, og den kan derfor være misvisende for brugere, der disponerer i tillid til, at de anførte oplysninger er fyldestgørende. Der foreligger ikke på nuværende tidspunkt andre oplysninger, som efter nævnets vurdering kan påvirke konklusionen.
ig(bs) TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN ERHVERVS- OG BYGGESTYRELSEN Forside Revisionsoversigt [çontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato Afgørelse Gældende til Hurtige besigtigelser Igangværende Stikprøve 9. juli 2010 Acceptabel Opfølgning 17. august2009 Godkendt Stikprøve 29. april 2009 Påtale 28. april 2012 Skrivebordskontrol 4. december 2007 Godkendt Stikprøve 14. februar 2007 Godkendt Stikprøve 14. februar 2007 Godkendt Kontaktoplysni nger Navn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Bygningssagkynd I Ja Sagsbehandler i EBST Ja Nej Ejendommen Navn Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ejer I Nej. L Ejendommens beliggenhed Billedtekst Bygning A og bygning B som tidligere var carport og nu er en del af beboelsen. Oversigtsbilleder 25. april 2012 1 3:40 Endelig rapport udarbejdet
Bygning A fra havesiden. Bygning C - Udhus/ skur. Bygning D Legehus Sagsforl Øb Dato Tid Sagsbehandling Bemærkninger 01-dec-11 14:41 Udtrukket til kontrol ScanJour journal nr ikke angivet 02-dec-11 09:12 er tildelt teknisk revisor til kontrol 09-dec-11 17:01 Teknisk revisor har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 25 april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 2
06-jan-i 2 11:00 Kontrolbesøg udført af teknisk revisor Vejret påvirkede kontrollen: Taget er kun delvis besigtiget da der var rim på taget. 13-jan-12 10:22 Udkast til kontrolrapport er udarbejdet 31-jan-12 14:47 QA har ikke godkendt Udkast 03-feb-12 09:33 Udkast til kontrolrapport er udarbejdet 03-feb-12 13:45 Udkast til kontrolrapport er blevet kvalitetssikret 07-feb-12 14:21 Søgt ny deadline: 2. mar. 2012 08-feb-12 16:56 Ny deadline for BS kommentar: 2. mar. 2012 02-mar-12 17:16 har kommenteret på udkast 05-mar-1 2 11:08 Endelig kontrolrraport udarbejdet Indledning Tilstandsrapport for ejendommen I Indrapporteret 2011-11-11 Ejendommen besigtiget 201 1-11 -08 Følgende materiale forelå BBR 2011-11-07 Forsikringspolice Tidligere tilstandsrapport Iflg. OIS ingen tidligere tilstandsrap. nr. Fejlangivelse Den bygningssagkyndige skal sikre, at sælger eller ejendomsmægler ikke er i besiddelse Al at en tidligere tilstandsrapport og ligeledes anføre dette i feltet. Den bygningssagkyndige kan således anføre følgende: Tidligere tilstandsrapport forsøgt fremskaffet via HEWEB ud fra følgende kriterier: Søgekriterie: [kommune, vejnavn, gadenr., Resultat af søgning: 0. Sælger og mægler er ikke i besiddelse_af tidligere_tilstandsrapport. Naturligvis undersøgt via HEWEB,OIS, mægler og sælger om der fandtes tidligere 0 tilstandsrapport. Det fremgår ikke tydeligt at der ikke er nogen tidligere rapport. Al Tidligere_vurdering_fastholdes. Energimærke Iflg._OIS_ingen_tidligere_energimærkn. Fejlangivelse Teksten IfgI. OlS ingen tidligere energimærkn. er ikke tilstrækkelig entydig og præcis Al nok til, at en bruger (køber, mægler, forsikringsselskab, bank, eller advokat), kan bibringes en klar forståelse af, hvorvidt der er tale om, at et evt. Energimærke eksisterede, men blot ikke blev fremvist, eller om Energimærket var under udarbejdelse, eller det reelt. ikke fandtes. På tidspunkt for udarbejdelse aftilstandsrapport fandtes ikke en energimærkning ifølge 0 undersøgelser. Energimærket var bestilt, men ikke under udarbejdelse. Tidligere vurdering fastholdes. Al Andre llngen bemærkninger til Husforsikring. Der forelå ingen tegninger i forbindelse med huseftersynet. bygningsoplysninger [Vejrlig: Overskyet. 25. april 2012 i 3:40 Endelig rapport udarbejdet 3
Byg ningsbeskrivelse Boligtype Typehus Ejendom men Enfamilieshus Nr Bygn Anvendelse Ar Etager ud over Bebygget areal Bebygget areal Udnyttet tagetage Brutto etage areal Brutto etage areal kælder og m2 total m2 kælder m2 m2 bolig m2 erhverv tagetage 1 A Beboelse 1976 1 135 0 0 135 0 1 8 Beboelse - tilbygning 2004 1 21 0 0 21 0 2 C Udhus/skur 0 I 9 0 0 0 0 Fejlangivelse Legehus er ikke registreret i bygningsoversigten. Al Jvnf. Håndbogen kap. 3 afsnit 4.05, skal huseftersynet omfatte alle bygninger inden for den samme ejendom og skal derfor registres.. også selvom denne kan fravælges en vurdering. 9 år gammel dårlig vedligeholdt tidligere legehus på under 1,5 kvm, som på 0 - Al ;::. Legehuset ser ud til at være i god stand. - alle huse skal registreres. Vurderingen fastholdes. - Bemærkninger 1. Bygningsdele, der er Nej gjort utilgængelige? 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 4
2. Bygningsdele, der Ja: AB - Gulve i soveværelse og værelser kan ikke besigtiges grundet fastgjorte tæpper. Der tages ikke kunne besigtiges? forbehold for indvendige vægge, som ikke er visuelt tilgængelige grundet fast inventar og møbler i værelser, køkken oa stue. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: Al Der skal normalt ikke tages forbehold for almindeligt bohave, da besigtigelsen er stikprøvemæssig. Hvis den sagkyndige i enkelte tilfælde vurderer at bohavet dækker så store dele af en bygningsdel, at stikprøveundersøgelsen ikke er forsvarlig, skal der tages forbehold på en præcis og entydig måde, så der ikke er tvivl om hvad der er besigtiget, f.eks. kan BS nævne de løse tæpper på trægulve eller væg til væg reoler med en angivelse af i hvilke rum de forefindes. Begrundelse for fejl: Den sagkyndiges forbehold findes ikke tilstrækkeligt præcise. Jeg er ikke enig. Efter min opfattelse er forbeholdene præcis præciseret. 0 Når bygningsdele undtages for et eftersyn skal det defineres med hensyn til omfang og Al placering så det efterfølgende er helt entydigt hvad eftersynet omfattede. Vurderingen fastholdes. 3. Bemærkninger til Ja: AB - Ruderne i bygning A og B er af termoglas. Synlige skader (punkterede/revnede ruder) vil termoruder? fremgå aftilstandsrapporten. Da punkteringer p.g.a. vejrforhold og snavs kan gøre det vanskeligt at konstatere, om en termorude er punkteret, tages der forbehold herfor. 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 5
Der 4. Fravalg af sekundære Ja: C - bygninger? er ikke foretaget huseftersyn for bygning C grundet ringe byggeteknisk værdi. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: A5 Bygning C bruges som udhus og opbevaring af cykler og haveredskaber, bygningen skønnes at være brugbar, selvom der kan registreres defekt tag og manglende tagpap, manglende tagrender og manglende sokkel samt for lille afstand mellem beklædning og terræn. Begrundelse for fejl: BS burde ikke have fravalgt denne bygning. Som jeg nævnede på kontroldagen har den 10 år. gamle udhus bygningsmæssig og økonomisk overhovedet ingen værdi. På besigtigelsesdagen blev konstateret råd i tagkonstruktion, ingen tagpap på taget, begyndende trænedbrydning i nederste brædder på facader/gavle, ingen tagrender/nedløb, ingen sokkel. Ved den papirmæssige gennemgang med sælger inden besigtigelsen, påpegede sælger, at udhuset ikke var en del af salget, idet den på grund af ringe stand snarest ville blive nedtaget og fjernet inden en køber overtog ejendommen. 0 A5 Der er ejendommens eneste opbevaringsrum/skur, det vurderes at skuret har en god brugsværdi og ikke kan undværes ved ejendommen, selvom tagbrædderne er mørkfarvet af fugt, bliver skuret brugt. Tidligere vurdering fastholdes. 5. Afvigelser fra BBR? Ja: C - Bygning C er ikke angivet på BBR-Meddelelse. 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 6
Resumé af huseftersyn- og beboelsesdelen Bygningsdel / installation IB KO Kl K2 K3 UN NOTE 1. Fundan,enter/sokler x 0 i 0 0 0 2 Kælder / krybekælder / terrændæk X 0 0 0 0 0 3, Yder- og indervægge x 0 i 2 0 0 4. Vinduer og døre x 0 1 0 0 0 5. Lofter Ietageadskillelser X 0 0 0 0 0 6. Gulvkonstruktion og gulve x 0 2 0 0 0 7. Indvendige trapper 0 0 0 0 0 8. Tagkonstruktion 0 3 3 0 0 x 9. Bad I toilet og bryggers x 0 0 0 0 0 10 WS-installationer x 0 0 0 0 0 11. El-installationer x 0 0 0 0 0 Generelle kommentarer til bygningernes tilstand Beskrivelse I forhold til alder og bygningstype må tilstand for beboelsen betegnes som Værende over middel standard. NB. Fuldt overblik over de registrerede forhold fås ved gennemgang af de enkelte bemærkninger til de enkelte punkter i rapporten Genereret HF-nr Kontrolrapport status Side 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 7
Bygning A (Beboelse - 135m2) 1. Fundamenter I sokler i bygning A 1.2 Sokkel Fejlangivelse Kl: På facader oci ciavle partiel fine revner i sokkelpuds. Beskrivelse af skadelmangel: Skadesbeskrivelsen mangler en stedfæstelse af skaden/skaderne, men beskriver i øvrigt skaderne korrekt. Der er bla. revne under høj vindue i vestgavl, midt på facaden mod syd, samt ved Sø hjørne. Al Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Skaderne er ikke stedfæstet, og i en evt. forsikringssag vil der kunne opstå tvivl om, hvorvidt skaden er omfattet eierskifteforsikrinaen. hvis en sådan er teanet. Ingen bemærkninger. Al 3. Yder- og indervægge i bygning A 3.1 Facader / gavle K2: På sydside under værelsesvindue 2 stk. lodrette revner i mørtelfuger. Mørtelfuger løse/nedbrudte. 3.1 Facader / gavle Kl: På østgavl nedbrudt mørtelfuge ved løbeforbandt foroven imod træbeklædning. 25. april 2012 i 3:40 Endelig rapport udarbejdet 8
3.1 Facader/ciavle Fejlangivelse Al Beskrivelse af skade/mangel: Revnedannelser i facade ved rulleskifte ved NV hjørne, på nord facade ved fordør og køkken vindue, samt ved høj gavivindue på vestfacade. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Skaden er ikke beskrevet af BS. Ingen bemærkninger. 3.6 Indvendige vægge K2: I stue ved væg imod vest lodret revne i bagmur. Al 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 9
4. Vinduer og døre i bygning A 4.1 Døre Fejlarigivelse Al Beskrivelse af skadelmangel: Der er hul/beskadigelse i dørplade mellem gang og soveværelse. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Skaden er ikke beskrevet. Der er et mindre mærke i overfladen på den ene side i kanaldøren. I betragtning af 0 ejendommens alder, samt at en ny hvidmalet kanaldør koster kr. 250,00, er det helt klar en_kosmetisk_bagatelagtig_forhold,_der_ikke_skal_registeres. Skaden burde være registreret og er vurderet på laveste trin. Tidligere vurderin fastholdes. 4.2 Vinduer Kl: Stuevindue imod syd lidt ældet. Al 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 10
I4.2 Vinduer Fejlangivelse Beskrivelse af skade/mangel: Stuevinduer mod syd. Glasmonteringsbånd langs nederste glasliste ligger generelt lavt og der forekommer revner! utætheder ved glaslisten. Note: Der er fare for fugtindtrængning, med heraf følgende skade. Karakter: K3 Bearundelse for fejl: Skaden er ikke beskrevet. I forbindelse med påtænkt fremsendelse af allonge, har jeg været forbi ejendommen og orienteret ejeren. I samme forbindelse besigtigede jeg igen stuevinduet imod syd. Vedlagte billede fra TR er noget visvisende, idet vinduet er udført med vinduesbundglasliste med underliggende vinduesbundkarm. Jeg må fastholde det jeg sagde ved kontrolbesøget, at der er enkelte fine revner i bundgiaslisten, men at der ikke er begyndende trænedbrydning i bundglasliste eller bundkarm, og der ikke er utætheder ved glasbånd. Teksten Stuevindue imod syd lidt ældet og karakteren Kl er den korrekte vurdering. Glasmonteringsbånd langs nederste glasliste ligger lavt og burde være registreret da der er fare for fugtindtrængning ved glaslisten. Tidligere vurdering fastholdes. 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 11
4.2 Vinduer Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: Stuevinduer mod syd. Vinduesglas er meget ridset, især for neden. Karakter: K2 Bearundelse for fejl: Skaden er ikke beskrevet. 0 Som jeg sagde på kontroldagen var der på besigtigelsesdagen ikke ridser ruder stuevinduer, se iøvrigt vedlagte billede fra besigtigelsesdagen og bemærk, at på det tidspunkt er der ikke adgang for hunden til terrassen. Hvis det ønskes kan forstørret billede af ruder fremsendes. Ridserne kunne også besigtiges indefra stuen. Tidligere vurdering fastholdes. Genereret HE-nr Koritrolrapport status Side 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 12
6. Gulvkonstruktion og gulve i bygning A 6.1 Gulvkonstruktioner Kl: I mellemgang niveauforskel på gulvoverflade. 6.2 Belægninger Kl: I forgang/bryggers enkelte huitlydende gulvklinker med manglende vedhæftning. 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 13
8. Tagkonstruktion i bygning A 8.1 Tagbelægning/rygning Fejlangivelse Kl: I kip er t t med isoleringsmateriale. Note: Isolerin _... r... L.. 4,..-...,.I.....-..; smateriale suger fugt til sig med risiko for Beskrivelse afskadelmangel: Tætning mellem tagpiade og rygningspiade er udført med skumbølgeklodser, papir og isolering. Tætning mangler flere steder. Note: Ved manglende skumbølgeklodser kan der ved snefygning og stærk slagregn være risiko for vandskader på loft- og vægbeklædning, herudover kan der som beskrevet være fare for at isoleringen bliver fugtsugende. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Forkert karakter. På besigtigelsesdagen var der ingen utætheder ved kip. Imellem BS besigtigelsesdag og TR kontroldag, har der i området været 3 kraftige vinterstorme. Det kan diskutieres om Kl passer til teksten. Al 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 14
8.1 Tagbelægning/rygning 8.4 Hætter I aftræk Her er et eksempel mere Kl er ikke tilstrækkelig. Tidliqere vurderinq fastholdes. K2: Mosbegroninger på eternittagplader og ikke mindst eternitrygningspiader. Note: Kraftig mosbegroning hindrer vandafledning fra tagfiaden og øger dermed risikoen for vandindtrængninglfrostsprængning. Ingen bemærkninger 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 15
Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: Der er utæthed i samling mellem aftræksrør fra badeværelse og taghætte. Varm og fugtig rumluft trænger hermed uhindret ud i det kolde tagrum hvor der ligeledes kan ses mindre fugtspor på lægter mv. Desuden mangler der isolering af aftræksrøret på de øverste Ca. 40 cm. Note: Der er risiko for skader i lægter, spær og tagplader som føle af fugtig rumluft og den manglende isolering kan give anledning til kondensdannelse. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke beskrevet Efter min bedste overbevisning var der ingen utæthed mellem aftræksrør og taghætte på besigtigelsesdagen. Utætheden kan tilskrives de 3 kraftige vinterstorme der har været mellem besigtigelsesdag og kontroldag, hvilket bekræftes af, at det omkringliggende træværk kun er opfugtet i begrænset omfang. Men ok ved de øverste 30 cm op imod undersige at tagplader manglede udvendig kondensisolering ved overgang eternit aftræksrør og PVC-taghætte, så derfor må A2 være passende Utætheden er vurderet på laveste niveau. Tidligere_vurdering_fastholdes. 8.4 Hætter I aftræk Ingen bemærkninger A2 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 16
Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: Aftræk fra loftsventil i bryggers er ført op i loftsrum og mangler forbindelse til taghætte. Varm og fugtig rumluft trænger hermed uhindret ud i det kolde tagrum. Note: Der er risiko for fugtskader i tagkonstruktionen. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke beskrevet. Ingen bemærkninger. 8.5 Udv, træværk ved Kl: Ved vestgavl ved kip flere løse udhængsbrædder. tag 8.5 Udv, træværk ved Kl: Ved gavle er vindskeder med vindridser og med begyndende ælde. Trægavle er forneden med tag vindridser. Remender i gavle er med revner. På vestgavl er træbeklædninger endvidere med algebevoksning. 8.5 Udv, træværk ved Ingen bemærkninger tag 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 17
Fejlangivelse Beskrivelse af skade/mangel: Vindskede i gavl mod syd er nedbrudt øverste del på østsiden. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke beskrevet. Ved østlig vindskede har TR fundet et lille område med begyndende trænedbrydning. 0 Det er Ca. 50 cm. vindskede der skal skiftes. Jeg mener at angivet karakter Kl samt tekst er gældende for vindskederne. Træet er nedbrud i et mindre område. Tidligere_vurdering_fastholdes. 8.8 Spær og lægter K2: Mangelfuld vindafstivning af tagkonstruktion. Note: Vindafstivning udført i.h.t. krav på opførelsestidspunktet, men for at leve op til nutidens krav, skal på underside af spærhoveder eksempelvis monteres SIMPSON-vindtrækbånd med båndspænder. 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 18
9. Bad / toilet og bryggers i bygning A 9.3 Fuger Fejlangivelse Ingen bemærkninger Beskrivelse af skadelmangel: Mørtelfuge er revnet mellem væg og gulvfliser i bruseniche. Note: Der er fare for fugtnidtrængning og der kan opstå mug og skimmel i hulrum bag fuge. Har karakteren K2 da badeværelset er nyombygget i 2004 og skønnes udført med vådrumsmembran. Karakter: K2 Becirundelse for fejl: Skaden er ikke medtaciet af BS. lfm.orienteringen til lodsejer om fremsendelse af allonge blev badeværelset igen 0 besigtiget. TR billede er visvisende. I bruseniche kunne konstateres, at overgang mellem gulvklinker og vægfliser er udført med cementmørtelfuge og at lodrette hjørnefuger er udført af elastisk fugemateriale. Der er ingen utæthed i hjørne hvor elastiskfuge er ført ned imod cementmørtelfuge. Den på billedet viste sorte mikroskopiske svindrevne mellem gulvklinker og cementmørtelfuge er skidt TR skønner at der er revne mellem gulvflise og mørtelfuge. Tidligere vurdering fastholdes. 25. april 2012 1 3:40 Endelig rapport udarbejdet 19
9.3 Fuaer Fejlangivelse 3.- Beskrivelse af skadelmangel: Der mangler tætlukkende fuge mellem toiletskål og gulv. Note: Selvom skruehuller har skabt en utæthed i gulvet, skønnes risiko for vandskader i denne forbindelse begrænset, da toilet er placeret i område uden direkte vandbelastning. Derimod kan smudspartikler og overfladevand mv. fra gulv, trænge ind under toiletskål og give anledning til vækst af mikroorganismer og dermed en ildelugtende tilstand. Sygningssagkyndig Karakter: K2 Begrundelse for fejl: forholdet er overset. Forholdet er ikke overset, efter min mening skal forholdet ikke registreres. Det har intet med en skade eller tegn på skade at gøre. Iøvrigt oplyste ejer at wc er nedsat i siliconefuge, dette er dog ikke synlig. Når fugen er der, er der ikke nogen fejl. Tidliciere vurderinq frafaldes. 25. april 2012 i 3:40 Endelig rapport udarbejdet 20
11. El-installationer i bygning A 11.1 Andet Fej langivelse Beskrivelse af skade!mangel: K2, i stue og i værelse, er der lampeudtag i loftet, som mangler afsluttende dæksel. Note: De manglende afdækninger vurderes dog ikke umiddelbart at kunne give anledning til personrisiko, på grund af placering i loftet. Bearundelse for fejl: Forholdet er ikke beskrevet. Ingen bemækninger 25. april 2012 i 3:40 Endelig rapport udarbejdet 21
Bygning B (Beboelse - tilbygning - 21m2) 8. Tagkonstruktion i bygning B 8.1 K2: Mosbegroninger på eternittegpiader og ikke mindst på eternitrygningspiader. Note: Kraftig Tagbelægning/rygning mosbegroning hindrer vandafiedning fra tagfiaden og øger dermed risikoen for vandindtrængning/frostsprængning. Sælgers oplysninger Sælgers oplysninger om ejendommen 0. Generelle oplysninger 0.1 Hvor mange år har du boet i ejendommen? 11 år. 0.2 Er der eller har der været tvister, retssager eller syns- og skønssager Nej vedrørende fejl og mangler ved ejendommen? 0.3 Er der tidligere udarbejdet tilstandsrapport for ejendommen? Nej 0.4 Er der foretaget tilbygninger eller ombygninger i din ejertid? Ja, I 2004 inddraget carport til beboelse. 0.5 Er bygninger eller dele af bygninger udført som selvbyg eller medbyg? Nej 0.6 Er der problemer med opstigende kloakvand eller tilstoppede kloakker? Nej 0.7 Er grunden periodevis oversvømmet? Nej 1. Fundamenter! sokler 1.1 Er huset piloteret eller ekstrafunderet? Nej 1.2 Er huset efterfunderet? Nej 1.3 Er der sætningsskader, som er udbedret? Nej 1.4 Er der udført reparationer på udvendige trapper? Nej 2. Kælder! krybekælder I terrændæk 2.1 Er der kælder? Nej 2.2 Er der krybekælder I ventileret hulrum? Nej 2.3 Er der adgang til krybekælder? Nej 2.4 Har der været lukket for ventilationshuller i krybekælderen I ventileret hulrum? Nej 2.5 Har der været trængt vand gennem kælderydervægge eller op gennem gulvet Nej (ikke gulvafløb)? 2.6 Har der været konstateret fugtproblemer i kælderen I krybekælderen I Nej ventilerede hulrum? 2.7 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 2.8 Er der kloakpumpe? Nej 2.9 Er der dræn langs husets fundament? Ved ikke 2.10 Er der grundvandspumpe? Nej 3. Yder- og indervægge 3.1 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd- og svampe- eller Nej insektskader? 3.2 Er der revner, som er dækket af møbler? Nej 3.3 Er der fugtpletter eller mug, som er dækket af møbler? Nej 4. Vinduer og døre 4.1 Er der punkterede termoruder (dugruder)? Nej 4.2 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 4.3 Fungerer alle vinduer? Ja 4.4 Fungerer alle døre? Ja 5. Lofter Ietageadskillelser 5.1 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 6. Gulvkonstruktion og gulve 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 22
6.1 Er der skader ved de gulve, som er tildækket med tæpper eller møbler (f.eks. Nej revner, fugtskader mm.)? 6.2 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 7. Indvendige trapper 7.1 Har der været skader ved trapper? Nej 8. Tagkonstruktion 8.1 Har taget været utæt? Nej 8.2 Er, eller har der været skader omkring skotrender eller inddækninger? Nej 8.3 Har der været skader ved skorsten (f.eks. løbesod)? Nej 8.4 Er der utætte tagrender eller nedløb? Nej 8.5 Er der adgang til skunkrum? Nej 8.6 Er der adgang til tagrum? Ja, I forgang. 8.7 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller Nej insektskader? 9. Bad I toilet og bryggers 9.1 Er der problemer med afløb? Nej 10. WS-installationer 10.1 Fyldes der vand på varmeanlægget mere end én gang årligt? Nej 10.2 Er dele afvvs-installationerne udført af personer uden autorisation? Nej 10.3 Er der udført reparationer efter rørskader (vandskader)? Nej II. El-installationer 11.1 Er dele af el-installationerne udført af personer uden autorisation? Nej Sælgers øvrige bemærkninger vedrørende fejl og mangler Bemærkninger Sælger var tilstede Sælger havde udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynet Sælgers oplysninger har ikke kunne fremskaffes på grund af Bemærkninger Bygningskonstruktioner 1.0 Fundamenter I Sokler A B Beton Beton 2.0 Kældre I Krybekældre I Terrændæk A Terrændæk A Støbt i beton A Drænlag/kapillarbrydende lag; Type: Ubekendt. B Terrændæk B Støbt i beton 3.0 Yder- o indervægge A A Hulmur A Bagmur - Fom,ur - Tegl/kalksandsten Andet; Type: Siporex-elementer. A tnder-!skiltevægge -Andet; Type Siporex-elementer. B B B B Træ Fomiur - Træ Bagmur - Let pladekonstruktion Inder-/skillevægge - 4.0 Vinduer og døre Let pladekonstruktiori 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 23
MG) 9CD CD M CD 0 M 0 I D 0 2. 0 0 00 CD CD CD CD 0 CD M(j) CD
Særlige forhold vedrørende vurderingen af tilstandsrapporten Sammentælling med reduktion for ejendommens kompleksitet Aktør Point Beregnet reduktion Ændret reduktion Begrundelse Resultat 39 3% ikke angivet ikke angivet 37 i i 3% ikke angivet ikke angivet 10 36 3% ikke angivet ikke angivet 34 Revisionens usikkerhed Aktør Usikkerhed Kommentar Lav Usikkerheden er lav. Ikke angivet Lav Usikkerheden er lav. Andre forhold at betydning Aktør Byg ningssagkyndig øvrige forhold Ingen Ingen bemærkninger. 25. april 2012 13:40 Endelig rapport udarbejdet 25