Protokollat. med tilkendegivelse. Afskedigelsenævnssag BUPL. for A. mod. Tårnby Kommune



Relaterede dokumenter
T I L K E N D E G I V E L S E

PROTOKOLLAT med tilkendegivelse i faglig voldgift ( ) 3F Offentlig Gruppe. mod. Moderniseringsstyrelsen. for. Banedanmark

Tilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV (afskedigelsesnævn)

PROTOKOLLAT FAGLIG VOLDGIFT. Danmarks Jurist- og Økonomforbund for A (advokatfuldmægtig Niels Mosegaard) mod

Protokollat med tilkendegivelse i afskedigelsesnævnssag FV Foreningen af Speciallæger som mandatar for A (advokat Arvid Andersen) mod

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 7. oktober faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark

Tilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV (afskedigelsesnævn)

Tilkendegivelse. af 23. maj faglig voldgiftssag FV Dansk Magisterforening. som mandatar for. B og. (advokat Frederik Brocks) mod

SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE. meddelt onsdag den 11. april 2012

Opmandskendelse i faglig voldgift (FV ): Fagligt Fælles Forbund for A, B, C og D

Kendelse af 19. december 2016 i afskedigelsesnævnssag FV : FOA Fag og Arbejde som mandatar for A (advokat Peter Nisbeth)

Opmandskendelse i faglig voldgift (FV ):

PROTOKOLLAT med tilkendegivelse i Afskedigelsesnævnssag (FV ) for. mod. for. X Kommune

TILKENDEGIVELSE. Faglig voldgiftssag FV : Fagligt Fælles Forbund (3F) for A (advokat Peter Nisbeth) mod

Protokollat med tilkendegivelse i Faglig Voldgift. Fagligt Fælles Forbund (3F) mod

SKRIFTLIG TILKENDEGIVELSE. meddelt fredag den 14. september 2012

PROTOKOLLAT med tilkendegivelse i faglig voldgift ( ) HK/Privat for A og B. mod. 3F Esbjerg 3F Varde-Billund og 3F Vejle

KENDELSE. faglig voldgiftssag FV Akademikerne. for. Dansk Magisterforening. Forbundet Arkitekter og Designere. (advokat Peter Breum) mod

Protokollat med tilkendegivelse i Faglig Voldgift FV Dansk Metal. mod. Djurs Smede Service ved Klaus Jensen

Uoverensstemmelsen angår, om en bortvisning begrundet i manglende rettidig dokumentation for sygdom var berettiget.

Tilkendegivelse og forlig af 24. november 2017 i faglig voldgiftssag FV : Dansk Magisterforening som mandatar for A (advokat Frederik Brocks)

Tilkendegivelse af 15. september i faglig voldgiftssag FV : FOA Fag og Arbejde for B (advokat Peter Nisbeth) mod

Opmandskendelse i faglig voldgift (FV )

Tilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 17. december faglig voldgiftssag (FV ): Fagligt Fælles Forbund. for. (advokat Evelyn Jørgensen) mod

1) at der ikke i virksomheden har været eller er en lokalaftale om aflønning for rejse og udearbejde, jf. Elektrikeroverenskomstens 14, stk.

Kendelse af 3. september 2015 i afskedigelsesnævnssagen FV : Danske Fysioterapeuter for A (advokat Mads Bendix Skelbæk-Knudsen) mod

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 1. april faglig voldgiftssag (FV ): CO-industri. for. (juridisk konsulent Jesper Kragh-Stetting) mod

TILKENDEGIVELSE meddelt den 28. marts 2019

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

Kendelse i faglig voldgift (FV ):

T I L K E N D E G I V E L S E

T I L K E N D E G I V E L S E. af 25. januar Faglig voldgiftssag FV : Fagligt Fælles Forbund (3F) (advokat Pernille Leidersdorff-Ernst)

KENDELSE i faglig voldgiftssag FV Akademikerne for Dansk Magisterforening og Forbundet Arkitekter og Designere (advokat Peter Breum) mod

Tilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV FTF. for. BUPL Forbundet for pædagoger og klubfolk. (advokat Hans Juhler) mod

Protokollat med tilkendegivelse i Disciplinærsag. Dansk Pilotforening for A. mod SAS

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 19. januar faglig voldgiftssag FV : CO-industri for 3F Industrigruppen for et antal medlemmer.

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse i faglig voldgift FV FOA Fag og Arbejde. for. mod. Kommunernes Landsforening (KL) for. Sønderborg Kommune

Kendelse af 2. november 2015

Protokollat med tilkendegivelse af 1. juli 2009 i faglig voldgift FV : CO-industri for 3F (juridisk konsulent Jesper Kragh-Stetting) mod

Opmandskendelse i faglig voldgift (FV ): Forbundet Træ-Industi-Byg i Danmark for A (Faglig medarbejder Jan Nielsen) mod

Kendelse af 8. december 2014 i faglig voldgift FV : 3F Privat Service, Hotel og Restauration (advokat Pernille Leidersdorff-Ernst) mod

Alkohol- og rusmiddelpolitik

TILKENDEGIVELSE. Sagen er mundtligt forhandlet den 16. marts 2009 med højesteretsdommer Børge Dahl som nævnsformand og opmand.

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 21. juni faglig voldgift (FV ): Farmakonomforeningen for A (advokat Karen-Margrethe Schebye) mod

PROTOKOLLAT. med. tilkendegivelse. af 28. januar faglig voldgiftssag FV : CO10. (advokat Peter Breum) mod. Moderniseringsstyrelsen.

Tilkendegivelse. meddelt den 29. oktober i faglig voldgiftssag, FOA Fag og Arbejde (advokat Peter Nisbeth)

OPMANDSKENDELSE i faglig voldgift ( ) CO-industri for Dansk Metal for A, B, C og D (advokat Jesper Kragh-Stetting) mod

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse i faglig voldgiftssag FV Blik- og Rørarbejderforbundet. mod. Arbejdsgiverne. for. Østergaard Entreprise A/S

Tilkendegivelse. meddelt den 5. september i faglig voldgiftssag, FOA Fag og Arbejde (advokat Peter Nisbeth)

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

Sagen blev mundtligt forhandlet den 27. september 2017 med undertegnede fhv. højesteretsdommer Poul Sørensen som opmand.

Protokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift (FV ) Dansk Metal. (juridisk konsulent Pernille Leidersdorf) mod

Opmandskendelse i faglig voldgift (FV ):

Opmandskendelse i faglig voldgift:

1) skal anerkende, at A under sin ansættelse hos indklagede var omfattet af den gældende overenskomst, og

Protokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift (FV ) HK Privat. (jurist Dennis Schnell-Lauritzen) mod

Klager har påstået frifindelse for indklagedes selvstændige påstand.

O P M A N D S K E N D E L S E

Sagen blev mundtligt forhandlet den 15. april 2013 med undertegnede fhv. højesteretsdommer Poul Sørensen som opmand.

TILKENDEGIVELSE. i faglig voldgiftssag FV Danmarks Lærerforening for A (advokat Peter Breum) mod. Aabenraa Kommune (advokat Jørgen Vinding)

Indklagede har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

KENDELSE afsagt fredag den 22. januar 2010

T I L K E N D E G I V E L S E

PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 18. maj 2011 i faglig voldgift: CO-industi for Dansk Metal for A. mod

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 27. maj faglig voldgiftssag (FV ): Fagligt fælles forbund, Transportgruppen

Kendelse. faglig voldgiftssag Fagligt Fælles Forbund. (advokat Ane Lorentzen, LO) mod GLS-A. for. Gartneriet Linnemann ApS

T I L K E N D E G I V E L S E

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 19. november faglig voldgiftssag (FV ): 3F Transportgruppen. for. Havnegruppen

Kendelse af 23. september 2018 i faglig voldgiftsag FV :

Udskrift af Arbejdsrettens dom af 21. juni 2012

Klager har påstået, at Strøm Hansen A/S skal betale A ,92 kr. med tillæg af procesrente fra den 1. november 2012.

OPMANDSKENDELSE. Faglig Voldgift (FV ) Fagligt Fælles Forbund (3F) Byggegruppen. (Jacob Scavenius) mod. Dansk Byggeri for Dansk Tagteknik A/S

PROTOKOLLAT med tilkendegivelse i faglig voldgift ( ) Danmarks Jurist- og Økonomforbund. mod SKAT

Transkript:

1 Protokollat med tilkendegivelse i Afskedigelsenævnssag FV 2013.0152 BUPL for A (advokat Maria Muñiz Auken) mod Tårnby Kommune (advokat Sabine Buhl Lauborg)

2 1. Indledning Den 29. marts 2012 blev A opsagt fra sin stilling som pædagog i Tårnby Kommune. Opsigelsen skete med overenskomstmæssigt varsel til fratræden den 30. juni 2012. Afskedigelsen var begrundet med, at hun i strid med kommunens alkoholpolitik havde indtaget alkohol i arbejdstiden. Berettigelsen af afskedigelsen er af BUPL indbragt for et afskedigelsesnævn, der har bestået af juridisk konsulent Michael Lose og juridisk konsulent Lars Feldt (udpeget af BUPL), chefkonsulent Niels Nørby Pedersen og konsulent Finn Bjørn (udpeget af KL) samt som opmand undertegnede højesteretsdommer Poul Søgaard. Sagen blev forhandlet den 13. marts 2014. Der blev herunder afgivet forklaring af A, børnehaveleder B, tidligere børnehaveleder C og tidligere souschef D. 2. Påstande Klager, BUPL for A, har nedlagt påstand om, at Tårnby Kommune til A skal betale en af Afskedigelsesnævnet fastsat godtgørelse svarende til maksimalt 6 måneders løn. Indklagede, Tårnby Kommune, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af en efter Afskedigelsesnævnets skøn fastsat mindre godtgørelse end krævet af klager. 3. Sagen Tårnby Kommune indførte den 1. april 2007 en alkohol-/rusmiddelpolitik, der gjaldt for hele kommunen. I alkoholpolitikken, som er tilgængelig på kommunens intranet, og som ligeledes er tilgængelig i børnehavens personalerum, hedder det bl.a.:

3 Overordnet alkohol-/rusmiddelpolitk Rammer for indtagelse af alkohol eller andre rusmidler Det er kommunens grundlæggende holdning, at alkohol/rusmidler og arbejde ikke hører sammen. Den enkelte ansatte skal til enhver tid være sit ansvar bevidst overfor sin arbejdsplads, sine kolleger og Tårnby Kommunes borgere for at kunne varetage sit arbejde på betryggende vis. Der må derfor ikke indtages alkohol eller andre rusmidler i arbejdstiden eller på arbejdspladsen, herunder frokostpausen Ligeledes er det uacceptabelt, at en medarbejder møder beruset på arbejde eller er påvirket i arbejdstiden også selv om alkoholen/rusmidlet er indtaget uden for arbejdspladsen Det er ikke hensigten at indføre et generelt alkoholforbud i Tårnby Kommune. Det vil være muligt at få dispensation i forbindelse med mærkedage og i særlige tilfælde. Institutionslederne/forvaltningsledelsen kan dispensere fra reglerne. Et fælles ansvar: Misbrug af alkohol eller rusmidler påvirker arbejdsopgaverne og helbredet. Medarbejdere og ledelse er derfor ansvarlige for at gribe ind overfor en kollega, der er på vej ud i et misbrug. Hurtig hjælp har den største effekt. Tårnby Kommune tilbyder hjælp i form af sagkyndig bistand til ansatte med alkohol-/rusproblemer. Behandlingstilbuddet vurderes konkret. I en aftalt behandlingsperiode er medarbejderen sikret imod afskedigelse på grund af det konstaterede misbrug, hvis behandlingen passes. Kommunen accepterer om nødvendigt og efter aftale sygemelding, hvis dette er en betingelse for gennemførelse af et behandlingsprogram. Konsekvenser ved overtrædelse: Tårnby Kommune forventer, at de ansatte omgås alkohol og andre rusmidler i overensstemmelse med den fastlagte politik.

4 Overtrædelse af bestemmelserne i den overordnede alkohol-/rusmiddelpolitik og/eller de lokale politikker vil blive betragtet som en disciplinær forseelse og vil få konsekvenser i overensstemmelse med de almindelige regler for tjenesteforseelser. I Personalets informationshåndbog for Børnehaven hedder det bl.a.: Alkoholregler for Daginstitutionsområdet Der må som hovedregel ikke indtages alkohol i åbningstiden i daginstitutioner og klubber. Undtagelse: Institutionens leder har kompetence til at godkende en midlertidig dispensation fra alkoholforbuddet, f.eks. i tilfælde af medarbejderes jubilæum, institutionens jubilæum eller andet dermed ligestillet arrangement. Det vil således være yderst begrænset antal tilfælde, at dispensation vil kunne gives. I tilfælde af dispensation fra reglen om alkoholforbud i institutionen, skal der være et passende antal medarbejdere i personalegruppen, der ikke er omfattet af dispensationen, således at institutionen uanset den givne festlighed stadig kan tilbyde en forsvarlig pasning og vare et pædagogisk kvalificeret tilbud til de fremmødte børn. A, der er født i 1947, blev pr. 1. december 2009 ansat som pædagog i Tårnby Kommune med arbejdssted i Børnehaven. I ansættelsesbrevet er det anført, at Grundlæggende Principper for Personalepolitik i Tårnby Kommune kunne læses på kommunens intranet. Det er ubestridt, at kommunens alkoholpolitik var gengivet deri. Om aftenen den 9. januar 2012 blev der afholdt personalemøde i børnehaven med deltagelse af 14-16 medarbejdere, herunder børnehavens leder og A. Det var ikke ualmindeligt, at der på personalemøder blev serveret rødvin, dog kun når f.eks. forældre havde givet vin til personalet og kun i beskedent omfang. Under mødet den 9. januar 2012 blev der serveret en eller to flasker

5 rødvin. Der blev levnet mellem en tredjedel og en halv flaske, som blev stående i personalerummet til den følgende dag. I forbindelse med sin frokost den 10. januar 2012 hældte A noget vin fra den åbne flaske i et glas. Hun har herom i overensstemmelse med sin skriftlige redegørelse om forløbet forklaret, at hun kun tog, hvad der svarede til en mundfuld vin, for at fjerne den dårlige smag i munden efter frokosten. Havde der været te eller kaffe tilbage i personalerummet, havde hun i stedet taget det. Hun gik ud i køkkenet og stillede glasset på køkkenbordet, mens hun undersøgte, om nogen havde lavet te eller kaffe. Souschefen, der kom til stede i køkkenet, spurgte, hvis vinglas det var. A svarede, at det var hendes. Hun tog glasset og sagde ironisk, at hun ville tage det med ud på legepladsen, hvortil D sagde, at det måtte hun ikke. Derefter drak A den smule vin, der var i glasset, hvilket D kunne se. Hun vaskede glasset af, fyldte te i det og gik ud på legepladsen. Hun mener ikke at have fået gennemgået kommunens alkoholpolitik eller at have læst den. Men det er for hende selvfølgeligt, at man ikke kan drikke vin, når man arbejder med børnene. D har om forløbet den 10. januar 2012 i overensstemmelse med sin skriftlige redegørelse, der blev udarbejdet samme dag, forklaret, at hun fik øje på et glas med rødvin, som stod på køkkenbordet. Hun spurgte de tilstedeværende tre medarbejdere om, hvis glas det var. A svarede, at det var hendes. D spurgte hende: drikker du rødvin?, hvortil A svarede ja, men bare en lille tår. Efter at D havde hjulpet et barn med at får en hue på, så hun, at A var på vej til at tage glasset med ud på legepladsen. Hun sagde til A, at det skulle hun bestemt ikke gøre. Glasset var mere end halvt fuldt. A drak vinen, satte glasset fra sig og gik ud på legepladsen. D fulgte efter og spurgte, hvad der skete. A sagde igen, at det kun var en lille smule. D spurgte hende, om hun ikke vidste, at det var forbudt. A spurgte D, om hun ville dokumentation for det, hvilket D opfattede som et provokerende svar. Der blev afholdt tjenstlig samtale den 17. januar 2012. Kommunen afsendte partshøringsbrev til A den 25. januar 2012, hvorefter BUPL anmodede om en forhandling, som blev afholdt den 15. marts 2012. Afskedigelsen af A skete ved brev af 29. marts 2012. På BUPL s foranledning afholdtes en

6 yderligere forhandling den 26. april 2012, hvorunder Tårnby Kommune fastholdt afskedigelsen. BUPL begærede derefter den 24. maj 2012 nedsættelse af et afskedigelsesnævn. 4. Opmandens bemærkninger og tilkendegivelse Efter forhandling og votering kunne der ikke blandt de af parterne valgte medlemmer af afskedigelsesnævnet opnås flertal for en afgørelse. Afgørelsen træffes derfor af opmanden, som med en nærmere mundtlig begrundelse tilkendegav sin vurdering af sagen. Der var enighed om, at sagen kunne afgøres uden afsigelse af kendelse i overensstemmelse med den mundtlige tilkendegivelse, som hermed efter aftale gengives i skriftlig form: Af Tårnby Kommunes alkoholpolitik fremgår, at der ikke må indtages alkohol i arbejdstiden eller på arbejdspladsen, medmindre der af ledelsen er givet dispensation herfra. En sådan dispensation var ikke givet, da A den 10. januar 2012 ved afslutningen af frokostpausen drak den rødvin, hun forinden havde hældt op i et glas. Det er i alkoholpolitikken anført, at overtrædelse af bestemmelserne vil blive betragtet som en disciplinær forseelse og vil få konsekvenser i overensstemmelse med de almindelige regler for tjenesteforseelser. Det er således ikke nærmere angivet, hvilke konsekvenser der kan blive tale om. Det må lægges til grund, at A var bekendt med alkoholpolitikken og dermed også bekendt med, at overtrædelse af bestemmelserne i alkoholpolitikken ville medføre konsekvenser i overensstemmelse med de almindelige regler for tjenesteforseelser. Efter bevisførelsen kan det imidlertid ikke lægges til grund, at det på noget tidspunkt er blevet tilkendegivet over for A, at det måtte påregnes, at overtrædelse af bestemmelserne i alkoholpolitikken ville føre til afskedigelse. Det er forståeligt, at kommunen ser med strenghed på overtrædelser af alkoholpolitikken, herunder overtrædelser begået af ansatte i kommunens børneinstitutioner. Ved vurderingen af, hvilken konsekvens en overtrædelse skal medføre, må de konkrete omstændigheder tages i betragtning. Det er efter bevisførelsen ikke godtgjort, at A ved afslutningen af frokostpausen drak mere end en

7 beskeden slurk rødvin. Dette foregik i køkkenet, og hun var ikke på det tidspunkt beskæftiget med aktiviteter med børnene. Det er ubestridt, at hun ikke tidligere under ansættelsen har overtrådt alkoholpolitikken. Efter en samlet vurdering finder jeg, at A overtrædelse af alkoholpolitikken kunne berettige til en advarsel, men at den ikke var af en sådan grov karakter, at den berettigede kommunen til at afskedige hende. Da afskedigelsen af A således ikke var rimeligt begrundet i hendes forhold, er der grundlag for at pålægge Tårnby Kommune at betale en godtgørelse til hende. Under hensyn til sagens omstændigheder og til ansættelsesforholdets varighed på godt to år fastsættes godtgørelsen til 40.000 kr., svarende til ca. 1½ måneds løn. Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af udgiften til opmanden. København, den 14. marts 2014 Poul Søgaard