- 1 Beskatning af bestyrelseshonorarer - et vildskud med uventede konsekvenser herunder vedrørende beskatning af fri bil, virksomhedsskatteordningen m. v. Af advokat (L) og advokat (H), cand. merc. (R) Skatterådet har i en afgørelse fra 28. april 2015, offentliggjort den 19. maj 2015, endnu engang fastslået, at beskatning af bestyrelseshonorarer indtager en skatteretlig særstilling derved, at aktiviteten - når bortset fra visse særlige grupper - ikke kan karakteriseres som selvstændig erhvervsvirksomhed, og at honorarerne følgelig ikke kan indgå i virksomhedsskatteordningen. Denne praksis kan medføre uventede skattekrav, bl.a. vedrørende biler i virksomhedsskatteordningen. Den skattemæssige behandling af bestyrelseshonorarer er ikke ganske éntydig, og myndighederne har de senere år truffet en del afgørelser på området. Fra bestyrelsesmedlemmets side har hovedsynspunkterne i disse sager været, at bestyrelseshonorarer er en indtægt ved selvstændig erhvervsvirksomhed, og at indtægten kan indgå i virksomhedsskatteordningen, henholdsvis at indtægten kan henføres til et selskab ejet af bestyrelsesmedlemmet. Efter skattemyndighedernes opfattelse er vederlag for bestyrelsesarbejde som udgangspunkt et honorar for personligt arbejde, og der er derfor ikke tale om indtægt ved selvstændig erhvervsvirksomhed. Indtægten kan derfor ikke indgå i virksomhedsskatteordningen eller i et selskab tilhørende bestyrelsesmedlemmet. Efter skattemyndighedernes egen vejledning er et bestyrelseshonorar som udgangspunkt vederlag for personligt arbejde og beskattes derfor som A-indkomst.. A-indkomst omfat-
- 2 ter først og fremmest lønindkomst, men kan også være andre indtægter, der ikke er lønindkomst. Efter en særlig bestemmelse i kildeskatteloven har Skatteministeren kompetence til at fastsætte, at en række indtægter skal anses som A-indkomst. Med denne bestemmelse i hånden har skatteministeren fastslået, at bestyrelseshonorarer skal anses som A-indkomst. Få undtagelser Der er dog visse undtagelser, idet SKAT i visse særlige tilfælde anerkender, at et bestyrelseshonorar kan indgå i virksomhedsskatteordningen eller kan indgå i et selskab. For advokater blev det helt tilbage i 1981 fastslået, at er der tale om advokater, hvor bestyrelsesarbejde traditionelt anset for at være en integreret bestanddel af advokatvirksomhedens samlede ydelser, og hvor bestyrelseshonoraret indgår i en advokatvirksomhed til fordeling mellem de advokater, der deltager i virksomheden, vil bestyrelseshonoraret kunne indgå i denne virksomhed, herunder i virksomhedsskatteordningen, hvis der er tale om et interessentskab. Også for konsulenter kan peges på visse - men meget få - tilfælde, hvor det ligningsmæssige udgangspunkt for den skattemæssige behandling af bestyrelseshonorarer er blevet fraveget i praksis. Nærmere om konsulentvirksomhed og bestyrelsesarbejde I Skatterådets afgørelse offentliggjort den 19. maj 2015 er endnu engang fastslået hovedreglen om, at beskatning af bestyrelseshonorarer indtager en særstilling i skatteretlig sammenhæng derved, at indtægten ikke kan karakteriseres som indkomst fra selvstændig erhvervsmæssig virksomhed, og at indtægten følgelig ikke kan indgå i virksomhedsskatteordningen For konsulenter kan honorarer fra bestyrelsesarbejde kun indgå i konsulentvirksomheden, hvis bestyrelsesarbejdet anses som et integreret led i og et udslag af det konsulentarbejde, der er udført for det konkrete selskab.
- 3 Der anlægges her en ganske streng bedømmelse. I den nu trufne afgørelse fra Skatterådet var forholdet følgende: Skatteyderen drev i personligt regi en konsulentvirksomhed etableret i 2012. Virksomhedens aktiviteter bestod af konsulentydelser, herunder ledelsesrådgivning, til danske og udenlandske virksomheder. Den årlige omsætning i konsulentvirksomheden udgjorde ca. 1,3 mio. kr. Beskatningen af virksomhedens resultat skete efter reglerne i virksomhedsordningen. Sideløbende var skatteyderen medlem af bestyrelsen i en halv snes selskaber, og han modtog som honorarer herfor stort set samme beløb som omsætningen i virksomhedsskatteordningen, nemlig ca. 1,3 mio. kr. årligt. Opgaverne i konsulentvirksomheden omfattede samme type arbejdsopgaver, som skatteyderen varetog som bestyrelsesmedlem. Herudover var skatteyderen ansat i et selskab, hvor hans opgaver i hovedsagen omfattede organisationsudvikling og ledelsesevaluering. For disse opgaver modtog han en aflønning på ca. 1,6 mio. kr. årligt. Skatteyderen mente, at der her var grundlag for at betragte bestyrelseshonorarerne som erhvervsmæssige indtægter, der kunne indgå i virksomhedsskatteordningen på linie med indtægterne fra de tilsvarende opgaver i konsulentvirksomheden. Som begrundelse henviste han særligt til det betydelige omfang af bestyrelsesposter og det derved modtagne samlede honorar samt til, at ledelsesrådgivning og bestyrelsesarbejde blev udført i nær tilknytning til konsulentvirksomhedens aktiviteter i øvrigt. Skatterådet afviste skatteyderens synspunkter og nåede her frem til, alt i overensstemmelse med SKAT s indstilling, at skatteyderens bestyrelsesarbejde ikke kunne anses som en så integreret del af skatteyderens konsulentvirksomhed, at bestyrelseshonorarerne kunne indgå som indkomst i skatteyderens konsulentvirksomhed. Honorarerne fra bestyrelseshvervene kunne dermed ikke indgå i virksomhedsskatteordningen.
- 4 Som begrundelse anførte Skatterådet, at skatteyderens bestyrelsesarbejde ikke var et udslag af det arbejde, som han udførte i konsulentvirksomheden. Bestyrelsesarbejdet foregik således uafhængigt af skatteyderens arbejde som konsulent, og bestyrelsesarbejdet sås ikke at udspringe af dette konsulentarbejde. Skatterådet henviste herunder til, at det efter praksis ikke var tilstrækkeligt for at anerkende bestyrelsesarbejde som selvstændig erhvervsmæssig virksomhed, at bestyrelsesmedlemmet drev konsulentvirksomhed med ledelsesrådgivning mv. Det var på den baggrund Skatterådet opfattelse, at bestyrelseshonorarerne ikke kunne indgå i skatteyderens virksomhed og følgelig ej heller indgå i virksomhedsskatteordningen. Det er næppe for vidtgående at hævde, at mens på den ene side advokater i advokatsammenslutninger ret ubesværet kan anvende virksomhedsskatteordningen vedrørende bestyrelseshonorarer, er det særdeles vanskeligt for konsulenter at nå frem til samme skattemæssige position. Konsekvenser af SKAT s restriktive holdning SKAT s restriktive holdning giver anledning til visse overvejelser om konsekvenserne af praksis for personer, der driver virksomhed, eksempelvis i virksomhedsskatteordningen, og samtidig bestrider et eller flere bestyrelseshverv. I praksis er der næppe mange erhvervsdrivende, der anvender virksomhedsskatteordningen og som samtidig har sæde i én eller flere bestyrelser, der gør sig klart, at der kan udløses betydelig skatter, hvis den pågældende kører til et bestyrelsesmøde i en bil, der indgår i virksomhedsskatteordningen, og hvor der ikke sker beskatning af privat anvendelse af denne bil. Netop det forhold, at bilen anvendes til transport til et bestyrelsesmøde blot én gang, vil medføre, at denne transport anses som virksomhedsskatteordningen uvedkommende, da indtægten ved bestyrelsesarbejdet ikke indgår i virksomhedsskatteordningen. Konsekvensen heraf er følgelig, at denne transport må anses som privat kørsel. Dette indebæ-
- 5 rer videre, at det pågældende bestyrelsesmedlem skal svare skat af privat rådighed af bilen for et helt år. Dette kan med de nugældende regler udløse en ganske betydelig skat for den pågældende. I praksis kan det udløse straf, hvis eksempelvis en gulpladebil anvendes til privat kørsel. Men det er min bedste vurdering, at en transport som ovennævnte ikke vil udløse straf, da der typisk vil være tale om en vildfarelse om reglerne. Hvem skulle have troet, at en konsulent, der driver virksomhedsrådgivning på bestyrelsesniveau, og som tillige har sæde i en række bestyrelser, må sondre skarpt mellem disse aktiviteter: Således er konsulentydelserne en erhvervsmæssig aktivitet, og indtægten kan indgå i virksomhedsskatteordningen, ligesom bilen gerne må anvendes til transport til møder som led i denne aktivitet. Men er konsulenten medlem af en bestyrelse og udfører tilsvarende opgaver som bestyrelsesmedlem, er transporten til sådanne møder skattemæssigt udtryk for en privat anvendelse med deraf følgende skattemæssige ubehagelige konsekvenser, hvis en bil i virksomhedsskatteordningen anvendes til denne transport. For advokater må problemstillingen formentlig anses at være tilsvarende, hvis der er tale om en enkeltmandsvirksomhed, da begrundelsen for den lempelige behandling af advokaters bestyrelseshonorar netop er, at honoraret efter aftale med øvrige advokater skal indgå som en indtægt til fordeling med disse. o