ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0347 /FR Klager: Indklaget energiselskab: Klageemne: AR 2605 Brøndby DONG Energy Nord Forsyning A/S CVR 2115 8747 & DONG Energy Nord Elnet A/S CVR 2115 8739 v / Dong Energy Sales & Distribution A/S CVR 2021 4414 [Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000 Fredericia] Nesa Allé 1 2820 Gentofte Regningsklage Årsopgørelse langt større end sædvanligt - Uvarslet lukning af strømforsyning - Indklagede afvist betalingsordning - Forældelse. Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14 29 CVR-nr. 28 45 81 85 post@energianke.dk www.energianke.dk Ankenævnets sammensætning: Formand Poul Gorm Nielsen, formand Udpeget af Forbrugerrådet Niels-Ole Bjerregaard (tillagt 2 stemmer) Udpeget af Dansk Energi Lis Holst Andersen Per Ebert
2 4/1920-0101-0347 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: fra 2002 til 2007. Påklaget beløb: kr. 11.978,27. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 2. marts 2007. Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 2. marts 2007. Klageformular modtaget i ankenævnet: 9. august 2007. Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 9. august 2007. Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 23. maj 2008. KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Sagen angår årsopgørelsen for elforbruger for perioden 01.02.2006-20.01.2007 med et betalingskrav på 8.612,09 kr. Reelt angår sagen dog dels det nævnte årsforbrug, men dels også efterregulering af for lidt betalt forbrug siden februar 2001. Klager modtog årsopgørelse af 1. februar 2007 med krav om betaling af kr. 8.612,09, hvilket var langt højere end sædvanligt (bilag 1). Den 2. marts 2007 rettede klager henvendelse til indklagede, der samme dag forklarede, at størrelsen af årsopgørelsen beroede på, at klager ikke har indsendt måleraflæsninger siden 2002. Klagers a conto betalinger og skønnet forbrug havde derfor været sat for lavt, da indklagede ikke havde mulighed for at tilpasse dem efter det reelle forbrug. I denne årsopgørelse var der medregnet det, klager har betalt for lidt siden 2002. Den 5. marts rettede klager fornyet telefonisk henvendelse til indklagede, der gentog sin forklaring. 18. marts 2007 sendte indklagede en rykker, der nu var tillagt rykkergebyr og morarenter (bilag 2). 29.04.2007 sendte indklagede en nu rykker med trussel om lukning af forsyningen. Yderligere gebyrer og renter er blevet tillagt (bilag 3).
3 4/1920-0101-0347 13.06.2007 blev der lukket der for strømmen på klagers adresse. Ifølge klager var der er ikke på forhånd varslet herom eller fremsendt rykkerskrivelser. Den 14. juni 2007 tog klager kontakt til en advokatvagt, som på klagers vegne skriftligt tog kontakt til indklagede. Den 15. juni 2007 kunne indklagede oplyse, at der var fremsendt rykkerskrivelser af den 18. marts samt den 29. april 2007. Endvidere oplyste indklagede, at man den 13. juni 2007 havde talt telefonisk med klagers bror og underrettet om det skyldige beløbs størrelse, om advarselsbrevene samt om baggrunden for årsopgørelsens størrelse. Ifølge klager har indklagede den 13. juni 2007 ikke talt med hendes bror, men en bekendt af hende. Det var blevet oplyst, at hele gælden skulle betales, før genåbning af strøm kunne ske, samt at en afdragsordning ikke kunne komme på tale. I klagers klagebrev af den 19. juni 2007 til Energitilsynet (der er videresendt til nævnet) oplyste klager, at hun dels havde indsendt måleraflæsninger og dels havde hun ved adskillige lejligheder haft kontakt med Nesa, da hun ønskede at få sin måler undersøgt. Nesa undersøgte dog aldrig el-måleren. Klager var endvidere utilfreds med, at indklagede forlangte at få beløbet på en gang i stedet for i fem rater svarende til de 5 år, hvor der ifølge indklagede ikke var indsendt aflæsninger. Ifølge indklagede var årsagen til, at klagers forslag om en afdragsordning afvist, at klager i første omgang standsede betalingen af årsopgørelsen. Mod betaling af depositum på 3.000 kr. blev der genåbnet den 29.06.2007 (bilag 4). I brev af den 7. juli 2007 bad klager indklagede om udsættelse af aftale vedrørende afdragsordning, indtil hun havde haft lejlighed til at tale med sin advokat. Klager modtog intet svar og genfremsendte derfor brevet med følgeskrivelse tidligt den 20. juli. Dette brev krydsede indklagedes rykkerskrivelse af den 15. juli 2007 (bilag 5 på i alt 9.241,26 kr.). Klager har tilvejebragt kopi af årsopgørelse for 2005/2006, hvoraf det fremgår, at den seneste aflæsning er skønnet. Klager fik tillige meddelelse om, at hun havde et beløb til gode.
4 4/1920-0101-0347 I breve af 24.07.2007 og 02.08.2007 har indklagede tilbudt en afdragsordning (bilag 6). Klagers advokat bad i brev af den 16. august 2007 om en tydelig opgørelse af indklagedes samlede krav med begrundelser, da advokaten mente, at de modsatrettede informationer til klager måtte være udtryk for uorden hos indklagede med deraf følgende mulighed for, at indklagedes krav mod klager var fejlbehæftet. Indklagede har oplyst til nævnet, at der er mulighed for at få måleren testet på et uafhængigt værksted, samt at klager to gange, henholdsvis den 24. juli samt den 3. august 2007, var blevet tilbudt afdragsordninger. Indklagede har tillige oplyst, at man har foretaget en prisdifferentiering for perioden 2002-2007. Ifølge indklagede var klagers gennemsnitlige forbrug i samme periode er 3117 kwh, hvilket var helt normalt ifølge indklagedes skema over gennemsnitligt forbrug. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: Fritagelse for betaling af det for meget opkrævede forbrug. Klagerens begrundelse: Årsopgørelsen viser et forbrug, der ikke er realistisk. Lukningen har ikke været varslet. Når klager i samme periode modtager meddelelse om tilgodehavende samt om skyldigt beløb til indklagede, må der foreligge fejl. Indklagedes standpunkt til klagerens krav: Afvisning og fastholdelse af betalingskravet. Indklagedes begrundelse: Klager har ikke indsendt aflæsninger siden 2002. Derfor er a conto betalingerne blevet sat for lavt. Først da klager indsendte en måleraflæsning i 2007, var det muligt at beregne det reelle forbrug. Indklagede har pr. 06.09.2007 udarbejdet en kontooversigt, der udviser e saldo i indklagedes favør på 10.232,05 kr. (bilag 7).
5 4/1920-0101-0347 SEKRETARIATETS BEHANDLING Det fremgik ikke tydeligt, hvornår måler senest havde været aflæst før 2007. Sekretariatet rekvirerede derfor årsopgørelser for hvert år tilbage til 2001. Det viste sig, at den eneste måleraflæsning, der var registreret før 2007, var i februar 2001. Det vil sige, at sagen gik længere tilbage, end klager havde fået oplyst af indklagede. Indklagedes efterregulering angår derfor perioden helt tilbage til februar 2001. BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Årsopgørelse af 01.02.2007. Bilag 2: Rykker af 18.03.2007. Bilag 3: Rykker af 29.04.2007. Bilag 4: Inkassokvittering af 29.06.2007. Bilag 5: Rykker af 15.07.2007. Bilag 6: Tilbud om betalingsaftale af 24.07.2007 og 02.08.2007. Bilag 7: Kontooversigt pr. 06.09.2007.