L 181 Tidende. Den Europæiske Unions. Retsforskrifter. Ikke-lovgivningsmæssige retsakter. 61. årgang. 18. juli Dansk udgave.

Transkript

1 Den Europæiske Unions L 181 Tidende Dansk udgave Retsforskrifter 61. årgang 18. juli 2018 Indhold II Ikke-lovgivningsmæssige retsakter FORORDNINGER Rådets gennemførelsesforordning (EU) 2018/1009 af 17. juli 2018 om gennemførelse af forordning (EU) 2017/1509 om restriktive foranstaltninger over for Den Demokratiske Folkerepublik Korea... 1 Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1010 af 13. juli 2018 om godkendelse af en væsentlig ændring af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (»Radicchio Variegato di Castelfranco«(BGB))... 3 Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1011 af 17. juli 2018 om tilladelse til udvidelse af anvendelsesniveauerne for UV-behandlede svampe som en ny fødevare i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2015/2283 og om ændring af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 ( 1 )... 4 Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1012 af 17. juli 2018 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af elektriske cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2018/ Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/1013 af 17. juli 2018 om indførelse af midlertidige beskyttelsesforanstaltninger mod importen af visse stålprodukter AFGØRELSER Rådets afgørelse (EU, Euratom) 2018/1014 af 13. juli 2018 om beskikkelse af et medlem af Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg efter indstilling fra Republikken Østrig Rådets afgørelse (EU) 2018/1015 af 13. juli 2018 om beskikkelse af to medlemmer af og tre suppleanter til Regionsudvalget efter indstilling fra Storhertugdømmet Luxembourg ( 1 ) EØS-relevant tekst. (Fortsættes på omslagets anden side) De akter, hvis titel er trykt med magre typer, er løbende retsakter inden for landbrugspolitikken og har normalt en begrænset gyldighedsperiode. Titlen på alle øvrige akter er trykt med fede typer efter en asterisk.

2 Rådets gennemførelsesafgørelse (FUSP) 2018/1016 af 17. juli 2018 om gennemførelse af afgørelse (FUSP) 2016/849 om restriktive foranstaltninger over for Den Demokratiske Folkerepublik Korea... 86

3 L 181/1 II (Ikke-lovgivningsmæssige retsakter) FORORDNINGER RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2018/1009 af 17. juli 2018 om gennemførelse af forordning (EU) 2017/1509 om restriktive foranstaltninger over for Den Demokratiske Folkerepublik Korea RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, under henvisning til Rådets forordning (EU) 2017/1509 af 30. august 2017 om restriktive foranstaltninger over for Den Demokratiske Folkerepublik Korea og om ophævelse af forordning (EF) nr. 329/2007 ( 1 ), særlig artikel 47, stk. 5, under henvisning til forslag fra Unionens højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik, og ud fra følgende betragtninger: (1) Rådet vedtog den 30. august 2017 forordning (EU) 2017/1509. (2) Den 9. juli 2018 ændrede De Forenede Nationers Sikkerhedsråds komité, der er nedsat i medfør af De Forenede Nationers Sikkerhedsråds resolution 1718 (2006), opførelsen på listen af en fysisk person og en enhed, der er omfattet af restriktive foranstaltninger. (3) Bilag XIII til forordning (EU) 2017/1509 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed VEDTAGET DENNE FORORDNING: Artikel 1 Bilag XIII til forordning (EU) 2017/1509 ændres som anført i bilaget til nærværende forordning. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat. Udfærdiget i Bruxelles, den 17. juli På Rådets vegne G. BLÜMEL Formand ( 1 ) EUT L 224 af , s. 1.

4 L 181/ BILAG 1. I bilag XIII til forordning (EU) 2017/1509 erstattes punkt 4 under overskriften»a) Fysiske personer«af følgende oplysninger:»4. Ri Hong-sop Tidligere direktør, Yongbyon Nuclear Research Centre, og leder af Nuclear Weapons Institute, førte tilsyn med tre centrale anlæg, der medvirker ved fremstilling af plutonium, der er egnet til fremstilling af våben: anlægget til fremstilling af brændsel, atomreaktoren og oparbejdningsanlægget.«2. I bilag XIII til forordning (EU) 2017/1509 erstattes punkt 28 under overskriften»b) Juridiske personer, enheder og organer«af følgende oplysninger:»28. Munitions Industry Department Military Supplies Industry Department Pyongyang, DPRK Munitions Industry Department er involveret i afgørende aspekter af DPRK's missilprogram. MID er ansvarlig for tilsynet med udviklingen af DPRK's ballistiske missiler, herunder Taepo Dong-2.MID fører tilsyn med DPRK's våbenproduktion og F&U-programmer, herunder DPRK's ballistiske missilprogram. Second Economic Committee og Second Academy of Natural Sciences ligeledes udpeget i august 2010 hører under MID. MID har i de seneste år arbejdet på at udvikle det mobile vejgående KN08 ICBM. MID fører tilsyn med DPRK's nukleare program. Nuclear Weapons Institute hører under MID.«

5 L 181/3 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2018/1010 af 13. juli 2018 om godkendelse af en væsentlig ændring af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (»Radicchio Variegato di Castelfranco«(BGB)) EUROPA-KOMMISSIONEN HAR under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1151/2012 af 21. november 2012 om kvalitetsordninger for landbrugsprodukter og fødevarer ( 1 ), særlig artikel 52, stk. 2, og ud fra følgende betragtninger: (1) Kommissionen har i overensstemmelse med artikel 53, stk. 1, første afsnit, i forordning (EU) nr. 1151/2012 behandlet Italiens ansøgning om godkendelse af en ændring af varespecifikationen for den beskyttede oprindelsesbetegnelse»radicchio Variegato di Castelfranco«, der er registreret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1263/96 ( 2 ) som ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EF) nr. 783/2008 ( 3 ). (2) Da der er tale om en væsentlig ændring, jf. artikel 53, stk. 2, i forordning (EU) nr. 1151/2012, har Kommissionen i medfør af artikel 50, stk. 2, litra a), i samme forordning offentliggjort ændringsansøgningen i ( 4 ). (3) Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 51 i forordning (EU) nr. 1151/2012, skal ændringen af varespecifikationen godkendes VEDTAGET DENNE FORORDNING: Artikel 1 Den ændring af varespecifikationen, der er offentliggjort i, og som vedrører betegnelsen»radicchio Variegato di Castelfranco«(BGB), godkendes. Artikel 2 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat. Udfærdiget i Bruxelles, den 13. juli På Kommissionens vegne For formanden Phil HOGAN Medlem af Kommissionen ( 1 ) EUT L 343 af , s. 1. ( 2 ) Kommissionens forordning (EF) nr. 1263/96 af 1. juli 1996 om ændring af bilaget til Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 om registrering af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser efter proceduren i artikel 17 i forordning (EØF) nr. 2081/92 (EFT L 163 af , s. 19). ( 3 ) Kommissionens forordning (EF) nr. 783/2008 af 5. august 2008 om godkendelse af væsentlige ændringer af varespecifikationen for en betegnelse, der er opført i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser (Radicchio Variegato di Castelfranco (IGP)) (EUT L 209 af , s. 5). ( 4 ) EUT C 51 af , s. 8.

6 L 181/ KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2018/1011 af 17. juli 2018 om tilladelse til udvidelse af anvendelsesniveauerne for UV-behandlede svampe som en ny fødevare i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2015/2283 og om ændring af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 (EØS-relevant tekst) EUROPA-KOMMISSIONEN HAR under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2015/2283 af 25. november 2015 om nye fødevarer, om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 og om ophævelse af forordning (EF) nr. 258/97 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1852/2001 ( 1 ), særlig artikel 12, og ud fra følgende betragtninger: (1) I henhold til forordning (EU) 2015/2283 må kun nye fødevarer, der er godkendt og opført på EU-listen, markedsføres i Unionen. (2) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 ( 2 ), der indeholder en EU-liste over godkendte nye fødevarer, blev vedtaget i henhold til artikel 8 i forordning (EU) 2015/2283. (3) I henhold til artikel 12 i forordning (EU) 2015/2283 skal Kommissionen træffe afgørelse om godkendelse og markedsføring i Unionen af en ny fødevare og om ajourføring af EU-listen. (4) Det blev ved Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2017/2355 ( 3 ) tilladt at markedsføre UV-behandlede svampe som en ny fødevare i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/97 ( 4 ). (5) Den 23. juli 2015 indgav virksomhederne Banken Champignons Group B.V. og J.K. Holding B.V en ansøgning til Nederlandenes kompetente myndighed om tilladelse til at markedsføre UV-behandlede svampe (Agaricus bisporus) med forhøjet indhold af vitamin D 2 i Unionen som en ny fødevare i den i artikel 1, stk. 2, litra f), i forordning (EF) nr. 258/97 omhandlede betydning. (6) Tilladelsen blev med gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 generisk i januar Da denne virksomheds ansøgning vedrører svampe med et højere indhold af vitamin D 2, bør nærværende forordning betragtes som en tilladelse til udvidelse af anvendelsen. (7) I henhold til artikel 35, stk. 1, i forordning (EU) 2015/2283 skal en ansøgning om markedsføring i Unionen af en ny fødevare, der er indgivet til en medlemsstat i henhold til artikel 4 i forordning (EF) nr. 258/97, og som der ikke er truffet endelig beslutning om inden den 1. januar 2018, behandles som en ansøgning i henhold til forordning (EU) 2015/2283. (8) Ansøgningen om markedsføring i Unionen af UV-behandlede svampe (Agaricus bisporus) med forhøjet indhold af vitamin D 2 som en ny fødevare blev indgivet til en medlemsstat i overensstemmelse med artikel 4 i forordning (EF) nr. 258/97, og ansøgningen opfylder ligeledes kravene i forordning (EU) 2015/2283. (9) Den 20. september 2017 afgav Nederlandenes kompetente myndighed sin første vurderingsrapport. I rapporten konkluderes det, at UV-behandlede svampe (Agaricus bisporus) med forhøjet indhold af vitamin D 2 opfylder kriterierne for nye fødevarer i artikel 3, stk. 1, i forordning (EF) nr. 258/97. ( 1 ) EUT L 327 af , s. 1. ( 2 ) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 af 20. december 2017 om EU-listen over nye fødevarer i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2015/2283 om nye fødevarer (EUT L 351 af , s. 72). ( 3 ) Kommissionens gennemførelsesafgørelse (EU) 2017/2355 af 14. december 2017 om tilladelse til markedsføring af UV-behandlede svampe som en ny fødevare i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/97 (EUT L 336 af , s. 52). ( 4 ) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 258/ januar 1997 om nye levnedsmidler og nye levnedsmiddelingredienser (EFT L 43 af , s. 1).

7 L 181/5 (10) Den 5. oktober 2017 videresendte Kommissionen den første vurderingsrapport til de øvrige medlemsstater. De øvrige medlemsstater fremsatte inden for det tidsrum på 60 dage, der er fastsat i artikel 6, stk. 4, første afsnit, i forordning (EF) nr. 258/97, bemærkninger med hensyn til at sikre, at de tolerable øvre grænser for indtag, som EFSA har fastsat ( 1 ), ikke overskrides. (11) I lyset af de øvrige medlemsstaters bemærkninger fremlagde ansøgeren yderligere forklaringer, der mindskede betænkelighederne til medlemsstaternes og Kommissionens tilfredshed. (12) Forklaringerne giver tilstrækkeligt grundlag til at fastslå, at UV-behandlede svampe (Agaricus bisporus) med forhøjet indhold af vitamin D 2 ved de foreslåede anvendelsesniveauer er i overensstemmelse med artikel 12, stk. 1, i forordning (EU) 2015/2283. (13) Der stilles i del A, punkt 1, i bilag VI til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 ( 2 ) krav om, at varebetegnelsen for fødevaren skal omfatte eller ledsages af oplysninger om den særlige behandling, som fødevaren har undergået, i alle tilfælde, hvor undladelse af denne oplysning ville kunne vildlede forbrugerne. Da forbrugerne sædvanligvis ikke forventer, at svampe er UV-behandlede, skal varebetegnelsen for denne fødevare omfatte eller ledsages af sådanne oplysninger for at undgå at vildlede forbrugerne. (14) Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder VEDTAGET DENNE FORORDNING: Artikel 1 1. De oplysninger i EU-listen over godkendte nye fødevarer, jf. artikel 8 i forordning (EU) 2015/2283, der vedrører UV-behandlede svampe, ændres som angivet i bilaget til nærværende forordning. 2. De i stk. 1 omhandlede oplysninger i EU-listen skal omfatte de i bilaget til nærværende forordning fastsatte anvendelsesbetingelser og mærkningskrav. Artikel 2 Bilaget til gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 ændres som angivet i bilaget til nærværende forordning. Artikel 3 Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat. Udfærdiget i Bruxelles, den 17. juli På Kommissionens vegne Jean-Claude JUNCKER Formand ( 1 ) EFSA Journal 2012;10(7):2813. ( 2 ) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 af 25. oktober 2011 om fødevareinformation til forbrugerne, om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 og (EF) nr. 1925/2006 og om ophævelse af Kommissionens direktiv 87/250/EØF, Rådets direktiv 90/496/EØF, Kommissionens direktiv 1999/10/EF, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/13/EF, Kommissionens direktiv 2002/67/EF og 2008/5/EF og Kommissionens forordning (EF) nr. 608/2004 (EUT L 304 af , s. 18).

8 I bilaget til gennemførelsesforordning (EU) 2017/2470 foretages følgende ændringer: BILAG 1) Oplysningerne vedrørende»uv-behandlede svampe (Agaricus bisporus)«i tabel 1 (Godkendte nye fødevarer) affattes således: Godkendt ny fødevare Anvendelsesbetingelser for den nye fødevare Supplerende specifikke mærkningskrav Andre krav»uv-behandlede svampe (Agaricus bisporus) Specificeret fødevarekategori Maksimumsindhold af vitamin D 2 1. Den nye fødevare betegnes»uv-behandlede svampe (Agaricus bisporus)«på mærkningen af de fødevarer, der Svampe (Agaricus bisporus) indeholder den. 20 μg vitamin D 2 /100 g friskvægt 2) Oplysningerne vedrørende»uv-behandlede svampe (Agaricus bisporus)«i tabel 2 (Specifikationer) affattes således: Godkendt ny fødevare»uv-behandlede svampe (Agaricus bisporus) Beskrivelse/definition: 2. Betegnelsen af den nye fødevare skal på mærkningen af fødevaren som sådan eller fødevarer, der indeholder den, være ledsaget af en angivelse af, at»der er anvendt en kontrolleret lysbehandling for at øge indholdet af vitamin D 2 «, eller»der er anvendt UV-behandling for at opnå et forhøjet indhold af vitamin D 2 «.«Specifikation Kommercielt dyrkede Agaricus bisporus, på hvilke der anvendes UV-lysbehandling på høstede svampe. UV-stråling: en proces, hvor der foretages stråling med ultraviolet lys i bølgelængden nm. Vitamin D 2 : Kemisk betegnelse: 3β,5Z,7E,22E)-9,10-secoergosta-5,7,10(19),22-tetraen-3-ol Synonymer: Ergocalciferol CAS-nr.: Molekylvægt: 396,65 g/mol L 181/6 Indhold: Vitamin D 2 i slutproduktet: 5-20 µg/100 g friskvægt ved udløbet af holdbarhedsperioden.«

9 L 181/7 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2018/1012 af 17. juli 2018 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af elektriske cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om ændring af gennemførelsesforordning (EU) 2018/671 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1036 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union ( 1 ), særlig artikel 7, efter høring af medlemsstaterne, og ud fra følgende betragtninger: 1.1. Indledning 1. SAGSFORLØB (1) Den 20. oktober 2017 indledte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) en antidumpingundersøgelse vedrørende importen til Unionen af pedalcykler med elektrisk hjælpemotor (»elektriske cykler«) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«) på grundlag af artikel 5 i forordning (EU) 2016/1036 (»grundforordningen«). (2) Kommissionen offentliggjorde en indledningsmeddelelse i ( 2 ) (»indledningsmeddelelsen«). (3) Kommissionen indledte undersøgelsen som følge af en klage, der blev indgivet den 8. september 2017 af European Bicycle Manufacturers Association (»klageren«eller»ebma«). Klageren tegnede sig for mere end 25 % af den samlede produktion i Unionen af elektriske cykler. Klagen indeholdt beviser for dumping og deraf følgende væsentlig skade, som var tilstrækkelige til at berettige indledningen af undersøgelsen. (4) Den 21. december 2017 indledte Kommissionen en antisubsidieundersøgelse vedrørende importen til Unionen af elektriske cykler med oprindelse i Kina og indledte en separat undersøgelse. Kommissionen offentliggjorde en indledningsmeddelelse i ( 3 ) Registrering af import (5) Den 31. januar 2018 indgav klageren en anmodning om registrering af importen af elektriske cykler med oprindelse i Kina i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 5. Den 3. maj 2018 offentliggjorde Kommissionen gennemførelsesforordning (EU) 2018/671 ( 4 ) (»forordningen om registrering«) om at gøre importen af elektriske cykler med oprindelse i Kina til genstand for registrering fra den 4. maj 2018 og fremefter. (6) Som reaktion på anmodningen om registrering fremsatte de interesserede parter bemærkninger, som blev behandlet i forordningen om registrering. Kommissionen bekræfter, at klagerne fremlagde tilstrækkelige beviser til at berettige behovet for at registrere importen. Importen fra Kina og de tilsvarende markedsandele steg markant. Bemærkningerne blev derfor afvist Undersøgelsesperioden og den betragtede periode (7) Undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra den 1. oktober 2016 til den 30. september 2017 (»undersøgelsesperioden«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2014 frem til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«). ( 1 ) EUT L 176 af , s. 21. ( 2 ) EUT C 353 af , s. 19. ( 3 ) EUT C 440 af , s. 22. ( 4 ) Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2018/671 af 2. maj 2018 om at gøre importen af elektriske cykler med oprindelse i Folkerepublikken Kina til genstand for registrering (EUT L 113 af , s. 4).

10 L 181/ Interesserede parter (8) I indledningsmeddelelsen opfordrede Kommissionen interesserede parter til at kontakte Kommissionen med henblik på at deltage i undersøgelsen. Desuden underrettede Kommissionen udtrykkeligt klagerne, andre kendte EU-producenter, de kendte eksporterende producenter, myndighederne i Kina samt kendte importører om indledningen af undersøgelsen og opfordrede dem til at deltage. (9) De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til indledningen af undersøgelsen og til at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer. (10) I indledningsmeddelelsen meddelte Kommissionen de interesserede parter, at den foreløbigt havde valgt Schweiz som tredjeland med markedsøkonomi (»referenceland«), jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a). De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger og for at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer. (11) Nogle af de interesserede parter, der støttede klagen, anmodede om fortrolig behandling af deres identitet af frygt for gengældelse, idet de køber visse dele af deres elektriske cykler i Kina. Kommissionen imødekom deres anmodninger efter en vurdering af de fremførte argumenter. (12) China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (»CCCME«) og Collective of European Importers of Electric Bicycles (»CEIEB«), der begge repræsenterer flere interesserede parter, fremsatte bemærkninger efter indledningen af proceduren. (13) CCCME fremførte, at Kommissionen ikke i tilstrækkelig grad havde uddybet grunden til, at den havde indrømmet fortrolig behandling af identiteten for nogle af de interesserede parter, der støttede klagen. Ifølge CCCME importerer en del af EU-erhvervsgrenen komplette elektriske cykler fra Kina og kan i lyset af grundforordningens artikel 4, stk. 1, litra a), udelukkes fra at blive betragtet som en del af EU-erhvervsgrenen. CCCME fremhævede, at den fortrolige behandling af nogle af de interesserede parters identitet hindrede de eksporterende producenter i at foretage en korrekt undersøgelse af forholdene i den foreliggende sag. (14) Tilsvarende fremførte CEIEB, at klagen ikke indeholder en liste over alle kendte EU-producenter af samme vare eller den mængde og værdi, der fremstilles af disse producenter. Kommissionen afviste denne påstand. Klagen indeholdt en liste over kendte producenter i Unionen ( 1 ) samt deres samlede produktionsmængde ( 2 ). CEIEB var således i stand til at vurdere listen over kendte producenter i Unionen af samme vare. (15) På grundlag af disse oplysninger fandt CEIEB ud af, at to af de virksomheder, der er opført som EU-producenter, også importerer den undersøgte vare fra det pågældende land. Det står derfor klart, at CEIEB fuldt ud var i stand til at udøve deres ret til forsvar i denne henseende. Påstandene blev derfor afvist. (16) CCCME fremførte desuden, at klagen ikke indeholdt de nødvendige umiddelbare beviser for at indlede en undersøgelse. CCCME gav fire årsager hertil. (17) For det første bør de importoplysninger, som er baseret på kinesiske eksportstatistikker fra de kinesiske toldmyndigheder, sammen med de justeringer, der er foretaget for at filtrere for den vare, der er genstand for denne undersøgelse, ikke holdes fortrolige, og kilden bør undersøges grundigt af Kommissionen. (18) For det andet er visse oplysninger i klagen såsom den påståede overkapacitet i den pågældende sektor i Kina angiveligt vildledende, da de ikke kun vedrører sektoren for elektriske cykler, men både elektriske cykler og almindelige cykler under ét. Ligeledes er værdien af EU-markedet for elektriske cykler angiveligt overvurderet, da den omfatter alle lette elektriske køretøjer og ikke blot elektriske cykler. (19) For det tredje er påstandene om subsidiering i klagen angiveligt ikke dokumenterede og bør være genstand for en særskilt antisubsidieundersøgelse. ( 1 ) Klagen, bilag 10. ( 2 ) Klagen, bilag 9.

11 L 181/9 (20) For det fjerde mente CCCME, at klagen indeholder en række ubegrundede påstande, der er skadelige for industrien for elektriske cykler i Kina, da det påstås, at EU-producenterne er drivkraften bag innovation inden for denne erhvervsgren, og at de kinesiske producenter blot kopierer status quo af den teknologi til elektriske cykler, som udvikles i Unionen. (21) Kommissionen foretog en nærmere undersøgelse af klagen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 5 og konkluderede, at betingelserne for at indlede en undersøgelse var opfyldt, dvs. at den dokumentation, som klageren havde fremlagt, var tilstrækkeligt fyldestgørende og nøjagtig. I henhold til grundforordningens artikel 5, stk. 2, skal en klage indeholde oplysninger, som er rimeligt tilgængelige for klageren, om elementerne heri. På grundlag af de fremlagte beviser betragtede Kommissionen dette krav som opfyldt. (22) Hvad angår påstanden om de kinesiske importdata, henviser Kommissionen til afsnit 3.2 i forordningen om registrering og til afsnit 4.3 i denne forordning, hvori denne påstand behandles uddybende. (23) Vedrørende påstanden om overkapacitet er det ganske rigtigt relevant at undersøge overkapaciteten for elektriske cykler og almindelige cykler under ét, da produktionskapacitet for almindelige cykler kan omdannes til elektriske cykler med ringe omkostninger og indsats (jf. betragtning 172), og der er tegn på, at dette faktisk regelmæssigt sker i virksomheder, der fremstiller begge typer varer. (24) Vedrørende bemærkningerne om påstået subsidiering på det kinesiske marked indledte Kommissionen den 21. december 2017 en antisubsidieundersøgelse vedrørende importen til Unionen af elektriske cykler med oprindelse i Kina og indledte en separat undersøgelse. Undersøgelsen pågår stadig. (25) Hvad angår argumenterne om innovation og kopiering, havde nøjagtigheden af påstandene i punkt fire endelig ingen betydning for Kommissionens vurdering forud for indledningen af denne sag, da de ikke falder under de faktorer, der blev taget i betragtning i dette øjemed. (26) Kommissionen konkluderede derfor, at klagen indeholdt beviser for dumping og deraf følgende væsentlig skade, og at disse beviser var tilstrækkelige til at berettige indledningen af undersøgelsen Stikprøveudtagning (27) Kommissionen anførte i indledningsmeddelelsen, at den i overensstemmelse med grundforordningens artikel 17 eventuelt ville udtage en stikprøve af eksporterende producenter, EU-producenter samt af ikke forretningsmæssigt forbundne importører Stikprøveudtagning af EU-producenter (28) Kommissionen anførte i sin indledningsmeddelelse, at den havde udtaget en foreløbig stikprøve af EUproducenter. Kommissionen udtog stikprøven på grundlag af den største repræsentative salgsmængde af samme vare i undersøgelsesperioden, samtidig med at der sikredes en spredning med hensyn til varetyper og geografisk beliggenhed. (29) Stikprøven bestod af fire EU-producenter. De stikprøveudtagne EU-producenter tegnede sig for 60 % af den samlede produktion i Unionen og 58 % af EU-erhvervsgrenens samlede salg. Kommissionen opfordrede interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til den foreløbige stikprøve. (30) EBMA hævdede, at stikprøven havde for stort fokus på det nederlandske marked og ikke lagde passende vægt på franske producenter. (31) Kommissionen bemærkede, at stikprøven omfattede de største markeder for den undersøgte vare og de største producenter målt i mængde og salg på EU-markedet, som med rimelighed kunne undersøges inden for det tidsrum, der var til rådighed. (32) Kommissionen bemærkede også, at de franske producenters produktion kun tegner sig for en mindre del af produktionen af elektriske cykler i Unionen. Det er derfor ikke nødvendigt at medtage en fransk producent for at sikre stikprøvens repræsentativitet. (33) En af de interesserede parter foreslog at tilføje en tysk fabrikant til stikprøven. Den pågældende virksomhed var imidlertid ikke samarbejdsvillig, og derfor måtte der ses bort fra bemærkningen. Dette påvirkede ikke stikprøvens repræsentativitet, da stikprøven omfattede 60 % af produktionsmængden og allerede omfattede en tysk fabrikant. (34) Kommissionen fastholdt ud fra ovenstående, at stikprøven er repræsentativ for EU-erhvervsgrenen.

12 L 181/ Stikprøveudtagning af importører (35) For at afgøre, hvorvidt det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve, anmodede Kommissionen en række ikke forretningsmæssigt forbundne importører om at afgive de oplysninger, der er anført i indledningsmeddelelsen. (36) 21 ikke forretningsmæssigt forbundne EU-importører afgav de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve bestående af fem ikke forretningsmæssigt forbundne importører på grundlag af den største importmængde til Unionen. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2, blev alle kendte, berørte importører hørt om udtagningen af stikprøven. (37) En interesseret part bemærkede, at stikprøven af importører ikke er repræsentativ, da den ikke omfatter importører fra Danmark, Tyskland, Italien og Det Forenede Kongerige og i for høj grad fokuserer på importører, der køber elektriske citybikes. (38) De samarbejdsvillige importører fra Danmark, Tyskland og Det Forenede Kongerige var imidlertid meget mindre end importørerne i stikprøven, og ingen importører fra Italien samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. De stikprøveudtagne importører importerede også en lang række varer, herunder elektriske citycykler, elektriske trekkingcykler, elektriske mountainbikes og elektriske foldecykler. (39) Kommissionen bemærker også, at stikprøven omfattede den største importmængde, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der er til rådighed. (40) Kommissionen fastholdt ud fra ovenstående, at stikprøven er repræsentativ for de samarbejdsvillige importører Stikprøveudtagning af eksporterende producenter i Kina (41) For at afgøre, hvorvidt det var nødvendigt med stikprøveudtagning, og i bekræftende fald at udtage en stikprøve, anmodede Kommissionen alle eksporterende producenter i Kina om at afgive de oplysninger, der er anført i indledningsmeddelelsen. Kommissionen anmodede endvidere Folkerepublikken Kinas repræsentation ved Den Europæiske Union om at identificere og/eller kontakte eventuelle andre eksporterende producenter, der kunne være interesseret i at deltage i undersøgelsen. (42) 96 eksporterende producenter i Kina afgav de ønskede oplysninger og indvilligede i at indgå i stikprøven. Én af producenterne havde ikke opgivet nogen eksport af elektriske cykler til Unionen i undersøgelsesperioden og blev derfor fundet uegnet til at indgå i stikprøven. Kommissionen udtog en foreløbig stikprøve bestående af fire samarbejdsvillige producenter på grundlag af den største repræsentative eksportmængde til Unionen. (43) I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 2, blev alle kendte, berørte eksporterende producenter af elektriske cykler og myndighederne i Kina hørt om udtagningen af stikprøven. (44) Tre samarbejdsvillige eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, fremførte, at de burde medtages i stikprøven på grund af angivelige særtræk ved deres produktion eller salg, som adskiller dem fra enkelte eller alle stikprøveudtagne eksporterende producenter. (45) Disse aspekter er ikke relevante i lyset af grundforordningens artikel 17, stk. 1, som ligger til grund for udtagelsen af stikprøven. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 17, stk. 1, udtog Kommissionen en stikprøve på grundlag af den største repræsentative eksportmængde til Unionen, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed. Ingen af de tre samarbejdsvillige, ikke-stikprøveudtagne eksporterende producenter anfægtede beslutningen om, at de ikke kunne indgå i stikprøven på grundlag af dette kriterium, og ingen af dem gjorde gældende, at kriteriet for udtagelsen af stikprøven bør ændres. De tre anmodninger blev derfor afvist. (46) Efter udløbet af fristen for besvarelse af stikprøveskemaet og efter udtagelsen af stikprøven og afsendelsen af spørgeskemaerne gav en eksporterende producent sig til kende og anmodede om at blive betragtet som samarbejdsvillig, da virksomheden havde reageret i tide i forbindelse med stikprøven i den sideløbende antisubsidieundersøgelse. Anmodningen blev afvist, da virksomheden ikke gav sig til kende i tide i forbindelse med den nuværende undersøgelse.

13 L 181/ Individuel undersøgelse (47) Seks eksporterende producenter, som ikke indgik i stikprøven, anmodede formelt om en individuel undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3. To af dem anmodede om markedsøkonomisk behandling, hvilket betyder, at endnu to anmodninger om markedsøkonomisk behandling skal analyseres og verificeres. Desuden er tre af de virksomheder, der formelt anmodede om individuelle undersøgelser, grupper af virksomheder med i alt seks forretningsmæssigt forbundne forhandlere. Deres besvarelser til den relevante del af antidumpingspørgeskemaet skal også analyseres og verificeres af sagsbehandlerne. Behandlingen af et så stort antal anmodninger om individuel undersøgelse ville være urimeligt byrdefuld og ville ikke med rimelighed kunne forventes gennemført inden for det tidsrum, der var til rådighed for denne undersøgelse. Kommissionen besluttede derfor ikke at imødekomme nogen af anmodningerne om individuel undersøgelse Ansøgningsskemaer om markedsøkonomisk behandling (48) I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fremsendte Kommissionen ansøgningsskemaer om markedsøkonomisk behandling til alle de samarbejdsvillige stikprøveudtagne eksporterende producenter i Kina og til alle de samarbejdsvillige eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, som ønskede at anmode om en individuel dumpingmargen. Kun én af de eksporterende grupper af producenter i Kina, der indgik i stikprøven, indsendte et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling, som blev behandlet af Kommissionen Spørgeskemabesvarelser (49) Kommissionen sendte spørgeskemaer til alle virksomhederne i stikprøven, til alle eksporterende producenter, som ønskede at anmode om en individuel undersøgelse og til de 27 potentielle referencelandsproducenter i Australien, Japan, Mexico, Sydkorea, Schweiz, Taiwan, Thailand, Tyrkiet og USA. (50) Kommissionen modtog fuldstændige besvarelser af spørgeskemaet fra alle EU-producenter i stikprøven, alle ikke forretningsmæssigt forbundne importører i stikprøven, de stikprøveudtagne eksporterende producenter i Kina, de eksporterende producenter i Kina, der anmodede om en individuel undersøgelse og en referencelandsproducent fra Schweiz Kontrolbesøg (51) Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for en foreløbig konstatering af dumping, deraf følgende skade og Unionens interesser. Der blev aflagt kontrolbesøg i henhold til grundforordningens artikel 16 hos følgende virksomheder: EU-producenter: Accell Group (Heerenveen, Nederlandene) Eurosport DHS SA (Deva, Rumænien), og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomhed Prophete GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Tyskland) Derby Cycles Werke GmbH, (Cloppenburg, Tyskland) Koninklijke Gazelle BV (Dieren, Nederlandene) Eksporterende producenter i Kina: Bodo Vehicle Group Co., Ltd. (Tianjin) Giant Electric Vehicle Co. (Kunshan), Ltd Giant (China) Co.(Kunshan), Ltd. og Giant (Tianjin) Co., Ltd. (Tianjin), Jinhua Vision Industry Co., Ltd og Yongkang Hulong Electric Vehicle Co., Ltd. (Jinhua) Suzhou Rununion Motivity Co., Ltd. (Suzhou) Producenter i et referenceland: Bicycletec AG (Huttwil Schweiz) Ikke forretningsmæssigt forbundne EU-importører Hartmobile B.V. (Amsterdam, Nederlandene) Stella Fietsen B.V. (Nunspeet, Nederlandene)

14 L 181/ Forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen: Giant Europe B.V. (Lelystad, Nederlandene) Giant Benelux B.V. (Lelystad, Nederlandene) Giant Deutschland GmbH. (Düsseldorf, Tyskland) Undersøgelsesperioden og den betragtede periode (52) Undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra den 1. oktober 2016 til den 30. september 2017 (»undersøgelsesperioden«eller»up«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra den 1. januar 2014 frem til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«) Den pågældende vare 2. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE (53) Den pågældende vare er pedalcykler med elektrisk hjælpemotor med oprindelse i Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode og ex (Taric-kode ) (»den pågældende vare«). (54) Denne definition omfatter forskellige typer elektriske cykler Samme vare (55) Undersøgelsen viste, at følgende varer har samme grundlæggende fysiske egenskaber og samme grundlæggende anvendelsesformål: a) den pågældende vare b) den vare, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i Schweiz, der anvendtes foreløbigt som referenceland c) den vare, der fremstilles og sælges i Unionen af EU-erhvervsgrenen. (56) Kommissionen besluttede på dette tidspunkt, at disse varer derfor udgør samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk Påstande vedrørende varedækningen (57) I deres bemærkninger efter indledningen af undersøgelsen anfægtede CCCME Kommissionens hensigt om at behandle alle elektriske cykler som én og samme vare. CCCME påstod navnlig, at speed pedelecs (elektriske cykler med en hastighed på over 25 km/h og op til 45 km/h) bør udelukkes fra varedækningen i undersøgelsen. Mens motoren på en standard elektrisk cykel har en maksimal effekt ( 1 ) på 250 W, kan motoren på speed pedelecs have en højere effekt, typisk på W. (58) CCCME hævdede, at disse cykler har markant anderledes egenskaber og anvendelsesformål og også markant anderledes priser. Ud fra forbrugernes perspektiv er speed pedelecs ikke indbyrdes udskiftelige med alle de andre elektriske cykler, der er omfattet af undersøgelsen. (59) Ifølge CCCME er der flere grunde til, at speed pedelecs adskiller sig fra andre elektriske cykler. For det første anvendes der forskellige råvarer og komponenter. For eksempel har motoren på speed pedelecs en højere nominel effekt, og materialerne til elektriske cykler har højere styrke og kvalitet. (60) For det andet er omkostninger og priser angiveligt væsentligt forskellige. Da der er strengere krav til kvaliteten og styrken af de dele, der anvendes til at producere speed pedelecs, er omkostningerne ved produktion af speed pedelecs højere end ved almindelige elektriske cykler, hvilket igen medfører en højere salgspris. (61) For det tredje anvendes der angiveligt forskellige KN-koder. Siden 1. januar 2017 har almindelige elektriske cykler været tariferet under KN-kode og speed pedelecs under KN-kode Før 2017 blev almindelige elektriske cykler tariferet under KN-kode (ex) og speed pedelecs under KN-kode (ex) ( 1 ) Maksimal kontinuerlig nominel effekt.

15 L 181/13 (62) For det fjerde betragtes speed pedelecs som motorkøretøjer (køretøjer i klasse L1e-B), og førerne skal have kørekørt hertil og bruge hjelm. Sådanne krav gælder ikke for almindelige elektriske cykler. Disse krav vil væsentligt begrænse, hvem der kan købe og benytte speed pedelecs. (63) For det femte adskiller forbrugertypen for speed pedelecs sig fra typen for normale elektriske cykler. Normalt er købere af almindelige elektriske cykler hovedsageligt kontoransatte eller ældre mennesker, der sætter pris på den supplerende motorkraft, mens køberne af speed pedelecs hovedsageligt er unge mennesker, der benytter disse elektriske cykler til mere anstrengende eller sportslige aktiviteter. (64) Klageren hævdede, at alle elektriske cykler har de samme vigtige fælles egenskaber. Navnlig er begge typer cykler udformet med pedaler og udstyret med en elektrisk hjælpemotor. Alle elektriske cykler er desuden underlagt de samme test i henhold til den europæiske standard EN På dette grundlag konkluderede klageren, at de udgør én og samme vare i forbindelse med de aktuelle undersøgelser. (65) Klageren påpegede også, at hjælpemotorens cut-off-hastighed nemt kan ændres fra 25 km/t til 45 km/t og omvendt, hvilket betyder, at dette hovedsagelig er et spørgsmål om softwareprogrammering og ikke faktiske fysiske forskelle. (66) I løbet af undersøgelsen hævdede en importør, at elektriske cykler, der henhører under kategori L1e-A bør udelukkes fra varedækningen i undersøgelsen. Kategori L1e-A omfatter elektriske cykler med en hjælpemotor på op til 25 km/t, men med en motorkraft på op til 1kW. Angiveligt produceres der ikke elektriske cykler under kategori L1e-A i Unionen, og de fremgår heller ikke specifikt af klagen. Importøren påstod endvidere, at elektriske cykler under kategori L1e-A ikke kan have forvoldt EU-erhvervsgrenen skade, da den første elektriske cykel i kategori L1e-A blev solgt på EU-markedet mere end otte uger efter, at klageren indgav klagen. (67) Kommissionen tog hensyn til alle disse bemærkninger. Det bemærkes, at varedækningen i klagen faktisk omfattede alle pedalcykler med elektrisk hjælpemotor. Varedækningen i klagen indeholder ingen begrænsninger på køretøjets klassificering. Det blev derfor konkluderet, at elektriske cykler under kategori L1e-A er omfattet af klagen. Det fremgik også tydeligt af importørens eget websted, at elektriske cykler under kategori L1e-A har alle fordelene ved en almindelig elektrisk cykel, men mere motorkraft. Importøren understregede navnlig, at der i de fleste medlemsstater ikke kræves hjelm til elektriske cykler under kategori L1e-A, som kan anvendes på almindelige cykelstier. (68) Med hensyn til speed pedelecs hævdes det, at de har væsentligt højere produktionsomkostninger og salgspriser. Dette er som sådan ikke en grund til at udelukke en vare fra varedækningen, da varedækningen almindeligvis omfatter varer, der sælges til forskellige priser. Denne faktor blev dog taget i betragtning i forbindelse med sammenligningerne ved beregningen af dumping og skade. (69) For så vidt angår de forskellige anvendelsesformål og forbrugernes opfattelse, fremføres det, at normale elektriske cykler overvejende sælges til ældre, motionscyklister og kontoransatte, mens speed pedelecs for det meste anvendes til mere krævende aktiviteter som f.eks. pendling. Da kontoransatte sandsynligvis vil anvende deres normale elektriske cykler til transport fra bopælen til arbejdspladsen, er denne anvendelse meget lig anvendelsen af speed pedelecs til pendling. Det konkluderes derfor, at den påtænkte anvendelse og forbrugernes opfattelse overlapper hinanden i betydelig grad, hvilket derfor ikke kan begrunde en udelukkelse. (70) Med hensyn til de to påstande om udelukkelse konkluderede Kommissionen, at speed pedelecs og cykler under kategori L1e-A har de samme fysiske egenskaber som andre elektriske cykler og dermed falder ind under varedækningen. Selv om Kommissionen erkendte, at der findes forskellige varetyper i den generelle kategori for den pågældende vare, kan dette ikke i sig selv føre til en udelukkelse fra varedækningen. En anderledes tarifering inden for den samme generelle kategori af den pågældende vare er heller ikke et kriterium, der i sig selv ville medføre udelukkelse. Det er nemlig meget almindeligt i antidumpingundersøgelser, at den pågældende vare omfatter en række forskellige toldkoder. Endelig påvirker kravene vedrørende anvendelsen efter salget af den pågældende vare eller den samme vare ikke de grundlæggende fysiske egenskaber, der definerer denne vare i forbindelse med antidumpingundersøgelser. På samme måde er varedækningen ikke defineret af kategorier af forbrugere, der vil vælge den ene eller den anden varetype. Påstandene blev derfor afvist. (71) En importør hævdede, at trehjulede elektriske cykler bør udelukkes fra varedækningen i undersøgelsen. Importøren hævdede, at det er uklart, om undersøgelsen faktisk dækkede alle typer cykler (herunder to- og trehjulede cykler samt quadricykler) eller kun tohjulede cykler, fordi det af titlen i indledningsmeddelelsen fremgik, at antidumpingproceduren vedrører import af elektriske cykler.

16 L 181/ (72) Kommissionen bemærkede, at varedækningen i denne undersøgelse imidlertid ikke defineres ved titlen på indledningsmeddelelsen, men derimod i afsnit»2. Den undersøgte vare«. I dette afsnit fastslås det klart, at den undersøgte vare omfatter»cykler«. Udtrykket»cykler«er ikke begrænset til cykler med 2 hjul, men omfatter også trehjulede cykler og quadricykler. Da tohjulede cykler er langt den mest udbredte type cykler, blev der i titlen henvist til tohjulede cykler, uden at udelukke andre typer cykler fra varedækningen i undersøgelsen. (73) Importøren hævdede endvidere, at undersøgelsen specifikt fokuserede på tohjulede cykler. Kommissionen var ikke enig i denne påstand. Den havde indsamlet oplysninger om alle typer elektriske cykler; EU-producenterne og eksportørerne blev bedt om at angive antallet af hjul for alle de varer, de fremstillede og solgte på EU-markedet. Det er derfor klart, at trehjulede cykler særskilt blev identificeret og behandlet i løbet af undersøgelsen. Da tohjulede cykler ubestrideligt er den mest almindelige type cykler, er det ikke overraskende, at udtrykket e-cykler/elektriske cykler almindeligvis anvendes til at betegne alle former for elektriske cykler, i denne undersøgelse og på markedet. Dette betyder ikke, at andre typer cykler ikke indgik i undersøgelsen. (74) Det konkluderes derfor, at speed pedelecs under kategori L1e-A, elektriske cykler og elektriske trehjulede cykler har de samme grundlæggende fysiske kendetegn og egenskaber samt endelige anvendelsesformål som andre typer elektriske cykler og derfor ikke kan udelukkes fra varedækningen i denne undersøgelse Normal værdi Markedsøkonomisk behandling 3. DUMPING (75) I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsætter Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med artikel 2, stk. 1-6, i nævnte forordning for de eksporterende producenter i Kina, som opfylder kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og derfor kan indrømmes markedsøkonomisk behandling. (76) CCCMC hævdede, at efter udløbet af afsnit 15, litra a), nr. ii), i Kinas protokol om tiltrædelse af Verdenshandelsorganisationen (WTO) den 11. december 2016 bør de almindelige regler for fastsættelse af den normale værdi gælde for kinesiske eksportører. I den forbindelse påstod de, at efter den 11. december 2016 ville anvendelsen af ikke-markedsøkonomimetoden med henblik på fastsættelsen være i strid med Unionens forpligtelser over for WTO. CCCME hævdede desuden, at den normale værdi ikke kan baseres på et referenceland, men bør baseres på kinesiske salgs- og omkostningsoplysninger. (77) Indledningsmeddelelsen blev offentliggjort den 20. oktober Den relevante lovgivning, der finder anvendelse i denne sag, er derfor grundforordningen i den version, der var gældende på tidspunktet for indledningen af undersøgelsen. Den normale værdi fastsættes derfor på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a) og b), som var gældende på datoen for indledningen af denne undersøgelse i oktober CCCME's påstand afvises derfor. (78) Til orientering er følgende kriterier fastsat i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), med henblik på markedsøkonomisk behandling: 1) virksomhedernes beslutninger skal træffes som reaktion på markedssignaler uden nogen omfattende statslig indgriben, og udgifterne skal afspejle markedsværdierne 2) virksomhederne skal benytte ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i henhold til internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål 3) der må ikke findes nogen væsentlige fordrejninger, der er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system 4) retssikkerhed og retlig stabilitet skal sikres ved love om konkurs og ejerforhold samt 5) valutaomregninger skal foretages til markedskurs. (79) For at fastslå, hvorvidt kriterierne i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), er opfyldt, søgte Kommissionen at indhente de fornødne oplysninger ved at anmode de eksporterende producenter om at udfylde ansøgningsskemaet om markedsøkonomisk behandling. Kun en eksporterende producent, der indgik i stikprøven, Giant group, anmodede om markedsøkonomisk behandling og indsendte en besvarelse inden for den fastsatte frist. (80) Da denne sag involverer forretningsmæssigt forbundne parter, undersøgte Kommissionen, om gruppen af forretningsmæssigt forbundne parter som helhed opfyldte betingelserne for markedsøkonomisk behandling. Hvis et datterselskab eller en anden virksomhed, der er forretningsmæssigt forbundet med den eksporterende producent i Kina, direkte eller indirekte er involveret i produktionen eller salget af den pågældende vare, gennemføres undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling derfor for hver enkelt forretningsmæssigt forbundne virksomhed og for gruppen af virksomheder som helhed.

17 L 181/15 (81) Kommissionen indhentede alle de oplysninger, som den fandt nødvendige, og efterprøvede alle oplysningerne i ansøgningerne om markedsøkonomisk behandling ved kontrolbesøg hos de vigtigste retlige enheder hos begge grupper. (82) På dette grundlag konstaterede Kommissionen, at Giant group ikke kunne bevise, at den opfyldte kriterierne for markedsøkonomisk behandling i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), navnlig kriterium 1 og 3. Kommissionen afviste derfor anmodningen om markedsøkonomisk behandling. (83) Desuden påviste Giant group ikke, at der ikke finder omfattende statslig indgriben sted, eller at udgifterne til de vigtigste input i væsentlig grad afspejler markedsværdierne i forbindelse med virksomhedens produktion af den pågældende vare. Som det blev forklaret i forbindelse med fremlæggelsen af oplysninger om markedsøkonomisk behandling, indkøber Giant group kinesiske aluminiumsrør og -stel, hvis priser påvirkes af væsentlige fordrejninger af primær aluminium som følge af omfattende statslig indgriben. På dette grundlag konkluderede Kommissionen, at Giant group ikke godtgjorde, at virksomheden opfyldte kriterium 1 for markedsøkonomisk behandling. (84) Desuden påviste Giant group heller ikke, at den ikke var genstand for væsentlige fordrejninger, der var overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system Ifølge fremlæggelsen af konklusionerne om markedsøkonomisk behandling har Giant group nydt godt af en række præferentielle skatteordninger, refusioner, finansielle incitamenter og særlige fradrag for afholdte udgifter. Disse fordele betragtes navnlig i kombination som en væsentlig fordrejning, der er overført fra det tidligere ikke-markedsøkonomiske system. Følgelig opfyldte virksomheden ikke kriterium 3 for markedsøkonomisk behandling. (85) Kommissionen fremlagde resultaterne af undersøgelsen for den pågældende eksporterende producent, myndighederne i det pågældende land samt EU-erhvervsgrenen. De interesserede parter fik mulighed for at fremsætte bemærkninger til resultaterne af undersøgelsen og anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer. Kommissionen tog hensyn til de synspunkter, der blev fremsat. (86) Efter fremlæggelsen af konklusionerne vedrørende markedsøkonomisk behandling fremsatte Giant group en række bemærkninger. (87) For så vidt angår kriterium 1, hævdede Giant group, at prisen på aluminium, som anvendes i produktionen af elektriske cykler, var på linje med de internationale priser, som afspejles på London Metal Exchange (»LME«). Alternativt fremførte virksomheden, at de deraf følgende fordrejninger ikke kunne betragtes som væsentlige, idet den værdimæssige virkning af den påståede fordrejning var under bagatelgrænsen. (88) Som Kommissionen har redegjort for i dokumentet med fremlæggelse af oplysninger, er SHFE udformet på en sådan måde, at den kinesiske regering kan udøve fuldstændig kontrol over aluminiumsmarkedet. Hvorvidt denne indflydelse anvendes til at fastsætte priser baseret på markedsniveau eller baseret på andre overvejelser og dermed på en variabel afvigelse af markedsniveauet, er irrelevant for konstateringen af omfattende statslig indgriben. Kriteriet om omfattende statslig indgriben er opfyldt, såfremt staten ikke kun marginalt kan påvirke priserne, men kan udøve omfattende kontrol, uafhængigt af hvordan den rent faktisk udøver denne kontrol. (89) Den omstændighed, at den andel af aluminium, som anvendes i produktionen af elektriske cykler, er lavere end i andre varer, ændrer ikke det forhold, at producenterne af elektriske cykler opererer på et betydeligt fordrejet marked. I dette særlige tilfælde og uanset dens/dets værdi fastslog Kommissionen på grundlag af de oplysninger, der blev indsamlet under undersøgelsen, at en aluminiumsramme (fremstillet af aluminiumsrør) er et af de væsentligste elementer til fremstilling af elektriske cykler med følgevirkninger for alle andre dele og komponenter. (90) Hvad angår kriterium 3, hævdede Giant group, at fordelen af den differentierede beskatning er et udtryk for lovlige industripolitiske målsætninger i Kina, og at den ikke kan betragtes som en fordrejning overført fra et tidligere ikke-markedsøkonomisk system. Desuden påstod Giant group, at eventuelle fordrejninger ikke var væsentlige. Gruppen hævdede endvidere, at der blev anvendt en ukorrekt metode til at fastslå, om indrømmelsen af brugsrettigheder til jorden udgjorde en omfattende fordrejning, idet virksomheden ikke amortiserede fordelen over aktivets levetid. (91) Kommissionen var ikke enig i, at en betegnelse som væsentlige fordrejninger i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), indebærer nogen retlig eller faktisk sammenhæng med begrebet»fordel«i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 ( 1 ) (»antisubsidiegrundforordningen«). Der er derimod tale om et koncept, der er kendetegnende for denne vurdering i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c). ( 1 ) Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/1037 af 8. juni 2016 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Den Europæiske Union (EUT L 176 af , s. 55).