1. Baggrunden for anvendelse af områdetypen 4. etageboligområde i støjberegningen.

Transkript

1 LANDBRUG OG MILJØ Notat Dato: 3. august 2016 Sagsb.: Nikolaj Madsen Sagsnr.: 16/33394 Dir.tlf.: Besvarelse af indkomne indsigelser/kommentarer fra høring af udkast afgørelse om ikke-vvm-pligt Holbæk Sportsby Holbæk Kommune sendte tirsdag den 12. juli 2016 et udkast af afgørelsen om ikke- VVM-pligtig Holbæk Sportsby i høring ved udpegede naboer og andre relevante parter. Alle relevante bilag var inkluderet. Da høringsfristen udløb tirsdag den 2. august 2016 havde Holbæk Kommune modtaget 6 s med indsigelser/kommentarer. Indsigelser/kommentarer kan læses i bilag 1. I nedenstående punktopstilling opstilles de adresser, som har indsendt indsigelser/kommentarer: A. Andersen (Adresse ukendt) Syrengården 2, 4300 Holbæk Poppelgården 11, 4300 Holbæk Bestyrelsen for Grundejerforeningen Æblegården Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Æblegården 1, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 10, 12, 14, 16, 18 og 22 Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk Da størstedelen af de indkomne indsigelser/kommentarer retter sig mod det samme tema, har Holbæk Kommune valgt at lave en samlet besvarelse til flere adresser. I det følgende er derfor angivet temaet for de indkomne indsigelser/kommentarer som overskrift og derefter administrationens besvarelse. Afslutningsvis er angivet hvilke adresser, der har indsendt indsigelser/kommentarer indenfor temaet. 1. Baggrunden for anvendelse af områdetypen 4. etageboligområde i støjberegningen. Mange borgere stiller sig undrende overfor anvendelsen af områdetypen 4. etageboligområde i den støjberegning Niras har udarbejdet. Særligt fordi der er forskel på hvilken støjbelastning, der gælder for de forskellige områdetyper. Valget af områdetype tager sit udgangspunkt i Miljøstyrelsens vejledning om ekstern støj /1. I denne Side 1 af 11

2 vejledning er der opstillet 8 forskellige områdetyper. For området øst for den kommende Holbæk Sportsby er det dog kun relevant at sortere i følgende 3 områdetyper Områdetype 3: Områder for blandet bolig- og erhvervsbebyggelse, centerområde (Bykerne) Område type 4: Etageboligområder Område type 5: Boligområder for åben og lav boligbebyggelse I Holbæk Kommunes kommuneplan er området øst for den kommende sportsby benævnt Bernts Have med plannr. 2.B22. Anvendelsen af området er angivet til boligområde med både tæt/lav bebyggelse og etagebebyggelse. Derfor vil det ikke være relevant at definere området som områdetype 3. Endvidere bærer den faktiske anvendelse af området ikke præg af, at være blandet bolig- og erhvervsbebyggelse. Med udelukkelsen af områdetype 3 står valget derfor mellem områdetype 4 og 5. For områdetype 5 er det gældende at åben-lav bebyggelse er fritliggende boliger indrettet med en bolig på hver grund, typisk parcelhuse, villaer og lignende. Området øst for Holbæk Sportsby, plannr. 2.B22, består ikke af den type boliger, og derfor er det nødvendigt at definere lav/tæt bebyggelse. For områdetypen lav/tæt bebyggelse, er det gældende at der er tale om helt eller delvist sammenbyggede boliger med lodret skel mellem boligerne, typisk rækkehus, klyngehuse og lignende. Den faktiske anvendelse af området øst for Holbæk Sportsby inkluderer denne boligtype, men områdetypen lav/tæt bebyggelse indgår ikke i Miljøstyrelsens vejledning om ekstern støj. Vurdering Det er Holbæk Kommunes vurdering at området jf. Miljøstyrelsens vejledning om eksterne støj skal angives i støjberegningerne til at være områdetype 4, da området øst for Holbæk Sportsby ikke kan betegnes som åben/lav bebyggelse, da området ikke omfatter denne boligtype. Områdets faktiske anvendelse er lav/tæt bebyggelse og etageboliger, hvilket i højere grad harmonerer med områdetypen 4. Side 2 af 11

3 Det skal hertil siges at de grænseværdier som bl.a. anvendes i den støjrapport som er udført i forbindelse med Holbæk Sportsby er vejledende. Dvs. at det ikke er fastsatte grænseværdier. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Syrengården 2, 4300 Holbæk Poppelgården 11, 4300 Holbæk Bestyrelsen for Grundejerforeningen Æblegården Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Æblegården 1, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 10, 12, 14, 16, 18 og 22 Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk 2. Bevarelsen af natur og dyreliv Det er et gennemgående tema at flere borgere er bekymret for, om natur og dyrelivs betingelser bliver forringet ved opførelsen af Holbæk Sportsby. Det er Holbæk Kommunes vurdering at opførelsen af Holbæk Sportsby vil give bedre betingelser for natur og dyreliv, da området vil komme til at rumme flere søer og generelt mere overfladevand samt et kuperet terræn med flere træer og buske end det nuværende. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Æblegården 1, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 10, 12, 14, 16, 18 og Gener fra brug af kunstig belysning For at beskytte naboerne vil der ikke blive anvendt kunstigt lys på de fodboldbaner som ligger tættest på boliger. I de områder af Holbæk Sportsby hvor der skal anvendes lamper, anvendes en lampetype som ikke spreder lyset i horisontal retning. Det er Holbæk Kommunes vurdering at opførelsen af Holbæk Sportsby ikke vil øge lysforureningen af området, da området i forvejen ligger i byzone, hvor der anvendes gadebelysning mv. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Side 3 af 11

4 Bestyrelsen for Grundejerforeningen Æblegården Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Æblegården 1, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 10, 12, 14, 16, 18 og Belastning af grundvand og drikkevandsinteresser Holbæk Sportsby vil ikke være en trussel mod drikkevandsinteresser eller grundvand. Holbæk Sportsby udleder ikke farlige væsker eller andet miljøfarligt, som kan være en trussel mod grundvandet. Det kemikalier som skal bruges til svømmehallen vil i de stærkeste koncentrationer ikke have mulighed for kontakt med grundvand. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk 5. Håndtering af regnvand Holbæk Sportsby håndterer alt regnvand på egen matrikel. Dvs. at al regnvand nedsives på grunden via de mange blå/grønne løsninger på området. Herunder er der medtænkt diverse former for forsinkelse og opbevaring af regnvandet ved kraftige regnskyl og skybrud. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk Side 4 af 11

5 6. Generel udledning og brug af miljøfarlige materialer Holbæk Sportsby lever op til de krav der i dag stilles til byggematerialer. Endvidere vil driften af Holbæk Sportsby ikke indebære brug af midler eller materialer som kan skade det omkringliggende miljø eller grundvand. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk 7. Generel placering Der henvises til lokalplanen 2.67 Holbæk Sportsby, som blev vedtaget 16. maj Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Æblegården 1, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 10, 12, 14, 16, 18 og Afkrydsning i pkt. 44 i a VVM anmeldelse og screeningsskema Det er korrekt at krydset er placeret forkert, hvilket teksten også angiver. Krydset vil blive rettet. Dette har dog ingen betydning, da det er teksten som er vurderingen. Indsigelse/kommentarer vedrørende temaet modtaget fra følgende adresser: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Æblegården 1, 5, 9, 11, 13, 15, 21, 10, 12, 14, 16, 18 og 22 Henvisninger 1/: Miljøstyrelsen (1984): Ekstern støj fra virksomheder. Vejledning nr. 5/1984 Side 5 af 11

6 Bilag 1: Indkomne indsigelser/kommentarer Indsender: A. Andersen (Adresse ukendt) Sendt: 23. juli :27 Til: Virksomhed Emne: Trafik til sportsby At opføre en ny sportsby er en vanvittig ide, hvad med alle de arealer, boldtbaner, klubhuse m. m. som fylder det meste af østbyen. Brug nogle penge på at renovere bygningerne her, det er der mere god økonomi i. I østbyen er der meget store arealer med mange boldt banet, tennisbaner, petang bane samt Holbæk stadion Trafik og adgangs vej til et tænkt nyt center kan give problemer, i forvejen er Skagerakvej en meget trafikeret vej som ikke tåler større trafikmængde Støjgener: Som nær nabo til det tængte pojekt er jeg bekymret for at den ro og fred som nu hviler over området vil forsvinde og i stedet blive en belastning med mange menesker og stor aktivitet næsten ugen for døren Drop det projekt A Andersen Side 6 af 11

7 Indsender: Syrengården 2, 4300 Holbæk Holbæk, den 26. juli Holbæk Kommune ATT: Nikolaj Madsen 0899 Kommuneservice Kommentar til høring vedr. udkast til afgørelse om IKKE-VVM-pligt i Holbæk Sportsby. Vi har følgende bemærkninger til bilag 2: VVM screening af Holbæk Sportsby: STØJ Beregningerne, der er udført af NIRAS, er baseret på miljøstyrelsens vejledning nr. 5/1984 og er beregnet ud fra områdetype 4 etageboligområder. Dette er ikke korrekt, da samtlige boliger, der ligger ud til de planlagte boldbaner, alle er 1- plans boliger d.v.s. åben og lav boligbebyggelse. Beregningerne skal derfor laves efter områdetype 5 Boligområder for åben og lav boligbebyggelse. Støjgrænseværdierne i områdetype 5 er noget lavere, og for eksempelvis BP2 punktet (Syrengården 21), gælder følgende for boldspil/træning: Klokken 07-18; Støjbidrag 41 db. Støjgrænse 45db Klokken 18-22: Støjbidrag 47 db. Støjgrænse 40 db. Disse støjberegninger viser derfor med al tydelighed, at de planlagte fodboldbaner ind mod Syrengården, Æblegården og Lindegården bør placeres et andet sted. ANDET Det virker for os noget besynderligt, at det er den samme person, der ansøger om fritagelse og samtidig er udsteder af tilladelsen til fritagelse for VVM! Denne indsigelse vi ligeledes tilgå Natur- og Miljøklagenævnet. Med venlig hilsen og på vegne af beboere i Syrengården. Michael Hvid Syrengården 32, 4300 Holbæk Side 7 af 11

8 Indsender: Poppelgården 11 Fra: Fie Hjælmhof Sendt: 1. august :49 Til: Virksomhed Emne: Indsigelse vedr. Partshøringsbrev og Udkast til afgørelse om ikke-vvm pligt Holbæk Sportsby Att.: Nikolaj Madsen, Holbæk Kommune,0899 Kommuneservice Kære Nikolaj Madsen, Med henvisning til det fremsendte udkast fil afgørelse om ikke-vvm pligt for Holbæk Sportsby dateret 12. juli 2016, har jeg følgende indsigelse: I det fremsendte udkast har Holbæk Kommune vurderet at miljøet ikke bliver påvirket væsentligt, og dermed ikke er VVM-pligtig. Dette er jeg meget uenig i, da de vejledende grænseværdier for støj overskrides væsentlig ved de nærmeste boliger, som er lav boligbebyggelse i et plan (Æblegården, Syrengården, Poppelgården og Lindegården). Af fremsendte VVM-screening samt Niras' støjberegninger fremgår da også, at de vejledende grænseværdier for støj overskrides, og det nævnes ydermere, at der er stor sandsynlighed for at miljøpåvirkningerne i form af trafik, støj og lys vil finde sted ved anvendelse af sportsanlægget. Ovennævnte er endda med udgangspunkt i Holbæk Kommunes forudsætning om, at Holbæk Sportsby er beliggende i områdetype 4, hvor jeg retteligt mener at det er type 5, som er nærmeste naboer - og dermed er støjgrænserne endnu lavere. Der bør udvises væsentlige og rimelige hensyn til de nærmeste boliger, som ligger meget tæt på og skal leve med støjpåvirkningerne fra dels anlægsarbejdet og dels efterfølgende brug, vedligholdelse samt koncertarrangementer. Med venlig hilsen Fie Hjælmhof Poppelgården Holbæk Side 8 af 11

9 Indsender: Bestyrelsen for Grundejerforeningen Æblegården Side 9 af 11

10 Indsender: Samlet indsigelse/kommentarer fra adresserne Omfartsvejen 45A og Langerød 2, 4300 Holbæk Vi ønsker at der bliver gennemført en VVM undersøgelse for Holbæk Sportsby. I forbindelse med etablering af Holbæk Sportsby ændres der så meget på det omfattede areal at en VVM undersøgelse er påkrævet. Der er ofte blevet lavet VVM undersøgelser for mindre indgribende tiltag end en Holbæk Sportsby. Arealet har hidtil været dyrket som almindeligt landbrug. Det har været omkranset af en ridesti som også kunne benyttes af gående. Udadtil har området været omkranset af stengærder og levende hegn. Der er også krat og buske på området. Arealet har haft et rigt dyre- og fugleliv. Dette omtales mere udførligt senere. Arealet en del af drikkevandsressourcerne. Der er også en række vilde blomster især på det område der ikke er blevet dyrket. Dette er i udkanten af markerne. Det Holbæk kommune ønsker at placere på arealet er en kæmpestor bygning med cafeteria og stor svømmehal og en række sportslader. Der skal være et omfattende vej- og stisystem på arealet ligesom der skal placeres mindst 500 parkeringspladser og flere kunstgræsbaner. Der skal nedlægges vandhuller og etableres nye vandhuller. Der skal også etableres en større jordbakke. Der vil blive en hel del af jorden der bliver befæstet med de virkninger det har. På arealet til Holbæk Sportsby er der følgende kategorier af dyr. Store dyr som rådyr, ræv og hare. Rovfugle såsom glente, rørhøg, blå kærhøg, musvåge, spurvehøg og tårnfalk. Hønsefugle såsom agerhøns og fasan. Spurvefugle som f.eks. nattergal, lærke, vibe og mange andre. Biller, insekter, firben og amfibier. Der ligger også en lille mose op ad Holbæk Sportsby som vi frygter kan blive påvirket negativt. Holbæk kommune argumenterer for at det ikke er nogen særlig miljø påvirkning fra det der skal foregå i forbindelse med Holbæk Sportsby men det mener vi nok skal undersøges grundigt ved at foretage en VVM undersøgelse. Vi er bekymret for miljøpåvirkninger fra mange af ovenstående ændringer på arealet. De konkrete ting som vi gerne vil have afklaret er bl.a. Kan drikkevandsressourcerne blive påvirket negativt? Er der taget ordentlig højde for afledning af regnvand? I nogle papirer omtaler Holbæk Kommune at der kan være problemer med tiårshændelse hvor regnvand ikke kan absorberes på arealet. Hvordan håndteres kemikalier i forbindelse med svømmehallen? Hvad sker der hvis svømmebassinet springer læk? Det er helt ny teknik der bygges med. Køkkenet til cafeteria og restaurant bør vel også undersøges grundigt. Det må vel være ret stort. Der er vel tale om madproduktion med de VVM problemer det indebærer? Side 10 af 11

11 Hvad med forureningen fra kunststofbanerne til fodbold? Hvad med de kemikalier der skal bruges på græsbaner og andre arealer. Kan vi risikere at vi får forurening fra Holbæk Sportsby ned i vores mose på 6P Tveje Merløse Holbæk Jorde. Det lyder som om Holbæk Kommune vil dispensere fra alle støjkrav. Det kan vel næppe være lovligt? Vi er bekymret for lysforurening og vi mener at det bør undersøges nøjere. Vi er naturligvis ikke eksperter i VVM men vi er dybt bekymrede over at der måske ikke bliver lavet en VVM undersøgelse. Vi er også bekymret over om VVM undersøgelsen bliver tilstrækkelig nuanceret hvis det er Holbæk Kommune der selv skal lave VVM undersøgelsen. Ingrid og Paul Baden Omfartsvejen 45A 4300 Holbæk Medindsendt af Anne og Jacob Jensen Langerød Holbæk Vi ejer også jord op til Holbæk Sportsby Side 11 af 11

12 Indsender: Samlet indsigelse/kommentar fra adresserne:

13 Att.: Nikolaj Madsen Holbæk Kommune 0899 Kommuneservice Bemærkninger og kommentarer til VVM screening af Holbæk Sportsby Vi stiller os uforstående overfor, at Holbæk kommune vurderer at projektet ikke er VVM pligtigt, hvis man læser Kapitel 3 3 skal den kompetente myndighed foretage en vurdering af, om anlægget på grund af dets art, dimensioner eller placering må antages at kunne få en væsentlig indvirkning på miljøet. Det må være en naturlig følge, at når man laver et så stort projekt, der griber så voldsomt ind i et område både for naturen, og de omkringliggende beboere, at så er det netop VVM pligtigt, ellers ville det jo slet ikke give nogen mening, at der fandtes en sådan vurdering. Det er første gang at vi ser en sådan mængde af forskellige erhvervs virksomheder, nævnt i forbindelse med projektet, jeg nævner et meget lille udpluk kontorer, butikker for detailsalg, dagligvarer, og udvalgsvarer, restaurant og hotel faciliteter, café, klinikker for f.eks. læger, tandlæger og fysioterapeuter, uddannelsesfacilliteter, skibscontainere, og ja vi kunne blive ved, det eneste vi mangler på listen er en international lufthavn. Derfor virker det som om at man har foretaget en helgardering, og i en og samme mundfuld fritaget, alt hvad der andre steder i samfundet ville kræve en VVM vurdering. Det er jo netop for at beskytte miljøet, som her f.eks. kunne være os beboere, at der skal udfærdiges en sådan vurdering, ellers kan man jo fremadrettet, bare bruge denne model til at erklære alt hvad man ønsker ikke VVM pligtigt. Pkt.13 i VVM-screenings bilag Overskrides de vejledende grænseværdier for støj: Afkrydsning i ja Som det fremgår, viser beregningerne der er foretaget, at grænseværdierne overskrides. Derefter konkluderes det at støjpåvirkningen ikke vil være til gene for beboerne nærmest banerne, det synes vi måske skal være op til beboerne at vurdere. Følgende er det højst besynderligt, at man allerede inden anlægget er bygget kan belaste beboerne med overskridende støj, det er jo ikke sådan, at man ikke kan flytte de fodboldbaner, der tænkes lagt lige op af bebyggelsen. Yderligere er det, set fra vores side, en skærpende omstændighed, at støjen hovedsagelig vil forekomme i den periode på året, hvor vi må forventes at skulle opholde os på vore områder ud imod anlægget. Pkt.23 i VVM-screenings bilag Indebærer anlægget behov for at begrænse anvendelsen af naboarealer, udover hvad der fremgår af gældende kommune og lokalplaner. Vi mener jo helt klart, at det begrænser anvendelsen af vores arealer, det vil jo eksempelvis, være svært at sætte sig for at finde ro på sin terrasse, for ikke at tale om at sidde og nyde sin aftensmad i fred og ro, samtidig med at fodboldbanerne tæt på beboelserne også benyttes. Pkt.30 i VVM-screenings bilag

14 Forventes området at rumme beskyttede arter efter bilag IV: Her er der afkrydsning i nej At der ikke er registreret nogen må bero på en fejl, vi der bor her er vant til at se stor vandsalamander på besøg i vores område med jævne mellemrum, firben ses også på vores områder med jævne mellemrum, der er 2 slags, den ene ved vi kommer fra stendiget syd for æblegården, den er som regel grønlig, den anden ser vi forår og efterår, tit ved vore områder der støder op til området der skal rumme Holbæk Sportsby, den er brunlig. Pkt.32 i VVM-screenings bilag Tænkes anlægget etableret i et tæt befolket område: Her er der afkrydsning i nej I teksten står der at nærmeste beboelse ligger ca.100 meter fra hovedstisystemet. Det synes vi er en misvisende tekst, set i forhold til at det er irrelevant hvor hovedstisystemet er placeret, når man ønsker at placere 2 fodboldbaner klods op af bebyggelsen, som ville ændre teksten til ca. 20 meter fra nærmeste beboelse, ville afkrydsningen så stadig være nej? Pkt.34 i VVM-screenings bilag Er området, hvor anlægget tænkes placeret, sårbar overfor den forventede miljøvurdering: Ingen afkrydsning Det er en overraskelse for os, at der er nævnt en 4 meter støjvold, der er ikke nogen af de beboelser der ligger tæt på der ønsker at få en vold. Dette vil yderligere tage lys og udsigt, lyset især i de første og sidste måneder om året. Vi mener stadig, at løsningen er at fjerne de 2 fodboldbaner, og benytte området til noget der ikke støjer. Det er underligt, at der står op til 5 arrangementer om året, i dette punkt, når der i Pkt.35 forventes ca.5 gange, op til er jo max.5, ca.5 er det så 8 eller flere? Dette medfører netop en væsentlig miljøpåvirkning for bebeboerne. Pkt.35 i VVM-screenings bilag Er der andre kumulative forhold? Afkrydset i nej Dette kunne jo naturligvis, lige så godt være afkrydset i ja, det afhænger jo fuldstændig af hvilken side af diget man befinder sig på. Der er lavet utallige undersøgelser, der viser at daglig støj er langt farligere, end man hidtil har antaget. Pkt.39 i VVM-screenings bilag Omfanget af personer der forventes berørt af miljøpåvirkningen: I teksten står der 1 10 ejendomme, hvor mange personer er det? Vi må nok konstatere at vores opfattelse divergerer på dette punkt, for det første er der min. 18 ejendomme totalt der ligger i første række til projektet, heri er ikke medtaget de 4 etageejendomme der ligger på Havrevej, for det andet mener folk der ligger både i og 4. række, også de er påvirket af projektet, dette underbygges også af støjkortene, derfor kunne man tolke, at de kun 1 10 ejendomme der er anført, er for at nedtone behovet for en VVM vurdering.

15 Pkt.42 i VVM-screenings bilag Forventes miljøpåvirkningerne at kunne være væsentlige: Afkrydset i nej Vi finder det problematisk, at dette er afkrydset i nej. For beboerne er dette meget væsentlig, det understreger yderligere behovet, for at foretage en VVM vurdering, da det ser ud til at stort set alle punkter hælder til den påvirkende parts favør, det ser jo helt anderledes ud for de påvirkede. Pkt.44 i VVM-screenings bilag Er der stor sandsynlighed for miljøpåvirkning: Afkrydsning i nej Afkrydsningen må være sat forkert, da teksten i tekstfeltet, jo netop siger at der er stor sandsynlighed for miljøpåvirkning. Boligområder/støj Vi der bor i området Æblegården, mener at der bliver taget alt for let på forholdene omkring støj/lys og luft, samt Kommunens ønske om at forbinde vores vej og friarealer, med et stisystem der skaber forbindelse til Holbæk Sportsby. Vi ser gerne de 2 fodboldbaner flyttet væk fra beboelserne, samt forhindret adgang til området til og fra det foreslået stisystem. Ang. Støjberegninger Anlægsarbejde Vi er kede af at støjen ved anlægsarbejde er så høj som den er, desværre er det værste ved dette, at det ser ud til at dette bliver permanent, da projektet ikke er godt nok forberedt, og som i selv skriver, der er på nuværende tidspunkt ikke taget stilling til det eksakte omfang af byggeriet. Dette åbner op for at der kan manipuleres med enhver støjmængde. Støj fra boldspil/træning Dette er nok den støj vi frygter mest, dels fordi det er noget, der kan foregå hele tiden og altid, dvs. vores liv vil altid være styret af aktiviteter på en fodboldbane. Men også fordi vi ikke kan acceptere de støjgrænser der er nævnt, de tager udgangspunkt i støjgrænser for etageboligområde (områdetype 4). Der findes langs det østlige hegn 500 meter tæt lavt byggeri, og 140 meter etagebolig område, altså overvejende tæt lavt byggeri, derfor bør det også være de gældende støjgrænser for tæt lavt byggeri der benyttes (områdetype 5). Støj fra vedligeholdelse

16 Da 4 db er sådan ca. en fordobling af støjniveauet, ville være hensigtsmæssigt at udelade vedligehold på lørdage. Faktisk betragter vi det som total mangel på hensynstagen, overfor beboerne i området, at man har givet sig selv tilladelse til at vedligeholde på lørdage. Bemærkninger og kommentarer er indgivet af følgende beboere. Æblegården nummer Beboer 1. Harkop Mamikonian 5. Bjarne Clausen 9. Jette Lazzaro 11. Michele Hedin Hansen, Jesper Hedin Hansen 13. Adeviye Cuscu, Bekir Cuscu 15. Susanne Larsen 21. Lene Primdahl 10. Helle Eriksen, Carsten Olsen 12. Silvia Lazzaro, Christian Lazzaro 14. Per Henriksen 16. Peter Hansen 18. Rabiya Tokmak, Halil Tokmak 22. Dorrit Verding