Sagsøger har subsidiært nedlagt påstand om, at sagsøger ikendes en mildere sanktion.

Transkript

1 Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 24. juni 2016 i sag nr. BS 38A-12/2015: Advokat Lars Cort Hansen Tuborg Boulevard Hellerup mod Advokatnævnet c/o Advokatsamtfundet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 23. december 2014, vedrører, om advokat Lars Cort Hansen har tilsidesat god advokatskik ved fremsættelse af ytringer over for Statsforvaltningen om hans klients modpart i en samværssag. Sagsøgerens påstand er, at Advokatnævnets kendelse af 28. november 2014 i sagsnr /CAS, hvorved advokat Lars Cort Hansen pålægges en bøde på kr., ophæves. Sagsøger har subsidiært nedlagt påstand om, at sagsøger ikendes en mildere sanktion. Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 28. november 2014 (sagsnr ) stadfæstes. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Advokatnævnet har den 28. november 2014 afsagt følgende kendelse i sag nr /CAS: " KENDELSE: Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Lars Cort Hansen, Hellerup. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Lars Cort Hansen har tilsidesat

2 Side 2/11 god advokatskik ved at have fremsat en række uacceptable ytringer. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 13. august Sagsfremstilling: Da advokat Lars Cort Hansen ikke har svaret i sagen, er nærværende sagsfremstilling udarbejdet på baggrund af [klagers] oplysninger i sagen. Det fremgår af sagen, at advokat Lars Cort Hansen har repræsenteret [X] i forbindelse med en samværssag ved Statsforvaltningen. Den 3. juli 2014 kl fremsendte advokat Lars Cort Hansen en e- mail til Statsforvaltningen med følgende ordlyd: Vi har dags dato i ovennævnte sag modtaget kopi af de mange løgne og usandheder og manipulerende udtalelser, som [klager] fortsætter med at fremføre for at dække over den fysiske og psykiske vold og manipulation, som [klager] og/eller hendes nye kæreste efter [X ] opfattelse udsætter børnene [Y] og [Z] for, og som har det ene formål at få børnene til at hade deres far, og at ødelægge samværet mellem faderen og børnene. Det er jo åbenbart for enhver, at [klager] i den grad misbruger og manipulerer med børnene, og at [klagers]mange og grove løgnagtige påstande jo nærmest dokumenterer, at [klager] er psykisk syg og har brug for hjælp, og der kan da ikke være nogen i Statsforvaltningen med blot lidt fornuft intakt, der tør overlade børnene udelukkende til sådan en moder som [klager], der jo med hele sin fremturen i sagen overskrider enhver tilladelig og almindelig sund fornuft, hvad angår en moders opførsel og adfærd, herunder skal en moder jo slet ikke involvere børnene i en konflikt mellem moderen og faderen, men tværtimod sørge for, at børnene oplever harmoni og accept/tolerance mellem de voksne. [Klager] gør det stik modsatte og misbruger og manipulerer med børnene, og det er direkte sygt at både se og høre og læse om, og det kan enhver børnepsykolog/psykolog vist skrive under på. Så [klager] er ligeglade med børnenes tarv og ve og vel og psykiske problemer, da hele sagen drejer sig om hævn fra [klagers] side mod [X]. Det er vel ganske klart for enhver. Dette er fuldstændigt uacceptabelt, og det fremgår jo klart af alle de udokumenterede påstande, som [klager] fremkommer med, at det meste er pure opspind og fri fantasi med det ene formål at forsøge at hindre samvær mellem børnene og faderen.

3 Side 3/11 Vi kan venligst oplyse, at [X] under ingen omstændigheder vil acceptere, at alle disse løgne skal hindre [X ] i at få og have et naturligt og sædvanligt samvær med sine børn, som [X] også har krav på. [X] er frikendt af politiet for [klagers] voldsanklager, og dermed er [X] frikendt for disse løgnagtige og usande beskyldninger. Punktum. Derimod er det et faktum, at børnene har fået det dårligere efter, at [klager] har fået sin nye kæreste ind i billedet (fra oktober 2013 har børnehaven observeret, at særligt [Z] har fået det dårligere i takt med, at kæresten er kommet mere ind i billedet), der åbenbart har en del kendskab til narkomiljøet i [bynavn 1] og er kendt af Politiet, og det er er [sic] jo bemærkelsesværdigt, at i den periode, hvor børnene er holdt væk fra deres far, har børnene fået det dårligere, jf. Pædagog [W] og Pædagog [V], [institutions] underretning af 6. april Vi kan yderligere oplyse, at [X] nu vil anlægge civil straffesag om injurierne mod moderen, [klager], som følge af de mange løgne og usandheder og ærekrænkende udtalelser, som [klager] fremsætter mod [X] over for Statsforvaltningen og øvrige offentlige myndigheder, der alene har til formål at svine [X] til over for Statsforvaltningen. Endvidere ønsker [X] en 5/9-ordning, hvor [X] har børnene i 5 dage hver 14 dag, og hvor børnene så maksimalt er 9 dage hver 14. dag hos moderen. Det er moderen, [klager], der i den grad ikke vil samarbejde i nærværende sag, men dette kan ikke hindre [X] i at få sin lovbestemte ret til sædvanligt samvær med sin børn, og dette skal og har Statsforvaltning pligt til at sikre, at [X] får. [Klager] har ingen hæmninger for, hvor mange løgne og usandheder, som hun vil fremføre, og [klagers] temperament og mangel på selvkontrol er velkendt, og [klager] forsøgte således også at køre [X] ned uden for Rema søndag d. 15. juni 2014, hvilket der er vidner på, og dette forhold er således også politianmeldt af [X]. [X ] samvær er suspenderet på usandt/løgnagtigt grundlag, og det er beskæmmende og under al kritik, at Statsforvaltningen ikke for længst har genetableret dette samvær mellem [X] og hans børn.

4 Side 4/11 Samme dag kl fremsendte advokat Lars Cort Hansen en med følgende ordlyd til Statsforvaltningen: [Klagers] indlæg af 24. juni 2014 i sagen kan bedst beskrives som rablende skørt og vanvittigt, og det er efter [X ] opfattelse skrevet af en psykisk syg person, der behøver hjælp. Det er jo komplet vanvittigt at læse et sådant indlæg som [klagers] i en sag, der drejer sig om børnenes tarv og ve og vel. Det er Statsforvaltningens opgave at sikre, at børnene opretholder og har og fortsat får et naturligt og sundt forhold til begge sine forældre, da ethvert barn har brug for både sin far og mor, og at [klager] ikke er voksen nok til at indse dette, gør ikke, at Statsforvaltningen ikke skal være sin opgave voksen for at sikre, at børnenes tarv varetages. Ca. 9 minutter efter, dvs. kl den 3. juli 2014 fremsendte advokat Lars Cort Hansen endnu en til Statsforvaltningen med følgende ordlyd: Børnene [Y] og [Z] er på ingen som helst måde bange for deres far, [X], men [klager] gør børnene bange for deres far, så det er [klager], der behøver psykisk hjælp i denne sag. Børnene har blot behov for et sædvanligt og naturlig forhold til deres fader. [Klagers] løgne og usandheder om, at hun nu også skulle være udsat for vold fra [X] under deres tidligere forhold, vil jo også blive omfattet at den injuriesag, som [X] anlægger mod [klager]. Enhver kan jo se, at [klager] blot skal have fyret flest mulige løgne af for at forsøge at nå sit mål med at hindre børnene i at se deres far. BEMÆRK, AT BØRNENE I FLERE ÅR HAR HAFT SAMVÆR MED SIN FAR, [X], UDEN PROBLEMER, HVOR BØRNENE HAR VÆRET VELFUNGERENDE, MEN FRA OKTOBER 2013, HVOR [KLAGERS] NYE KÆRESTE KOMMER MEGET IND I BILLEDET, DER STARTER BØRNENES PSYKISKE PROBLEMER, OG DETTE SKYLDES ALTSÅ FORHOLD HOS [KLAGER] OG HENDES NYE KÆRESTE. BEMÆRK OGSÅ, AT I DEN PERIODE, HVOR BØRNENE IKKE HAR SET DERES FAR, [X], HAR BØRNENE FÅET DET VÆRRE, JF. [INSTITUTIONS] UNDERRETNING AF 6. APRIL DET ER ALTSÅ DOKUMENTERET, AT DET ER FORHOLD I [KLAGERS ]

5 Side 5/11 OG HENDES NYE HJEM, DER GØR, AT BØRNENE FÅR DET DÅRLIGERE OG DÅRLIGERE. [X] ønsker derfor 5/9-samvær fastsat, så [X] i højere grad kan følge børnenes trivsel og ve og vel. Nu må Statsforvaltningen sikre, at disse børn ikke overlades helt alene og fuldstændigt til en mor og en ny kæreste, der i den grad har medført, at børnenes velbefindende kun er blevet dårligere og dårligere i takt med, at børnene er overladt alene til [klager] og hendes nye kæreste. Endelig sendte advokat Lars Cort Hansen en af 3. juli 2014 til Statsforvaltningen, der var identisk med den , som advokat Lars Cort Hansen sendte til Statsforvaltningen kl den 3. juli Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at advokat Lars Cort Hansen har tilsidesat god advokatskik ved at udtale, at hun er psykisk syg og har forsøgt at køre [X] ned. Endvidere har [klager] påstået, at advokat Lars Cort Hansen har tilsidesat god advokatskik ved at udtale, at hendes kæreste har kendskab til narkomiljøet i [bynavn 1]. [Klager] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at udsagnene er usande. Indklagede: Advokat Lars Cort Hansen har ikke svaret i sagen. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Da advokat Lars Cort Hansen ikke har svaret i sagen, har Advokatnævnet lagt oplysninger modtaget fra [klager] til grund for afgørelsen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet finder efter en samlet vurdering af sagen, at advokat Lars Cort Hansens ytringer går videre, end en berettiget varetagelse af klientens interesser tilsiger. Advokatnævnet har herved bl.a. lagt vægt på tonen og sprogbrugen i de fire s, samt de ikke uvæsentlige og udokumenterede beskyldninger om psykisk sygdom og tilknytning til

6 Side 6/11 kriminelle miljøer. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Lars Cort Hansen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Lars Cort Hansen en bøde på kr. Advokat Lars Cort Hansen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Lars Cort Hansen pålægges en bøde på kr...." Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af advokat Lars Cort Hansen. Advokat Lars Cort Hansen har forklaret blandt andet, at den konkrete sag begyndte med en politianmeldelse, der angik, at [X] skulle have udøvet vold mod døtrene ved seneste samvær. I den pågældende weekend havde han været på hospitalet med et af børnene, da denne var blevet syg, og han havde iøvrigt været sammen med sin familie i den weekend, og der var ingen tegn på vold, da han afleverede børnene. Det var [X ] opfattelse, at [klager] gjorde det bevidst for at få suspenderet samværet, og at den vold, der var udøvet mod børnene, var udøvet af [klager] og/eller hendes nye kæreste. Samtidig med indgivelse af politianmeldelse, bad hun Statsforvaltningen om at suspendere samværet. Det var [X ] opfattelse, at det var hendes strategi at koble ham af forældremyndigheden og samvær. Man kan godt tillade sig at sige, at det er dokumenteret, at der er udøvet vold mod børnene, men det er ikke bevist, om det var [X] eller [klager] og hendes nye kæreste, der havde udøvet volden. Da politiet opgav sagen, skulle samværet genoptages, og [klager] modarbejdede det meget. Man kan se af mail af 24. juni 2014 fra [klager], at hun beskyldte [X] for alle mulige ting. Sandheden om, hvad der skete ved [supermarked] var, at [klager] forsøgte at køre [X] ned, og det er der vidner, der kan bekræfte. [Klager] brugte alle midler for at fortælle, hvor slet og dårlig en person [X] er, og opdigtede "historier". [Klager] lagde børnene ordene i munden for at undgå, at der blev fastsat samvær. Der var et højt konfliktniveau, og [X] var meget frustreret. De mails, som [X] gerne ville have, at sagsøger sendte til Statsforvaltningen, skulle råbe Statsforvaltningen op, så de kunne se det fra [X ] side. Adspurgt af sagsøgte, hvorfor han sendte 3 mails inden for 19 minutter, forklarede han, at det var fordi, han talte med [X] i telefonen, og de drøftede indholdet af de pågældende mails. [X] sagde således, hvad han gerne ville have med i disse mails, og han godkendte dem under telefonsamtalen.

7 Side 7/11 Klienten ville gerne have, at de fik sendt mest muligt, og det var ikke afgørende om det var 1 eller 3 mails. De snakkede videre, og det var ligesom fint, at der kom flere mails, idet det var et forsøg på at få råbt Statsforvaltningen op. Til det formål virkede 3 mails måske bedre end 1, fordi det viste ens store interesse. [X] er fætter til sagsøger, men det er ikke en fætter, som sagsøger har haft tæt kontakt med. De henvendte sig til sagsøger, fordi de mente, at deres tidligere advokat ikke gjorde nok. Sagsøger synes ikke, at han fremstår som ophidset i sine mails. På grund af alle de beskyldninger, som [klager] havde fremsat, ønskede [X], at sagsøger fremkom med en skarp reaktion. Foreholdt, at han i disse mails, havde skrevet, at "[klagers] indlæg af 24. juni 2014 i sagen kan bedst beskrives som rablende skørt og vanvittigt", at "... så det er [klager], der behøver psykisk hjælp i denne sag", at "Det er altså dokumenteret, at det er forhold i [klagers] og hendes nye hjem, der gør, at børnene får det dårligere og dårligere", forklarede han, at det var oplysninger, som han havde fra [X]. Sagsøger var ansat til at varetage [X ] interesser. Sagsøger var ikke læge. Der er ytringsfrihed i Danmark. Sagsøgers grundlag var oplysninger fra [X] og sagens dokumenter. Sagsøger skal lægge til grund, at hans klient taler sandt, herunder med hensyn til episoden ved [supermarked]. Sagsøger havde jo ikke været til stede. Sagsøger kunne ikke huske, om han havde talt med vidnet, der skulle have overværet det. Parternes synspunkter Sagsøgeren har i påstandsdokument af 22. oktober 2015 gjort følgende gældende: " ANBRINGENDER Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende overordnede anbringender gældende, at det fremgår af Wikipedia, hvad der forstås ved psykisk sygdom, og at det omfatter psykiske lidelser og forstyrrelser, og som behandles med medicinsk behandling, psykoterapi og pædagogiske tiltag, at [klager] netop i den relevante periode har været undergivet psykoterapeutisk/pædagogisk behandling ifølge de oplysninger, som [klager] selv har givet i sagen, hvor hun har meddelt, at hun har gået til psykolog/ terapeut, og har været uarbejdsdygtig igennem ca. 1½ år, at samværssagen mellem [X] og [klager] er opstartet ved, at [klager] har foretaget usand anmeldelse til Politiet af [X] for udøvelse af vold mod deres børn,

8 Side 8/11 at [klager] har anvendt følgende meget stærke udtryk om [X] i løbet af samværssagen: - at [X] skulle have udøvet vold mod sine børn, herunder både fysisk vold og psykisk vold, - at [X] er rigtig god til psykisk vold, - at [X] slår sine børn, - at [X] lader sine børn sove på gulvet, - at [X] lader sine børn være låst inde, - at [X] er en farlig mand, - at hun har levet med [X ] vold i flere år, - at [X] er en så asocial person at [klager] i overværelse af et vidne har forsøgt at køre [X] ned med sin bil (hvor børnene sad i bilen) den 15. juni 2014 ved [supermarked] i [bynavn 2], at det er fuldt berettiget, at [X] tager til genmæle i en samværssag over for [klager], herunder at [X] mener, at [klager] er psykisk syg, hvilket i øvrigt det meste af [X ] familie med kendskab til sagen og [klagers] adfærd er klar til at skrive under på er korrekt, at sagsøger alene på vegne af sagsøgers klient, og efter ønske/krav fra sagsøgers klient, [X], på vegne af [X] i en samværssag har udtalt, at [klager] er psykisk syg og at hendes kæreste har kendskab til narkomiljøet i [bynavn 1], at sagsøger således ikke selv har udtalt sig overhovedet om [klager] eller dennes kæreste, men alene har fremsat udtalelser, som sagsøgers klient [X] ønskede/krævede fremsat i forbindelse med en samværssag, hvor det efter [X ] klare opfattelse på alle måder er [klager], der har opstartet beskyldninger mod hinanden med det ene formål at få [X ] samværsret til deres fælles børn afbrudt/suspenderet/ophævet, og [klager] har fremsat så mange grove og usande beskyldninger mod [X], herunder at [X] tæsker sine børn, samt diverse andre grove usande beskyldninger, at [X] ønskede/krævede, at hans påstande om [klager] og dennes kæreste også blev fremsat over for [klager], at udtalelserne fremsat på vegne af [X] er således alene fremsat som [X ] berettigede modsvar mod en lang række grove og usande beskyldninger fremsat af [klager] mod [X], at [X] står fortsat i dag ved udtalelserne mod [klager] og ønsker på ingen måde at tilbagetrække sine udtalelser mod [klager], da [X] fastholder, at udtalelserne fortsat er berettigede efter [X ]

9 Side 9/11 opfattelse, at sagsøger som advokat ikke gjort andet end at varetage sagsøgers klient, [X ], berettigede interesser i sagen, og fremført de udtalelser, som [X] har - og havde - ønske/krav om blev fremsat mod [klager] som reaktion på de mange udtalelser, som [klager] har initieret og fremsat mod [X], at sagsøgers udtalelser ikke er mere vidtrækkende end rimeligt er henset til sagsforløbet og [klager]s egne grove beskyldninger mod [X], at [X] ikke skal have begrænsninger i [X ] ytringsfrihed som følge af, at [X] har en advokat til at varetage sin interesser i sagen, at sagsøgers bøde på kr i sagsøgtes sagsnr. 20l4-2339/CAS derfor skal ophæves, og sagsøger derfor frikendes i sagen...." Sagsøger har i det væsentlige procederet i overensstemmelse hermed. Sagsøger har yderligere anført, at han ved fremsendelsen af de tre mails søgte at råbe Statsforvaltningen op, så myndigheden så sagen fra hans klients side. Sagsøger har endvidere anført, at en politibetjent over for sagsøger havde omtalt [klagers] kærestes "kendskab til narkomiljøet i [bynavn 1]", og at det var på dette grundlag, at han videregav oplysningen, samt at han ikke så grund til at være fintfølende, når man så på [klagers] eget ordvalg i sagen. Sagsøgtes advokat har i påstandsdokument af 21. oktober 2015 anført følgende: "... Til støtte for stadfæstelsespåstanden gør Advokatnævnet overordnet gældende, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved fremsættelsen af sine omhandlede udtalelser i mailveksling 3. juli 2014 om [klager] og dennes kæreste i den ved statsforvaltningen verserende samværssag. Sagsøger har i mailvekslingen, der omfatter fire selvstændige mails fra sagsøgers side, bl.a. hævdet overfor statsforvaltningen, at [klager] er psykisk syg, og at hendes kæreste har tilknytning til narkomiljøet i [bynavn 1] og er kendt for af politiet, ligesom sagsøger bl.a. har fremført, at [klager] forsøgte at køre hans klient ned. Der er tale om meget grove beskyldninger rettet til den myndighed, der skulle træffe afgørelse i den verserende samværssag mellem sagsøgers klient, [X], og [klager].

10 Side 10/11 Beskyldningerne er i det hele udokumenterede. En partsforklaring fra sagsøger og en vidneforklaring fra [X] kan ikke føre til en anderledes vurdering. Advokatnævnet gør gældende, at sagsøgers ytringer efter en samlet vurdering af sagen går videre, end en berettiget varetagelse af klientens interesser tilsiger. Der er herved bl.a. lagt vægt på tonen og sprogbrugen i den omhandlede mailveksling. Sagsøger har herved udvist en utilbørlig adfærd, der er i strid med god advokatskik. Sagsøger har ikke nedlagt en subsidiær påstand om formildelse. Advokatnævnet bemærker om sanktionen, at valget af sanktion og udmåling af bøde, jf. retsplejelovens 147 c, stk. 1, er passende. Udmålingen af bøde er sket i overensstemmelse med retningslinjerne og praksis, herunder domstolspraksis, for bødeudmåling. Advokatnævnet har således fastsat bøden på kr., der er normalbøden i et førstegangstilfælde uden formildende eller skærpende omstændigheder. Sanktionssystemet er tiltrådt i fast retspraksis...." Sagsøgte har endvidere anført, at en advokats ytringsfrihed netop er begrænset af advokatens pligt til at udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, og det fritager ikke advokaten for ansvar, at han henviser til, at hans klient ønskede ytringerne fremsat på den pågældende måde. Sagsøger har ikke under sagen godtgjort, at han havde et sikkert eller meget sikkert grundlag for at fremsætte de beskyldninger, som er indeholdt i de pågældende mails. Rettens begrundelse og afgørelse Retten finder efter en samlet vurdering, at advokat Lars Cort Hansens ytringer i de tre mails, der er afsendt med kort tids mellemrum, går videre, end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger. Retten har som Advokatnævnet lagt vægt på tonen og sprogbrugen i de pågældende mails samt på de alvorlige beskyldninger om psykisk sygdom og kendskab til et kriminelt miljø, som fortsat fremstår udokumenterede. Det forhold, at advokat Lars Cort Hansen fremkom med disse udsagn efter ønske fra sin klient findes ikke at fritage ham for det ansvar, der påhviler ham som advokat. Retten finder på den baggrund, at advokat Lars Cort Hansen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, der med hensyn til udtalelser under udøvelse af advokatvirksomhed indebærer en begrænsning af advokatens ytringsfrihed.

11 Side 11/11 Sanktionen findes passende. Retten stadfæster derfor Advokatnævnets kendelse. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet retten kan oplyse, at der er passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand kr. Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald. Retten har herunder lagt vægt på, at hovedforhandlingen er blevet aflyst en gang. Thi kendes for ret: Advokatnævnets kendelse af 28. november 2014 (sagsnr ) stadfæstes. Sagsøger, advokat Lars Cort Hansen, skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte, Advokatnævnet, betale kr. Anette Burkø dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 27. juni Susan Larsen, kontorfuldmægtig