X har på vegne klager endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "X har på vegne klager endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms."

Transkript

1 København, den 31. marts 2014 J.nr /JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede. Sagens tema: X har på vegne klager klaget over, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved som advokat for klager i en sag om tilkendelse af førtidspension 1. ikke at have fremsendt sin klageskrivelse af 12. oktober 2011 rettidigt til kommunen, 2. at have udarbejdet og taget sig betalt for en intern rapport om sagen, som ikke var aftalt, 3. ikke at have svaret på X s spørgsmål om manglende partshøring, 4. ikke at have svaret på X s spørgsmål, om hun havde modtaget kommunens brev af 6. oktober 2011, 5. ikke at have afregnet i overensstemmelse med parternes aftale og herunder a. at have fremsat udokumenterbare påstande om sit timeforbrug i perioder, hvor hun intet foretog sig, og b. ikke at have holdt øje med sit tidsforbrug og dermed sløset med klientkontoen. X har på vegne klager endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. april Sagsfremstilling:

2 Klager havde været beskæftiget i en daginstitution i Y Kommune, men blev opsagt efter sygdom den 11. februar 2010 og overgik til sygedagpenge den 30. september Hun gennemgik en række lægeundersøgelser og arbejdsprøvning. Den 27. januar 2011 traf kommunen afgørelse om stop for sygedagpenge. Klager klagede, og der blev foretaget en række yderligere undersøgelser og vurderinger. Den 18. august 2011 stadfæstede Statsforvaltningen i Hovedstaden, Beskæftigelsesankenævnet, Y Kommunes afgørelse om stop for sygedagpenge. Klager påklagede afgørelsen den 23. august 2011 til Ankestyrelsen. Y Kommune havde indledt sag om førtidspension til klager, og den 13. september 2011 skrev borgmesteren til hende, at hendes sag ville blive forelagt pensionsudvalget med henblik på afgørelse om førtidspension. Den 16. september 2011 skrev en afdelingsleder i kommunen til klager, at hun ville blive kontaktet sidst i september om bevillingsudvalgets afgørelse om tilkendelse af førtidspension. Den 22. september 2011 skrev kommunens jobcenter imidlertid til klager, at jobcentret alligevel ikke ville behandle førtidspensionssagen efter lov om social pension 18, idet man mente, at der fortsat var behandlingsmuligheder i form af et smertemestringsforløb. Klager påklagede afgørelsen. Den 23. september 2011 skrev Statsforvaltningens beskæftigelsesankenævn til klager, at man fastholdt afgørelsen af 18. august 2011 om stop for sygedagpenge. Klager og hendes mand X henvendte sig til indklagede om bistand. Hun skrev den 28. september 2011 til X: Vedr.: din kone [klagers] sag om førtidspension og stop af sygedagpenge. I henhold til aftale skal jeg venligst bekræfte, at jeg bistår din kone [klager] i forbindelse med juridisk vurdering af [klagers] sag, en plan for det videre forløb, nødvendig korrespondance samt udfærdigelse af relevante klager i sagen. For så vidt angår mit salær kan jeg oplyse, at det fastsættes på grundlag af en konkret vurdering af sagens kompleksitet samt det anvendte tidsforbrug. Min timetakst er 2.000,- kr. ex. moms. Jeg vil anslå, at mit salær i forbindelse med ovenstående, som vedrører den administrative behandling af sagen, vil udgøre i alt kr. Hvis det viser sig, at mit salær vil overstige ovennævnte beløb, vil jeg kontakte Jer, således at vi i fællesskab kan tage stilling til, hvordan sagen skal føres videre. Jeg vil bede om en a conto betaling på de første 9 timer, hvilket svarer til kr. inkl. moms ved opstart af sagen. 2

3 X indbetalte beløbet. Den 2. oktober 2011 skrev indklagede til Y Kommune, at hun repræsenterede klager, og at al korrespondance skulle gå til hende. Hun vedlagde fuldmagt. Y Kommune har oplyst, at man den 6. oktober 2011 sendte sagens akter til indklagede sammen med en ressourceprofil vedrørende klager til partshøring på baggrund af sagens fremlæggelse i kommunens bevillingsudvalg med henblik på vurdering af grundlaget for at rejse sag efter pensionslovens 18. Indklagede har oplyst, at hun ikke har modtaget dette brev. Indklagede skrev den 12. oktober 2011 til Statsforvaltningen i Hovedstaden, Beskæftigelsesankenævnet, og fremsatte bemærkninger til nævnets afgørelse af 23. september 2011, herunder, at nævnet havde undladt at realitetsbehandle væsentlige og tidligere fremsatte klagepunkter. I sin ledsageskrivelse til den kopi, hun sendte til X, anførte advokaten, at hun var i gang med en klage over, at klagers sag ikke var blevet behandlet som en førtidspensionssag. X skrev i en mail samme dag til advokaten, at de netop havde modtaget afslag fra Ankestyrelsen (i sagen om sygedagpenge), fordi man ikke fandt noget principielt i sagen. Endvidere anførte X, at der for så vidt angik møde i kommunens bevillingsudvalg vel manglede en partshøring. Indklagede svarede, at hun var forundret over, at Statsforvaltningen havde sendt sagen videre (til Ankestyrelsen), da der var frist til den 13. oktober 2011 til partsbemærkninger. Indklagede sendte den 17. oktober 2011 X og klager et ni siders notat vedrørende klagers sag sammen med sit brev til kommunen vedrørende førtidspension til klager. Notatet indeholdt dels en udførlig kronologisk gennemgang af klagers sagsforløb fra 2010 og frem og dels en juridisk vurdering af spørgsmålet om sygedagpenge og om førtidspension. I klageskrivelsen til Y Kommunes Jobcenter skrev indklagede bl.a., at begrundelsen for jobcentrets afgørelse af 22. september 2011 var mangelfuld og i øvrigt forkert, idet et smertemestringsforløb ikke var en behandlingsmulighed, men bistand til at leve med en 3

4 kronisk tilstand. Afgørelsen havde heller ikke været ledsaget af klagevejlening. Endelig var det kritisabelt, at man traf afgørelsen 7 dage, før klager ifølge kommunens tidligere breve, herunder fra borgmesteren, kunne forvente en afgørelse efter lov om social pension 18 om, hvorvidt hun var berettiget til førtidspension. Advokaten forventede, at sagen omgående ville blive afgjort efter 18 i overensstemmelse med de overordnede politiske beslutninger og gældende retsgrundlag. X takkede i en mail samme dag for det store arbejde, indklagede havde lagt i sagen. Han stillede nogle spørgsmål, bl.a., om indklagede havde nogen ide om, hvad der var gået galt, siden Ankestyrelsen havde truffet afgørelse før tid, og om advokaten havde modtaget sagens akter, således at hun kunne komme med bemærkninger til ressourceprofilen inden en eventuel afgørelse. Y Kommunes jobcenter skrev den 28. oktober 2011 til indklagede, at man havde modtaget hendes brev af 17. oktober 2011, som ville indgå i sagen. Denne ville blive behandlet af kommunens bevillingsudvalg den 1. november Grunden til, at man ikke havde givet klagevejledning, var, at der alene havde været tale om centrets indstilling til bevillingsudvalget, som alene kunne træffe afgørelse. Kommunen henviste i den forbindelse til sit brev af 6. oktober Indklagede skrev den 2. november 2011 til X, at hun mente, at kommunen med sit brev forsøgte at redde den, men at brevet ikke stemte med de tidligere breve fra kommunen om det videre forløb. X svarede samme dag og stillede en række spørgsmål, bl.a. om indklagede havde modtaget det brev af 6. oktober 2011, som kommunen henviste til, og om hun havde fået den aktindsigt, de havde bedt om. Den 4. november 2011 skrev X til indklagede, at han havde fået en henvendelse fra et byrådsmedlem, der interesserede sig for sagen. Advokaten svarede tilbage, at det var fint, hvis der kunne blive skabt et politisk pres, der kun kunne gavne sagen. Den 10. november 2011 skrev X til indklagede og spurgte, om hun havde hørt noget, jf. at kommunen havde oplyst, at sagen skulle i bevillingsudvalget den 1. november Han spurgte på ny til spørgsmålet om aktindsigt og om kommunens brev af 6. oktober

5 Den 15. november 2011 skrev X til indklagede, at han lige havde fået brev om, at bevillingsudvalget havde besluttet at lade hans hustrus sag gå videre til pensionsnævnet, der ville behandle den på et møde den 17. november, d.v.s. om 2 dage. X spurgte, om indklagede havde fået det brev. Der var adgang til personligt fremmøde, og X spurgte, om det var en god ide. Han håbede, at hans hustru ville få tilkendt pension på mødet, men ville også gerne gøre sagen om overtrædelserne færdig (kommunens fejl i forbindelse med sygedagpengesagen), så det eventuelt kunne være til gavn for andre, og de eventuelt kunne få tilkendt erstatning eller sygedagpenge for den periode, hvor kommunen uretmæssigt havde forholdt hans hustru pengene. Indklagede skrev den 16. november 2011 til X, at hun ikke havde modtaget kommunens brev om mødet i sagen. Hun mente, at det var en god ide at møde frem, hvis klager var i stand til det. På den måde blev sagen gjort mere personlig og vedkommende. Advokaten skrev yderligere bl.a., at Derudover vil det jo angiveligt være muligt at se den færdige ressourceprofil, hvilket I vel til stadighed ikke har set? eller i hvert tilfælde gøre opmærksom på, at [klager] endnu ikke har set den færdige udgave endnu på trods af klager derover. Den 23. november 2011 blev klager tilkendt førtidspension. Den 8. december 2011 skrev indklagede til X og ønskede tillykke. Hun beklagede sin sene tilbagevenden i sagen, der skyldtes, at hun p.t. nærmest boede i en retssal. Hvis de ønskede at foretage yderligere i sagen, kunne den indbringes for Folketingets Ombudsmand, dog med den risiko, at han ikke ville tage sagen. Hvis de ønskede, at hun skulle gå videre med dette, måtte de regne med advokattimer ud over det, de allerede havde indbetalt, formentlig 5 9 timer yderligere. Hun ville snarest lave en opgørelse af sagen. X skrev den 14. december 2011 til indklagede, at han havde anført over for kommunen, at hans hustru ikke var blevet partshørt i sagen, hvortil kommunen havde svaret ved at henvise til kommunens brev af 6. oktober 2011 til advokaten med akter og ressourceprofil. X bad advokaten oplyse, om hun havde modtaget det pågældende brev. Indklagedes kontor svarede den følgende dag, at man ikke havde modtaget brevet med ressourceprofilen. 5

6 X har oplyst, at han den 20. december 2011 telefonisk aftalte med indklagede, at de skulle tale sammen først i det nye år om det videre forløb. Advokaten lovede på ny at sende en opgørelse over sit tidsforbrug. I en mail den 11. januar 2012 til indklagede mindede X hende om, at de skulle tale sammen om sagen. Det var svært for ham at tage beslutning, da han ikke havde set hendes opgørelse. X har oplyst, at indklagede ringede til ham mandag den 16. januar 2012, hvor de kort drøftede det videre forløb. Advokaten oplyste, at hun p.t. havde brugt 14 timer på sagen ud over de 9 timer, der var betalt a conto for, og hvis sagen skulle til Ombudsmanden, ville det kræve yderligere 5 9 timers arbejde. X sagde, at det kom bag på ham, at der var brugt 23 timer på sagen, og at han ikke kunne finde penge til at indbringe den for Ombudsmanden. Indklagede tilbød da, at det kun var 18 timer, der var forbrugt, og at fremsendelse til Ombudsmanden kunne klares med 5 timer. X udbad sig betænkningstid. I en mail den 17. januar 2011 til indklagede skrev X, at han og hustruen var blevet overrasket over den udvikling, sagen havde taget, og havde besluttet at bede hende om en skriftlig opgørelse/redegørelse over tidsforbruget i sagen, inden der blev foretaget mere. Indklagede svarede i en mail samme dag: Jeg er fuld af forståelse for Jeres bekymring. Sagen har krævet rigtig meget, men jeg er samtidig opmærksom på, at beløbet overskrider det maksbeløb, der fremgår af vores aftale. Da jeg har været så fokuseret på sagen og ikke har holdt øje med mit tidsforbrug, vil jeg foreslå, at vi mødes på midten, således at I betaler det halve af den fremsendte faktura. [ ] Der var på det tidspunkt ingen faktura fremsendt. Den 9. marts 2012 sendte indklagede faktura nr i sagen til X på kr. ekskl. moms eller i alt kr. Med fradrag af indbetalte kr. skyldte X herefter kr. til advokaten. Der var anvendt 18,5 timer á kr. Arbejdsbeskrivelsen lød: Gennemgang af sagen, juridisk og social[retlig] vurdering af sagen udarbejdet i skriftlig rapport. Klageskrivelse til kommunen, ankestyrelsen samt telefonisk rådgivning. 6

7 X skrev den 12. marts 2012 til indklagede, at han havde modtaget hendes faktura, hvor hun havde opgjort sit tidsforbrug til 18,5 timer, hvilket overskred det indbetalte a conto beløb med over 100 %. Da han ifølge hendes mail af 17. januar 2012 skulle betale halvdelen af fakturaen, svarende til kr., indbetalte han forskellen mellem depositum og dette beløb eller 625 kr. Den 2. april 2012 sendte indklagede en ny faktura, nr , til X på kr. ekskl. moms eller i alt kr. Med fradrag af depositum skyldte han herefter kr. til advokaten. I sit ledsagebrev skrev indklagede, at hun var klar over, at timeforbruget var overskredet i forhold til det anførte i hendes brev af 28. september Det ny fakturabeløb var i overensstemmelse med denne skrivelse, og det måtte de som minimum betale. Der er ikke fremlagt time-/sagsregnskab e.l. vedrørende indklagedes arbejde med sagen. Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen X har på vegne klager påstået, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved som advokat for klager i en sag om tilkendelse af førtidspension 1. ikke at have fremsendt sin klageskrivelse af 12. oktober 2011 rettidigt til Y Kommune, 2. at have udarbejdet og taget sig betalt for en intern rapport om sagen, som ikke var aftalt, 3. ikke at have svaret på X s spørgsmål om manglende partshøring, 4. ikke at have svaret på X s spørgsmål, om hun havde modtaget kommunens brev af 6. oktober 2011, 5. ikke at have afregnet i overensstemmelse med parternes aftale og herunder a. at have fremsat udokumenterbare påstande om sit timeforbrug i perioder, hvor hun intet foretog sig, og b. ikke at have holdt øje med sit tidsforbrug og dermed sløset med klientkontoen. X har til støtte for sine påstande henvist til handlingsforløbet og supplerende anført bl.a.: Statsforvaltningens beskæftigelsesankenævn havde den 23. september 2011 sendt sagen til Ankestyrelsen, efter at man havde besluttet at fastholde nævnet afgørelse af 18. august 2011 om stop for sygedagpenge. Ankestyrelsen traf afgørelse den 11. oktober

8 Indklagedes skrivelse af 12. oktober 2011 med supplerende bemærkninger til Statsforvaltningen indgik derfor ikke i Ankestyrelsens afgørelse og må dermed betragtes som ikke rettidigt fremsendt. Den interne gennemgang af sagen, som indklagede har dateret den 17. oktober 2011, var ikke en del af aftalen. Indklagede har ikke på noget tidspunkt dokumenteret sit timeforbrug på sagen. Det fremgik af advokatens mail af 8. december 2011 til X og hans hustru, at hun på det tidspunkt alene havde brugt timer svarende til, hvad de havde betalt, d.v.s. 9 timer. Og det fremgår ikke, hvorledes advokaten i tiden derefter kan have anvendt yderligere 9,5 timer, idet hun intet har foretaget i sagen efter den 8. december Indklagede har desuden forsømt sin aftale med X og klager om at orientere dem, når og hvis hun anvendte tid på sagen ud over, hvad der svarede til hendes overslag til dem på maks kr. Salærklagen X har på vegne klager påstået, at indklagedes salær på kr. inkl. moms skal nedsættes, og har til støtte herfor gjort gældende, at indklagede havde givet dem et overslag på til kr. (som må være inklusive moms, da han og hustruen er forbrugere, og intet andet er oplyst), at hun havde lovet at underrette dem, hvis hendes tidsforbrug oversteg dette beløb, men intet meddelt, og at hun på den baggrund havde tilbudt, at de kunne nøjes med at betale halvdelen af hendes faktura, hvilket de har gjort. Indklagede: Adfærdsklagen Indklagede har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført: Hendes brev af 12. oktober 2011 var inden den 13. oktober 2011, som var den frist, der var oplyst. Hendes juridiske udredning og vurdering af sagen var omfattet af hendes aftale med X og klager, jf. aftalebrevets tekst om, at hun ville bistå bl.a. med en juridisk vurdering af klagers sag og en plan for det videre forløb. Det er hendes normale fremgangsmåde, at hun som det første eller som her: på et meget tidligt tidspunkt udarbejder en sådan 8

9 udredning og sender den til klienten. Det er en forudsætning for at kunne vurdere en socialretlig sag juridisk, at der er lavet et grundigt forarbejde, hvor alle faktuelle og juridiske aspekter er belyst, og klienten får med udredningen mulighed for at kommentere, supplere og se på sin sag lidt udefra. Indklagede havde ikke modtaget kommunens brev af 6. oktober 2011 med partshøring over ressourceprofilen vedrørende klager. Det fremgår også af hendes mail af 16. november 2011 til X. Det er forklaringen på, at hun ikke udførligt har svaret X, idet hun ikke antog, at der var noget at partshøre om, idet hverken hun eller X havde modtaget nogen ressourceprofil. Timeregnskabet vedrørende sagen løb fra advokaten, så hun ikke var opmærksom på, at hun havde brugt flere timer end først antaget og ikke fik adviseret X om det. Det har hun beklaget. Da advokaten skrev sin mail af 8. december 2011 til X om det forventelige yderligere tidsforbrug ved at gå videre med sagen til Folketingets Ombudsmand og Datatilsynet, var hun endnu ikke opmærksom på, at hun havde brugt mere tid end efter sin oprindelige vurdering. Salærklagen Indklagede har påstået godkendelse af salæret og har til støtte herfor anført, at hun har anvendt samtlige de fakturerede timer på sagen. Bare korrespondancen mellem advokaten og X viser, at der er brugt lang tid, og dertil kommer selve udredningen af sagen, udarbejdelse af skrivelser, korrespondance ud af huset, sparring af sagens juridiske fokuspunkter og strategi samt telefonsamtaler. Da indklagede tilbød X og klager at betale halvdelen af den fremsendte faktura, mente hun naturligvis, at de kunne nøjes med at betale halvdelen af det beløb, de blev faktureret efter a conto betalingen, altså halvdelen af de kr., der var forfaldet til betaling. Dette tilbud fremsatte hun i erkendelse af, at hun ikke havde adviseret i tide om tidsforbruget. Da X og klager kun indbetalte 625 kr., må de have handlet i ond tro omkring fordringen. Derefter sendte indklagede en ny faktura på kr. + moms, som svarede til den oprindeligt indgåede aftale. 9

10 Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Adfærdsklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Om det enkelte klagepunkter bemærkes: Advokatnævnet har ikke anledning til at tilsidesætte indklagedes forklaring om, at Statsforvaltningen i Hovedstaden, Beskæftigelsesankenævnet, havde anført, at der var frist til den 13. oktober 2011 til at fremkomme med bemærkninger til Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af 23. september Der er derfor ikke grundlag for at bebrejde advokaten, at hun sendte sine bemærkninger på klagers vegne den 12. oktober Indklagedes udarbejdelse af et skriftligt notat med sin gennemgang og vurdering af klagers sag må anses for at falde inden for advokatens opgaver, som de var skitseret i aftalebrevet af 28. september 2011, idet der, når der ikke var aftalt andet, måtte tilkomme advokaten frihed til at bestemme, hvorledes den aftalte juridiske vurdering af sagen og planen for det videre forløb mest hensigtsmæssigt blev foretaget og meddelt. Advokatnævnet lægger til grund, at indklagede ikke havde modtaget Y Kommunes brev af 6. oktober 2011 med ressourceprofil vedrørende klager og partshøring om denne, og at hun derfor ikke havde sin opmærksomhed særligt rettet mod dette. X s spørgsmål i den forbindelse var kun et af adskillige spørgsmål, han stillede advokaten. Under de omstændigheder finder Advokatnævnet ikke, at advokatens undladelse af at besvare X s spørgsmål om brevet og om partshøring var så væsentlig en forsømmelse, at det var i strid med god advokatskik. Efter gennemgang af sagen finder Advokatnævnet ikke grundlag for at betvivle indklagedes oplysning om, at hun har anvendt i hvert tilfælde 18,5 timer på sagen. Advokatens mail af 8. december 2011 ændrer ikke herved, idet advokatens oplysning om, at hun da endnu ikke havde gjort sig tidsforbruget klart, forekommer troværdig. 10

11 Endvidere finder nævnet, at det ikke var det i strid med god advokatskik, at indklagede ikke holdt øje med sit tidsforbrug og underrettede X og klager, da hendes tidsforbrug overskred den anslåede pris. Dette vil imidlertid have betydning for det salær, som indklagede kan opkræve for sit arbejde, jf. nedenfor under salærklagen. Advokatnævnet frifinder derfor indklagede. Salærklagen Efter retsplejelovens 126, stk. 2, må en advokat ikke kræve højere salær for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt. Det opkrævede salær skal efter praksis ses i forhold til bl.a. sagens betydning og værdi for klienten, sagens udfald, arten og omfanget af det arbejde, advokaten har udført, og det med sagen forbundne ansvar. På grund af sin overskridelse af det anslåede tidsforbrug og pris tilbød indklagede i mail af 17. januar 2012 X og klager, at de kunne nøjes med at betale det halve af den fremsendte faktura. Efter ordlyden vil det sige halvdelen af advokatens faktura af 9. marts 2012 på kr., det vil sige kr. Idet dette beløb ligger inden for rammen i advokatens overslag af 28. september 2011 ( til kr.), og idet X og klager ikke nødvendigvis måtte forstå, at indklagedes arbejde for dem var væsentligt mere værd, finder Advokatnævnet det ikke godtgjort, at X og klager har indset eller burdet indse, at indklagedes tilbud ved en fejl havde fået et indhold, som advokaten ikke havde tilsigtet. Advokatnævnet finder derfor, at indklagede er bundet ved sit tilbud om, at X og klager kunne nøjes med at betale hendes salær med kr., som var accepteret ved indbetaling af de 625 kr. Advokatnævnet tiltræder i den forbindelse, at X og klager som forbrugere har været berettiget til at forstå beløbsrammen i overslaget som kr. til kr. inkl. moms, når andet ikke var anført eller klart fremgik. Advokatnævnet finder ikke grundlag for yderligere nedsættelse af indklagedes salærkrav. Det opkrævede salær på kr. inkl. moms kan på denne baggrund ikke anses for rimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2, og Advokatnævnet nedsætter derfor i medfør af retsplejelovens 146, stk. 1, det samlede salær til kr. inkl. moms. 11

12 Advokatnævnet pålægger indklagede at betale det eventuelt for meget modtagne salær tilbage til X og klager inden 4 uger. Ud over salæret skal indklagede betale renter af beløbet. Renten er sædvanlig procesrente; det vil sige Nationalbankens udlånsrente med tillæg af 7 % (dog 8 %, hvis advokaten har modtaget salæret efter 1. marts 2013). Udlånsrenten kan oplyses af pengeinstitutterne. Beløbet skal forrentes fra det tidspunkt, hvor indklagede modtog beløbet som betaling, til det tidspunkt, hvor indklagede betaler beløbet tilbage. Herefter bestemmes: Indklagede frifindes. Indklagedes salær nedsættes til kr. inkl. moms. På nævnets vegne Elisabeth Mejnertz 12

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen. København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014. København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. København, den 7. maj 2014 Sagsnr. 2013-2715/2KR/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. Sagens tema: Ejerforeningen X ved

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E København, den 7. november 2011 J. nr. 2010-03-1039 VPE/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har bl.a. klaget over, at indklagede

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms. København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn). København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har yderligere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har yderligere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 3. juni 2014 Sagsnr. 2013-77/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S. København, den 26. oktober 2012 Sagsnr. 2010-1172/CHN/SPE 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S. Sagens tema: X har klaget over, at A Advokatfirma

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede. København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-2369/GGR K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A]

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed

Læs mere

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds: 6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer. København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 Sagsnr. 2012-1390/3KR/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ejendomshandler X

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. København, den 18. december 2013 Sagsnr. 2012-2511/MKJ/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. Sagens tema: Klager har klaget over, at advokat A

Læs mere

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W. København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo.

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-3303/3KR/AKC/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over indklagedes

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved  af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte: København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede). København, den 12. januar 2010 J. nr. 2009-01-0663 MRY/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed

Læs mere

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014. København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms. København, den 16. november Sagsnr. 2015-1267/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-373/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-3211/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma

Læs mere

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E København, den 6. juni 2012 Sagsnr. 2010-02- 1322/JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS ved advokat A klaget over advokat B, Roskilde. Sagens tema: X ApS ved advokat

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

K E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse.

K E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse. København, den 27. april 2017 Sagsnr. 2016-3019/VAT 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokatfirma 1] under konkurs v/kurator advokat [A] og daværende

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-2497/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn].

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. juni 2016 Sagsnr. 2016-977/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Firma A] har klaget over, at

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/ København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. København, den 16. december 2013 Sagsnr. 2012-1088/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede moderen

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

København, den 28. februar 2014

København, den 28. februar 2014 København, den 28. februar 2014 Sagsnr. 2013-1775/8KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har

Læs mere

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.

Læs mere

Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009

Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag. 27. oktober 2009 2009 4-6 Socialt nævn skulle realitetsbehandle klage over manglende partshøring i inddrivelsessag En far klagede til det sociale nævn over at kommunen ikke havde partshørt ham inden kommunen traf afgørelse

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011. København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B. København, den 25. september 2014 Sagsnr. 2014-820/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, Forening X, på vegne af Selskab Y klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse

Læs mere

Afgørelsesdato:

Afgørelsesdato: Advokatsamfundet's Videndatabase Registreret af: Pia Birkegård Afgørelsesdato: 08-10-2008 København, den 8. oktober 2008 J.nr.02-0401-07-2588 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år

Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år Sagsbehandlingstid i Landsskatteretten på mere end 4 år En mand klagede til Landsskatteretten over såvel skatteansættelsen for hans anpartsselskab som hans egen skatteansættelse. Landsskatteretten havde

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale godtgørelse til klager. 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. EDC Ejendomscentret Odder A/S Rosensgade 15 8300 Odder Nævnet har modtaget klagen den 26. maj 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet

Læs mere

København, den 14. maj 2008 J.nr

København, den 14. maj 2008 J.nr København, den 14. maj 2008 J.nr. 02-0408-07-0690 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, på vegne af klager, klaget over indklagede og indklagede modklaget over advokat A. Sagens tema:

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011.

Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011. København, den 21. februar 2012 Sagsnr. 2011 2299/CSI/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat A, Aalborg. Sagens tema: klager har klaget over, at advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene.

K E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene. København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-523 /2KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: X har på vegne

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Susanne Juul Østergade 44 5500 Middelfart Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-2557/8KR/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2011-0141 UL/bib. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2011-0141 UL/bib. København, den 17. januar 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 17. januar 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jesper Struckmann Frederiksborggade 24 3600 Frederikssund Nævnet har modtaget klagen den 11. juli 2011. Klagen angår bl.a.

Læs mere

København, den 24. august 2009 J. nr VPE/VPE K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

København, den 24. august 2009 J. nr VPE/VPE K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 24. august 2009 J. nr. 2009-01-0046 VPE/VPE K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes salær på 28.300 kr. ekskl.

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2012-0026936) Sagen afvist

Læs mere

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte

Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte 2015-39 Utilstrækkelig sagsoplysning og manglende partshøring i sag om tilbagebetaling af boligstøtte En borger klagede til ombudsmanden over afgørelser fra Udbetaling Danmark og Ankestyrelsen om tilbagebetaling

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved

Efter regning: Der er indgået aftale om betaling efter regning, hvilket betyder, at ved 1 København, den 3. juli 2012 KENDELSE Klager ctr. Nybolig Jan Milvertz Slagelse A/S Rosengade 11 4200 Slagelse Nævnet har modtaget klagen den 30. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt

2015-38. Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt 2015-38 Kritik af Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt Den 17. december 2014 bad en journalist Justitsministeriet om aktindsigt i en supplerende redegørelse fra Udlændingestyrelsen

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager. 1 København, den 5. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Louise Lillelund Østergade 16 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 10. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 25. september 2009 KENDELSE. ctr. 1 København, den 25. september 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Merete Lund Brock og Henning Brock v/aig Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Sagen angår spørgsmålet, om de

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Bent Dyrby v/ advokat Jens Peder Mathiasen Skanderborgvej 33 8680 Ry Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet

Læs mere

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning og v/dansk Ejendomsmæglerforening Islands Brygge 43 2300 København S Sagen

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at erhverve. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Palle Reimer v/advokat Ivar Hviid Gl. Torv 2 5800 Nyborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale et af klagerne deponeret

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. marts 2010 blev der i sag 96-2009 KK mod ejendomsmægler MM og Ejendomsmæglervirksomheden DD under konkurs afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 27. juli 2009 har advokat BB på vegne af KK indbragt

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. december 2008 blev der i sag nr. 28-2007 KK mod statsaut. ejendomsmægler BB afsagt sålydende Kendelse Med brev af 16. oktober 2007 har KK indbragt statsaut. ejendomsmægler BB for Disciplinærnævnet.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning. 1 København, den 19. november 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Boligkontoret Dybdahl/Riis ApS Stolbergsvej 26 2970 Hørsholm Nævnet har modtaget klagen den 8. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse

Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse Arbejdsskadestyrelsens stillingtagen til forsikringsselskabs beregning af engangsbeløb var en afgørelse En mand som i 1988 var udsat for en arbejdsskade, fik i flere omgange ændret sin erhvervsevnetabsprocent.

Læs mere

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V.

Klagerne. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Mæglerne Westermann A/S v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har påført klagerne et

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C. Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 19. november 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere