Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2008-

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Michael Jacobsen, Thomas Grønkær) november 2008 K E N D E L S E NCC Roads A/S (advokat Tina Braad, Århus) mod Vejdirektoratet (Kammeradvokaten ved advokat Thomas Thorup Larsen) Ved udbudsbekendtgørelse af 8. maj 2008 udbød Vejdirektoratet, Vejcenter Midt- og Vestjylland, som offentlig udbud efter direktiv 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (Udbudsdirektivet) 8 entrepriser vedrørende drift og vedligehold af 110 km motorvej/motortrafikvej, 727 km hovedlandevej og 59 km ramper inden for statsvejnettet, nemlig: Nr. 01 Renholdelse af strækninger Nr. 02 Brønde og ledninger Nr. 03 Grøfter og rabatter Nr. 04 Skilte Nr. 05 Autoværn Nr. 06 Beplantning af strækninger Nr. 07 Græsslåning på strækninger Nr. 08 Sideanlæg/rastepladser Denne klagesag vedrører entreprise nr. 07.

2 2. Samtidig blev tilsvarende entrepriser udbudt af landets øvrige 5 vejcentre, således at der i alt blev udbudt 52 entrepriser. Udbudsbetingelserne blev udsendt samme dag, og ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 1. juli 2008 havde følgende virksomheder afgivet tilbud: 1. NCC Roads A/S 2. Arkil A/S 3. HedeDanmark A/S 4. Kaj Bech A/S Den 22. august 2008 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Kaj Bech A/S, hvilket blev meddelt tilbudsgiverne ved af samme dato. Den 1. september 2008 indgav klageren, NCC Roads A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Vejdirektoratet. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at Klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud 6, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skal have opsættende virkning. Den 23. september 2008 besluttede Klagenævnet at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet på et møde den 11. november Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 samt udbudsdirektivets artikel 4 ved at angive mindstekravene til alternative tilbud således:»alternative tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, men kan indeholde ændringer af kvalitet og udførelsesmetoder, af tider/frekvenser for udførelsen og af samtidig udførelse af flere opgaver mv.«, idet en sådan angivelse ikke med tilstrækkelig præcision fastlægger mindstekravene. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets ar-

3 tikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved at tage et alternativt tilbud fra Kaj Bech A/S i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte mindstekravet om, at et alternativt tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, idet tilbuddet ikke omfattede»renhold/fjernelse af genstande inden græsslåning«. Påstand 3 (subsidiær i forhold til påstand 2) Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have prissat det manglende renhold i Kaj Bech A/S alternative tilbud til kr., uagtet at denne ydelse utvivlsomt ikke kunne leveres inden for dette beløb. Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved i udbudsbetingelserne at anføre, at det står Vejdirektoratet frit for, om et uopfordret afgivet alternativt tilbud kommer i betragtning eller ej. Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning af 22. august 2008 om at tildele»entreprise 07 Græsslåning på strækninger«til Kaj Bech A/S. Indklagede har vedrørende påstand 1 3 og 5 nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. 3. Indklagede har erkendt overtrædelsen vedrørende påstand 4. Sagens nærmere omstændigheder: Ifølge Udbudsbekendtgørelsen af 8. maj 2008 er der tale om et udbud med opdeling i delaftaler. Der kan afgives tilbud på en eller flere delaftaler, og alternative tilbud vil blive taget i betragtning. Tildelingskriteriet er»det økonomisk mest fordelagtige bud«. Ifølge»Orientering til interesserede bydende om udbud i 2008 af vejdriftsentrepriser på statsveje i hele Danmark«er udbudsmaterialet vedrørende samtlige udbudte entrepriser opbygget således:

4 4. Dokument - betegnelse BUT- Bestemmelser om udbud og tilbud FB Fælles betingelser SAB er Særlige arbejdsbeskrivelser TAG Tilbuds- og afregningsgrundlag TBL - Tilbudslister Indhold BUT indeholder bl.a. bestemmelser om egnethedsbedømmelse og tildeling samt oplæg til partneringaftale FB er fælles for alle entrepriser og er baseret på AB 92 SAB er baserede på vejdirektoratets driftsstrategier og indeholder elementbeskrivelser på både udførelses- og tilstandskrav Hovedtilbud vil være baseret på udførselskrav. Der vil være angivet, hvor Vejdirektoratet ønsker alternative priser på tilstandskrav TBL tilstræbes herved at blive enkel og let at udfylde I»Bestemmelser om udbud og tilbud«er det for det her omhandlede udbud vedrørende entreprise»07- Græsslåning på strækninger«anført:»forbehold og alternativer Organisationernes standardforbehold vil kunne tages i forbindelse med tilbudsgivningen. Hvis tilbudet indeholder væsentlige forbehold, herunder forudsætninger og bestemmelser, som strider mod grundlæggende elementer i udbudsmaterialet, vil dette medføre, at Vejdirektoratet erklærer et sådant tilbud for ukonditionsmæssigt, hvorved det ikke kan antages til bedømmelse. Eventuelle, ikke væsentlige forbehold vil blive prissat af Vejdirektoratet og tillagt tilbuddet. Ved denne prissætning vil en evt. usikkerhed om forbeholdets indhold som udgangspunkt øge det tillæg, som gives til tilbudssummen. Entreprenørerne kan pga EU reglerne ikke blive spurgt om et evt. forbeholds prissætning. Entreprenørerne anmodes derfor nøje om at overveje karakteren og omfanget af eventuelle forbehold og søge alle evt. usikkerheder afklarede i tilbudsfasen inden tilbudsafgivelsen. Vejdirektoratet modtager alternative tilbud. Alternative tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, men kan indeholde ændringer af kvalitet og udførelsesmetoder, af tider/frekvenser for udførelse og af samtidig udførelse af flere opgaver, mv. Der skal afgives hovedtilbud på udførelseskrav.

5 5. Der ønskes afgivet alternativt tilbud på tilstandskrav.tilbud på tilstandskrav bedømmes på samme grundlag som hovedtilbud. Såfremt Vejdirektoratet vælger tilbud på udførelseskrav vil det alternative tilbud på tilstandskrav indgå i entreprisekontrakten som option og vice versa.«i»bestemmelser om udbud og tilbud«er om» Tilbuddets indhold«anført:»tilbuddet skal indeholde 2 dele. Del 1 danner grundlag for udvælgelse/egnethedsvurdering Del 2 danner grundlag for tildelingen. Del 2: Der skal vedlægges en udfyldt tilbudsliste for tilbud på udførelseskrav med bilag. Der kan/skal vedlægges optionstilbud på udførelses på tilstandskrav.«i»bestemmelser om udbud og tilbud«er det om underkriterierne og bedømmelsesmodellen anført: Underkriterium Prisvægt 1 Forslag til fremme af Vejdirektoratets værdigrundlag og af 13 Vejdirektoratets målsætninger 2 Forslag til elementer i partnering samarbejde samt brug af 17 Lean 3 Organisation og bemanding på entreprisen 34,5 4 Tilbud på tilstandskrav 8,5 Sum 73 Herefter er det beskrevet, hvad de enkelte underkriterier dækker over. Om underkriterium 4,»Tilbud på tilstandskrav«er anført:» Der ønskes afgivet alternativt tilbud på tilstandskrav. Såfremt der ikke afgives alternativt tilbud på tilstandskrav gives karakteren 0. Såfremt der afgives alternativt tilbud på tilstandskrav gives karakteren 10«Om bedømmelsen af tilbuddene anføres nærmere:

6 »Ved bedømmelsen af tilbuddene anvendes en»tillægsprismetode«, hvor der beregnes en sammenligningspris, som er summen af følgende tre elementer: I. Tilbudssum i henhold til Tilbudslistens forside II. Kapitalisering af evt. forbehold III.Tillægspriser for reduceret kvalitetsopfyldelse. Alternative tilbud bedømmes på samme grundlag. Vejdirektoratet kan dog frit vælge om hovedtilbud eller alternativt bud fra en entreprenør skal indgå i sammenligningen med de øvrige bud (det står Vejdirektoratet frit for, om et alternativt bud kommer i betragtning eller ej) «I rettelsesblad nr. 13 af 21. juni 2008 blev sidst citerede sætning ændret således: 6.»Vejdirektoratet kan dog frit vælge, om et uopfordret afgivet alternativt bud fra en entreprenør skal indgå i sammenligningen med de øvrige bud (det står vejdirektoratet frit for, om et uopfordret afgivet alternativt bud kommer i betragtning eller ej)«i udbudsbetingelserne indgik tillige»særlig arbejdsbeskrivelse (SAB) for græsslåning på vejstrækninger på udførelseskrav«. Under punkt»1.1. Alment«anføres: Nærværende særlige arbejdsbeskrivelse (SAB) beskriver græsslåning udført til udførelseskrav. Arbejdet omfatter følgende: Græsslåning langs statsveje på rabatter, heller rundkørsler, oversigtsarealer, øvrige arealer, Bynære områder og P-pladser «Under punkt»1.3 Entreprenørens ydelser«anføres:»entreprenørens ydelser omfatter alle arbejder og leverancer til opnåelse af de bestemte kvalitetsniveauer hhv. til arbejdets kvalitetsmæssige gennemførelse. Entreprenøren skal kunne igangsætte græsslåning senest 5 arbejdsdage efter rekvisition. Entreprenøren udarbejder en arbejdsplan, der godkendes af Vejdirektoratet inden iværksættelse af arbejderne «Under punkt»1.5.1 Generelt«anføres bl.a.:

7 »Græsslåning skal udføres til udførelseskrav. Ved udførelseskrav forstås, at arbejderne på Vejdirektoratets anfordring skal gennemføres i et bestemt omfang, ved en bestemt metode og således, at det fastsatte kvalitetskrav er overholdt umiddelbart efter, at arbejdet er udført. Inden græsslåning foretages skal entreprenøren fjerne alle større genstande (excl. Hensatte køretøjer) og døde dyr, som kan være til hindring for græsslåning af det pågældende areal, samt fjerne plast, flasker, dåser og andet affald, som ved græsslåningen findeles og medfører tilsvining af vejarealet. Arealer bevokset med lyng må ikke slås i forbindelse med generel græsslåning. Eventuel fornyelse af lyngbeplantningen i form af slåning eller afbrænding vil blive rekvireret særskilt af bygherren. Græsslåning skal udføres, så arealer omfattet af entreprisen fremtræder pænt og ensartet klippet, svarende til det krævede kvalitetsniveau: Græs, der rejser sig efter slåning, skal efterslås, og græs må ikke henligge i klumper. Afslået græs må ikke være til gene for vandafledningen, ligesom alle nedløbsriste skal være gjort fri for græs. Renslåning om kantpæle, ved bygningsværker og nedre faste genstande skal gennemføres i umiddelbar tilknytning til den øvrige græsslåning på vejen, således at arbejdet færdiggøres strækningsvis. «Herefter er i»særlig arbejdsbeskrivelse for græsslåning på vejstrækninger på udførelseskrav«en indgående gennemgang af de»udførelseskrav«, der stilles til græssets højde og græsslåningens hyppighed, alt efter, om der er tale om arealer langs kørebanen, på græsbelagt nødspor, i midterrabat, ved heller og rundkørsler osv. (kaldet»græsslåningselementer«, G-numre) 7. I en»særlig arbejdsbeskrivelse for græsslåning på vejstrækninger på tilstandskrav«er i punkt» Generelt«indledningsvis anført:»græsslåning sker på tilstandskrav. Ved tilstandskrav forstås, at arbejderne på entreprenørens egen foranledning skal gennemføres således, at det fastsatte kvalitetskrav til enhver tid (=alle dage i året, 365/366) er overholdt.

8 For arbejder til tilstandskrav skal entreprenøren selv planlægge og tilrettelægge omfanget af og tidspunkt for de enkelte arbejder, der skal udføres for opretholdelse af de specificerede kvalitetsniveauer. Græsslåning skal udføres så det i elementbeskrivelserne angivne kvalitetsniveau opnås. «Afsnittets fortsættelse er i store træk identisk med det tilsvarende afsnit i den særlige arbejdsbeskrivelse»på udførelseskrav«. Følgende er således gentaget: 8.»Inden græsslåning foretages skal entreprenøren fjerne alle større genstande (excl. Hensatte køretøjer) og døde dyr, som kan være til hindring for græsslåning af det pågældende areal, samt fjerne plast, flasker, dåser og andet affald, som ved græsslåningen findeles og medfører tilsvining af vejarealet.«i den særlige arbejdsbeskrivelse på tilstandskrav er der som anført ovenfor vedrørende den særlige arbejdsbeskrivelse på udførelseskrav - fastsat, hvilke (begrænsede) krav til de enkelte»græsslåningselementer«(g-numre) der stilles. Klageren stillede den 18. juni 2008 følgende spørgsmål til indklagede:»forud for græsslåning skal græsslåningsentreprenøren opsamle affald i rabatten. Hvor mange gange kan græsslåningsentreprenøren regne med at der er opsamlet papir i rabatten og på hvilke tidspunkter på året (entreprise 01)? Dette er vigtigt for at kunne prissætte opgaven i denne post.«indklagede bevarede spørgsmålet således:»det varierer meget fra vej til vej. Langs nogle veje opsamles affald 1 gang pr. uge lang andre veje kun 1-2 gange pr. år.«tilbuddet fra Kaj Bech A/S angav en tilbudssum på i alt kr. Rubrikken»Alternativ på tilstandskrav«var ikke udfyldt. Kaj Bech A/S afgav desuden et tilbud, hvor følgende blev anført:»alternativ pris Udføres opsamling af affald under entreprise»01 Renhold af strækninger«de sidste 10 dage inden slåning af græs, ydes en rabat i forhold til

9 »Tilbud på udførelseskrav«på.kr. på følgende G-numre G01, G02, G03, G04, G15, G25«Heller ikke i dette tilbud var rubrikken til»alternativ på tilstandskrav udfyldt«. 9. Indklagede udarbejdede efter modtagelsen af tilbud et»notat om tildeling på landsplan«. Af notatet fremgår, hvilke tildelingsbeslutninger der var blevet truffet for så vidt angår alle 52 udbudte delentrepriser i de 6 vejcentre. Indklagede udarbejdede ligeledes et notat om»tilbudsfase og bedømmelse af tilbud i Vejcenter Midt- og Vestjylland«. Tilbudsgiverne fik den 22. august 2008 meddelelse om, at begge notater var tilgængelige på nettet. Det fremgår af notaterne, at indklagede har vurderet sammenligningsprisen for Kaj Bech A/S alternative tilbud til kr. Det oplyses, at denne sammenligningspris indeholder en prissætning af det manglende renhold i Kaj Bech A/S alternative tilbud til kr. Sammenligningsprisen for klagerens tilbud på udførelseskrav er af indklagede beregnet til kr. Til brug for belysning af spørgsmålet om indklagedes prissætning af det manglende renhold i Kaj Bech A/S tilbud er der udarbejdet skriftlige redegørelser af Erik Vejsgaard Christensen og salgs- og entrepriseleder Carsten B. Nielsen, der begge er ansat hos klageren, samt af Søren Gludsted, der er ansat hos indklagede. Parternes anbringender Ad påstand 1 Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke har angivet mindstekravne tilstrækkeligt præcist. De valgte underkriterier muliggør ikke en vurdering af tilbud med alternative løsninger for så vidt angår kvalitet og udførelsesmetoder, tider/frekvenser for udførelse og samtidig udførelse af flere opgaver. Indklagede har gjort gældende, at alternative tilbud skal indeholde alle entreprisens opgaver, men kan indeholde ændringer for så vidt angår kvalitet

10 10. og udførelsesmetoder, tider/frekvenser for udførelse og samtidig udførelse af flere opgaver. De opgaver, som alternative tilbud skal indeholde, er alle oplistet i SAB. Alternative tilbud skal forholde sig til samtlige krav, som stilles i SAB. Nogle af kravene fx at der ikke må benyttes vækstreguleringsmidler eller slås lyng skal naturligvis overholdes. Ved den valgte formulering af, hvad alternative tilbud skal omfatte, er der givet tilbudsgiverne mulighed for atafgive tilbud med alternative forslag, som også løser opgaven. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at det af den særlige arbejdsbeskrivelse, punkt , fremgår, at der skal foretages renhold forud for græsslåning i form af fjernelse af alle større genstande, døde dyr, plastflasker m.v. Dette kan kun betragtes som en beskrivelse af en opgave under entreprisen. Tilbud, der ikke omfatter denne opgave, må derfor ikke tages i betragtning. Indklagede har gjort gældende, at Kaj Bech A/S tilbud omfattede alle entreprisens opgaver. Det valgte tilbud indeholder kun en ændring i forhold til udførelsesmetoden, som kunne prissættes efter reglerne om forbehold. Kaj Bech A/S har ikke i sit tilbud anført, at selskabet ikke vil fjerne affald m.v. i forbindelse med græsslåningen, men har alene tilkendegivet, at der gives en rabat, såfremt der i de sidste 10 dage inden græsslåningen vil blive opsamlet affald i henhold til entreprise»01 Renhold af strækninger«. En eventuel pligt til at fjerne affald, der er tilkommet i perioden efter den anførte opsamling under entreprise»01 Renhold af strækninger«påhviler stadig tilbudsgiveren. Kaj Bech A/S tilbud indebærer derfor hverken et forbehold vedrørende den udbudte ydelse eller et forbehold over for et minimumskrav. Ad påstand 3 Klageren har, såfremt det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S skal bedømmes efter reglerne om forbehold, gjort gældende, at der skal ske en prissætning af forbeholdet, således at den manglende ydelse utvivlsomt kan udføres inden for prissætningen. Den prissætning på kr., som indklagede har foretaget, er ikke objektiv og saglig. Kaj Bech A/S har selv skønnet forskellen mellem hovedtilbud og alternativt tilbud til at være kr. Indklagedes prissætning skal ske på grundlag af

11 11. udbudsbetingelserne, derimod ikke på grundlag af en eventuel viden om, at det arbejde, som forbeholdet angår, vil få et mindre omfang, end hvad der fremgår af udbudsbetingelserne. En accept af Kaj Bech A/S alternative tilbud indebærer i sin yderste konsekvens, at det årlige antal renhold reducerees fra 4 til 2, nemlig de 2 årlige renhold, der er omfattet af entreprise»01 renhold af strækninger«. Grundlaget for indklagedes prissætning er uholdbart. Indklagede har gjort gældende, at Kaj Bech A/S tilbud alene indeholdt en»alternativ pris«med et forbehold i relation til den udbudte entreprise, som det var muligt at prissætte. Indklagede har i den forbindelse vurderet, at det ikke var nødvendigt at rengøre samtlige hovedlandeveje i vejcentrets område, inden græsslåningsopgaverne igangsættes. Der er dog enkelte vejstrækninger, herunder bynære vejstrækninger, som kræver mere renhold end de øvrige. Indklagede har henvist til nærmere beregninger i svarskriftet. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at et alternativt tilbud, der opfylder udbudsbetingelserne, skal tages i betragtning. Indklagede kan således ikke frit vælge, om man vil tage tilbuddet i betragtning. Indklagede, der har erkendt overtrædelsen, har gjort gældende, at der er tale om en uheldig skrivefejl, der dog ikke har haft nogen praktisk betydning. Et uopfordret alternativt tilbud er desuden en åbenbar umulighed, når det af udbudsbekendtgørelsen fremgår, at alternative tilbud vil blive taget i betragtning. Ad påstand 5: Klageren har gjort gældende, at overtrædelserne er så grove, at Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med Kaj Bech A/S. Indklagede har gjort gældende, at overtrædelsen i påstand 4 ikke kan medføre annullation. Klagenævnet udtaler:

12 12. Ad påstand 1 og 2 Af udbudsbetingelserne fremgår, at der kan afgives alternative tilbud, som i givet fald skal omfatte alle entreprisens opgaver, men med mulighed for ændringer af kvalitet og udførelsesmetoder, af tider/frekvenser for udførelsen og af samtidig udførelse af flere opgaver. Efter Klagenævnets opfattelse har indklagede dermed tilstrækkeligt præcist angivet, hvilke mindstekrav der stilles, nemlig opfyldelse af alle entreprisens opgaver. Påstand 1 tages derfor ikke til følge. Det såkaldt alternative tilbud på entreprise»07-græsslåning på strækninger«fra Kaj Bech A/S afviger udelukkende fra hovedtilbuddet fra denne tilbudsgiver for så vidt angår renhold. Kravet til renhold er såvel i»særlig arbejdsbeskrivelse på udførelseskrav«som i»særlig arbejdsbeskrivelse på tilstandskrav«præcist beskrevet. Opgaven indgår således i entreprisen. Prisen i det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S forudsætter, at renhold under en anden entreprise, nemlig»01- Renhold på strækninger«, foretages på bestemte tidspunkter. At alternative tilbud efter udbudsbetingelserne kan indeholde»ændringer af samtidig udførelse af flere opgaver«indebærer ikke, at tilbudsgiverne har mulighed at inddrage forudsætninger om løsning af opgaver inden for andre entrepriser end den omhandlede i de alternative tilbud. Det alternative tilbud fra Kaj Bech A/S omfatter således ikke alle opgaver under entreprise»07 - græsslåning«. Klagenævnet tager derfor påstand 2 til følge. Ad påstand 3 Uanset at denne påstand er subsidiær til påstand 2, finder Klagenævnet anledning til at fastslå, at indklagede har bevisbyrden for, at den prissætning af det manglende renhold i det valgte tilbud fra Kaj Bech A/S, som indklagede har foretaget, sikrer, at der ikke som følge af forbeholdet over for renholdsopgaven gives denne tilbudsgiver en konkurrencemæssig fordel i forhold til de øvrige tilbudsgivere. På grundlag af oplysningerne om størrelsen af den rabat, som det manglende renhold i tilbuddet fra Kaj Bech A/S indebar, og sagens øvrige oplysninger på dette punkt finder Klagenævnet, at indklagedes prissætning ikke opfylder dette krav. Indklagede har således ikke løftet sin bevisbyrde. Denne påstand tages derfor ligeledes til følge.

13 13. Ad påstand 4 Overtrædelsen er erkendt af indklagede, og påstanden tages til følge. Ad påstand 5 Som følge af overtrædelserne ad påstand 2 og 3 tager Klagenævnet påstanden til følge. Herefter bestemmes: Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved at tage et alternativt tilbud fra Kaj Bech A/S i betragtning, uanset at dette tilbud ikke opfyldte mindstekravet om, at et alternativt tilbud skal omfatte alle entreprisens opgaver, idet tilbuddet ikke omfattede»renhold/fjernelse af genstande inden græsslåning«. Ad påstand 3 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 ved at have prissat det manglende renhold i Kaj Bech A/S alternative tilbud til kr., uagtet at denne ydelse utvivlsomt ikke kunne leveres inden for dette beløb. Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i Udbudsdirektivets artikel 2 samt Udbudsdirektivets artikel 24 ved i udbudsmaterialet at anføre, at det står Vejdirektoratet frit for, om et uopfordret afgivet alternativt tilbud kommer i betragtning eller ej. Ad påstand 5 Indklagedes beslutning af 22. august 2008 om at tildele»entreprise 07 Græsslåning på strækninger«til Kaj Bech A/S annulleres. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1. Indklagede, Vejdirektoratet, skal i sagsomkostninger til klageren, NCC Roads A/S, betale kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagetales.

14 14. Kirsten Thorup Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig