BedreBegravelse.dk ApS v/ Natursten.dk ApS Djalma Lunds Gård Roskilde

Transkript

1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BEDEMANDSBRANCHEN Forbruger: NN Bedemand: BedreBegravelse.dk ApS v/ Natursten.dk ApS Djalma Lunds Gård Roskilde Klageemne: Klage over aftalen og to eftersendte fakturaer på i alt kr. Forbrugeren kræver betalingsfritagelse. Nævnets sammensætning: FORMAND P.G. Jensen UDPEGET AF FORBRUGERRÅDET Jette Kammer Jensen Gitte Hansen UDPEGET AF BRANCHEFORENINGEN DANSKE BEDEMÆND OG BEGRAVELSE DANMARK Mogens Balling Michael Ørskov Sagen blev behandlet på et nævnsmøde den 10. oktober 2012 SAGSFREMSTILLING: Aftalen vedrører: Begravelse. Aftaledato: 18. juli Pris: ,50 kr. (betalt). Reklameret til bedemanden: 26. og 27. juli Reklamationens indhold og forløb: Forbrugeren indgik aftale med bedemanden den 18. juli Aftalen omfattede det samlede forløb fra afhentning af afdøde på dennes bopælsadresse i Herlev til og med begravelsen på Frederiks Kirkegård i Højbjerg (bilag 1). Den samlede pris for begravelsen blev ,50 kr., som forbrugeren betalte ved aftalens indgåelse den 18. juli 2012.

2 Bedemanden fremsendte yderligere to fakturaer til forbrugeren den 26. juli 2012 på henholdsvis kr. for ekstra kørsel og 500 kr. for ekstra medarbejder til nedsænkning af kisten. Forbrugeren reklamerede skriftligt til bedemanden den 26. og 27. juli 2012 over de eftersendte fakturaer (bilag 2). Klageformular modtaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen: 30. juli Klagegebyr modtaget i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen: 22. august PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER: Forbrugerens krav: Forbrugeren kræver betalingsfritagelse af de to eftersendte fakturaer. Forbrugeren har opgjort sit krav således: Faktura nr kr. (bilag 3) Faktura nr kr. (bilag 4) Betalingsfritagelse i alt kr. Forbrugerens oplysninger og begrundelser: Forbrugeren har begrundet sit krav med, at der ikke på forhånd var indgået aftale om de ydelser, som fremgik af de to eftersendte fakturaer. Den aftale, som blev indgået den 18. juli 2012, var specificeret på de ydelser, som forbrugeren bestilte. Forbrugerens ønsker for begravelsen og priserne herfor blev beskrevet i et online udfyldt dokument, hvor udskrivning ikke var mulig. Aftalen blev efterfølgende bekræftet på mail af bedemanden (bilag 5). Forbrugeren gør gældende, at der i aftalen ikke blev taget forbehold for uforudsete udgifter til hverken ekstra kørsel eller for ekstra medarbejder til nedsænkning af kisten. Såfremt forbrugeren i forbindelse med aftaleindgåelsen var blevet oplyst om, at sådanne ekstraomkostninger kunne opstå, ville forbrugeren have anmodet om et skriftligt prisoverslag herpå. Endvidere gør forbrugeren gældende, at der ved aftaleindgåelsen den 18. juli 2012 blev betalt for kørsel. Forbrugeren er på intet tidspunkt blevet orienteret om ekstra udgifter i forbindelse med kørsel, og forud for aftaleindgåelsen blev der hverken henvist til en prisliste eller til bedemandens hjemmeside. Ydelsen blev bestilt på internettet, hvor forbrugeren tog stilling til de enkelte ydelser og tvivlsspørgsmål blev afklaret telefonisk med bedemanden. Desuden gør forbrugeren gældende, at udgiften til ekstra medarbejder til nedsænkning af kisten ikke kan være en uforudset udgift. Bedemanden måtte på forhånd være bevidst om, at der var behov for en ekstra medarbejder til at nedsænke kisten. Endvidere har forbrugeren betalt 8.799,50 kr. for obligatorisk kirkegårdsservice, og nedsænkning af kisten må være indeholdt i denne postering (bilag 6). Forbrugeren er hverken blevet gjort bekendt med eller har accepteret bedemandens forretningsbetingelser.

3 Afslutningsvis har forbrugeren anført, at han den 27. juli 2012 fremsendte et forslag til bedemanden om, at forbrugeren ville betale kr. til fuld og endelig afregning. Dette forslag skulle på ingen måde betragtes som en accept af de eftersendte fakturaer, hvilket forbrugeren har tydeliggjort overfor bedemanden (bilag 7). Bedemandens standpunkt til forbrugerens krav: Afviser forbrugerens krav og fastholder sit krav om betaling af kr. Bedemandens oplysninger og begrundelser: Bedemanden har begrundet sin afvisning med, at der blev leveret en ydelse, og opkrævningen af honorar herfor, var derfor berettiget. På bedemandens hjemmeside fremgår det, at prisen for kørsel til henholdsvis kapel, kirke og kirkegård er beregnet til en fast startpris på 995 kr. inden for en afstand på 15 km. De efterfølgende kørte kilomenter takseres med 17 kr. pr. km. (bilag 8). Bedemanden gør gældende, at prislisten på hjemmesiden var gældende på aftaletidspunktet, og at prislisten indgår som en integreret del af det tilbud, som findes på bedemandens hjemmeside. Forbrugeren anmodede bedemanden om, at forestå rustvognskørsel fra Mørkhøj Kirke til Skåde Kirke. Bedemanden gjorde forbrugeren opmærksom på, at prisen for denne bestilte kørsel beregnes ud fra prislisten med 17 kr. pr. efterfølgende km. Dette bestrides dog af forbrugeren. Bedemanden har reduceret prisen for ekstra kørsel fra kr. til kr., og har fastholdt krav om betaling herfor. Det var nødvendigt, at rekvirere ekstra medarbejder i forbindelse med nedsænkning af kisten. Bedemanden har fastholdt, at dette var en nødvendig ekstraudgift, som var uforudset og derfor ikke kunne fastsættes ved aftaleindgåelsen den 18. juli 2012 (bilag 9). Endvidere har bedemanden anført, at forbrugeren i forbindelse med bestillingen på internettet har accepteret bedemandens forretningsbetingelser. Afslutningsvis har bedemanden i øvrigt anført, at forbrugeren har tilbudt at betale kr., hvilket må tages til udtryk for, at forbrugeren var bekendt med, at der efterfølgende kunne forekomme yderligere udgifter (bilag 10). NÆVNETS BEMÆRKNINGER: Nævnet bemærker indledningsvis, at foranstående er et resumé af parternes oplysninger til nævnet. Samtlige breve og bilag, som parterne har indsendt i sagen, er indgået ved nævnets vurdering af sagen. Denne sag drejer sig om, hvorvidt udgifter til kørsel fra bisættelseskirken og til gravstedet samt udgifter til en ekstra medarbejder til nedsænkning af kisten er indeholdt i prisen for den oprindeligt indgåede aftale. Aftalen er indgået via bedemandens hjemmeside. Det følger af lov om visse forbrugeraftaler (forbrugeraftaleloven) 11, stk. 1, nr. 3, at der skal gives oplysninger om den samlede pris for varen eller tjenesteydelsen senest ved indgåelsen af en fjernsalgsaftale. Hvis den nøjagtige

4 pris ikke kan oplyses, skal grundlaget for beregningen af prisen oplyses forbrugeren. Oplysningerne om prisen for ydelsen skal være klare, tydelige og forståelige, og de skal gives på en måde, der er egnet under hensyn til den anvendte kommunikationsform. Det følger ikke af sagens oplysninger, at bedemanden har oplyst forbrugeren om priser for ekstra kørsel senest ved aftalens indgåelse. Nævnet lægger til grund, at der i forbindelse med online-bestillingerne er givet oplysning om, at bestillingen også omfatter tranport af kisten fra Mørkøv Kirke til Frederiks Kirke ved Århus. Ordrebekræftelsen, afsendt via fra bedemanden den 18. juli 2012 kl. 20:33, angår ydelserne vedrørende transport til Frederiks Kirke og bisættelsen på gravstedet. I overensstemmelse med forbrugeraftalelovens regler har forbrugeren med rette kunne forvente, at den samlede pris i ordrebekræftelsen udgjorde det samlede beløb for disse ydelser. Nævnet lægger herved navnlig vægt på, at der optræder poster med rustvogn til ceremoni og rustvogn til krematorium/kirkegård, og at der ikke er taget noget klart og udtrykkeligt forbehold for, at transportudgiften kun dækkede kørsel inden for en given kilometerafstand. Bedemanden har gjort gældende, at oplysning om ekstra kørsel fremgår af en prisliste på bedemandens hjemmeside, og at forbrugeren af denne årsag bør være bekendt med, at der ville påløbe yderligere transportomkostninger. Efter forbrugeraftalelovens 12 skal de oplysninger, der er nævnt i bl.a. 11, stk. 1, nr. 3, meddeles forbrugeren på papir eller på et andet varigt medium, som forbrugeren har adgang til, medmindre forbrugeren har modtaget oplysningerne på denne måde. Bevisbyrden for at forbrugeren har modtaget oplysningerne på et varigt medium, påhviler bedemanden. En efterfølgende fremsendelse af en prisliste opfylder efter nævnets vurdering ikke dokumentationskravet. På denne baggrund bestemmer nævnet, at bedemanden ikke kan kræve ekstra omkostninger til transport betalt af forbrugeren. Nævnet lægger herefter til grund, at forbrugeren ikke er forpligtet til at betale kr. for ekstra kørsel. Vedrørende den uforudsete udgift til en ekstra medarbejder til kistenedsænkning ved gravstedet finder nævnet, at det er bedemandens ansvar som professionel at vurdere, om bedemanden med eget mandskab kan udføre den bestilte ydelse. Risikoen for en fejlbedømmelse påhviler bedemanden. Desuden er forbrugeren ikke i forbindelse med indgåelse af aftalen oplyst, at dette er en særskilt udgift, hvorfor forbrugeren har haft en berettiget forventning om, at der ikke påløber ekstra omkostninger ved kistenedsænkningen. Forbrugeren får medhold i kravet om betalingsfritagelse for ekstra udgifter på i alt kr. Nævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Forbrugeren, NN, fritages for at betale noget yderligere beløb til bedemanden, BedreBegravelse.dk ApS v/ Natursten.dk ApS.

5 Bedemanden skal endvidere betale kr. til Ankenævn for Bedemandsbranchen for nævnets udgifter til sagens behandling. Ankenævnet tilbagebetaler klagegebyret på 150 kr. til forbrugeren, jf. vedtægter for Ankenævn for Bedemandsbranchen 26.