Skønsmandens erklæring

Transkript

1 Skønsmandens erklæring 7230 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Oplysninger om manglende adgang til skunke, ikke registeret i 2. Nedbrudt træ i døre og defekte vinduer i 3. Manglende understøttelse af gulv i tagetage i bygning A. 4. Manglende registrering af utæthed i tag i 5. Døre og vinduer er vanskelig at åbne/lukke i bygning B og tagetage bygning A, samt misfarvning af vinduer. Køber har ikke yderligere bemærkninger end det der er beskrevet i klagen. Køber oplyser i forbindelse med syns- og skønsgennemgang, at ejerskifteforsikringsselskabet har dækket skaderne i forbindelse med punkt 4. Den bygningssagkyndiges forklaring: Den bygningssagkyndige har umiddelbart ingen yderligere bemærkninger i forbindelse med syns- og skønssagen. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Overskyet. Øvrige forhold: Under syns- og skønsforretningen var der enighed om, at gennemgå klagepunkterne og ovennævnte valgte punkter, skal vurderes af syns- og skønsmanden. Ved uddybende spørgsmål til den bygningssagkyndige under syns- og skøngennemgang blev det oplyst, at mellembygning under besigtigelsen henhører under bygning A. 1

2 Skønsmandens erklæring Ad Oplysninger om manglende adgang til skunke, ikke registeret i Ved besigtigelse i tagrum, adgangsmulighed fra garage og på gangbro til midten af bygningen, kunne der konstateres manglende videre adgang over hanebånd og lav højde, samt vanskelig tilgængelig besigtigelse ved begge skunke, se billede 1, 2 og 3. Ved besigtigelse i tagetagen kunne der konstateres, ingen skunklemme til skunk. Ad1. Konklusion: Ad1. Fejl og forsømmelser: Ad Nedbrudt træ i døre og defekte vinduer i Skønsmanden vurderer, at det ikke er muligt at besigtige skunke fra tagrum tilfredsstillende, skønsmanden vurderer ligeledes, at den bygningssagkyndige har vanskelig ved at besigtige over hanebånd pga. manglende gangbro. Skønsmanden mener, at den bygningssagkyndige burde have beskrevet under bemærkninger punkt 2, at skunke ikke kunne besigtiges pga. manglende lemme, vanskelig adgang og lav højde, samt vanskelig adgang til besigtigelse over hanebåndsloft pga. manglende gangbro. Nedbrudt træ i døre og defekte vinduer. Ved besigtigelse af dør i mellembygning mod nordende mod bygning A, påbegyndende trædestruktion, delaminering af limtræ og påbegyndende trædestruktion af glaslister, se billede 4. Næste dør i facade mod øst i mellembygning, påbegyndende trædestruktion, mindre skader og delaminering af limtræ, se billede 5. Besigtigelse af dør mod syd i bygning B, kunne der konstateres påbegyndende trædestruktion i bund af karm, se billede 6. 2

3 Ved besigtigelse af dør mod vest i mellembygning, kunne der konstateres afdækningsplade forneden, samt påbegyndende trædestruktion i kant af dør og mindre småskader, samt påbegyndende mindre delaminering, se billede 7. Ad2. Konklusion: Ad2. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden mener, at manglende registrering af trædestruktion i 2 døre i mellembygning mod øst og dør i bygning B mod syd, mangler i Den bygningssagkyndige burde have beskrevet skaderne i ovennævnte døre med karaktergivningen K2. Ad2. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Ad2. Forbedringer: Ad Manglende understøttelse af gulv i tagetage i bygning A. Afsat til udskiftning af 3 døre kr ,-. Skønsmanden vurderer forbedringsandelen til at være 50 %. Ved besigtigelse kunne der konstateres ved alm. gang, ingen væsentlig afvigelser for normale bygninger med gulve i tagetager. Ad3. Konklusion: Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige ikke have anledning til bemærkninger om, at konstruktionen skulle undersøges nærmere. Ad3. Fejl og forsømmelser: Ad Manglende registrering af utæthed i tag i Ingen. Ved besigtigelse i tagrum i mellembygning kunne der konstateres, stedvis områder med saltpeterudtræk på underside af tagbelægning, se billede 8. Ved besigtigelse af tagflade udvendig kunne der konstateres, varierende omfang af overfladekrakeleringer på tagplader, herunder revnet rygning, samt afskalninger af overfladebehandling på rygninger, se 3

4 billede 9, 10 og 11. Samme forhold i varierende omfang på tagflade bygning B, se billede 12. Ved besigtigelse i mellembygning på loft, kunne der konstateres fugtpatinaaftegninger. Ved fugtmåling kunne der konstateres udtørret overflade, se billede 13. Ved besigtigelse i tagetage bygning B, kunne der konstateres tegn på fugtpatina i samlinger ved spær flere steder, se eksempler, se billede 14 og 15. Ad4. Konklusion: Skønsmanden vurderer, at tagplader er af denne type der har givet Dansk Eternitfabrik større reklamationer pga. risiko for fugtindtrængning. Skønsmanden kunne ikke klart konkludere hvor fugtindtrængningen kom ind i bygningen, men kunne konstatere, at tegn på fugtskader på loftbeklædning i Ad4. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer, at fugtindtrængning løber videre på dampspærre til sømhul eller lign., med heraf følgende fugtpåvirkning af loftbeklædning. Skønsmanden mener, at udover de beskrevne skader på tagplader på mellembygning og bygning B, burde den bygningssagkyndige have vurderet tagpladetype og beskrevet at tagbelægning anbefales undersøgt nærmere pga. tegn på punktvis huller og erosion i overfladebelægning stedvis i bund af bølger i varierende omfang. Ad4. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms: Skønsmanden har ikke vurderet omkostninger til udskiftning af tagbelægning på mellembygning og bygning B pga. ejerskifteforsikringsselskab har tilbud at dække omkostninger til udskiftning. 4

5 Ad Døre og vinduer er vanskelig at åbne/lukke i bygning B og tagetage bygning A, samt misfarvning af vinduer. Ved besigtigelse og stikprøvemæssig undersøgelse, kunne der ikke konstateres unormalt forhold ved vinduer. Ved vinduer i hvor overflader har stedvis misfarvninger fra kondens er der ingen tegn på trædestruktion. Ad5. Konklusion: Ad5. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige ikke har haft anledning til, at beskrive forhold omkring vinduer udover de forhold der er beskrevet i Ingen. 5