KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Partybus (Image Original Gifts ApS) Ledreborg Alle Roskilde Indklagede: John Hartvig Holm Haslevgade Taastrup v/advokat David Nikolaj Rachat-Nielsen Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede skal overdrage domænenavnet copenhagenpartybus.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 12. januar 2015 med fem bilag (bilag 1-5), svarskrift af 5. februar 2015 uden bilag, replik af 20. februar 2015 uden bilag samt duplik af 12. marts 2015 uden bilag. Registreringsforhold: Domænenavnet copenhagenpartybus.dk er registreret den 12. november Sagsfremstilling: Klageren er et anpartsselskab med navnet Image Original Gifts ApS, der i Det Centrale Virksomhedsregister er registreret med startdato den 27. juni Klageren er registrant af domænenavnene busparty.dk (registreret den 14. august 2009), partybuscph.dk (registreret den 10. september 2010) og cphpartybus.dk (registreret den 22. april 2011), jf. bilag 1, 2 og 4. Sekretariatet har konstateret, at klageren bl.a. også er registrant af domænenavnet partybus.dk, som er registreret den 13. juli

2 Ved opslag på disse domænenavne den 1. maj 2015 fremkom den samme hjemmeside, hvoraf sekretariatet har taget følgende kopi: I et brev af 22. december 2014 til indklagede anførte klagerens advokat bl.a. følgende, jf. bilag 3: På vegne af min klient Image Original Gifts ApS, der ejer virksomheden CPH Partybus og domænenavnet retter jeg henvendelse til Dem i forbindelse med Deres misbrug af min klients forretningskendetegn samt krænkelse af min klients domænenavn i henhold til markedsføringsloven og lov om internetdomæner (herefter benævnt domæneloven ). Min klient er blevet opmærksom på Deres virksomhed Copenhagen Partybus, som via den nyligt oprettede hjemmeside tilbyder leje af festbus. Domænenavnet blev registreret den 12. november 2014, f. vedlagte udskrift. Jeg skal herved meddele Dem, at min klients virksomhed forinden og siden 2009 har tilbudt identiske ydelser. Domænenavnet blev registreret den 22. april 2011, jf. vedlagte udskrift. Domænenavnet har siden været brugt sammen med domænenavnet og 2

3 Ved at anvende betegnelsen Copenhagen Partybus i forbindelse med Deres virksomhed, som utvivlsomt er branchesammenfaldende med min klients virksomhed, misbruger De min klients forretningskendetegn, ligesom registreringen af domænenavnet er i strid med god domænenavnsskik, idet domænenavnet er egnet til at skabe forveksling hos internetbrugerne. Ved opslag på den 20. januar 2015 har sekretariatet taget følgende kopi: I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Vi overtager / køber en bus fra et selskab under navnet CPH Partycruise, og vil i den forbindelse gerne ændre navnet til noget der ligner det tidligere og vælger derfor Copenhagen Partybus, da dette ikke var optaget og vi ikke kunne se nogle skulle have dette. Kim Lærkesen driver en forretning hvor Image Bus.dk og Partybus.dk bliver anvendt i markedsføringen og på firmaets busser. Vi er mildest talt meget overrasket over at få en henvendelse fra netop Kim Lærkesen omkring denne sag, da vi gennem en længere årrække i vores tidligere reklamevirksomhed har haft brugt Kim Lærkesen (Image Original Gifts ApS) som leverandør til denne. Det oplyses så at han har registreret cphpartybus, hvilket vi ikke har været bekendt med. Vi må dog sige at en branche som denne vil have virksomhedsnavne, som ligner hinanden. Partybus, Partybussen, CPH Partycruise, Copenhagen Partybus, Barbussen osv. Jeg kan se i historikken at Kim Lærkesen selv har været meget ihærdig med at registrere domænenavne, som ligger vanvittigt tæt på eksisterende, hvilket naturligvis er tankevækkende. Virksomheden vi køber bussen af har eksempelvis registreret følgende: 3

4 Partybussen.dk den 16. maj 2011 CPH-Partycruise.dk den 26. juni 2008 Kim Lærkesen registrerer så følgende: Partybus.dk den 13. juli 2011 CPHPartycruise.dk den 22. december 2014 CPHPartybus.dk den 22. april 2011 Dette blot et udpluk af de registreringer, som er foretaget og som må antages at være bevidst i forhold til eksisterende registreringer. De ligger tillige voldsomt tæt på eksisterende. Da Kim Lærkesen alene bruger Image Bus.dk og Partybus.dk på sine busser ser jeg ikke et problem i at vi må have et selskab registreret som Copenhagen Partybus. I øvrigt er vores bus noget anderledes i forhold til Kim Lærkesens, både hvad logoer og farver m.v. angår. I forhold til ovennævnte vil jeg mene det ikke er berettiget at gøre indsigelser gældende mod vores registrering. I modsatte fald vil vi naturligvis herfra få vores advokat til at se på sagen, da det i sagens natur så heller ikke kan være muligt at klager selv foretager adskillige registreringer, som ligger endnu tættere på allerede registrerede domæner. Vores valg af Copenhagen Partybus er grundet flg. Vi har lagt til grund at bussen er en eksklusiv limousine som hovedsagligt skal køre i København Den skal også kunne findes af udenlandske gæster, når de skal til København og have en event. Vi har lagt til grund at det eksisterende navn bussen havde da vi overtog den var Partycruise, men vores holdning var her at cruise kunne forveksles med en båd, derfor var bus mere rigtigt, da det jo er en bus. I replikken har klageren bl.a. anført følgende: Når Lis og John Hartvig Holm (LJHH) tager udgangspunkt i CPH Partycruise, så starter de jo med at søge og købe: CPHpartybus.dk på nettet da de skriver de vil ændre cruise til bus, derved finder de straks ud af det er optaget og ser nok også hvem som ejer og bruger dette, så vælges noget tæt på: CopenhagenPartybus.dk. Men det skal de respektere da copenhagen og cph er det samme efterfulgt af partybus.dk. Vi har drevet busvirksomhed i over 6 år og heddet Busparty.dk og partybus.nu. Og brugt dette før andre jeg er bekendt med. Normalt er der ikke navnesammenfald i branchen, da konkurrenter hedder: Gallakørsel 4

5 Cphpartycruise dog gået konkurs 1-2 gange/ændret selskab. Pt ikke aktiv, da de solgte begge busser Showbus Exclusive party Barbussen som nævnes er også ophørt/konkurs og hedder nu Showbus. Så det er rigtig ærgerligt, hvis der skulle ske navnesammenfald nu, og samtidig med nogle fra samme postnr som vi kender. Vi bruger ikke alene Imagebus.dk og partybus.dk på busser og beklædning. Vi betragter stadig indsigelsen mod copenhagenpartybus.dk som oprigtig og beder straks LJHH om at overføre domænet til os og ændre navn på webside og på bussen til et andet og ikke sammenfaldende navn. Vi mener de er i ond tro vedr. køb af dette domæne. I duplikken har indklagedes advokat bl.a. anført følgende: Det gøres gældende, at John Hartvig Holm og selskabet Copenhagen Partybus ApS berettiget har registreret domænet til trods for Kim Lærkesens klage herover. Først og fremmest skal det understreges, at domænet anvendes af selskabet Copenhagen Partybus ApS, CVR nr Domænet er således identisk med selskabets navn. Allerede af denne årsag er der ikke tale om navnesnyltning som det tilsyneladende gøres gældende af Kim Lærkesen. Der er ikke tale om et navn, der strider imod ordmærker, der er beskyttet af Kim Lærkesen eller andre, ligesom der ikke på anden måde er tale om snyltning på virksomheder, der er drevet af Kim Lærkesen. Kim Lærkesens selskab, Lærkesen Holding ApS, har således registreret binavnene Imagebus ApS og Partybus ApS men ikke CPH Partybus ApS eller lignende. Lærkesen Holding ApS har den 9. januar i år altså efter min klient har startet med at drive virksomhed under navnet Copenhagen Partybus, søgt om ordmærkeregistrering hos Patent- og Varemærkestyrelsen på ordmærket Partybus.dk. Der er imidlertid ikke identitet imellem, eller risiko for forveksling imellem, ordmærket partybus.dk, hjemmesiden og min klients hjemmeside. Det af Kim Lærkesen påberåbte domæne viderefører blot besøgende til Med undtagelsen af registrering af det pågældende domænenavn ses det ikke, at Lærkesen Holding har markedsført eller på anden måde søgt at udnytte det pågældende domænenavn. Der er dermed ikke tale om, at Lærkesen Holding på nogen måde risikerer at miste kunder til min klients hjemmeside. Udover det forhold, at Copenhagen Partybus ApS ikke ønsker at snylte, udnytte fejlskrift eller på anden måde søge en forveksling imellem de to selskaber og deres hjemmesider så er der tale 5

6 om et ordvalg, der er så generisk og beskrivende, at der ikke kan opnås en synderligt vidtgående ophavsretlig beskyttelse heraf. Min klients selskabsnavn og dermed også deres domænenavn består således af 3 dele; Copenhagen Party Bus. Alle tre ord, der i deres natur er særdeles beskrivende for dels den geografiske placering af selskabet samt for den ydelse, der tilbydes til kunderne. Ved opslag på domænenavnet copenhagenpartybus.dk den 1. maj 2015 har sekretariatet taget følgende kopi: På siden kontakt os henvises til Copenhagen Partybus med cvr-nr Sekretariatet har konstateret, at anpartsselskabet Copenhagen Partybus ApS er registreret under dette cvr-nr. i Det Centrale Virksomhedsregister, og at dette selskab er registreret med startdato den 17. november Ved en søgning i Google den 1. maj 2015 på partybus blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte 14 søgeresultater omtale af klageren, mens 5 søgeresultater vedrørte omtale af indklagede. De resterende 31 søgeresultater fremstod ikke med nogen umiddelbar tilknytning til sagens parter, og en betydelig del af disse søgeresultater vedrørte forskellige tredjemænds brug af ordet partybus i dets generiske betydning. Ordet partybus findes også som opslagsord i Wikipedia i en artikel, der oprindeligt er oprettet i 2010, og hvori bl.a. anføres følgende: En partybus (også kendt som en Festbus, limobus, limousine bus, partyvan, eller luksusbus) er et stort motorkøretøj, der som regel har oprindelse i en konventionel bus, men er modificeret og designet til at transportere 10 eller flere mennesker udelukkende med et mere rekreativt 6

7 formål, der som regel indebærer en form for fejring, f.eks. fødselsdage eller studenters dimension.... Partybusser anvendes primært, men ikke udelukkende, til bryllupper, gallafester og polterabender, samt rundture til casinoer, byture, natklubture med mere. Ofte er turen skræddersyet, således at passagererne samles op ved hjemmeadressen. Nogle busser bookes i uger ad gangen ved større begivenheder, men størstedelen lejes blot for en enkelt aften i et antal timer. Konceptet er mere udbredt i USA end andre steder i verden. Lande som Danmark ser dog en stigning af antallet af busselskaber, der kan levere partybus-lignende ydelser. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren siden 2009 har drevet virksomhed med udlejning af partybusser, at klageren markedsfører denne virksomhed fra bl.a. domænenavnene partybus.dk, busparty.dk, partybuscph.dk og cphpartybus.dk, at indklagede driver virksomhed i konkurrence med klageren, at indklagede har registreret domænenavnet copenhagenpartybus.dk i ond tro om klagerens virksomhed, at indklagede anvender domænenavnet copenhagenpartybus.dk til at markedsføre denne virksomhed, at dette indebærer en overtrædelse af markedsføringslovens 18, fordi brugen er egnet til at skabe forveksling med klageren, og at det tillige indebærer en overtrædelse af god domænenavnsskik. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har registreret domænenavnet copenhagenpartybus.dk til brug for selskabet Copenhagen Partybus ApS, der udlejer en partybus, som er overtaget fra selskabet CPH Partycruise, at indklagedes bus er en eksklusiv limousine, som kan lejes til events m.v., og som hovedsagligt skal køre i København, at det derfor var naturligt at vælge navnet Copenhagen Partybus og registrere domænenavet copenhagenpartybus.dk, at indklagede virksomhedsnavn og domænenavn således er rent generiske for indklagedes virksomhed, at klageren aldrig har drevet virksomhed under navnet Copenhagen Partybus, at klagerens registrering af domænenavnet cphpartybus.dk, som blot viderestiller opslag herpå til klagerens hjemmeside partybus.dk, ikke kan give klageren eneret til betegnelsen Copenhagen Partybus, og at indklagede derfor ikke har overtrådt markedsføringslovens 18 eller god domænenavnsskik. Nævnets bemærkninger: 7

8 Klageren har gjort gældende, at indklagede ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet copenhagenpartybus.dk har overtrådt markedsføringslovens 18, der er affattet således: 18. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Klageren, der er registreret med selskabsnavnet Image Original Gifts ApS, driver bl.a. virksomhed med udlejning af partybusser. Klager har i den forbindelse gjort gældende, at klageren har opnået kendetegnsrettigheder til partybus.dk og cphpartybus.dk. Partybus er imidlertid en almindelig betegnelse for den slags køretøjer til festbrug m.v., som klageren udlejer. Denne betegnelse har derfor ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for klagerens virksomhed, medmindre der foreligger dokumentation for, at betegnelsen er indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop denne virksomhed, jf. (princippet i) varemærkelovens 3 og 13. Vil klageren påberåbe sig at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen partybus(.dk), må klageren derfor godtgøre, at klageren har indarbejdet betegnelsen på en sådan måde, at den forbindes med netop klagerens virksomhed. Det vil i almindelighed være meget vanskeligt og ofte umuligt at godtgøre, at en betegnelse, som er rent beskrivende for en virksomhed, er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for netop den virksomhed. Som sagen er oplyst, finder nævnet det ikke godtgjort, at klageren ved indarbejdelse skulle have stiftet en kendetegnsret til betegnelsen partybus(.dk). Klageren anvender domænenavnet cphpartybus.dk til samme hjemmeside, som fremkommer ved opslag på domænenavnet partybus.dk. Klagenævnet finder, at også betegnelsen cphpartybus er egnet til at blive opfattet som en generisk betegnelse for klagerens virksomhed, da cph er en almindelig anvendt forkortelse for København (Copenhagen), og da klageren bl.a. henvender sig til kunder i København. På baggrund af det anførte finder klagenævnet ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet copenhagenpartybus.dk har overtrådt markedsføringslovens 18. Klageren har desuden gjort gældende, at der foreligger en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. nu 2014-domænelovens 25, stk. 1. Denne bestemmelse, der i alt væsentligt er affattet på samme måde, som 2005-domænelovens 12, stk. 1, lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til 2014-domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende , Tillæg A, s ), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik som hidtil gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan 8

9 være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. Ved at vælge at markedsføre sin virksomhed under brug af navne som Partybus(.dk) og Cphpartybus(.dk), der som nævnt er rent beskrivende for klagerens virksomhed, løber klageren den risiko, at tilsvarende betegnelser også anvendes af andre erhvervsdrivende, som ligeledes driver virksomhed med udlejning af partybusser. Indklagede anvender domænenavnet copenhagenpartybus.dk til at markedsføre en sådan virksomhed, som er forankret i Københavnsområdet, og indklagede anvender ikke domænenavnet copenhagenpartybus.dk på en sådan måde, at der fx gives indtryk af, at der er en forbindelse mellem klageren og indklagede, eller at indklagede skulle være den eneste, som udbyder den form for virksomhed på internettet. Indklagedes registrering og brug af domænenavnet copenhagenpartybus.dk fremstår dermed ikke som værende i strid med god domænenavnsskik. Der er heller ikke i øvrigt under sagen fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet copenhagenpartybus.dk skulle være retsstridig i forhold til klageren. A F G Ø R E L S E 9

10 Der kan ikke gives klageren, Partybus (Image Original Gifts ApS), medhold i, at indklagede, John Hartvig Holm, skal overføre registreringen af domænenavnet copenhagenpartybus.dk til klageren. Dato: 20. maj 2015 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 10