SAGSFREMSTILLING KLAGENS INDHOLD OG FORLØB. Påklaget beløb: kr Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 20. december 2010.

Relaterede dokumenter
ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Klagerens krav: Nedsættelse taksten for tilslutningsafgift, dvs. tilbagebetaling af kr.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Påklaget beløb: 8.643,27 kr. (50 % af ,54 kr.) samt 2.263,75 kr. for fast afgift 1. januar til 31. maj 2010.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

SAGSFREMSTILLING KLAGENS INDHOLD OG FORLØB. Perioden, der klages over: 1. november september Påklaget beløb: 2.745,73 kr.

SAGSFREMSTILLING. Perioden, der klages over: Januar Påklaget beløb: kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den:

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /AIQ

CVR Strandvejen 89, 2. sal. Lønstrup 9800 Hjørring. Tilbagebetaling af fast afgift Udtrædelsesgodtgørelse. Krav om tilbagebetaling.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MEL

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /HNJ

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

Påklaget beløb: 1575 kr. Derudover kræver klager dækning af tabet på 2132,54 kr. i form af regningen fra elinstallatøren.

9560 Hadsund CVR Snedkervej Hadsund

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /BA

Den sendte indklagede en oversigt over manglende betalinger med et indbetalingskort på 8.522,53 kr. (bilag 2).

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR

Sikkerhedsstyrelsen og BAXI A/S har haft rettet henvendelse til klageren henholdsvis den 10. og 11. januar 2005.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR

Klager flyttede i 2004 ind i ejendommen, som hun havde arvet efter sin far.

CVR Bækgårdsvej Borup. Mangelsindsigelse Utilstrækkelig fremløbstemperatur Krav om forholdsmæssigt afslag i prisen.

Klageren har også tidligere modtaget elregninger direkte fra indklagede og betalt disse, senest

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Indklagede tog samtidigt telefonisk kontakt til klager, fordi indklagede vurderede, at klagen snarere handlede om forbruget end om afregningen.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MEL

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MEL

Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: Stævning udtaget 29. juni 2004.

Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 24. marts 2005.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /LAA

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Den anden halvdel af huset er nr. 11, som ejes af to private personer.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

I august 2004 ændredes installationen og måleren blev skiftet og flyttet til hovedtrappen.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR-AIQ

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MEL

SAGSFREMSTILLING KLAGENS INDHOLD OG FORLØB. Perioden, der klages over: 1. juli juni Påklaget beløb: kr.

Indklagede sendte 16. maj 2008 en a conto-regning for perioden på 723,34 kr. til klager på den tilmeldte installationsadresse.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /BA

Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: Intet svar ud over stævning.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SP

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Klager modtog en flytteopgørelse, der var langt større end forventet, efter at hun var fraflyttet ejendommen.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sagsnr.: 12/05206 Sagsbehandler: /SUSJ

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Klagers husstand består af et ældre ægtepar, havde gennem flere år haft et stabilt varmeforbrug.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA-12/11468

ANKENÆVNETS AFGØRELSE Sag: SPA-12/ /

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

SAGSFREMSTILLING KLAGENS INDHOLD OG FORLØB. Perioden, der klages over: 9. juni juni Påklaget beløb: kr ,06.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /AIQ-FR

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MEL

Perioden, der klages over: Der klages over, at den anslåede varmepris er angivet eksklusive moms.

Påklaget beløb: ,30 kr. og påløbne renter på 1.174,65 kr. i alt ,95 kr.

Indklagedes standpunkt til klagers krav: Indklagede fastholder kravet om depositum på kr.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /FR

I perioden fra 11. juni 2002 og frem til februar 2003 har indklagede fremsendt a conto regninger og opgørelser for elforbruget.

A F G Ø R E L S E. (varmeforsyning) Klage fra [...] over afgørelse af 15. februar 2001 fra

Kontrolafgift på kr., som ønskes nedsat til 600 kr. Misbrug af periodekort. Bjarne Lindberg Bak (2 stemmer) Claus Jørgensen Torben Steenberg

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

Påklaget beløb: Betaling for reparation af softicemaskine, ca kr. inkl. moms.

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

Klagen vedrører en regning på 1.467,63 kr. for et korrigeret varmeforbrug på 5 MWh i perioden 1. juli juni 2007 (bilag 1).

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLJ

AFGØRELSE (varmeforsyning)

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET Sag:

Perioden, der klages over: Der klages over indklagedes krav om depositum efter personlig konkurs.

Påklaget beløb: kr ,01. Hertil kommer efterreguleringen for 2006

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /SEN

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/ /MLJ

Transkript:

Side 2 4/1920 0301 0278 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 2007 2009. Påklaget beløb: kr. 21.900. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 20. december 2010. Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 29. december 2010. Klageformular modtaget i ankenævnet: 8. februar 2011. Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 9. februar 2011. Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 10. februar 2012. KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Nærværende sag drejer sig om hvorvidt indklagede er berettiget til betaling af effektbidrag, som ikke tidligere har været opkrævet. Dernæst handler sagen om, hvorvidt fremtidig opkrævning af effektbidrag skal varsles. Klageren blev tilsluttet fjernvarme i 2004 i forbindelse med, at der i 2003 og 2004 var en kampagne rettet mod ejendomme med oliefyr og elvarme, og hvor de kunder, der valgte at skifte til fjernvarme fik en rabat i tilslutningsbidraget. Derudover var der i samme forbindelse mulighed for at erhverve et fjernvarmeanlæg hos en række VVS installatører til reduceret pris. Ved oprettelse af klager som fjernvarmebruger i indklagedes for brugsafregningssystem, bliver taksten vedrørende effektbidrag ved en fejl ikke oprettet. Effektbidrag skulle have været betalt på baggrund af antal m 2, som i det pågældende tilfælde er 400 m 2, Indklagede har således ikke opkrævet effektbidrag hos klager i perioden 2004 2009. Den 16. december 2010 oplyste indklagede klager om fejlen og krævede betaling af effektbidrag for perioden 2007 2009, jf. bilag 1. Klager gjorde indsigelse herimod, da klager ikke mente at være blevet oplyst om, at der skulle betales effektbidrag, ligesom effektbidrag aldrig var opkrævet. Indsigelsen blev afvist, da indklagede ikke mente, at kravet var forældet.

Side 3 4/1920 0301 0278 Efter en længere korrespondance mellem parterne blev sagen indbragt for nævnet. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER KLAGERS KRAV: Fritagelse for betaling af indklagedes krav om effektbidrag for perioden 2007 2009. Indklagede skal desuden varsle den fremtidige opkrævning af effektbidrag fra klager varsles med 18 måneder. KLAGERS OPLYSNINGER OG BEGRUNDELSE: Til støtte for sin påstand gør klager gældende, at klager aldrig er blevet orienteret om effektbidrag, og at dette aldrig er opkrævet. Klagers fremtidige opkrævning af effektbidrag skal derfor varsles med 18 må svarende til indklagedes neder opsigelsesvarsel. INDKLAGEDES STANDPUNKT TIL KLAGERS KRAV: Klager skal betale kr. 21.900, til klager. INDKLAGEDES OPLYSNINGER OG BEGRUNDELSE: Silkeborg Forsyning A/S har oplyst, at selskabet opkræver forbrugsafgifter på vegne af sine datterselskaber, så i relation til den manglende betaling af effektbidrag, anser Silkeborg Forsyning A/S sig for at være klagers modpart. I leveranceforholdet er det derimod de enkelte datterselskaber, der er leverandører til klager. Varmeforsyningen entrerede i sin tid med Dansk Salgs Partner A/S til at stå for rådgivning, herunder økonomi ved et evt. skifte og opfølgning på potentielle kunder. Ud for klagers adresse var det anført, at klager ville have tilsendt brochure. Klager har således ikke ønsket en nærmere rådgivning i forbindelse med skiftet til fjernvarme, idet næste kontakt med klager er modtagelsen af tilslutningsblanketten. Til støtte for påstanden gør indklagede gældende, at klager grundet en menet opkrævet effektbidrag fra 2004 til neskelig fejl ikke er blev 2009. Indklagede er løbende orienteret om effektbidrag, bl.a. i årsopgørelser fra 2005 til 2010. Endelig er alle priser vedrørende forbrugsafgifter offentliggjort i lokale medier samt på indklagedes hjemmeside.

Side 4 4/1920 0301 0278 Det er udelukkende forældelsesreglerne, som sætter en begrænsning for indklagedes krav. Indklagede har pr. kulance valgt kun at opkræve effektbidrag for perioden 2007 2009, svarende til kr. 21.900, hvilket beløb klager skal betale. UDDRAG FRA» ALMINDELIGE BESTEMMELSER FOR FJERNVARMELEVERING «(JUNI 2011)

Side 5 4/1920 0301 0278 BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Klagers ansøgning om fjernvarme. Bilag 2: Takstblad 2004. Bilag 3: Indklagedes brev af 16. december 2009. Bilag 4: Serviceregning af 18.12.2010 med opkrævning af effektbidrag. Bilag 5: Takstblad 2011.