Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004

Relaterede dokumenter
Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Gorm Nielsen, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 1. december 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: / (Erik Kjærgaard, Helle Bøjen Larsen, Jørgen Egholm) januar 2006

Klagenævnet for Udbud J.nr.: /

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 4. april 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Erik Haldbæk, Niels Henriksen) 13. september 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Kaj Kjærsgaard, Michael Jacobsen) 3. februar 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 14. april 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.:

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 9. juli 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Jørgen Egholm) 19. juli 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Knud Erik Busk, Gorm K. Elikofer) 4. september 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Trine H. Garde) 12. juli 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen, Vibeke Steenberg) 18. januar 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Niels Sørensen, Melitta Keldebæk) 9. januar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Gorm Nielsen, Suzanne Helsteen, Knud Erik Busk) 18. oktober 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Ole Bajda Nielsen) 9. januar 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Gorm Elikofer, Niels Henriksen) 22. april 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Christian Østrup) 6. april 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Erik Haldbæk) 7. april 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/01788 (Poul Holm, Henrik Fausing) 7. juni 2019

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (A.F.Wehner, Helle Bøjen Larsen, Niels Henriksen) 14. oktober 2003

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud J.nr.:

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 18. oktober 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine H. Garde, Kaj Kjærsgaard) 7. december 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Erik Hammer, Mogens Hansen) 23. februar 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 21. september 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: /

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 7. juli 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Michael Jacobsen) 20. december 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Trine Heidemann Garde, Kent Petersen) 12. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Knud Erik Busk, Jørgen Egholm) 24. juli 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Erik Hammer, Ole Bajda Nielsen) 27. maj 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Knud Erik Busk) 23. maj 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Lene Ravnholt) 7. maj 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Erik Hammer) 20. maj 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (A.F. Wehner, Jens Fejø, Helle Bøjen Larsen) 24. marts 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Kaj Kjærsgaard, Thomas Jensen) 3. juni 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Trine H. Garde) 1. oktober 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik Kjærgaard, Christian Østrup, Gorm K. Elikofer) 29. september 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Erik Hammer) 10. december 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Jens Fejø) 9. marts 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Helle Bøjen Larsen, Thomas Grønkær)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Suzanne Helsteen, Marianne K. Larsen) 3. juli 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Erik Bøgward Christiansen) 29. oktober 2014

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Søren Holm Seerup, Erik Hammer, Kent Petersen) 7. april 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Michael Jacobsen, Melitta Keldebæk) 3. maj 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Trine Heidemann Garde, Jørgen Egholm) 29. april 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Gorm K. Elikofer) 9. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Thomas Jensen) 1. november 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Erik P. Bentzen, Helle Bøjen Larsen, Pernille Hollerup) 30. november 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Gorm K. Elikofer, Niels Henriksen) 4. december 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Gorm K. Elikofer) 1. marts 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 27. januar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Iver Pedersen) 19. december 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Ellehauge, Michael Jacobsen) 19. december 2016 K E N D E L S E

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Trine Heidemann Garde, Pernille Hollerup) 19. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Jørgen Egholm, Thomas F. Jensen) 12. januar 2009

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Niels Henriksen, Trine Heidemann Garde) 20. august 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Trine Garde, Gorm Elikofer) 2. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Erik Hammer) 10. november 2006

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg, Gorm Kildahl Elikofer) 17. juli 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Trine H. Garde, Jørgen Egholm) 28. oktober 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (A.F. Wehner, Suzanne Helsteen, Kaj Kjærsgaard) 20. august 2001

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup) 22. september 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: /

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Jens Fejø, Thomas Jensen) 16. februar 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Thomas Grønkær, Lars Tolstrup) 28. maj 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Vibeke Steenberg) 11. februar 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Wayne Jensen, Kaj Kjærsgaard) 27. februar 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Kaj Kjærsgaard, Helle Bøjen Larsen)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Nikolaj Aarø-Hansen, Niels Sørensen og Vibeke Steenberg) 8. juni 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Vibeke Steenberg) 23. november 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Niels Feilberg Jørgensen, Lars Peter Tolstrup) 9. oktober 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.:

Klagenævnet for Udbud (H.P. Rosenmeier, Jørgen Egholm, Erik Hammer) 3. februar 2006

Klagenævnet for Udbud

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Søren Holm Seerup, Suzanne Helsteen, Thomas Grønkær) 25. november 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Niels Henriksen) 9. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Michael Jacobsen, Thomas Jensen) 4. november 2002

Klagenævnet for Udbud J.nr (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen og Trine H. Garde) 14. december 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Helle Bøjen Larsen, Wayne Jensen) 27. april 2001

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Jens Fejø, Niels Henriksen) 23. februar 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Katja Høegh, Jørgen Egholm) 6. marts 2012

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P Rosenmeier, Suzanne Helsteen, Christian Østrup) 29. april 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Jørgen Egholm, Gorm Kildahl Elikofer) 6. juni 2007

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Knud Erik Busk, Erik Haldbæk) 22. marts 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Niels Henriksen, Niels Sørensen) 8. marts 2005

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Niels Sørensen) 9. juli 2008

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 30. august 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00734 (Nikolaj Aarø-Hansen, Vibeke Steenberg) 16. april 2018

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Carsten Haubek, Trine H. Garde, Michael Jacobsen) 13. maj 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Michael Kistrup, Trine Heidemann Garde, Niels Sørensen) 23. juni 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup) 3. august 2011

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00488 (Niels Feilberg Jørgensen, Jan Eske Schmidt) 4. oktober 2017

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (A.F. Wehner, Trine Heidemann Garde, Wayne Jensen) 20. november 2003

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (H.P. Rosenmeier, Iver Pedersen, Christian Østrup) 23. marts 2004

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Poul Holm, Erik Bøgward Christiansen) 10. juni 2013

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Lars Tolstrup) 29. november 2010

Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Mette Langborg) 27. september 2016

Transkript:

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 03-248.871 (Kirsten Thorup, Christian Østrup, Michael Jacobsen) 1. november 2004 K E N D E L S E H.O.Service A/S (advokat Lars Lindhard, Esbjerg) mod Boligforeningen 32 (advokat Mikkel Fisker, Esbjerg) Den 9. juli 2004 afsagde Klagenævnet kendelse vedrørende klagepunkterne 1-5 i sagen. Klagenævnet besluttede efter modtagelsen af klagen at udskyde behandlingen af klagerens påstand 6 om erstatning, indtil Klagenævnet havde taget stilling til de øvrige påstande. Denne kendelse vedrører erstatningspåstanden. Spørgsmålet om erstatning har været behandlet på et møde den 15. oktober 2004. Klageren har nedlagt følgende påstand: Påstand 6 Indklagede tilpligtes til klageren at betale 314.895 kr. med procesrente fra den 15. december 2003. Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. Ad erstatningsgrundlaget: Ved kendelsen af 9. juli 2004 konstaterede Klagenævnet, at indklagede under licitationen har overtrådt Tilbudsloven således:

Ad påstand 2: Indklagede har handlet i strid med tilbudslovens 8, stk. 2, ved ikke at have fastsat og så vidt muligt prioriteret anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige bud«ud over underkriteriet»pris«. 2. Ad påstand 3: Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens 10 ved efter modtagelsen af tilbudene at have indledt forhandling med andre tilbudsgivere end klageren, som havde afgivet det laveste bud, uagtet at tildelingskriteriet da indklagede ikke havde fastsat andre anvendelige underkriterier til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige bud«end underkriteriet»pris«under licitationen var»det laveste bud«. Ad spørgsmål 7: Indklagede har handlet i strid med Tilbudsloven ved i licitationsbetingelserne at fastsætte:»udbyder forbeholder sig retten til at vælge frit mellem indkomne tilbud, samt til evt. at forkaste alle.«ad spørgsmål 8: Indklagede har handlet i strid med Tilbudslovens 12, stk. 1, ved ikke hurtigst muligt at underrette klageren som tilbudsgiver, der har overholdt licitationsbetingelserne, om, hvilken afgørelse der var truffet med hensyn til ordretildelingen. Klageren har gjort gældende, at indklagede ved de pågældende overtrædelser af Tilbudsloven havde handlet på en sådan måde, at indklagede efter de almindelige erstatningsregler er erstatningsansvarlig over for klageren, der som tilbudsgiver havde afgivet tilbud uden at få kontrakten. Klageren har nærmere anført, at indklagede havde været forpligtet til at indgå kontrakt med klageren, idet tildelingskriteriet var»den laveste pris«, og klageren som lavestbydende havde overholdt licitationsbetingelserne. Indklagede har uanset Klagenævnets kendelse af 9. juni 2004 gjort gældende, at indklagede som udgangspunkt var berettiget til at foretage forhandling med de bydende efter deres afgivelse af tilbud. Såfremt der havde

været fastsat og så vidt muligt prioriteret anvendelige underkriterier, ville klageren ikke være blevet valgt som entreprenør til at udføre arbejdet. 3. Ad erstatningskravet: Klageren har i klageskriftet opgjort sit krav således:» Vareforbrug inkl. Moms. 40,4% Lønomkostning af omsætning 30,2% Samlet omkostning 70,6% «Klageren har herefter anført:»den mistede fortjeneste udgør således 29,4% af kr. 1.339.000 = kr. 393.666,- inkl. moms eller kr. 314.933 ekskl. moms.«beløbet 1.339.000 kr. svarer til klagerens budsum. Klageren har gjort gældende, at klageren, hvis indklagede ikke havde handlet erstatningspådragende, ville have fået kontrakten om den omhandlede entreprise. Klageren har derfor krav på erstatning svarende til positiv opfyldelsesinteresse. Kravet kan opgøres som i klageskriftet. Indklagede har gjort gældende, at klageren ikke har lidt et tab, da klageren ikke ville have fået tildelt entreprisen, hvis der havde været fastsat og så vidt muligt prioriteret anvendelige underkriterier. Klageren har derfor ikke krav på erstatning svarende til positiv opfyldelsesinteresse, men højst svarende til negativ kontrakt. Klageren har ikke ført bevis for sit tab. Klageren har heller ikke ført bevis for, at tabsbegrænsningspligten er overholdt. Under den skriftlige procedure for Klagenævnet vedrørende erstatningspåstanden meddelte klagerens advokat ved skrivelse af 24. august 2004 følgende:» Jeg er blevet bedt om et afsluttende processkrift vedrørende erstatningsspørgsmålet. Modparten har imidlertid ikke forholdt sig til erstatningskravet udover at der generelt er påstået frifindelse. Da kravet er specificeret i klageskriftet anmoder jeg om, at indklagede udtaler sig herom. Hvis kravet anerkendes, er et møde jo overflødigt. «

Ved processkrift af 7. september 2004, hvori indklagede gjorde de ovenfor nævnte anbringender gældende, opfordrede indklagede klageren til at opgøre sit krav som negativ kontraktsinteresse samt til at oplyse, hvad klageren havde gjort for at begrænse sit tab. 4. Klagenævnet fastsatte ved skrivelse af 16. september 2004 frist for klageren til den 23. september 2004 til et afsluttende processkrift med opfyldelse af de fremsatte provokationer. Ved skrivelse af 24. september 2004 meddelte klagerens advokat, at det ikke havde været muligt at fremkomme med de nødvendige oplysninger inden for den fastsatte frist. På denne baggrund besluttede Klagenævnet at give klageren frist til den 4. oktober 2004 til at fremkomme med den ønskede dokumentation. Det blev tilkendegivet, at fristen ikke ville blive forlænget, og der ikke ville blive taget hensyn til materiale, der fremkom efter fristen. Den 1. oktober 2004 skrev klagerens advokat således til Klagenævnet:» Hvis et forlig ikke opnås, skal klageren udarbejde dokumentation for kravet. Dette vil være ret omfattende og derfor tids- og omkostningskrævende, og jeg skal derfor foreslå, at sagen udsættes i f.eks. 14 dage, så forligsmulighederne kan afprøves, og at der derefter meddeles klageren en passende frist til at komme med dokumentation «Efter fristens udløb den 11. oktober 2004 har klageren fremsendt 2 sider med egne lister over gennemførte arbejder samt en enkelt side med en beregning over klagerens tilbud med en oplyst dækningsgrad på 29,93%. Under mødet i Klagenævnet er der afgivet forklaring af klagerens tidligere direktør, Hans Olav Olesen, der har oplyst, at klageren har 25 ansatte og ikke har måttet afslå andre opgaver, fordi man regnede med at få indklagedes entreprise. Klageren byder løbende på mange opgaver og benytter i vid udstrækning underentreprenører, som ikke får betaling, men holdes hen, indtil det er afklaret, om klageren får entreprisen. Klageren har ikke måttet afskedige folk, fordi man ikke fik denne opgave. Han har vel brugt et par timer på at kalkulere sit tilbud og har gjort det, som han plejer.

5. Klagenævnet udtaler: Ved Klagenævnets kendelse af 9. juli 2004 blev det bl.a. fastslået, at tildelingskriteriet under licitationen var»det laveste bud«, og at indklagede havde handlet i strid med Tilbudslovens 10 ved at forhandle med andre end klageren, der var lavestbydende, og som havde overholdt licitationsbetingelserne. Indklagede har således handlet erstatningspådragende over for klageren. På den anførte baggrund må klagerens tab opgøres som den positive opfyldelsesinteresse, idet indklagede, der valgte at gøre brug af de indkomne tilbud under denne licitation, havde været forpligtet til at beslutte at indgå kontrakt med klageren. Det, som indklagede har anført i denne sammenhæng, er uden relevans. Klageren har til brug for Klagenævnets afgørelse af spørgsmålet om, hvilken erstatning der måtte tilkomme klageren, i klageskriftet alene oplyst, at klagerens mistede fortjeneste udgør 29,4% af budsummen. Det er ikke oplyst, om der er tale om brutto- eller nettofortjeneste. %-tallet bygger på virksomhedens gennemsnitlige vareforbrug af omsætning og lønomkostning af omsætning, men heller ikke disse tal er i mindste måde nærmere belyst. Klageren har ikke fremlagt regnskaber eller andet materiale, der på nogen måde blot sandsynliggør det påståede tab. Klageren har heller ikke sandsynliggjort, at man ikke ved at påtage sig andre entrepriser har fået udnyttet arbejdskraft og materiel på en sådan måde, at tabet ved ikke at have fået denne entreprise blev minimeret. Da klageren endelig ikke trods indklagedes opfordring hertil er kommet med en opgørelse over, hvilket beløb den negative kontraktsinteresse udgør, tages indklagedes påstand om frifindelse til følge. Herefter bestemmes: Indklagede, Boligforeningen 32, frifindes.

Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger til klageren, H.O. Service A/S. 6. Kirsten Thorup Genpartens rigtighed bekræftes. Joan Bach kontorfuldmægtig