KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0056 Klager: Mark Industri v/mark Jensen Naverland 2 2600 Glostrup Indklagede: KODYL ApS Klostergade 56C 8000 Aarhus C Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet lejeloven.dk til klageren. Indklagedes påstand Principalt: Afvisning Subsidiært: Frifindelse Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 21. april 2016 med fire bilag (bilag 1-4), svarskrift af 31. maj 2016 med fjorten bilag (bilag A-N), replik af 1. juni 2016 uden bilag samt duplik af 21. juni 2016 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet lejeloven.dk er registreret den 14. september 2015. Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende: Det omtvistede domæne ønskes anvendt til en hjemmeside, der skal indeholde en kort og overskuelig gennemgang af lejeloven, rettet mod de personer, som på egen hånd ønsker at danne sig et overblik over loven. Servicen som tiltænkt på lejeloven.dk bliver udbudt til offentligheden af SAPU.dk, som er ejet af klager (Mark Industrie). Firmaet rådgiver i forvejen private udlejere via www.sapu.dk og indegående kenskab til loven. 1
Således er det klagers opfattelse at domænet www.lejeloven.dk i høj grad tilknytter sig til virksomhedens kompetencer og at klager via www.lejeloven.dk kan tilbyde offentligheden fagligt indhold af høj kvalitet som relaterer sig til domænenavnets karakter. Domænet anvendes pt ikke, bruges alene til at omdirigere trafik til en boligportal som ikke leverer noget indhold der relaterer sig til lejeloven eller lovens virke. Det gøres gældende, at indklagede tilsyneladende intet formål har haft med at registrere domænet i og med der ikke er noget videre formål ved benyttelse af domænet, andet end at videresende besøgende til anden hjemmeside. Som det er fremført ovenfor har denne hjemmeside ikke til formål at informere eller har anden tilknytning til lejeloven. Som bilag 1 har klager fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende klager, hvoraf fremgår, at klager er stiftet som personlig ejet virksomhed den 1. oktober 2009 og beskæftiger sig med ejendomsmægling, boliganvisning, ferieboligudlejning mv. Bilag 2 er kopi af klagers registreringsbevis fra SKAT. Bilag 3 er udskrift fra DK Hostmasters Whois-database, der viser, at klager den 14. november 2014 har fået registreret domænenavnet sapu.dk. I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Indklagede er virksomhed med hovedformål at udvikle og drive internetportaler og andre digitale informationstjenester inden for boligmarkedet. Indklagede, i form selskabet blev stiftet 12. Juli 2013, men rent formelt blev det første af virksomheden skabt d. 20. juli 2011 af Kodyl ApS ejer i form af lancering af en lejebolig portal på domænet gratislejeportal.dk (jvf. bilag B, udskrift af whois for gratislejeportal.dk samt bilag C email ifm. bestilling af logo til gratislejeportal.dk dateret 4. August 2011 og bilag D screenshot fra logo designkonkurrencen refereret til i bilag C). Indklagede mener ikke at domænet lejeloven.dk er noget hverken en virksomhed eller privatperson kan have gyldige varemærkerettigheder eller andre kendetegnsrettigheder til, udover selve opretholdelsen af domæneregistreringen samt anvendelsen af domænet. Indklagede har udover domænet lejeloven.dk også registreret domænet lejelov.dk (jvf. bilag E). Begge domænenavne har været gjort aktive med DNS og opsat med redirect af HTTP forespørgsler til forsiden af indklagedes blog på http://blog.akutbolig.dk/ (jvf. bilag F) hvorpå der løbende udgives relevante artikler for folk i lejeboliger og boligsøgende, herunder også artikler der vedrører lejeloven (jvf. bilag G og bilag H). Udover på førnævnte blog, så har indklagede bl.a. udgivet information vedrørende lejeloven på dennes Facebook side bl.a. d. 3 Juli 2015 (jvf. bilag I), et Facebook post der med 99 Likes, 21 kommentarer og 461 shares bl.a. også illustrerer indklagedes store berøringsflade med personer for hvem lejeloven er relevant. Indklagede mener at denne bl.a. gennem, men ikke begrænset til, den nævnte registrering, aktivering og relevant anvendelse af domænenavnet samt udgivelse af information vedrørende lejeloven har opnået den maksimalt mulige kendetegnsret en virksomhed kan opnå for de angivne domænenavne. 2
Planen med domænerne lejeloven.dk og lejelov.dk har fra starten af været at udgive relevant information rettet mod de personer for hvem lejeloven har relevans. I fremtiden når indklagede mener at have produceret tilstrækkeligt relevant information der vedrører lejeloven er planen at opsætte domænerne som et selvstændigt site udelukkende med de mest relevante artikler, så indklagede herefter i sin deltagelse i den offentlige debat vedr. lejeloven bl.a. på sociale medier og direkte hjælp ydet til indklagedes brugere på dennes boligportaler, nemt kan henvise til information om lejeloven ved blot at oplyse om at det kan findes på lejeloven.dk. Det er for indklagede helt essentielt at have gode korte domænenavne som navigationsmiddel, der kan bruges i omtalte sammenhænge, da det er udbredt at større medier sjældent linker ud, at sociale medier som Facebook m.fl. i tiltagende grad er lukkede platforme, at søgemaskiner som Google i stor grad udgiver information fremfor at videreføre søgende til kilderne. Kun ved at kunne omtale sigende domænenavne kan indklagede komme udover problematikken med at det dybe link er svært at opnå i en offentlig debat, der primært foregår på omtalte lukkede platforme. Indklagedes interesse i lejeloven og den offentlige debat herom ses allerede helt tilbage i August 2012 hvor indklagede udtalte sig om lejelovens 6 i en artikel udgivet på et større online medie (jvf. bilag J) i hvilken sammenhæng indklagede for første gang fik ideen til at udgive information om lejeloven til den almene befolkning. Det tager imidlertid længere tid at skabe det selvstændige site til domænerne, hvis man som indklagede har fokus på at udvikle digitale tjenester af høj kvalitet. Det er i den forbindelse relevant at nævne, at først efter at indklagede havde sikret sig begge de relevante lejelov domæner, hvilket var d. 22. november 2015 (jvf. bilag E), iværksatte arbejdet med at udvikle den digitale tjeneste. Første skridt, hvilket var fuldtidsansættelse af en kompetent kommunikationsansvarlig, skete d. 1. Marts 2016 (jvf. bilag K), men da den ansatte ikke kun arbejder på udgivelse af materiale vedr. lejeloven, så er indklagede selvsagt ikke klar med den planlagte selvstændige tjeneste endnu. Det er i øvrigt relevant at bemærke, at indklagedes primære virke er inden for lejeboligmarkedet, hvor netop lejeloven finder sin eneste anvendelse. Indklagedes største engagement indenfor lejeboliger er i form af lejeboligportalen akutbolig.dk, der er blandt de største i Danmark af sin slags med over 150.000 brugere alene i de seneste 30 dage ifølge tredjepartsmåling af Google Analytics (jvf. bilag L). Indklagede mener derfor, at man om nogen, har mulighed for og grund til at udgive information vedr. lejeloven rettet mod den brede offentlighed. Indklagede mener at domæneklagen skal afvises, da den udelukkende er et af klager opportunistisk forsøg på at frarøve indklagedes legitimt registrerede, og om noget, generiske domæne, som klager ingen særlige rettigheder har til overhovedet. Klagers tynde sagsfremstilling og udsagn heri bør i sig selv være tilstrækkeligt til at nå den konklusion. Subsidiært mener indklagede, at denne skal frifindes med henvisning til indklagedes samlede sagsfremstilling, der dokumenterer legitim registrering og anvendelse af domænenavnet. Derudover vil indklagede henvise til klagenævnets tidligere afgørelse nr. 2011-0146 vedr. domænet ejendomsmaegler.dk, hvor klagenævnet fandt at, citat: Klager har imidlertid ikke en større interesse i at kunne råde over domænenavnet frem for andre ejendomsmæglere eller 3
ejendomsmæglerkæder. Domænenavnet ejendomsmaegler.dk er således ikke egnet til at blive forbundet med specielt klagers virksomhed, og for internetsamfundet som sådant kan det efter omstændighederne være vildledende, såfremt domænenavnet ejendomsmaegler.dk anvendes til at markedsføre en bestemt ejendomsmægler eller ejendomsmæglerkæde frem for at blive benyttet som portal for eller et forum til information om branchen som sådan., hvilket, for at bruge klagenævnets egne ord kan sidestilles med at klager, hvis primære virke at sælge lejekontrakter (bilag M, bilag N) og juridisk rådgivning, imidlertid ikke har en større interesse i at kunne råde over domænenavnet frem for andre juridiske rådgivere. Domænenavnet lejeloven.dk er således ikke egnet til at blive forbundet med specielt klagers virksomhed, og for internetsamfundet som sådant kan det efter omstændighederne være vildledende, såfremt domænenavnet lejeloven.dk anvendes til at markedsføre en bestemt juridisk rådgivningsvirksomhed eller udbyder af lejekontrakter mod betaling, frem for at blive benyttet som portal for eller et forum til information om lejeloven og lejebolig branchen som sådan. Yderligere skal det bemærkes at klagers eneste anbringende, er at indklagede ikke skulle have haft, citat: noget videre formål ved benyttelse af domænet, andet end at videresende besøgende til anden hjemmeside, hvilket udover at være modbevist i en udførlig gennemgang i indklagedes sagsfremstilling, så også er relevant at betragte ift. Den tidligere nævnte afgørelse nr. 2011-0146 vedr. domænet ejendomsmaegler.dk, hvor klagenævnet fandt at, citat: Sådan virksomhed kan ikke anses for at være uden forbindelse med domænenavnets signalværdi, og det fremgår da også, at indklagede som led i sin virksomhed tilbyder rådgivning i forbindelse med ejendomshandler. Nævnet finder ikke, at det kan føre til et andet resultat, at indklagede benytter det omtvistede domænenavn til at henvise til sin virksomheds hjemmeside på adressen advokatgruppen.dk. Det er tværtimod nævnets opfattelse, at denne brug er egnet til at signalere, at indklagede benytter ordet ejendomsmægler i dets deskriptive betydning og ikke som betegnelse for egentlig ejendomsmæglervirksomhed., hvor det mest relevante at uddrage er at anvendelsen af et domæne til at henvise til en anden af en virksomheds hjemmesider, dermed ikke ændrer på hvorvidt en domæneregistrering er relevant. Som bilag A har indklagede fremlagt udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede, hvoraf fremgår, at indklagedes formål er at udvikle og drive digitale informationstjenester inden for boligmarkedet samt alt, hvad ledelsen finder beslægtet hermed. Det fremgår endvidere, at indklagede har fået registreret binavnene BOLIGBESKED.DK ApS, BOLIGBESKJED.NO ApS, BOSTADSBESKED.SE ApS og KODYLT ApS. Bilag B er udskrift fra DK Hostmasters Whois-database, hvoraf fremgår, at indklagede fik registreret domænenavnet gratislejeportal.dk den 20. juli 2011. Bilag C er kopi af e-mail af 4. august 2011 fra The 99designs Team til Stefan Juhl med overskriften Contest Launched! New logo wanted for GratisLejePortal.dk. Bilag D er skærmprint fra hjemmesiden på domænenavnet 99designs.dk, der bl.a. indeholder følgende tekst: New logo wanted for GratisLejeportal.dk samt eksempler på forskellige logoer, som indeholder teksten GratisLejeportal.dk. 4
Bilag E er udskrift fra DK Hostmasters Whois-database, hvoraf fremgår, at indklagede fik registreret domænenavnet lejelov.dk den 22. november 2015. Bilag F er udskrift fra DK Hostmasters Whois-database, hvoraf fremgår, at indklagede fik registreret domænenavnet akutbolig.dk den 3. oktober 2015. Bilag G og H er skærmprint fra bloggen på indklagedes domænenavn akutbolig.dk, der indeholder forskellige artikler om boligrelaterede emner, heriblandt en artikel om fremleje af bolig. Bilag J er en kopi af en artikel af 5. august 2012 på domænenavnet trendsonline.dk med en omtale af hjemmesiden på domænenavnet akutbolig.dk, hvori en af personerne bag hjemmesiden udtaler sig om lejelovens 6. Bilag K er kopi af den første side i en udateret ansættelsesaftale mellem indklagede og en ikke nærmere angivet person om ansættelse som marketing- og kommunikationsmedarbejder med start 1. marts 2016. Bilag L er skærmprint fra en ikke nærmere specificeret side fra Google Analytics. Bilag M er skærmprint fra hjemmesiden på domænenavnet lejekontrakt.dk, der har overskrifter Underskriftsklar lejekontrakt på 2 dage for kr. 995,- inkl. moms. Bilag N er skærmprint fra DK Hostmasters Whois-database, der viser, at klager har fået registreret domænenavnet lejekontrakt.dk. I replikken er bl.a. anført følgende: Indklagede argumenterer indledningsvist for påstanden om frifindelse / afvisning, at indklagede driver gratislejeportal.dk. Vi mener det er uvæsentligt da gratislejeportal.dk heller ikke er i drift. Det forekommer endvidere, at lejeloven.dk ikke signalerer noget indhold som har direkte relation til en gratis lejeportal i og med, at en lejeportal sædvanligvis har til formål at formidle lejemål mellem lejer og udlejer. Ved en søgning på DK-Hostmaster fremgår endvidere at indklagede opretholder 48 domæner, hvor ganske få rent faktisk tjener noget formål. Langt de fleste af de registrerede domæner har alene til formål at henvise til akutbolig.dk. De resterende, fx andelsforeninger.dk, ejendomsværdi.dk, park.dk enten svarer ikke eller henstår med reklamelinks. Idet indklagede også besidder lejelov.dk gøres det gældende, at i det omfang at indklagede bibringer nogen form for fagligt indhold vedr. lejeloven kan dette domæne anvendes hertil, eller anvendes som henvisning til fx akutbolig.dk. Det forekommer overflødigt, hvis indklagede finder at op i mod 30 domæner er nødvendige som henvisning til akutbolig.dk for til fulde at dække akutbolig.dk s faglige spektrum. Vedr. indklagedes henvisning til vores lejekontrakt.dk må det alt andet lige være i offentlighedens største interesse at domænenavnet bliver anvendt. At indklagede mener, at 5
vores intention med lejeloven.dk skulle være, at henvise til lejekontrakt.dk er decideret forkert. I øvrigt forekommer det paradoksalt, at indklagede argumenterer for at en sådan henvisning ville kunne være vildledende, da det præcis er en sådan slags henvisning indklagede selv anvender i dag, og vi formoder i øvrigt også at indklagede tjener penge på denne henvisning i og med at der på akutbolig.dk er annoncering, og er ejet af et ApS. Det forstås, at indklagede har ansat en medarbejder i marts måned 2016 som skal udvikle særligt indhold til både lejelov.dk og lejeloven.dk, det fremgår dog ikke om begge domæner er nødvendige eller om de blot skal være duplikater. Endvidere må denne medarbejder formodes at have mange opgaver, idet hovedparten af indklagedes 48 domæner ikke anvendes til noget andet end henvisning, hvilket vi ikke mener er god domænenavnsskik. Indklagedes bilag vedr. et facebook opslag fra 2015, logokonkurrencer og artikel fra et medie (trendsonline.dk) mener vi ikke berettiger indklages mulighed for at opretholde et domæne, alene med formål at henvise til en anden hjemmeside. At vores klage skulle være tyng og opportunistisk er vi noget uforstående overfor. Vi har, i modsætning til indklagede, et klart formål med vores domæner vi mener det forekommer opportunistisk at registrere et så stort antal domæner uden at anvende hovedparten af dem til noget. I duplikken er bl.a. anført følgende: Klagers replik illustrerer yderligere hvordan klager respektløst har fremført en illegitim klage. Klager har skrevet en længere replik med en lang række påstande, men klager har ikke fremført et eneste bevis for nogle af disse. Ydermere forsøger klager at skævvride indklagedes forsvar ved frit at selektivt citere og referere indklagedes svarskrift og sætte disse i sammenhænge der ikke var indklagedes. Klager skriver i sin replik: Indklagede argumenterer indledningsvist for påstanden om frifindelse / afvisning, at indklagede driver gratislejeportal.dk. Vi mener det er uvæsentligt da gratislejeportal.dk heller ikke er i drift.. Det er det grelleste eksempel på klagers forsøg på at manipulere indklagedes svar. Gratislejeportal.dk bliver udelukkende refereret til i den sammenhæng, at det var der hvor den første del af virksomheden blev etableret og at dette skete før selskabets stiftelse. Indklagede argumenterer ikke for noget som helst hvor gratislejportal.dk nævnes, indklagede dokumenter blot hvornår virksomhedens de-facto blev etableret. Derudover fremsætter klager et falsum i påstanden om at gratislejeportal.dk ikke er i drift. Hvis gratislejeportal.dk forsøges tilgået vil man blive ledt videre til akutbolig.dk, som er det gratislejeportal.dk skiftede navn til i sin tid. For den faktiske argumentation for frifindelse, subsidiært afvisning, må indklagede henvise til svarskriftet hvor denne er fyldestgørende fremført. 6
Klager skriver i sin replik: Det forekommer endvidere, at lejeloven.dk ikke signalerer noget indhold som har direkte relation til en gratis lejeportal i og med, at en lejeportal sædvanligvis har til formål at formidle lejemål mellem lejer og udlejer. Igen forsøger klager at manipulere. Denne gang ved at få det til at fremstå som om, at indklagede udelukkende driver en gratis lejeportal. Indklagede må henvise til oprindeligt svarskrift, hvor det tydeligt fremgår at indklagedes formål, jf. det ved CVR registrerede og dokumenteret med bilag, er Selskabets formål er at udvikle og drive internetportaler og andre digitale informationstjenester inden for boligmarkedet samt alt hvad ledelsen finder beslægtet hermed. Det burde være klart for selv klager, at der er en helt åbenlys direkte relation mellem lejeloven.dk og at udvikle og drive internetportaler og andre digitale informationstjenester inden for boligmarkedet. Klager skriver i sin replik: Ved en søgning på DK-Hostmaster fremgår endvidere at indklagede opretholder 48 domæner, hvor ganske få rent faktisk tjener noget formål. Langt de fleste af de registrerede domæner har alene til formål at henvise til akutbolig.dk. De resterende, fx andelsforeninger.dk, ejendomsværdi.dk, park.dk enten svarer ikke eller henstår med reklamelinks. Her ville det have været passende, om klager havde vedlagt listen over domæner, så det tydeligt fremgår at størstedelen af omtalte domæner er andre stave/skrivemåder af indklagedes aktive websites. Fremfor blot at fremhæve, at indklagede har enkelte domæner, der endnu ikke er færdigudviklede tjenester på. Selv klager burde kunne forstå dette, da denne også har adskillige domæner og heriblandt nogle der ikke svarer. Klager skriver i sin replik: Idet indklagede også besidder lejelov.dk gøres det gældende, at i det omfang at indklagede bibringer nogen form for fagligt indhold vedr. lejeloven kan dette domæne anvendes hertil, eller anvendes som henvisning til fx akutbolig.dk. Det forekommer overflødigt, hvis indklagede finder at op i mod 30 domæner er nødvendige som henvisning til akutbolig.dk for til fulde at dække akutbolig.dk s faglige spektrum. Igen en forfærdelig gang makværk. Det giver slet ikke mening hvad der bliver skrevet. Indklagede har sikret sig at brugere stadig kommer til dennes aktive tjenester hvis brugerne indtaster en alternativ stavemåde eller benævnelse. Det har intet at gøre med lejelov.dk. Det er derimod åbenlyst at indklagede ønsker at have både lejelov.dk og lejeloven.dk, så når der henvises til denne, at brugeren ikke går forgæves ved at indtaste en forkert endelse. Klager skriver i sin replik: Vedr. indklagedes henvisning til vores lejekontrakt.dk må det alt andet lige være i offentlighedens største interesse at domænenavnet bliver anvendt. At indklagede mener, at vores intention med lejeloven.dk skulle være, at henvise til lejekontrakt.dk er decideret forkert. I øvrigt forekommer det paradoksalt, at indklagede argumenterer for at en sådan henvisning ville kunne være vildledende, da det præcis er en sådan slags henvisning indklagede selv anvender i dag, og vi formoder i øvrigt også at 7
indklagede tjener penge på denne henvisning i og med at der på akutbolig.dk er annoncering, og er ejet af et ApS. Indklagede må henvise til det der faktisk er skrevet i svarskriftet samt den tidligere afgørelse der henvises til og hvorfra klagenævnet citeres. Det er imidlertid korrekt at indklagede er et selskab og har til formål at tjene penge. Klager er også en virksomhed med formål at tjene penge. Da klager jf. dennes website primært beskæftiger sig med at sælge juridisk rådgivning samt lejekontrakter, så står indklagede fast ved sin formodning om at klager vil benytte lejeloven.dk til at direkte eller indirekte at formidle disse salg. Derfor er netop den problemstilling der henvises til og hvor klagenævnets tidligere afgørelse i sagen 2011-0146 vedr. ejendomsmaegler.dk højrelevant. Klager skriver i sin replik: Det forstås, at indklagede har ansat en medarbejder i marts måned 2016 som skal udvikle særligt indhold til både lejelov.dk og lejeloven.dk, det fremgår dog ikke om begge domæner er nødvendige eller om de blot skal være duplikater. Endvidere må denne medarbejder formodes at have mange opgaver, idet hovedparten af indklagedes 48 domæner ikke anvendes til noget andet end henvisning, hvilket vi ikke mener er god domænenavnsskik. Om indklagede vil benytte lejelov.dk eller lejeloven.dk til samme eller forskellige websites er irrelevant. Men det er selvsagt, at indklagede har sikret sig begge for at undgå, at brugere bliver forvirret eller finder tjenester fra forskellige udbydere ved blot at skrive forskellige endelser. Da forvekslingsrisikoen antages at være væsentligt mener indklagede, at det er en absolut nødvendighed at have begge domæner. Det er imidlertid korrekt, at indklagedes medarbejder har flere opgaver end blot at udvikle lejeloven.dk. Dog har denne medarbejder ikke en primær rolle ifbm. de andre domæner. Og igen forsøger klager at manipulere ved at henvise til indklagedes 48 domæner, som at det ikke er god domæneskik, men uden på nogen måde at dokumentere domænernes beskaffenhed eller faktiske anvendelse. Indklagede har derfor vedlagt listen herunder for at begrænse den forvirring klager forsøger at skabe. Domæne akut-bolig.dk akutbo.dk akutbolig.dk akutboligbehov.dk akutboligen.dk akutboliger.dk akutboligformidling.dk akutboligliste.dk akutboliglisten.dk akutboligmangel.dk akutbolignød.dk akutboligportal.dk akutboligportalen.dk Status aktivt som akutbolig.dk 8
akutlejebolig.dk akutlejeboliger.dk akutlejlighed.dk akutlejligheder.dk akutliste.dk akutlisten.dk akutteboliger.dk andelsforeninger.dk bolig-api.dk bolig-besked.dk boligakut.dk boligapi.dk boligbesked.dk boligbeskeden.dk boligbeskeder.dk boligcheck.dk boligliste.dk boligmeddelelse.dk boligmelding.dk boligsite.dk ejendomsværdi.dk findbolignu.dk gratisboligportal.dk gratislejeportal.dk hustilleje.dk indflytter.dk lejelov.dk lejeloven.dk park.dk roomies.dk sparepenge.dk sparetips.dk sparpenge.dk stats.dk wwwakutbolig.dk endnu ikke taget i brug aktivt som boligapi.dk, kræver særlig adgang aktivt henviser til boligbesked.dk aktivt som boligapi.dk, kræver særlig adgang aktivt som boligbesked aktivt henviser til boligbesked.dk aktivt henviser til boligbesked.dk aktivt henviser til boligbesked.dk aktivt henviser til boligbesked.dk endnu ikke taget i brug endnu ikke taget i brug endnu ikke taget i brug endnu ikke taget i brug aktivt, henviser til sparpenge.dk endnu ikke taget i brug aktivt som sparpenge.dk aktivt som boligapi.dk, kræver særlig adgang Klager skriver i sin replik: Indklagedes bilag vedr. et facebook opslag fra 2015, logokonkurrencer og artikel fra et medie (trendsonline.dk) mener vi ikke berettiger indklages mulighed for at opretholde et domæne, alene med formål at henvise til en anden hjemmeside. Klager forsøger igen at manipulere sagen ved at oversimplificere indklagedes aktiviteter. Ikke desto mindre noterer indklagede sig, at klager ikke mener, at indklagedes aktiviteter har beskæftiget sig tilstrækkeligt med lejeloven til, at indklagede skulle være berettiget til domænet. Hertil må det bemærkes at klager ikke har fremført nogen dokumentation for selv at have beskæftiget sig med lejeloven udover det denne allerede tilstrækkelig har domæner til. Altså må indklagede konkludere, at klager hermed selv fremfører, at klager ingen ret har til domænet lejeloven.dk. 9
Klager skriver i sin replik: At vores klage skulle være tyng og opportunistisk er vi noget uforstående overfor. Vi har, i modsætning til indklagede, et klart formål med vores domæner vi mener det forekommer opportunistisk at registrere et så stort antal domæner uden at anvende hovedparten af dem til noget. Udover at indklagede klart og tydeligt har beskrevet formålet med domænet lejeloven.dk, så har indklagede også dokumenteret viljen til dette i form at ansættelse af en medarbejder til at stå for bl.a. udviklingen af det domæne. Endnu engang forsøger klager altså at manipulere ved at fremføre urigtige påstande. Klager skriver imidlertid klager har et klart formål med sine domæner. Derfor undrer det indklagede at klager bl.a. har registreret lejdithjem.dk den 23. februar 2011, altså i over 5 år, men at der tilsyneladende ikke er nogen aktiv side på det domæne og at der ikke er nogle spor af, at der har været det ifølge archive.org. Derudover har klager domænet northestate.dk, der ikke svarer med andet end en fejlside. Så argumentet om at klager skulle have et klart formål med dennes domæneregistreringer virker noget søgt. At klager ikke tillader indklagede en smule tid fra registrering af domæner til lancering af tjenester herpå, mens klager ikke får udviklet noget på sine domæner inden for 5 år, må om noget illustrere klagers respektløse og opportunistiske tilgang til denne domæneklage. Slutteligt må indklagede understrege, at man finder det dybt kritisabelt, at det overhovedet er nødvendigt at skulle bruge resurser på at forsvare en legitim domæneregistrering som det er tilfældet. Klagen burde være vurderet og afvist tidligere i forløbet alene af den grund, at der ikke er fremført en reel klage, men som klager selv skriver, at denne blot ønsker at benytte domænet. At dette skulle være tilstrækkeligt grund for at fremføre en domæneklagesag må skabe en interessant fremtidig udvikling hvis dette bliver alment offentligt kendt. Ved opslag på domænenavnet lejeloven.dk viderestilles til internetadressen blog.akutbolig.dk, hvor sekretariatet den 23. oktober 2016 har taget følgende kopi, der i det væsentlige svarer til bilag 4: 10
Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager ønsker at anvende domænenavnet lejeloven.dk til en hjemmeside, der skal indeholde en kort og overskuelig gennemgang af lejeloven, at klager har indgående kenskab til lejeloven, og at den påtænkte brug af domænenavnet lejeloven.dk derfor i høj grad knytter sig til klagers kompetencer og relaterer sig til domænenavnets karakter, at domænenavnet lejeloven.dk for øjeblikket anvendes til viderestilling til en boligportal, som ikke har indhold, der relaterer sig til lejeloven eller lovens virke, at indklagedes brug af domænenavnet lejeloven.dk ikke har tilknytning til lejeloven, at af indklagedes 48 domænenavne er det ganske få, der rent faktisk tjener et formål, at såfremt indklagede måtte have planer om en hjemmeside med information om lejeloven, kan domænenavnet lejelov.dk, der også er registreret af indklagede, anvendes til dette formål, at det ikke kan være nødvendigt, at op imod 30 af indklagedes domænenavne, heriblandt lejeloven.dk, henviser til indklagedes hjemmeside på domænenavnet akutbolig.dk, og at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes hovedformål er at udvikle og drive internetportaler og andre digitale informationstjenester inden for boligmarkedet, at ingen kan have varemærkerettigheder eller andre kendetegnsrettigheder til domænenavnet lejeloven.dk, 11
at domænenavnet lejeloven.dk viderestiller til forsiden af indklagedes blog på domænenavnet blog.akutbolig.dk, hvorpå der løbende udgives relevante artikler for folk i lejeboliger og boligsøgende, herunder også artikler der vedrører lejeloven, at indklagede har udgivet information vedrørende lejeloven bl.a. på sin Facebook-profil, hvilket bl.a. illustrerer indklagedes store berøringsflade med personer, for hvem lejeloven er relevant, at planen med domænenavnet lejeloven.dk er at udgive relevant information rettet mod personer, for hvem lejeloven har relevans, at når indklagede har produceret tilstrækkeligt relevant information vedrørende lejeloven, skal domænenavnet lejeloven.dk opsættes som et selvstændigt site udelukkende med de mest relevante artikler, at indklagedes primære virke er inden for lejeboligmarkedet, og at indklagede driver lejeboligportalen akutbolig.dk, der er blandt de største i Danmark af sin slags med over 150.000 brugere alene i de seneste 30 dage, at domænenavnet lejeloven.dk er generisk, og klager har ingen særlige rettigheder hertil, at domænenavnet lejeloven.dk ikke er egnet til at blive forbundet med specielt klagers virksomhed, og at det efter omstændighederne kan være vildledende, såfremt domænenavnet lejeloven.dk anvendes til at markedsføre en bestemt juridisk rådgivningsvirksomhed eller udbyder af lejekontrakter mod betaling frem for at blive benyttet til en portal eller et forum med information om lejeloven og lejeboligbranchen som sådan. Nævnets bemærkninger: Klagenævnet finder ikke grundlag for at afvise sagen. Klager har gjort gældende, at indklagedes opretholdelse af domænenavnet lejeloven.dk er i strid med god domænenavnsskik, jf. 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Denne bestemmelse lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det forudsat blandt andet, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er blandt andet anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. 12
I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime interesser. Klager har oplyst at drive virksomhed med rådgivning af private udlejere bl.a. om forhold relateret til lejeloven, og at klager ønsker at anvende domænenavnet lejeloven.dk til en hjemmeside, der skal indeholde en kort og overskuelig gennemgang af lejeloven. Klageren har på den anførte baggrund en naturlig interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet lejeloven.dk. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet lejeloven.dk består af et almindeligt dansk ord, som frit kan anvendes af enhver, og hvis signalværdi vil kunne udnyttes i mange forskellige sammenhænge og af mange andre end lige netop sagens parter. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagedes hovedformål er at udvikle og drive internetportaler og andre digitale informationstjenester inden for boligmarkedet. Domænenavnet lejeloven.dk viderestiller til forsiden af indklagedes blog på internetadressen blog.akutbolig.dk, hvorpå der efter det oplyste løbende udgives relevante artikler for folk i lejeboliger og boligsøgende, herunder også artikler der vedrører lejelove. Det forhold, at indklagede anvender domænenavnet lejeloven.dk til automatisk at viderestille besøgende til indklagedes hjemmeside, må derfor anses for en naturlig anvendelse af domænenavnet, der er egnet til at afspejle domænenavnets signalværdi. Indklagede har oplyst at have planer om at oprette en hjemmeside på domænenavnet lejeloven.dk med relevant information rettet mod personer, for hvem lejeloven har relevans. En sådan brug vil ligeledes være egnet til at afspejle domænenavnets signalværdi. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, finder klagenævnet det ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet lejeloven.dk væsentligt overstiger indklagedes. Klagenævnet finder herefter, at indklagedes fastholdelse af registreringen af domænenavnet lejeloven.dk ikke indebærer en overtrædelse af domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. 13
Da der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, der giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet lejeloven.dk skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Mark Industri v/mark Jensen, medhold i, at registrering af domænenavnet lejeloven.dk skal overdrages til klageren. Dato: 20. december 2016 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 14