KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: 2016-0083 Klager: Skandinavisk UFO Information (SUFOI) Postboks 95 6200 Åbenrå v/formand Kim Møller Hansen Indklagede: Karsten Toftegaard Darré Snekkerupvej 21, Snekkerup 4200 Slagelse Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede skal overdrage domænenavnet ufonyt.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse (afvisning). Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 23. juni 2016 med syv bilag (bilag 1-7), svarskrift af 1. juli 2016 med et bilag (bilag A), replik af 5. juli 2016 med tre bilag (bilag 8-10) og duplik af 6. juli 2016 med to bilag (bilag B-C). Registreringsforhold: Domænenavnet ufonyt.dk er registreret den 5. februar 2016. Sagsfremstilling: Klageren er ifølge sine vedtægter, fremlagt som bilag 1, en forening hvis navn, forkortelse og bomærke er registreret under reg.no. 3148/3149. Af vedtægterne fremgår bl.a. følgende formål: [ ]Skandinavisk UFO Information er en forening, som til offentligheden formidler velunderbygget viden om ufomyten samt viden om fænomener, der kan skabe ufooplevelser. Ved ufomyten forstår SUFOI de beretninger, oplevelser og forestillinger, der knytter sig til begrebet 1
ufo, og som udvikler sig over tid i samspil med fx historiske og kulturelle forhold. Selve ordet ufo opfattes af SUFOI som en samlebetegnelse for de mangeartede fænomener, der kan indgå i beretninger om usædvanlige himmelfænomener. [ ]Det er Skandinavisk UFO Informations vision at 1) informere om fænomener, der kan skabe ufooplevelser, 2) give offentligheden velunderbygget viden om de mange aspekter af ufomyten og 3) bruge de indhøstede erfaringer og viden til at give et afbalanceret syn på myteskabende fænomener.[ ] I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: SUFOI har siden 1958 udgivet tidsskriftet UFO-Nyt, som er blevet et brand for foreningen. Navnet UFO-Nyt er tæt knyttet til foreningen og omfattes som et troværdigt og seriøst bud på belysningen af et tema (ufo-myten), der ofte behandles useriøst. Mange artikler i UFO-Nyt gengives også på vores site ufo.dk, og fremadrettet ønsker vi, at folk også skal kunne finde disse artikler ved at klikke ind på domænenavnet ufonyt.dk. Det kan de ikke i øjeblikket, da den indklagede har købt domænet. Det er vores påstand, at indklagede (som vi ikke kender) ved at anvende navnet på vores tidsskrift forsøger at lokke besøgende ind på sit ufo-site, som vi under ingen omstændigheder vil sættes i forbindelse med. Vi (SUFOI) mener, at indklagede dermed misbruger vores navn og skader vores brand. Undertegnede har været i kontakt med DK Hostmaster (se Bilag 3) og efterfølgende med indklagede (se Bilag 2). Efterfølgende har undertegnede på ufo.dk i generelle vendinger skrevet om, hvilket misbrug af vores rettigheder vi fra tid til anden oplever (se Bilag 5), og dette har medført, at indklagede på bl.a. ufonyt.dk s forside har skrevet en Proklamation, som også vises under menupunktet UFOnyt.dk (se Bilag 6). Denne Proklamation ændrer dog ikke ved, at indklagede ifølge vores opfattelse stadig bruger vores tidsskrifts navn til at lokke besøgende ind på sitet og ved indholdets (på ufonyt.dk) tvivlsomme karakter sættes UFO-Nyt og SUFOI i et dårligt lys. [ ] Vi (SUFOI) mener, at den indklagedes brug af ufonyt.dk er i strid med Domænelovens 25, stk. 1. Den indklagede markedsfører sit site ved at bruge et domænenavn, der svarer til navnet på vores tidsskrift UFO-Nyt, der har været almindeligt anerkendt i offentligheden i mere end 50 år. Den indklagede vildleder internetbrugerne og skader vores tidsskrifts og foreningen SUFOI s omdømme. Klageren har som bilag 2 fremlagt udskrift af mailkorrespondance mellem klageren ved formand Kim Møller Hansen og indklagede. I mail af 9. juni 2016 fra indklagede hedder det bl.a.: Hej jeg vil lige høre om det er jer der tidligere har haft en Google konto på mailen info@ufonyt.dk Hvis det er jer kan i så ikke være venlige at slette jeres Google konto eller fjerne mailadressen da jeg ikke kan oprette en ny Google konto da emailen er brugt Hvis det ikke et jeg så beklager jeg selvf. Kærligst Karsten Darré UFONYT.dk [ ] 2
I mail af 10. juni 2016 har klageren givet følgende svar: Kære Karsten Darré Tak for din mail. Din mail har rettet min opmærksomhed på dit site www.ufonyt.dk. Du er muligvis ikke klar over det, men ved at bruge navnet UFO NYT krænker du faktisk vores rettigheder. Navnet er ophavsretsbeskyttet, da det er knyttet til vores tidsskrift UFO-Nyt. Jeg forventer derfor, at du inden 14 dage omdøber dit site og url, så offentligheden ikke forveksler dit site med vores udgivelse. Med venlig hilsen Kim Møller Hansen Formand, Skandinavisk UFO Information, www.ufo.dk Hertil har indklagede i mail af samme dato svaret som følger: Hej Kim Møller Hvis du mener at du har rettigheder til mit domæne navn, så vil jeg da foreslå dig at rette henvendelse til Klagenævnet for Domænenavne. Du kan finde dem her : https://www.dk-hostmaster.dk/klager/ Hvis de mener at domænet er jeres og at jeg ikke må benytte det så iværksætter DK-Hostmaster handlinger som sletter mit domæne, indtil da må du leve med at siden er aktiv. Alternativt kan du jo overtage domænet for et passende beløb hvis det har din interesse. Kærligst Karsten[ ] Som bilag 3 har klageren fremlagt kopi af klagerens henvendelse af 10. juni 2016 til DK Hostmaster A/S samt sidstnævntes svar af 14. juni 2016 med vejledning om muligheden for at indgive klage til Klagenævnet for Domænenavne. Bilag 4 er et udateret skærmprint fra en underside til klagerens hjemmeside www.sufoi.dk med informationer om klageren. Heraf fremgår bl.a., at klageren blev stiftet den 17. december 1957 under navnet Sydjysk UFO-Investigations, der snart herefter blev ændret til foreningens nuværende navn. Det fremgår videre, at foreningen i perioden 1958-2010 udgav tidsskriftet UFO-Nyt. Bilag 5 er et udateret skærmprint på 10 sider fra en anden underside til klagerens hjemmeside. Sekretariatet har ved opslag på www.sufoi.dk den 6. oktober 2016 ved at klikke sig videre via hovedog undermenu til UFO-Mail nr. 217 taget følgende skærmprint, der i det væsentlige svarer til første side af bilag 5: 3
Som bilag 6 har klageren fremlagt et udateret skærmprint fra en underside til indklagedes hjemmeside www.ufonyt.dk, hvor et opslag med bl.a. følgende tekst fremgår: [ ] Velkommen til UFOnyt.dk Denne side har INTET med SUFOI (Scandinavisk UFO Information) Eller deres tidsskrift UFO-Nyt at gøre. Siden er forholdsvis nystartet d. 6. Februar 2016 og det er ikke helt lagt fast endnu hvordan den skal se ud, bud modtages gerne du kan kontakte mig via kontakt fanebladet i menuen. Ved opslag på www.ufonyt.dk den 27. juni 2016 har sekretariatet taget følgende kopi: 4
Ved sekretariatets fornyede opslag den 6. oktober 2016 på www.ufonyt.dk har sekretariatet taget følgende skærmprint: 5
I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Domaenet ufonyt.dk er et privat domaene som har noget med min interesse at gøre nemlig den at jeg har interesse for UFO er og interesse for at udbringe nyheder om disse deraf navnet ufonyt.dk Jeg har haft domaenet siden feb. 2016 og har igennem længere tid haft lyst til at have en hjemmeside, som kan bringe oplysninger til folk på dansk og engelsk, om UFO er og deres besætninger, helt præcis hvordan siden skal ende ud med at se ud har jeg ikke helt slået fast endnu, dog ved jeg at den skal indeholde nogle nemme link til oplysninger om emnet rundt omkring på nettet og dermed også info fra SUFOI hvis de udgivet noget af interesse. Jeg har tidligere været inde på SUFOi s hjemmeside for at se efter nyt på området, men er blevet svært skuffet, bla. Har jeg en UFO observation fra mig selv som jeg syntes de har behandlet på en meget amatøragtig måde, jeg ville i hvert fald have behandlet den anderledes, derfor mener jeg også at der er brug for sider som min for at støtte op om de folk der har disse oplevelser, som kan være MEGET grænseoverskridende. Jeg har lige fra starten gjort brug af dette domaene navn og har ikke bare købt det for at have det liggende for senere at skulle forsøge at sælge det, jeg har dog tilbudt Hr. Kim Møller Hansen at købe navnet for et passende beløb hvilket han dog ikke har svaret på, grunden til det var at siden jo trodsalt var rimelig ny så jeg havde ikke lagt så meget arbejde i den endnu, har dog efter Hr. Kim Møller Hansen s nyhedsmail som kan læses på hjemmesiden ufo.dk bestemt mig for at det på ingen måde kommer til at blive solgt til SUFOI, da jeg absolut ikke vil betegnes som kriminel. [ ] Jeg mener at jeg er den retmæssige ejer af domaenet ufonyt.dk da jeg har købt og betalt for dette domaene i feb-2016. SUFOI har ikke haft interesse i at erhverve dette navn før min henvendelse til dem vdr. En google+ account og de har heller ikke svare på om de var interesseret i at erhverve domaenet, det er rigtigt at SUFOI tidligere har udgivet et trygt Tidsskrift UFO-Nyt dette skete sidste gang i 2010 hvilket jeg derfor vil påstå ikke længere er relevant for denne sag, min hjemmeside ufonyt.dk har ikke tænkt sig at udgive nogen former for tidsskrifter og kan dermed heller ikke på noget tidspunkt blive forvekslet med SUFOI s tidsskrift, Samtidig er der en PROKLAMATION på ufonyt.dk som netop nævner at siden intet har med SUFOI og deres tidsskrift UFO-Nyt at gøre. For at gå i detaljer skulle jeg jo netop have købt ufo-nyt.dk og ikke ufonyt.dk hvis der skulle have været et direkte link til SUFOI s tidsskrift som jo så ikke længere bliver udgivet. Endvidere kan det så undre mig at SUFOI ikke selv har erhvervet domaenet tidliger, der trodsalt lag tid fra sidste udgivelse at tidsskriftet UFO-NYT til feb. 2016. Til sidst vil jeg tillade mig at gøre opmærksom på at dette problem jo ikke kun vil dreje sig om ufonyt.dk det vil også dreje sig om ALLE andre hoved domaener der er i brug i dag, såsom.se.com.no.net.org.eu osv. Osv. Indklagede har som bilag A fremlagt et foto af et skærmprint, der i det væsentlige svarer til det skærmprint, sekretariatet har taget den 6. oktober 2016 på klagerens hjemmeside vedrørende UFO- Mail nr. 217, tillige fremlagt i sin helhed som bilag 5 af klageren. I sin replik har klageren bl.a. anført følgende: 6
Indklagede har ret i, at UFO-Nyt (ISSN 0049-4976) ikke er udkommet som printblad siden udgangen af 2010. Dette ændrer dog ikke ved: at SUFOI har en hævdvunden ret til navnet ufo-nyt (uanset bindestreg eller ej) at navnet ufo-nyt har været tæt knyttet til SUFOI siden 1958 at ufo-interesserede danskere kender ufo-nyt og opfatter det som både sobert, nuanceret og seriøst (endda legendarisk, se side 2 i Bilag [10]) og udtrykker SUFOI s officielle syn på ufo-myten. Indklagedes såkaldte PROKLAMATION på ufonyt.dk bekræfter SUFOI i, at indklagede indrømmer, at han er vidende om, at han ved at bruge vores respekterede tidsskriftsnavn i sit domænenavn, lokker besøgende ind på sit site. Indklagede antyder, at der ikke sker noget på ufo.dk. Dette må bero på en misforståelse. Som det fremgår af Bilag [8], har vi siden 2002 udsendt nyhedsbrevet UFO-Mail og alene i 2005 (se Bilag [9]) udsendt 10 UFO-Mail, så der er masser af aktivitet på indholdssiden. Men dette er i øvrigt ganske uvedkommende for nærværende sag. SUFOI anfægter ikke indklagedes ret til at skabe et site om ufoer så længe sitet ikke krænker SUFOI s rettigheder, og så længe indholdet ikke bliver kopieret fra ufo.dk. SUFOI er ikke interesseret i domænenavne, som ender på andet end dk. Vi er en dansk forening, artiklerne på ufo.dk skrives på dansk, de fleste besøgende må formodes at være danskere, ufonyt er dansksproget etc. SUFOI har ikke tidligere forsøgt at erhverve domænenavnet ufonyt.dk, da vi i foreningen ikke havde fantasi til at forestille os, at nogen ville misbruge navne tilknyttet foreningen. Det har vi så nu. Vi er ifm. nærværende klagesag blevet klogere og vil fremadrettet (i det omfang vi har økonomi til det) købe relevante domænenavne dvs. navne som ufo-interesserede forbinder med SUFOI s aktiviteter i et forsøg på at undgå, at nogen misbruger vores brand. Vi ønsker ikke at blive stillet i et dårligt lys af personer, som ikke respekterer vores rettigheder. På vegne af SUFOI skal jeg således fastholde vores påstand: Domænenavnet ufonyt.dk ønskes overført til SUFOI.[ ] Klageren har som bilag 8 fremlagt et udateret skærmprint fra en underside til klagerens hjemmeside www.sufoi.dk, hvoraf bl.a. fremgår, at klageren har udsendt UFO-Mail kontinuerligt siden 2002 og frem. Af bilag 9, der tillige er et udateret skærmprint fra en underside til klagerens hjemmeside, fremgår, at klageren i 2016 har udsendt 10 nyhedsbreve, nr. 209-218, under navnet UFO-Mail. Bilag 10 er en udskrift af en artikel bragt i netavisen www.politiken.dk den 12. november 2010 under overskriften UFO-Nyt lever kun videre i cyberspace. I artiklen udtaler Kim Møller Hansen som formand for klageren bl.a. følgende: Også Skandinavisk UFO Information har gennemgået en lang proces for at være en rumskibstro forening ved fødslen i 1957 til at blive en forening, der i dag forholder sig analyserende til ufo-myten og ikke tror på rumskibe 7
Indklagede har endelig i sin duplik anført følgende: SUFOI har ret i at proklamationen på siden er opsat for at gøre brugere af siden opmærksom på at den IKKE har noget med SUFOI at gør, men det skal også nævnes at den først er skrevet på siden EFTER at hr. Kim Møller Hansen har skrevet til mig via E-mail og krævet at jeg ændrede URL og navn. Se BILAG B her kan man tydeligt se at ændringen er lavet den 10-jun- 2016 og at det dermed IKKE er som SUFOI påstår at skulle lokke folk ind på hjemmesiden, I teksten kan man se den tekst der er med GRØN baggrund er den tekst det bliver TILFØJET. Jeg er som alle andre bevidst om at et godt domaene navn er vigtigt hvis man ønsker besøgende på hjemmesiden og specielt et navn som man kan huske er vigtigt og det er også derfor jeg erhvervede domaenet. Jeg antyder IKKE at SUFOI IKKE har nye opslag på deres hjemmeside eller at de IKKE sender nyheds mails ud, jeg antyder derimod at hvis en person har en UFO observation og indberetter denne på deres hjemmeside, hører man INTET fra dem, med mindre de straks kan Debunke observationen som værende luftballoner, flairs eller lign.. Og jeg giver dem fuldt ud ret i at det er fuldstændig uvedkommende for denne sag. SUFOI nævner at det IKKE er interesseret i et domaene som ender på andet end.dk hvilket jeg så udmærket forstår, det ønsker vi andre nu heller ikke, men vi bliver dog nød til at acceptere dette en gang imellem når andre har været en smule hurtigere end en selv, det skal dog noteres at de tidligere har kunnet erhverve dette domaenenavn før feb. 2016. SUFOI påstår at de har taget ved lære af at andre har mulighed for at erhverve domaener og vil i fremtiden så længe deres økonomi tillader det erhverve domaener som de mener de har ret til, dette mener jeg er et fornuftigt valg, men undre mig over at jeg i skrivende stund 06-jul-2016 kl: 11:45 ikke kunne se nogen ejer på feks. Ufo-nyt.dk ved en domaene søgning på dk-hostmasters hjemmeside, og på surftown.dk se BILAG C netop domaenet ufo-nyt.dk ville jo være det perfekte navn da det netop er navnet på deres tidsskrift. Jeg anerkender ikke deres krav på at domaenet skal overføres til SUFOI[ ] Som bilag B har indklagede fremlagt et udateret skærmprint, der efter det oplyste viser ændringer foretaget på indklagedes hjemmeside www.ufonyt.dk den 10. juni 2016. Bilag C er et udateret skærmprint af en søgning på ufo-nyt.dk på hjemmesiden www.surftown.com, hvoraf bl.a. fremgår, at domænenavnet ufo-nyt.dk på tidspunktet for søgningen var ledigt. Sekretariatet har ved opslag på klagerens hjemmeside www.sufoi.dk den 10. oktober 2016 taget følgende kopi, hvoraf bl.a. fremgår, at betegnelsen UFO-Nyt ikke umiddelbart ses anvendt på forsiden af hjemmesiden: 8
Ved opslag i Den Danske Ordbog på www.ordnet.dk fremkommer følgende betydning af betegnelsen ufo : flyvende genstand eller fartøj som observeres i rummet, og som ikke umiddelbart kan identificeres som menneskeskabt. Ved en søgning i Google den 6. oktober 2016 blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 1.360, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Blandt de første 50 søgeresultater vedrørte 36 klageren og to indklagede. To af de resultater, der vedrørte klageren, var henvisninger til klagerens hjemmeside www.sufoi.dk, mens resten vedrørte omtale af tidsskriftet UFO-Nyt, bl.a. i den artikel, som klageren har fremlagt som bilag 10. De to resultater, der vedrørte indklagede, var henvisninger til indklagedes hjemmeside www.ufonyt.dk. De resterende 12 resultater vedrørte brug af betegnelserne UFO, Ufo-nyt eller Ufonyt i forskellige sammenhænge, herunder i en artikel i netavisen www.bt.dk i en artikel om et mystisk ufo-lignende objekt, på hjemmesiden www.ufosandheden.dk, i en post under overskriften ufo nyt på www.cgforum.dk, i en debat under overskriften UFOnyt på www.sol.dk og i et indlæg med titlen UFO-Nyt fra Jokum på http://bukdahl.blogspot.com. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagedes brug er i strid med domænelovens 25, stk. 1, at indklagede markedsfører sit site ved at bruge et domænenavn, der svarer til navnet på klagerens tidsskrift UFO-Nyt, der har været almindeligt anerkendt i offentligheden i mere end 50 år, at indklagede vildleder internetbrugerne og skader klagerens tidsskrifts og foreningen SUFOI s omdømme, 9
at klageren har en hævdvunden ret til navnet ufo-nyt (uanset bindestreg eller ej), at navnet ufo-nyt har været tæt knyttet til klageren siden 1958, og at ufo-interesserede danskere kender ufo-nyt og opfatter det som både sobert, nuanceret og seriøst, legendarisk og udtrykker klagerens officielle syn på ufo-myten, og at indklagedes proklamation på www.ufonyt.dk bekræfter, at indklagede er vidende om, at han ved at bruge klagerens respekterede tidsskriftsnavn i sit domænenavn lokker besøgende ind på sit site. Indklagede har gjort gældende, at indklagede er den retmæssige ejer af domænenavnet ufonyt.dk, da indklagede har købt og betalt domænenavnet i februar 2016, klageren ikke har haft interesse i at erhverve domænenavnet før indklagedes henvendelse til klageren vedrørende en Google+ konto, at det ikke længere er relevant, at klageren tidligere har udgivet et trykt tidsskrift under navnet UFO-Nyt, da dette skete sidste gang i 2010, at indklagede ikke har tænkt sig at udgive nogen form for tidsskrift på hjemmesiden www.ufonyt.dk, og der er derfor ingen risiko for forveksling med klagerens tidsskrift, at der samtidig er en proklamation på indklagedes hjemmeside, som nævner at siden intet har med klageren eller dennes tidsskrift UFO-Nyt at gøre, at indklagede skulle have erhvervet ufo-nyt.dk og ikke ufonyt.dk, hvis indklagede ville have et direkte link til klagerens tidsskrift, som ikke længere bliver udgivet, og at det kan undre, at klageren ikke tidligere har erhvervet domænenavnet ufonyt.dk, da der er gået lang tid fra klagerens sidste udgivelse af UFO-Nyt og frem til den 5. februar 2016, hvor indklagede registrerede domænenavnet. Nævnets bemærkninger: Da domænenavnet ufonyt.dk efter det oplyste ikke har erhvervsmæssig betydning for nogen af parterne, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 27, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Indklagede har oplyst, at domænenavnet ufonyt.dk alene anvendes i privat regi. Samtidig er der intet i sekretariatets undersøgelser, der tyder på, at domænenavnet ufonyt.dk anvendes erhvervsmæssigt. Indklagedes brug af det omtvistede domænenavn indebærer derfor ikke en krænkelse af klagerens eventuelle kendetegnsrettigheder til betegnelsen UFO-Nyt. Selvom klageren ikke i medfør af sine eventuelle kendetegnsrettigheder kan forbyde indklagedes brug af det omtvistede domænenavn, er indklagede som registrant af domænenavnet ufonyt.dk forpligtet til at overholde domænelovens 25, stk. 1, der lyder således: 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til domænelovens 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, 10
anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn: Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde, sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed. Det følger heraf, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. Klageren har siden 1958 og frem til 2010 udgivet tidsskriftet UFO-Nyt, der må antages at have været kendt i vidt omfang i ufo-interesserede kredse. Klageren har oplyst, at denne vil bruge det omtvistede domænenavn til at gengive de tidligere udgivne artikler fra tidsskriftet. Klageren har herefter en naturlig interesse i at gøre brug af domænenavnet ufonyt.dk, der på nær en bindestreg er identisk med det nævnte tidsskrift. Denne interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Det må ligeledes tages i betragtning, at betegnelsen UFO-Nyt i høj grad er en beskrivende betegnelse, der i overensstemmelse hermed på internettet ses anvendt i flere sammenhænge; såvel privat som erhvervsmæssigt, og at domænenavnet således kan have interesse for andre end sagens parter. Indklagede har oplyst, at han har registreret domænenavnet ufonyt.dk på grund af sin interesse for ufoer og for at bringe nyheder om emnet. Sekretariatets undersøgelser understøtter denne oplysning, idet der på hjemmesiden bl.a. ses flere opslag omkring ufo-observationer samt henvisninger til forskellige artikler om emnet. Klagenævnet finder herefter, at indklagede anvender det omtvistede 11
domænenavn på en måde, der er egnet til at afspejle signalværdien af domænenavnet. Indklagede har således en reel og loyal interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet ufonyt.dk. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesse, finder nævnet det herefter ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet ufonyt.dk i væsentlig grad overstiger indklagedes. Klagenævnet finder samtidig ikke, at der er oplyst omstændigheder, der giver grundlag for at antage, at indklagede ved sin registrering og anvendelse af domænenavnet ufonyt.dk skulle have handlet illoyalt over for klageren. Henset til det anførte finder nævnet ikke, at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik, og nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Skandinavisk UFO Information, medhold i, at indklagede, Karsten Toftegaard Darré, skal overføre registreringen af domænenavnet ufonyt.dk til klageren. Dato: 20. december 2016. Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo Mette M. Andersen Jeppe Juul 12