FOB Dokumenter om kommunal udligning indgik i sag om lovgivning og var derfor undtaget fra aktindsigt
|
|
- Søren Michelsen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 FOB Dokumenter om kommunal udligning indgik i sag om lovgivning og var derfor undtaget fra aktindsigt
2 Resumé En journalist anmodede Økonomi- og Indenrigsministeriet og Finansieringsudvalget (et embedsmandsudvalg under Økonomi- og Indenrigsministeriet) om aktindsigt i oplysninger om udlændinges uddannelse. 22. marts 2019 Forvaltningsret Anmodningen havde sammenhæng med et brev, som en kommune i oktober 2014 havde sendt til ministeriet, hvor kommunen havde peget på, at der i datagrundlaget for de kriterier, som det kommunale udligningssystem bygger på, manglede oplysninger om udlændinges uddannelse. Dette havde ført til, at nogle kommuner havde fået for lidt i udligning, mens andre havde fået for meget. Finansieringsudvalget fandt, at alle udvalgets dokumenter om det nævnte forhold indgik i en sag om lovgivning og dermed var undtaget fra aktindsigt. Økonomi- og Indenrigsministeriet gav ligeledes afslag på aktindsigt i en række dokumenter under henvisning til, at de indgik i den samme lovgivningssag. Ombudsmanden var enig med myndighederne i, at der forelå en lovgivningssag i offentlighedslovens 20 s forstand. Lovgivningssagen vedrørte et arbejde med tilpasning af det kommunale udligningssystem, som blev forberedt i Finansieringsudvalget, og hvori problemstillingen om datagrundlaget vedrørende udlændinges uddannelse var indgået. Ombudsmanden var desuden enig i, at alle Finansieringsudvalgets dokumenter kunne henregnes til lovgivningssagen. Også Økonomi- og Indenrigsministeriets dokumenter kunne efter ombudsmandens opfattelse henregnes til lovgivningssagen. Ombudsmanden lagde herved bl.a. vægt på, at ministeriets dokumenter havde en umiddelbar og nær sammenhæng med arbejdet i Finansieringsudvalget, herunder i tidsmæssig henseende. (Sagerne 18/03790, 18/04340, 18/04415 og 18/04772) Side 2 18
3 I det følgende gengives ombudsmandens udtalelse om sagen: Ombudsmandens udtalelse 1. Indholdet af min undersøgelse 1.1. Overordnet om de modtagne klager Journalist A fra medie B og advokat C har klaget til mig over afslag på aktindsigt hos henholdsvis Finansieringsudvalget og Økonomi- og Indenrigsministeriet i oplysninger om udlændinges uddannelsesniveau. Klagerne til mig vedrører kun de dele af myndighedernes afgørelser, hvor der er givet afslag på aktindsigt med henvisning til offentlighedslovens 20 om sager om lovgivning, og jeg har afgrænset min undersøgelse i overensstemmelse med dette. Jeg har således kun indhentet og gennemgået de dokumenter, som myndighederne har undtaget fra aktindsigt i medfør af den nævnte bestemmelse. Aktindsigtssagerne skal ses i sammenhæng med den kritik, som nogle kommuner har rejst, af, at der i en årrække har manglet oplysninger om udlændinges uddannelse i datagrundlaget for to kriterier, som indgår i det kommunale udligningssystem. Dette har efter de pågældende kommuners opfattelse medført, at de har fået for lidt i udligning (mens andre kommuner har fået for meget). De manglende oplysninger skyldes efter det oplyste, at Danmarks Statistik fra 2006 ophørte med at indhente oplysninger om indvandreres medbragte uddannelse. Som led i den nævnte kritik af datagrundlaget for udligningssystemets kriterier rettede Lemvig Kommune den 27. oktober 2014 på vegne af en række kommuner henvendelse til Økonomi- og Indenrigsministeriet og opfordrede til, at bl.a. dette forhold kom til at indgå i Finansieringsudvalgets arbejde med udligningssystemet (se nærmere pkt. 1.2 nedenfor). Da der er en indbyrdes sammenhæng mellem de afgørelser, der er truffet over for henholdsvis A og advokat C, har jeg valgt at foretage en samlet behandling af sagerne. Jeg henviser nærmere til pkt. 1.3 nedenfor Nærmere om aktindsigtssagerne og den kontekst, de indgår i Finansieringsudvalget og Økonomi- og Indenrigsministeriet har hver især truffet en række aktindsigtsafgørelser over for medie B, men min undersøgelse Side 3 18
4 omfatter kun Finansieringsudvalgets afgørelse af 15. juni 2018 (som fastholdt ved afgørelse af 29. juni 2018) og Økonomi- og Indenrigsministeriets afgørelse af 11. juli 2018 truffet over for journalist A fra medie B. I min undersøgelse indgår endvidere de afgørelser, som Finansieringsudvalget, henholdsvis Økonomi- og Indenrigsministeriet, den 26. september 2018 har truffet over for advokat C. Det fremgår af oplysningerne i sagen bl.a. de afgørelser, som Finansieringsudvalget tidligere har truffet i sagen (herunder en afgørelse af 28. november 2017 truffet over for B) at Finansieringsudvalget er et embedsmandsudvalg under Økonomi- og Indenrigsministeriet med repræsentanter for KL, Danske Regioner, Finansministeriet, Skatteministeriet og Beskæftigelsesministeriet, der er oprettet som en selvstændig myndighed. Endvidere fremgår det, at Finansieringsudvalget har til opgave at vurdere kommunernes og regionernes generelle finansieringsbehov, og hvorledes finansieringssystemet bør udformes i fremtiden under afvejning af de forskellige hensyn til f.eks. udligningssystemets objektivitet og forudsigelighed. Økonomi- og Indenrigsministeriet varetager sekretariatsbetjeningen af Finansieringsudvalget og har i den egenskab behandlet og truffet afgørelse vedrørende de aktindsigtsanmodninger, som indgår i min undersøgelse. I det følgende refererer jeg til Finansieringsudvalget, uanset at afgørelserne er truffet af Økonomi- og Indenrigsministeriet som sekretariat for udvalget. Det bemærkes, at jeg ikke har foretaget en vurdering af, om Finansieringsudvalget i offentlighedslovens forstand må anses for en selvstændig myndighed. Det skyldes, at dette spørgsmål ikke har betydning for, om offentlighedslovens 20 kan finde anvendelse i sagen. De dokumenter, der er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 20, skal ses i sammenhæng med det arbejde, der blev igangsat i Finansieringsudvalget på baggrund af en aftale af 2. februar 2015 om reform af refusionssystemet og tilpasninger i udligningssystemet indgået mellem den daværende regering (Socialdemokraterne og Radikale Venstre) og Venstre, Dansk Folkeparti og Det Konservative Folkeparti. Med aftalen blev det besluttet at gennemføre en refusionsomlægning på beskæftigelsesområdet og samtidig foretage tilpasninger i udligningssystemet for at imødegå byrdefordelingsmæssige forskydninger som følge af refusionsomlægningen. Side 4 18
5 Aftalen med bilag kan ses her: Aftalen er omtalt nærmere i forbindelse med min gennemgang af sagen. Jeg henviser til pkt nedenfor. Finansieringsudvalgets arbejde blev afsluttet med en rapport, som blev afgivet i februar Rapporten bygger bl.a. på fire særskilte analyser om henholdsvis regionale og strukturelle elementer i udligningen, udgiftsbehovsopgørelsen og udviklingen i overførsler, risikofaktorer for offentlig forsørgelse samt kriterier og kommunale udgiftsbehov. Det fremgår af rapporten, at den særlige problemstilling om datagrundlaget vedrørende udlændinges uddannelse er indgået i grundlaget for udvalgets arbejde. Rapporten og de fire underliggende analyser er offentligt tilgængelige på Økonomi- og Indenrigsministeriets hjemmeside: Myndighederne har i forhold til anvendelsen af offentlighedslovens 20 i den foreliggende sammenhæng bl.a. henvist til, at det kommunale udligningssystem er reguleret ved lov, og at en ændring af udligningssystemet dermed vil forudsætte fremsættelse af et lovforslag Nærmere om de konkrete afgørelser og tilrettelæggelsen af min undersøgelse Finansieringsudvalget meddelte ved afgørelsen af 15. juni 2018 som fastholdt ved afgørelsen af 29. juni 2018 A afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende udlændinges uddannelsesniveau. Afslaget blev meddelt under henvisning til, at Finansieringsudvalgets arbejde med tilpasning af det kommunale tilskuds- og udligningssystem efter udvalgets opfattelse i sin helhed kan henføres under offentlighedslovens 20. Bortset fra enkelte dokumenter, som blev udleveret efter princippet om meroffentlighed, jf. offentlighedslovens 14, stk. 2, undtog udvalget alle dokumenter og aktlisten fra aktindsigt. Økonomi- og Indenrigsministeriet fandt ved afgørelsen af 11. juli 2018, at der på 10 sager i ministeriet indgik dokumenter omfattet af A s aktindsigtsanmodning. For så vidt angår to af disse sager fandt ministeriet, at dokumenterne var undtaget fra retten til aktindsigt efter offentlighedslovens 20. Ministeriet undtog endvidere de tilhørende aktlister fra aktindsigt. Side 5 18
6 Advokat C anmodede ved af 17. september 2018 om aktindsigt i den aktindsigt, der er givet journalisterne fra medie B, samt de dokumenter, der er udleveret i den forbindelse og i sagsoversigter, jf. offentlighedslovens 7, stk. 2, nr. 2, vedrørende de sager, der er udleveret til B. Finansieringsudvalget og Økonomi- og Indenrigsministeriet meddelte ved afgørelser af 26. september 2018 C aktindsigt i de svar med bilag, som myndighederne siden november 2017 havde sendt til B, herunder de ovennævnte afgørelser truffet over for A. Myndighederne meddelte samtidig afslag på aktindsigt i aktlister vedrørende de underliggende sager med henvisning til den samme begrundelse, som var anført over for A. Myndighederne tog ikke stilling til selve de underliggende sager, da disse ikke blev anset for omfattet af advokatens anmodning. Jeg forstår det på den anførte baggrund således, at det materiale, som myndighederne i medfør af offentlighedslovens 20 har undtaget fra aktindsigt i afgørelserne truffet over for C (dvs. aktlisterne), udgør en delmængde af det materiale, som er undtaget fra aktindsigt med samme begrundelse i afgørelserne truffet over for A. Jeg har i lyset heraf besluttet at gennemgå den foreliggende sag med udgangspunkt i de afgørelser, der er truffet over for A. Under pkt. 7 knytter jeg nogle enkelte bemærkninger til de afgørelser, der er truffet over for advokat C. 2. Retsgrundlag 2.1. Offentlighedslovens 20 lovgivningssager Følgende fremgår af offentlighedslovens 20 (lov nr. 606 af 12. juni 2013): 20. Retten til aktindsigt omfatter ikke sager om lovgivning, herunder bevillingslove, før lovforslag er fremsat for Folketinget. Om anvendelsesområdet for 20 fremgår bl.a. følgende af bemærkningerne til bestemmelsen (lovforslag nr. L 144, fremsat den 7. februar 2013, Folketinget ): Bestemmelsen indeholder en tidsbegrænset undtagelse fra retten til aktindsigt og svarer indholdsmæssigt til den gældende lovs 2, stk. 1, 3. pkt. Der henvises herom til pkt , jf. pkt i lovforslagets almindelige bemærkninger. Side 6 18
7 Formålet med bestemmelsen er navnlig at give centraladministrationen mulighed for at forberede lovgivningsinitiativer i samarbejde med udenforstående, herunder selvstændige kommissioner og udvalg, uden at skulle arbejde under presset af, at også overvejelser af mere foreløbig karakter undergives offentlighed. Bestemmelsen indgår sammen med navnlig lovforslagets 24 stk. 1, og 27, nr. 2, som et led i den samlede beskyttelse af den politiske beslutningsproces. Bestemmelsen finder alene anvendelse, hvis der foreligger et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, særlig i henseende til, hvilke emner der søges reguleret. En sag falder således udenfor bestemmelsens anvendelsesområde, hvis det er ganske usikkert, om den pågældende sag vil munde ud i, at der udarbejdes et lovforslag. Det er dog ikke en betingelse, at et lovforslag kan forventes fremsat inden for nær fremtid, jf. betænkningens kapitel 15, pkt (side 483 ff.). Bestemmelsen omfatter sager om udarbejdelse af ny lovgivning, herunder ny bevillingslov, samt konkrete bevillingssager, der forelægges for Folketingets Finansudvalg. Derimod omfatter bestemmelsen ikke sager om fortolkning af allerede gældende lovgivning, sager om udarbejdelse af administrative forskrifter eller sager om vedtagelse af EU-retsakter (forordninger, direktiver m.v.). Bestemmelsen hjemler som nævnt alene en tidsbegrænset undtagelse fra adgangen til aktindsigt. Efter det tidspunkt, hvor et lovforslag måtte være fremsat, vil der således være adgang til aktindsigt i sagens dokumenter efter lovens almindelige regler. I tilfælde, hvor overvejelserne om et eventuelt lovgivningsinitiativ ikke giver anledning til fremsættelse af lovforslag, indebærer bestemmelsen en udelukkelse af adgangen til aktindsigt i den pågældende lovgivningssag. Dette følger af bestemmelsens ordlyd, hvorefter offentlighedsloven gælder, når lovforslag er fremsat for Folketinget. Retsvirkningen af, at en sag er omfattet af bestemmelsen, er, at samtlige sagens dokumenter og oplysninger er undtaget fra aktindsigt efter loven. Dette gælder, uanset om de pågældende dokumenter er tilvejebragt i forbindelse med den pågældende sag eller ej. Er der f.eks. tale om et lovgivningsprojekt, der er henlagt til et lovforberedende udvalg, vil alt udvalgets materiale være undtaget fra aktindsigt efter 20. Side 7 18
8 Der kan vedrørende bestemmelsens nærmere rækkevidde i øvrigt henvises til beskrivelsen af gældende ret i betænkningens kapitel 15, pkt. 4 (side 453 ff.), samt kommissionens overvejelser i kapitel 15, pkt (side 483 ff.). I den nævnte betænkning (betænkning nr. 1510/2009 om offentlighedsloven, s. 484) er om Offentlighedskommissionens overvejelser vedrørende bestemmelsens anvendelsesområde bl.a. anført følgende: Det er endvidere kommissionens opfattelse, at bestemmelsen i overensstemmelse med gældende praksis alene bør finde anvendelse, hvis der foreligger et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, særlig i henseende til, hvilke emner der søges reguleret. En sag bør således ikke falde inden for bestemmelsens anvendelsesområde, hvis det er ganske usikkert, om den pågældende sag vil munde ud i, at der vil blive udarbejdet et udkast til et lovforslag. Derimod finder kommissionen det ikke uden videre afgørende for bestemmelsens anvendelse, om et lovudkast kan forventes fremsat inden for nær fremtid. Dette skyldes, at behandlingen af centraladministrationens sager om udarbejdelse eller overvejelser om udarbejdelse af lovgivningsinitiativer, efter omstændighederne kan strække sig over en længere periode, og det hensyn, der ligger bag bestemmelsen (beskyttelsen af den politiske beslutningsproces), gør sig også gældende i tilfælde, hvor det tager lang til at færdiggøre overvejelserne og eventuelt udarbejde lovgivningsinitiativet. Om spørgsmålet om, hvilke dokumenter der kan henregnes til en lovgivningssag, anføres hos Mohammad Ahsan, Offentlighedsloven med kommentarer (2014), på s. 352 bl.a. følgende: Som det fremgår under pkt. 2.1 vil dokumenter, der er udarbejdet af og eventuelt udelukkende findes hos en anden myndighed, end den som har hovedansvaret for lovgivningssagen, også kunne være en del af lovgivningssagen. Dette skal ses i sammenhæng med, at sagsbegrebet, når der er tale om generelt præget virksomhed, er helt upræcist. Den journaliseringsmæssige og praktiske behandling (sagsomslag mv.) og opbevaring af dokumenterne er vejledende og ikke afgørende for, om dokumenterne kan henregnes til lovgivningssagen jf. Folketingets Ombudsmands udtalelse af 15. april 2009 (j.nr ), refereret under pkt. 2.1 ovenfor. Den nævnte ombudsmandssag (j.nr ) angik en situation, hvor en journalist havde anmodet Justitsministeriet om aktindsigt i alle dokumenter vedrørende en arbejdsgruppe om administrativ udvisning af udlændinge, der Side 8 18
9 må anses for en fare for statens sikkerhed (nedsat af det daværende Integrationsministerium). Justitsministeriet deltog i arbejdsgruppen, som efter sit kommissorium bl.a. havde til opgave at vurdere behovet for nye initiativer på området, herunder lovgivning. Ombudsmanden lagde til grund, at der var tale om en sag om lovgivning efter den tilsvarende bestemmelse i 2, stk. 1, 2. pkt., i den tidligere offentlighedslov (lov nr. 572 af 19. december 1985), og fandt ikke grundlag for at kritisere, at Justitsministeriet betragtede et notat, der var udarbejdet af Rigspolitiet, og som indgik i Justitsministeriets sag om arbejdsgruppen men ikke i Integrationsministeriets lovgivningssag som en del af lovgivningssagen. Ombudsmanden henviste herved bl.a. til, at han var enig med Justitsministeriet i, at notatet der omhandlede problemstillinger, som skulle diskuteres i arbejdsgruppen havde en umiddelbar og nær sammenhæng med arbejdsgruppens overvejelser om lovgivning på området. Se også sagen FOB (offentliggjort på ombudsmandens hjemmeside), som indeholder generelle betragtninger om sagsbegrebet og journalisering. I sagen havde Justitsministeriet afslået aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning med henvisning til, at de indgik i en sag om lovgivning. Dokumenterne var journaliseret på fire forskellige sager, hvori der også indgik andre dokumenter. Jeg var her enig med Justitsministeriet i, at der forelå en lovgivningssag i offentlighedslovens 20 s forstand. Jeg bemærkede i den forbindelse mere generelt, at det afgørende for, om et dokument kan undtages efter 20, ikke er, hvordan dokumentet er journaliseret, men om dokumentet rent faktisk kan henregnes til en lovgivningssag i bestemmelsens forstand Offentlighedslovens 7, stk. 2, nr. 2 ret til aktindsigt i aktlisten Offentlighedslovens 7, stk. 2, nr. 2, lyder således: 7. Stk. 2. Retten til aktindsigt omfatter med de i nævnte undtagelser 2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. Side 9 18
10 Følgende fremgår bl.a. af forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag nr. L 144, fremsat den 7. februar 2013, Folketinget , bemærkningerne til bestemmelsen): Bestemmelsen i stk. 2, nr. 2, giver som hidtil adgang til aktindsigt i indførsler i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter (journalindførslen/aktlisten). Det gælder uanset, om journalen m.v. føres manuelt eller elektronisk. Bestemmelsen indebærer, at den pågældende myndighed m.v. på eget initiativ og samtidig med sagens øvrige dokumenter skal meddele aktindsigt i journalindførslen (aktlisten). Den aktindsigtssøgende har således et selvstændigt krav på aktindsigt i journalindførslen, og afslag herpå kan alene meddeles, hvis den pågældende indførsel indeholder oplysninger, der i sig selv er omfattet af de bestemmelser i loven, der undtager oplysninger fra retten til aktindsigt, jf. lovforslagets 30-35, eller hvis oplysningerne er omfattet af særlovgivningens undtagelsesbestemmelser. Der gælder dog ikke en ret til aktindsigt i journalindførslen, hvis aktindsigtsanmodningen angår en sag, f.eks. en straffesag, der som sådan er undtaget fra loven, jf. lovforslagets 19, stk Nærmere om aktindsigtsanmodningen og afgrænsningen af min undersøgelse Det fremgår, at A ved sine henvendelser af 17. og 18. maj 2018 til Økonomiog Indenrigsministeriet anmodede om aktindsigt i dokumenter, referater, mails m.v., der viser, hvordan hhv. Økonomi- og Indenrigsministeriet og Finansieringsudvalget har arbejdet med oplysninger om udlændinges uddannelsesniveau, siden ministeriet/udvalget i oktober 2014 via en mail fra Lemvig Kommune blev gjort opmærksom på de økonomiske konsekvenser af de manglende oplysninger om udlændinges uddannelse. Økonomi- og Indenrigsministeriet har afgrænset anmodningen til kun at omfatte oplysninger, som indgår i dokumenter mv. i ministeriet til og med den 17. november 2017, jf. herved ministeriets afgørelse af 11. juli Min undersøgelse omfatter af denne grund kun ministeriets dokumenter frem til den angivne dato. Jeg bemærker i den forbindelse, at A ikke har rejst spørgsmål om Økonomiog Indenrigsministeriets tidsmæssige afgrænsning af hans aktindsigtsanmodning. Side 10 18
11 4. Finansieringsudvalgets anvendelse af offentlighedslovens 20 Finansieringsudvalget har vurderet, at alle de dokumenter, som er omfattet af A s aktindsigtsanmodning, indgår i en lovgivningssag og dermed er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 20. Den pågældende lovgivningssag vedrører Finansieringsudvalgets arbejde med tilpasning af det kommunale tilskuds- og udligningssystem som følge af refusionsomlægningen (jf. den politiske aftale af 2. februar 2015), hvori bl.a. problemstillingen om datagrundlaget vedrørende udlændinges uddannelse er indgået. Jeg henviser nærmere til pkt. 1.2 ovenfor. Finansieringsudvalget har i sin udtalelse af 12. november 2018 i tilknytning hertil oplyst, at der ikke blev oprettet en særskilt sag i udvalget om håndtering af henvendelsen fra Lemvig Kommune i forhold til ministeriets administration af udligningssystemet. Derimod blev indholdet af henvendelsen efter det oplyste inddraget i arbejdet i Finansieringsudvalget med tilpasning af udligningssystemet. Finansieringsudvalget gav ved afgørelsen af 15. juni 2018 A aktindsigt i en række dokumenter efter princippet om meroffentlighed Foreligger der en lovgivningssag i offentlighedslovens 20 s forstand? Det fremgår af Finansieringsudvalgets afgørelser af 15. juni 2018 og 29. juni 2018, at det er udvalgets opfattelse, at udvalgets arbejde med tilpasning af det kommunale tilskuds- og udligningssystem som følge af refusionsomlægningen i sin helhed kan henføres under offentlighedslovens 20. Finansieringsudvalget har herved lagt vægt på, at genstanden for udvalgets arbejde i den foreliggende sammenhæng er afgrænset til at imødegå utilsigtede byrdefordelingsmæssige virkninger for kommunerne som følge af refusionsomlægningen samt andre specifikke problemstillinger og dermed har et bestemt og relativt præcist angivet indhold, således som det er forudsat ved anvendelsen af 20. Finansieringsudvalget har i sammenhæng med dette henvist til, at det kommunale tilskuds- og udligningssystem er reguleret ved lov, og at en ændring af reglerne dermed vil forudsætte fremsættelse af et lovforslag. I udtalelsen af 12. november 2018 har Finansieringsudvalget uddybet sine synspunkter og har i den forbindelse bl.a. henvist til en udtalelse indhentet fra Økonomi- og Indenrigsministeriet. Side 11 18
12 Ministeriet bemærker i det refererede uddrag af udtalelsen bl.a., at det forhold, at Finansieringsudvalgets arbejde endnu ikke har ført til fremsættelse af lovforslag om ændring af udligningsloven, ikke indebærer, at 20 ikke finder anvendelse. Ministeriet henviser i den forbindelse til, at det ikke er en betingelse for, at en sag er omfattet af 20, at et lovforslag kan forventes fremsat inden for nær fremtid. Ministeriet bemærker også, at det på tidspunktet for udarbejdelsen af dokumenterne var forventningen, at der ville blive fremsat lovforslag om ændring af udligningsloven, herunder på det område, som er omfattet af A s aktindsigtsanmodning. I forlængelse heraf oplyser ministeriet, at der på lovprogrammet i folketingsåret 2017/2018 var optaget et lovforslag om ændring af udligningsloven (tilpasning af udligningen som følge af refusionsomlægning på beskæftigelsesområdet) Det fremgår af Kommissorium for Finansieringsudvalgets arbejde med tilpasning af det kommunale tilskuds- og udligningssystem som følge af refusionsomlægningen (optaget som bilag 3 til den politiske aftale af 2. februar 2015, jf. ovenfor under pkt. 1.2), at Finansieringsudvalget anmodes om at iværksætte et analysearbejde med henblik på en nærmere tilpasning af udligningssystemet med virkning fra 2018, og at formålet med arbejdet er at gennemføre justeringer i udligningssystemet med henblik på at imødegå de mere langsigtede utilsigtede byrdefordelingsmæssige forskydninger som følge af refusionsomlægningen. Endvidere fremgår det, at Finansieringsudvalget på baggrund af analyserne skal ( ) fremkomme med forslag til ændringer af udligningssystemet med henblik på at imødegå utilsigtede byrdefordelingsmæssige virkninger for kommunerne som følge af refusionsomlægningen, og at [h]ensigten med udvalgets forslag ( ) således [skal] være, at disse forskydninger minimeres. På den baggrund og i lyset af det, som fremgår af Finansieringsudvalgets udtalelse er jeg enig i, at det foreliggende arbejde i udvalget har karakter af et lovgivningsprojekt af et bestemt, relativt præcist angivet indhold, særligt i henseende til, hvilke emner der søges reguleret, jf. herved forarbejderne til 20, citeret under pkt. 2.1 ovenfor. Jeg henviser nærmere til, at Finansieringsudvalgets arbejde blev iværksat med det specifikke formål at gennemføre justeringer i udligningssystemet, og til, at udligningssystemet er reguleret ved lov (lovbekendtgørelse nr. 329 af 24. marts 2017 om kommunal udligning og generelle tilskud til kommuner). Side 12 18
13 Jeg bemærker i tilknytning hertil, at de indledende tilpasninger af udligningssystemet, som også var en del af den politiske aftale af 2. februar 2015, blev gennemført ved en ændring af udligningsloven (lov nr. 996 af 30. august 2015 om ændring af lov om kommunal udligning og generelle tilskud til kommuner). Endvidere henviser jeg til, at det fremgår af forarbejderne til offentlighedslovens 20, at det ikke en betingelse for, at et lovgivningsprojekt omfattes af bestemmelsen, at lovforslag ventes fremsat inden for nær fremtid. Det hænger som anført i betænkning nr. 1510/2009 sammen med, at hensynet bag 20 (beskyttelsen af den politiske beslutningsproces) også gør sig gældende i tilfælde, hvor det tager lang tid at færdiggøre overvejelserne og eventuelt udarbejde lovgivningsinitiativet. Det forhold, at der endnu ikke er fremsat forslag til ændring af udligningsloven, fører derfor ikke til, at 20 ikke finder anvendelse. Jeg er på den anførte baggrund enig med Finansieringsudvalget i, at der foreligger en lovgivningssag i offentlighedslovens 20 s forstand. Jeg bemærker i den forbindelse også mere generelt, at det ikke udelukker anvendelsen af offentlighedslovens 20, at et lovforberedende arbejde måtte ende med ikke at føre til fremsættelse af et lovforslag, og at adgangen til aktindsigt i en lovgivningssag vil være permanent afskåret, hvis et lovforslag ikke fremsættes. Dette følger umiddelbart af ordlyden af 20, hvorefter retten til aktindsigt ikke gælder, før lovforslag er fremsat for Folketinget, jf. herved også forarbejderne til bestemmelsen som citeret under pkt. 2.1 ovenfor Kan dokumenterne henregnes til lovgivningssagen? Det skal herefter vurderes, om de dokumenter, som Finansieringsudvalget har anset for omfattet af A s aktindsigtsanmodning og undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 20 rent faktisk kan henregnes til lovgivningssagen Det fremgår af Finansieringsudvalgets afgørelse af 15. juni 2018, at de undtagne dokumenter omfatter intern kommunikation i udvalget samt foreløbige udkast til Afrapportering fra Finansieringsudvalget, Analyse af kriterier og kommunale udgiftsbehov på beskæftigelsesområdet og Analyse af udgiftsbehovsopgørelsen og udvikling i overførsler. I udtalelsen af 12. november 2018 har udvalget i tilknytning hertil bemærket, at de undtagne dokumenter alle vedrører udvalgets overvejelser om og forberedelse af mulige ændringer i udligningssystemet, som vil skulle ske ved ændring af udligningsloven. Side 13 18
14 Jeg har gennemgået dokumenterne, som jeg har modtaget fra Finansieringsudvalget. Alle dokumenterne er journaliseret på udvalgets sag Der er som nævnt tale om korrespondance mellem udvalgets medlemmer samt foreløbige udkast til udvalgets afrapportering og to af de fire delanalyser, som afrapporteringen bl.a. bygger på. Korrespondancen og de foreløbige udkast hidrører fra oktober 2015 til januar 2018, dvs. tiden efter igangsættelsen af Finansieringsudvalgets arbejde på baggrund af den politiske aftale af 2. februar 2015 og frem til umiddelbart inden udvalgets afrapportering i februar På grundlag af min gennemgang af materialet er jeg enig med Finansieringsudvalget i, at det i sin helhed kan henregnes til lovgivningssagen om ændring af det kommunale udligningssystem og dermed er undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 20. Jeg kan derfor ikke kritisere, at Finansieringsudvalget ikke har givet aktindsigt i dokumenterne. Jeg kan heller ikke kritisere, at Finansieringsudvalget har undtaget aktlisten fra aktindsigt. Jeg henviser til, at der som anført under pkt. 2.2 ikke gælder en ret til aktindsigt i aktlisten vedrørende en sag, der som sådan er undtaget fra aktindsigt Både A og advokat C har i deres henvendelser til mig rejst spørgsmål om, hvorvidt der i lovgivningssagen indgår dokumenter, som oprindelig er tilvejebragt i en anden sammenhæng end til brug for lovgivningssagen, og hvilken betydning dette eventuelt måtte have for retten til aktindsigt. Jeg forstår dette således, at spørgsmålet skal ses på baggrund af Lemvig Kommunes henvendelse af 27. oktober 2014 og en formodning hos klagerne om, at henvendelsen har ført til administrative skridt mv. i en anden sammenhæng end i forbindelse med lovgivningssagen. Som anført under pkt. 4 ovenfor fremgår det af Finansieringsudvalgets udtalelse til mig, at der ikke blev oprettet en særskilt sag i udvalget om håndtering af henvendelsen fra Lemvig Kommune i forhold til ministeriets administration af udligningssystemet. Henvendelsen fra Lemvig Kommune indgik efter det oplyste derimod på Økonomi- og Indenrigsministeriets sag nr , som der er meddelt fuld aktindsigt i. Jeg henviser til pkt. 5 nedenfor. Side 14 18
15 Det spørgsmål om dokumenters oprindelse, som klagerne har rejst over for mig, er således ikke aktuelt i den foreliggende sag, og jeg er derfor ikke gået nærmere ind i spørgsmålet. 5. Økonomi- og Indenrigsministeriets anvendelse af offentlighedslovens 20 Det fremgår af Økonomi- og Indenrigsministeriets afgørelse af 11. juli 2018, at ministeriet identificerede 10 sager i ministeriet, hvor der indgik dokumenter omfattet af A s aktindsigtsanmodning. For så vidt angår dokumenterne på to af disse sager meddelte ministeriet afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 20. Ministeriet har i udtalelsen til mig bemærket, at de undtagne dokumenter rettelig indgår på tre sager i ministeriet. Ministeriet har desuden oplyst, at der ikke blev oprettet en særskilt sag i ministeriet om håndtering af henvendelsen fra Lemvig Kommune i forhold til ministeriets administration af udligningssystemet. Jeg bemærker i den forbindelse, at Økonomi- og Indenrigsministeriet ved afgørelsen af 11. juli 2018 gav A aktindsigt i ministeriets sag nr Finansieringsudvalgets arbejde i 2015 (Lemvig Kommune). Det fremgår, at der på denne sag findes tre akter: Lemvig Kommunes henvendelse af 27. oktober 2014 (med bilag) til Økonomi- og Indenrigsministeriet, Lemvig Kommunes rykker af 5. december 2014 til Økonomi- og Indenrigsministeriet og Økonomi- og Indenrigsministeriets svar af 20. januar 2015 til Lemvig Kommune. Jeg forstår det på den baggrund således, at henvendelsen fra Lemvig Kommune indgik på Økonomi- og Indenrigsministeriets sag nr , men ikke på andre sager i ministeriet. Endvidere forstår jeg det således, at A har fået fuld aktindsigt i ministeriets sag nr Foreligger der en lovgivningssag i offentlighedslovens 20 s forstand? Det fremgår af Økonomi- og Indenrigsministeriets udtalelse af 12. november 2018, at de sager, som ministeriet har anset for omfattet af A s aktindsigtsanmodning og som efter ministeriets opfattelse indgår i en lovgivningssag skal ses i sammenhæng med Finansieringsudvalgets arbejde med tilpasning af det kommunale tilskuds- og udligningssystem. Ministeriet bemærker i den forbindelse, at Finansieringsudvalgets arbejde har dannet baggrund for mini- Side 15 18
16 steriets overvejelser om og forberedelse af mulige ændringer i udligningssystemet med henblik på politiske forhandlinger og fremsættelse af lovforslag om ændring af udligningsloven. Jeg finder som anført under pkt , at arbejdet med tilpasning af det kommunale tilskuds- og udligningssystem, som blev igangsat med den politiske aftale af 2. februar 2015, har karakter af en lovgivningssag i offentlighedslovens 20 s forstand. Spørgsmålet er derfor alene, om de dokumenter, som ministeriet har undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens 20, kan henregnes til lovgivningssagen om ændring af udligningssystemet, jf. pkt. 5.2 nedenfor Kan dokumenterne henregnes til lovgivningssagen? Økonomi- og Indenrigsministeriet har henvist til, at de undtagne dokumenter vedrører ministeriets overvejelser om og forberedelse af mulige ændringer i udligningssystemet med henblik på politiske forhandlinger og fremsættelse af lovforslag. Ministeriet har i tilknytning hertil bemærket, at ministeriets forberedende arbejde er knyttet til den planlagte afrapportering af Finansieringsudvalgets arbejde. Det fremgår endvidere af Økonomi- og Indenrigsministeriets udtalelse, at en del af det lovforberedende arbejde i ministeriet er påbegyndt sideløbende med arbejdet i Finansieringsudvalget. Ministeriet finder på den baggrund, at dokumenterne kan henregnes til lovgivningssagen om ændring af udligningsloven Jeg har gennemset dokumenterne, som jeg har modtaget fra Økonomiog Indenrigsministeriet. Dokumenterne er journaliseret på ministeriets sager , og Der er tale om forelæggelsessider og notater om Finansieringsudvalgets arbejde, herunder statusnotater om arbejdet og notater om bl.a. ministeriets overvejelser om mulige ændringer i udligningssystemet. Dokumenterne hidrører fra perioden fra juni 2016 til november Efter min gennemgang af dokumenterne er jeg enig med Økonomi- og Indenrigsministeriet i, at de kan henregnes til lovgivningssagen om ændring af udligningssystemet. Jeg har herved lagt vægt på, at dokumenterne er udarbejdet og anvendt som led i ministeriets forberedelse af mulige ændringer af udligningssystemet på baggrund af arbejdet i Finansieringsudvalget. Side 16 18
17 Dokumenterne har således en umiddelbar og nær sammenhæng med det arbejde, der har fundet sted i regi af Finansieringsudvalget, herunder i tidsmæssig henseende. Jeg henviser i den forbindelse til det, der er anført under pkt. 2.1, om, hvilke dokumenter der kan henregnes til en lovgivningssag, herunder den omtalte ombudsmandsudtalelse af 15. april 2009 (j.nr ). Det forhold, at dokumenterne er journaliseret på tre særskilte sager og at der på to af disse sager er journaliseret andre dokumenter har ikke i sig selv betydning for, om dokumenterne kan anses for en del af lovgivningssagen. Afgørende er således alene, om de enkelte dokumenter rent faktisk kan henregnes til lovgivningssagen. Jeg kan på den anførte baggrund ikke kritisere, at ministeriet har undtaget dokumenterne og de tilhørende aktlister fra aktindsigt efter offentlighedslovens Jeg kan på baggrund af min gennemgang af Økonomi- og Indenrigsministeriets dokumenter konstatere, at det spørgsmål om dokumenternes oprindelse, som A og C har rejst i deres henvendelser til mig, ikke er aktuelt i sagen. Jeg har derfor ikke fundet anledning til at forholde mig til spørgsmålet. Jeg henviser til mine bemærkninger under pkt om det tilsvarende spørgsmål i forhold til Finansieringsudvalgets dokumenter. 6. Meroffentlighed Følgende fremgår af offentlighedslovens 14 om meroffentlighed: 14. Det skal i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt overvejes, om der kan gives aktindsigt i dokumenter og oplysninger i videre omfang, end hvad der følger af Der kan gives aktindsigt i videre omfang, medmindre det vil være i strid med anden lovgivning, herunder regler om tavshedspligt og regler i lov om behandling af personoplysninger. Stk. 2. Stk. 1 gælder også i forbindelse med behandlingen af en anmodning om aktindsigt i dokumenter og oplysninger, som indgår i sager, der er undtaget fra aktindsigt efter Det fremgår, at både Økonomi- og Indenrigsministeriet og Finansieringsudvalget har overvejet spørgsmålet om meroffentlighed, og at Finansieringsudvalget på den baggrund har meddelt A aktindsigt i en række dokumenter (se nærmere pkt. 4 ovenfor). Side 17 18
18 Efter min gennemgang af sagen har jeg ikke grundlag for at kritisere myndighedernes vurdering af spørgsmålet om meroffentlighed. 7. Særligt om klagen fra advokat C C har som anført anmodet om og fået afslag på aktindsigt i de samme aktlister, som myndighederne har undtaget fra aktindsigt i afgørelserne truffet over for A. Som anført under pkt. 4 og 5 ovenfor kan jeg ikke kritisere de afgørelser, som myndighederne har truffet over for A. På den baggrund giver klagen fra C mig ikke anledning til at foretage yderligere. Jeg foretager mig herefter ikke mere i sagen. Side 18 18
Journalisten klagede herefter til ombudsmanden over begge afgørelser.
2016-42 Afgørelse om aktindsigt i lovgivningssag skal træffes af det ministerium, som sagen hører under En journalist anmodede Nationalbanken om aktindsigt i Nationalbankens korrespondance med Skatteministeriet
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet
2015-56 Afslag på aktindsigt i dokumenter om erfaringer med reglerne om tele- og internetlogning. Sager om lovgivning. Sagsbegrebet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde
Læs mereFOB Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance
FOB 2019-20 Finansministeriet kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé Finansministeriet undtog i en afgørelse til en journalist en række oplysninger fra aktindsigt
Læs mereHøringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed
2015-18 Høringssvar udleveret efter princippet om meroffentlighed En journalist anmodede Justitsministeriet om aktindsigt i høringssvarene til lovforslag nr. L 72 om ændring af udlændingeloven (Midlertidig
Læs mereFOB Materiale om anlæg af ny bydel i København var undtaget fra aktindsigt
FOB 2019-12 Materiale om anlæg af ny bydel i København var undtaget fra aktindsigt Resumé En journalist anmodede Statsministeriet om aktindsigt i materiale om projektet om anlæg af den kunstige ø Lynetteholmen.
Læs mereAfvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt. 9. oktober 2009
2009 5-3 Afvejning af hensyn og udformning af begrundelse ved afslag på meraktindsigt En journalist bad Justitsministeriet om aktindsigt i en sag om et lovforslag om regulering af adgangen til aktindsigt
Læs mereAfslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt
2018-24 Afslag på aktindsigt, fordi kravet om angivelse af tema ikke var opfyldt En journalist havde anmodet Statsministeriet om aktindsigt i eventuelle e- mails vedrørende ministerielle anliggender, som
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereAfslag på at få oplæst en intern , som tidligere var læst op i anden sammenhæng. 24. april 2018
2018-14 Afslag på at få oplæst en intern e-mail, som tidligere var læst op i anden sammenhæng Udlændinge- og integrationsministerens særlige rådgiver læste under en telefonsamtale med et folketingsmedlem
Læs mereUdtalelse. Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen
Udtalelse Skatteministeriets afslag på aktindsigt i materiale om ophævelse af formueskattekursen Resumé 22. oktober 2018 Skatteministeriet havde ad flere omgange givet delvist afslag på aktindsigt til
Læs mereHenvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 21. december 2018 Nyhedschef hos [nyhedsmediet A] [navn udeladt af Ankestyrelsen] har den 15. november 2018 klaget til Københavns Kommune
Læs mereAktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5
2016-29 Aktindsigt i oplysninger til brug for regeringsdannelsen. Offentlighedslovens 33, nr. 5 En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde undtaget oplysninger i ét dokument
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereUdskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende)
Myndighed: Underskriftsdato: 19. juni 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 20. marts 2017 (Gældende) Justitsministeriet var berettiget til at afslå aktindsigt i dokumenter vedrørende Grimhøjmoskeen.
Læs mereAfslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008
Myndighed: Underskriftsdato: 6. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 25. februar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i telefonnotat om ministerielt høringsvar fra 2008 Svar til journalist
Læs mereDet var ombudsmandens opfattelse at retsplejelovens regler om aktindsigt i straffesager eller i hvert fald principperne heri skulle bruges.
2012-2. Aktindsigt i sag om udlevering til udenlandsk myndighed afgøres efter retsplejelovens regler En journalist klagede til ombudsmanden over Justitsministeriets afslag på aktindsigt i ministeriets
Læs mereEkstrahering af oplysninger i internt dokument
2015-23 Ekstrahering af oplysninger i internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsstyrelsen og Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse havde givet delvist afslag på aktindsigt
Læs mereEkstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt. 27. oktober 2014
2014-29 Ekstrahering af oplysninger i interne dokumenter. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transportministeriet havde givet afslag på aktindsigt i to dokumenter (to forelæggelsessider
Læs mereOmbudsmanden henstillede til ministeriet at genoptage sagen for i lyset af det anførte at overveje ekstrahering fra det interne dokument.
2017-20 Delvis aktindsigt i miljøoplysninger i ministers interne talepapir En journalist klagede til ombudsmanden over, at Miljø- og Fødevareministeriet havde givet afslag på aktindsigt i ministerens talepapir
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-32751 Dato: 14-02-2017 Henvendelse vedrørende afslag på aktindsigt Du har ved e-mail af 5. april 2016 meddelt Region Midtjylland, at du ønsker at klage over
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. november 2015 Udskriftsdato: 29. december 2016 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i idékatalog. Ministerbetjeningsdokument. Ekstrahering Svar
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs mereUdskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 14. september 2016 Udskriftsdato: 25. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 24, stk. 1. Ekstrahering efter 28, stk.
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering. Undtagelse af oplysninger efter 31 og 33, nr.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 21. marts 2016 Udskriftsdato: 8. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt efter offentlighedslovens 23, 24 og 27, nr. 2. Ekstrahering.
Læs mereAktindsigt i lovsag. Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret. 30. juni 2009
2009 1-2 Aktindsigt i lovsag Ekstrahering af oplysninger om udenlandsk ret Et forbund bad Beskæftigelsesministeriet om aktindsigt i to lovsager og tilhørende aktlister. Begge sager drejede sig om ændring
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir
2014-216254 Statsforvaltningens brev til en journalist Viborg Kommune afslag på aktindsigt i interne dokumenter, herunder talepapir Henvendelse vedrørende Viborg Kommunes afgørelse om delvist afslag på
Læs mereAktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt. 21. oktober 2014
2014-28 Aktindsigt i personalesagsoplysninger i en ikke-personalesag. Meraktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at Statsministeriet med henvisning til offentlighedslovens 33, nr. 5, havde
Læs mereIkke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain. 15. oktober 2012
2012-16 Ikke aktindsigt i oplysninger om dronningens tildeling af storkorset til kongen af Bahrain En journalist klagede over, at Udenrigsministeriet havde afslået aktindsigt i korrespondance mellem kongehuset
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereHenvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til Frederikssund Kommune Henvendelse vedrørende Frederikssund Kommune om aktindsigt 17. august 2018 Frederikssund Kommune har den 30. januar 2018 indbragt Lokalavisens klage over
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt
2016-22035 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 01-06-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Sønderborg Kommunes afgørelse om delvis aktindsigt Du har som journalist på JydskeVestKysten den 7.
Læs mereRegion Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance. Statsforvaltningens brev til en journalist
Region Hovedstaden - Aktindsigt I Korrespondance Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-189522 Dato: 28-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Hovedstadens afgørelse om aktindsigt. Du har anmodet
Læs mereFOB Intern faglig vurdering til brug for besvarelse af pressehenvendelse indgik ikke på en sag omfattet af offentlighedslovens 29
FOB 2018-27 Intern faglig vurdering til brug for besvarelse af pressehenvendelse indgik ikke på en sag omfattet af offentlighedslovens 29 Resumé Justitsministeriet havde givet tre journalister afslag på
Læs mereAktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument. 26. januar 2016
2016-6 Aktindsigt i miljøoplysninger i internt dokument En borger klagede til ombudsmanden over, at Natur- og Miljøklagenævnet havde givet afslag på aktindsigt i et internt dokument. Afgørelsen var truffet
Læs mereAfslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter. Ekstrahering
Myndighed: Underskriftsdato: 10. april 2014 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 4. marts 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt. Dokumenter udarbejdet til brug for møder mellem ministre. Interne dokumenter.
Læs mereEkstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie:
Ekstraheringspligtige oplysninger. Ankestyrelsens brev til en journalist fra et nyhedsmedie: Henvendelse vedrørende Region Syddanmark I forlængelse af Ankestyrelsens udtalelse af 1. december 2017 har Region
Læs mereStore dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt. 15. maj 2014
2014-14 Store dele af ministerbetjeningsdokument var underlagt aktindsigt En journalist klagede til ombudsmanden over, at først SKAT og siden Skatteankestyrelsen havde givet ham afslag på aktindsigt i
Læs mere2011 13-5. Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser. 17. august 2011
2011 13-5 Aktindsigt i generel sag om medarbejderes rejser En journalist klagede til ombudsmanden over Skatteministeriets afslag på aktindsigt i oplysninger om ni rejser som ansatte i SKAT havde foretaget.
Læs mereEkstrahering af oplysninger i et internt dokument
2014-23 Ekstrahering af oplysninger i et internt dokument En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde givet ham delvist afslag på aktindsigt i et dokument med henvisning til,
Læs mereInternt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed
Internt materiale bliver eksternt ved fremsendelse til den kommunale tilsynsmyndighed Udtalt, at det ikke var i overensstemmelse med motiverne til offentlighedsloven at antage - således som Indenrigsministeriet
Læs merevar knyttet til ministerens funktion som minister, men om en opgave, der
2014-3 Ikke aktindsigt i dokumenter udarbejdet af særlig rådgiver som led i ministers partiarbejde To journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Skatteministeriet havde givet
Læs mereUdlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade København K
Udlændinge- og Integrationsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk Personlig henvendelse:
Læs mereAarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger. Statsforvaltningens brev til en borger.
Aarhus Kommune - dataudtræk af personaleoplysninger Statsforvaltningens brev til en borger. 2014-216125 Dato:08-09- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afslag på sammenstilling af oplysninger (dataudtræk)
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereAnkestyrelsens brev til Københavns Kommune. Henvendelse om aktindsigt
Ankestyrelsens brev til Københavns Kommune Henvendelse om aktindsigt 22. februar 2019 Nyhedschefen hos [nyhedsmediet A] har den 11. januar 2019 klaget til Københavns Kommune over kommunens afgørelse af
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereSamlet behandling af aktindsigtsanmodninger
2018-19 Samlet behandling af aktindsigtsanmodninger Ombudsmanden erfarede på baggrund af konkrete klagesager om aktindsigt efter offentlighedsloven, at nogle myndigheder af ressourcemæssige grunde behandlede
Læs mereFOB Finansministeriets delvise afslag på aktindsigt i korrespondance om solceller
FOB 2019-8 Finansministeriets delvise afslag på aktindsigt i korrespondance om solceller Resumé En journalist bad Finansministeriet om aktindsigt i ministeriets korrespondance med Energi-, Forsynings-
Læs mereRetten til aktindsigt i opkald til alarmcentral. Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie:
2016-33556 Retten til aktindsigt i opkald til alarmcentral Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie: Dato: 16-06-2016 Henvendelse vedrørende retten til aktindsigt i rapporter fra AMKvagt-centralens
Læs mereHer følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens vurdering af sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til et nyhedsmedie Dato: 21-11-2016 Henvendelse vedrørende Region Syddanmarks afslag på aktindsigt Du har den 20. september 2016, som journalist for et nyhedsmedie anmodet
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem Skatteministeriet og SKAT til brug for besvarelse af samrådsspørgsmål.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 16. marts 2015 Udskriftsdato: 17. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem Skatteministeriet og SKAT til brug for besvarelse
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
2017-4 Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt 12. februar 2017 En borger klagede til ombudsmanden over,
Læs mereHenvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt
2016-54506 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 25-08-2016 Henvendelse vedrørende Hvidovre Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 12. juli 2016 anmodet Hvidovre Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf *
ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * ean@erst.dk www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 4. juli 2016 (2016-4038). K kunne ikke meddeles aktindsigt
Læs mereAnkestyrelsens udtalelse til en journalist. Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt
Ankestyrelsens udtalelse til en journalist 2017-84059 Dato: 31-01-2018 Region Syddanmarks afgørelse om delvist afslag på aktindsigt Du har den 28. november 2017 klaget over Region Syddanmarks afgørelse
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs mereStatsforvaltningens brev til en borger. Klage over afslag på aktindsigt
2016-48256 Statsforvaltningens brev til en borger Klage over afslag på aktindsigt Du har den 8. juni 2016 klaget over Region Syddanmarks afgørelse truffet samme dag om afslag på aktindsigt i oplysninger
Læs merePolitisk aftale mellem regeringen, Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov
Politisk aftale mellem regeringen, Venstre og Konservative om en ny offentlighedslov 1. Regeringen, Venstre og Konservative (herefter benævnt aftaleparterne) har indgået aftale om en ny offentlighedslov.
Læs mereHensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel
2016-17 Hensynet til ansattes og indsattes sikkerhed kunne begrunde afslag på aktindsigt i oplysninger om lukning af fængsel En journalist klagede til ombudsmanden over, at Direktoratet for Kriminalforsorgen
Læs mereSkatteministeriets delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende beskatning af Marienborg. Tavshedspligt
Myndighed: Underskriftsdato: 20. maj 2015 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 3. februar 2017 (Gældende) Skatteministeriets delvise afslag på aktindsigt i dokumenter vedrørende beskatning af Marienborg.
Læs mereStatsforvaltningens udtalelse i sagen: Henvendelse vedrørende Billund Kommune
2016-43793 Juridisk notat om retsvirkningerne af en tinglyst deklaration om forkøbsret undtaget fra retten til aktindsigt i medfør af offentlighedslovens 27, nr. 4. Statsforvaltningens udtalelse i sagen:
Læs mereHenvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt
Udtalelse til Sorø Kommune om aktindsigt Henvendelse vedrørende Sorø Kommune om aktindsigt 21. november 2018 [A] har den 18. september 2018 på vegne af [B] klaget til Sorø Kommune over kommunens afgørelse
Læs mereAfslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug burde være truffet på et tidligere tidspunkt
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 12. februar 2017 Udskriftsdato: 6. januar 2019 (Gældende) 2017-4. Afslag på behandling af aktindsigtsanmodning på grund af et uforholdsmæssigt ressourceforbrug
Læs mereAnkestyrelsens brev til en virksomhed. Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune
Ankestyrelsens brev til en virksomhed 2017-45299 Dato: 14-11-2017 Henvendelse vedrørende Ishøj Kommune Ishøj Kommune har på A s foranledning den 28. juni 2017 sendt sagen vedrørende kommunens afgørelse
Læs mereFOB Ministerium kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i et strateginotat
FOB 2019-21 Ministerium kunne undtage miljøoplysninger fra aktindsigt i et strateginotat Resumé En journalist klagede til ombudsmanden over, at Transport-, Bygnings- og Boligministeriet efter bestemmelsen
Læs mereDa du efterfølgende har fået aktindsigt i opgørelsen finder Statsforvaltningen ikke anledning til at foretage yderligere i sagen.
2015-71331 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 02-05-2016 Tilsynet Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om afslag på aktindsigt Du har på vegne af X den 16. november 2015 anmodet Region
Læs mereSundhedsvæsenets Disciplinærnævn genoptog sagen i lyset af ombudsmandens høring og imødekom aktindsigtsanmodningen fuldt ud.
2017-24 Afgørelser vedrørende en læge, der havde fået kritik af Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn, kunne ikke undtages fra aktindsigt 17. juli 2017 En borger klagede til ombudsmanden over, at Sundhedsvæsenets
Læs mere+ bilag. Vedrørende Miljøministeriets afslag på aktindsigt
FOLKETINGETS OMBUDSMAND Gammel Torv 22. 1457 København K Telefon 33 13 25 12. Telefax 33 13 07 17 Personlig henvendelse 10-15 Ritzaus Bureau I/S Store Kongensgade 14 1264 København K Att.: Christian Lindhardt
Læs mere8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning
8-1. Forvalningsret 12.2. Statsforfatningsret 2.2. Ministers e-mail til sin folketingsgruppe var en aktivitet inden for den offentlige forvaltning En journalist bad Miljøministeriet om aktindsigt i en
Læs mereDet fremgår af sagens dokumenter, at du ved af 18. august 2016 på vegne af massemediet har anmodet Region Sjælland om aktindsigt i følgende:
14 om meroffentlighed. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund Det fremgår af sagens dokumenter, at du ved e-mail af 18.
Læs mereStatsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt
Statsforvaltningens brev til et rådgivningsfirma 2016-48312 Dato: 07-10-2016 Henvendelse vedrørende afgørelse om aktindsigt Fredericia Kommune har den 14. juni 2016 videresendt XX s klage over afslag på
Læs mereStatsforvaltningens brev til Region. Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387
2015-71331 Statsforvaltningens brev til Region Syddanmark Dato: 31-10-2016 Vedrørende Region Syddanmarks sagsbehandlingstid regionens sagsnr. 16/15387 Statsforvaltningen har den 13. juli 2016 anmodet Region
Læs mereAfslag på aktindsigt i dokumenter, der forventes at indgå i undersøgelseskommissions arbejde. 12. februar 2016
2016-8 Afslag på aktindsigt i dokumenter, der forventes at indgå i undersøgelseskommissions arbejde Tre journalister klagede uafhængigt af hinanden til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået
Læs mereFrederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale. Statsforvaltningens brev til en advokat
2015-21818 Frederiksberg Kommune - Aktindsigt i udbudsmateriale Statsforvaltningens brev til en advokat Dato: 08-12- 2015 Henvendelse vedrørende Frederiksberg Kommune om aktindsigt Du har som advokat for
Læs merenovember Forvaltningsret
2016-46 Korrespondance mellem Skatteministeriet og Kammeradvokaten kunne ikke undtages fra aktindsigt efter offentlighedslovens 27, nr. 4, da retssag ikke kunne antages at være en nærliggende mulighed
Læs mereStatsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat:
Statsforvaltningens skrivelse af 4. oktober 2010 til en advokat: Statsforvaltningen Syddanmark har den 1. oktober 2010 modtaget din anmodning om genoptagelse af statsforvaltningens afgørelse af 28. september
Læs mereVejledning om aktindsigt i miljøoplysninger efter ikrafttrædelsen af den nye offentlighedslov.
Organisation & Jura J.nr. 020-00112 Ref. morim Den 20. december 2013 Udkast Vejledning om aktindsigt i miljøoplysninger efter ikrafttrædelsen af den nye offentlighedslov. 1. Indledning 1.1 Den 1. januar
Læs mere2015-30. Sms-korrespondance dokumentbegrebet
2015-30 Sms-korrespondance dokumentbegrebet En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udenrigsministeriet ved to afgørelser havde givet afslag på aktindsigt i sms-beskeder udvekslet mellem (på tidspunktet
Læs mereAfslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering
2014-36 Afslag på meroffentlighed på grund af myndighedens ressourceforbrug. Anonymisering En journalist klagede til ombudsmanden over, at Udlændingestyrelsen og Justitsministeriet havde givet (delvist)
Læs mereIkke ekstraheringspligt for ellers ekstraheringspligtige oplysninger, da oplysningerne var offentligt tilgængelige
Myndighed: Underskriftsdato: 18. maj 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 27. februar 2017 (Gældende) Ikke ekstraheringspligt for ellers ekstraheringspligtige oplysninger, da oplysningerne var offentligt
Læs mereAnkestyrelsens brev til Sønderborg Kommune. [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen])
Ankestyrelsens brev til Sønderborg Kommune [XX]s anmodning om aktindsigt (kommunens sagsnr. [sagsnr. udeladt af Ankestyrelsen]) 19. september 2018 [XX] har den 1. august 2018 klaget til Ankestyrelsen over
Læs mereAfslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale medier. Ministerbetjening.
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 4. november 2014 Udskriftsdato: 17. juli 2017 (Gældende) Afslag fra Statsministeriet på aktindsigt i dokumenter vedrørende ministres brug af sociale
Læs mereMorsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde. Statsforvaltningens brev til en borger.
Morsø Kommune Aktindsigt i referat og bilag til lukket punkt på udvalgsmøde Statsforvaltningens brev til en borger. 2015-7436 Dato: 08-12- 2015 Tilsynet Henvendelse vedrørende Morsø Kommune om aktindsigt
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt
2015-32300 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 2 4-09- 2015 Henvendelse vedrørende Ballerup Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 6. maj 2015 klaget over Ballerup Kommunes afgørelse af
Læs mereSagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender. 16. maj 2011
2011 13-4 Sagsbehandlingstid i sag om aktindsigt i bl.a. ministerkalender Skatteministeriet modtog den 6. august 2010 en anmodning om aktindsigt i ministerens repræsentationsudgifter fra ministerens tiltræden
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i Udenrigsministeriets korrespondance. 24. marts Forvaltningsret
2015-14 Delvist afslag på aktindsigt i Udenrigsministeriets korrespondance med sydkoreanske myndigheder. Diskretionsforbehold. Folkeretlig kutyme 24. marts 2015 En journalist klagede til ombudsmanden over,
Læs mereStatsforvaltningens brev til en journalist. Din henvendelse vedrørende Region Hovedstaden v/z om aktindsigt
2015-13204 Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 02-09- 2015 Din henvendelse vedrørende Region Hovedstaden v/z om aktindsigt Du har ved e-mail af 9. februar 2015 klaget over afgørelse af 9.
Læs mereAktindsigt i ændringsforslag til budget. Statsforvaltningens brev til en journalist
Aktindsigt i ændringsforslag til budget Statsforvaltningens brev til en journalist 2014-190684 Dato: 18-09- 2015 Henvendelse vedrørende Region Syddanmark om aktindsigt Region Syddanmark har den 3. september
Læs mereUdtalelse. Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager
Udtalelse Landsskatterettens beslutninger om afskæring af retsmøde i 20 sager Resumé 23. januar 2019 Ved Landsskatteretten kan en klager anmode om at få lejlighed til at udtale sig mundtligt for retten
Læs mereDet er efter Statsforvaltningens opfattelse ikke ganske klart, om din aktindsigtsanmodning
2016-66296 Statsforvaltningens brev til en borger Dato: 08-11-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommunes afslag på aktindsigt Du har den 27. august 2016 anmodet Vejle Kommune om at indbringe kommunens
Læs mereStatsforvaltningens brev til Odense Kommune
2014-212824 Statsforvaltningens brev til Odense Kommune Dato: 0 9-0 6-2015 Henvendelse vedrørende Odense Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt i specifikationer i borgmester Anker Boyes telefonregning
Læs mereStatsministeriet udleverede imidlertid hverken de ekstraheringspligtige oplysninger eller de dokumenter, som var omfattet af retten til aktindsigt.
2018-5 Ministerium kunne ikke gennemføre aktindsigt ved at henvise til materiale, som snart ville blive offentligt tilgængeligt Statsministeriet gav en journalist delvist afslag på aktindsigt i korrespondance
Læs mereJOHN G. CONSULT ApS Att.: Johnny K. Olesen Pærehaven Agedrup
JOHN G. CONSULT ApS Att.: Johnny K. Olesen Pærehaven 12 5320 Agedrup 2016-52659 Dato: 10-10-2016 Henvendelse vedrørende Region Nordjylland om aktindsigt Du har den 25. juni 2016 meddelt Region Nordjylland,
Læs mereStatsforvaltningen har gennemgået Valgbarhedsnævnets afgørelse af 4. juni 2012 og referat fra byrådets møde den 25. april 2012 uden overstregninger.
Statsforvaltningens brev til en borger 2016-9283 Dato: 15-06-2016 Henvendelse vedrørende Vejle Kommune om aktindsigt På foranledning af din henvendelse af 24. januar 2016 har Vejle Kommune den 27. januar
Læs mereStatsforvaltningen lægger til grund, at kommunens afgørelse er truffet i medfør af offentlighedslovens 23, stk. 1, nr. 1, om interne dokumenter.
Statsforvaltningens brev til en journalist Dato: 21-10-2016 Henvendelse vedrørende aktindsigt Du har den 12. august 2016 på vegne af massemediet rettet henvendelse til Statsforvaltningen, som i medfør
Læs mereAfslag på aktindsigt i 14 år gammelt referat af møde
Myndighed: Underskriftsdato: 27. juni 2016 Folketingets Ombudsmand Udskriftsdato: 16. januar 2017 (Gældende) Afslag på aktindsigt i 14 år gammelt referat af møde Svar til journalist A, medie B 27-06-2016
Læs mereAktindsigt i udkast til naturgasredegørelse
Aktindsigt i udkast til naturgasredegørelse Energiministeriet havde af hensyn til internt præget samarbejde med naturgasselskaberne og af hensyn til den politisk-parlamentariske proces afslået aktindsigt
Læs mereTitel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler
2016-49433 Titel: Ikke ret til dataudtræk fra logoplysninger vedrørende opslag i elektroniske patientjournaler På foranledning af en henvendelse fra en borger har Statsforvaltningen udtalt: Henvendelse
Læs mere