Høringsnotat vedrørende høringsbidrag til Forslag til Natura 2000 handleplan nr. 163 Suså, Tystrup-Bavelse Sø, Rådmandshaven, Slagmosen og Porsmosen

Transkript

1 Høringsnotat vedrørende høringsbidrag til Forslag til Natura 2000 handleplan nr. 163 Suså, Tystrup-Bavelse Sø, Rådmandshaven, Slagmosen og Porsmosen Sorø, Ringsted, Faxe og Næstved Kommune samt Naturstyrelsen Storstrøm har i perioden 8. juni til 31. august 2012 haft Forslag til Natura 2000 handleplan nr. 163 Suså, Tystrup-Bavelse Sø, Rådmandshaven, Slagmosen og Porsmosen i offentlig høring. I perioden er der indkommet 23 høringsbidrag til handleplankommunerne: 1 Jens Topsøe-Jensen 2 Fensmark Lokalråd 3 Gunderslevholm Gods 4 Friluftsrådet Sydvestsjælland 5 Næstved Museum 6 Holmegaard, Juellinge og Tryggevælde Godser 7 Jægernes Kommunale Fællesråd Næstved 8 Naturstyrelsen 9 Region Sjælland 10 Dansk Kano og Kajakforbund 11 DOF Storstrøm og Vestsjælland 12 DOF Storstrøm 13 Broksø Hovedgård 14 Landbrugsforeningen Gefion 15 Holmegaard Gods 16 Gisselfeld Kloster 17 Gunderslevholm Gods 18 Holmegaard Mose Komité 19 Naturstyrelsen 20 Agenda 21 og Klimarådet, Næstved Kun til Sorø Kommune 21 Jægernes Kommunale Fællesråd Sorø 22 Sorø Museum Kun til Faxe Kommune Rosendal Gods Baggrund og kompetencefordeling En stor del af de indkomne høringsbidrag omhandler forhold, der ikke direkte vedrører indholdet i de Natura 2000 handleplaner, der har været i høring. Det gælder f.eks. forslag til ændrede målsætninger for arter og naturtyper, ændring af kompetencefordeling mellem stat og kommune, kommentarer vedrørende overvågningen af arter og naturtyper o. lign. Natura 2000 handleplanerne er en udmøntning af statens overordnede Natura 2000 plan. Det fremgår af miljømålsloven, at en handleplan skal indeholde: en prioritering af handleplanmyndighedens forventede forvaltningsindsats i planperioden en angivelse af mål (som er Natura 2000 planens retningslinjer) samt forventet effekt for de enkelte aktiviteter de forventede metoder og forvaltningstiltag, som handleplanmyndigheden vil tage i brug for at forbedre naturtilstanden eller fastholde gunstig bevaringsstatus. 1

2 Handleplanen må ikke stride mod retningslinjer fastsat i den statslige Natura 2000 plan. Handleplanen skal være så konkret, at dens gennemførelse kan vurderes. Dog må handleplanen ikke foregribe de præcise indhold af de aftaler eller afgørelser, der træffes i forhold til den enkelte lodsejer i forbindelse med gennemførelse af planen Nedenfor er opsummeret de konkrete høringsbidragr fra høringsbidrag, hvor kommunerne er myndighed. Bemærkninger til høringsbidragene og konsekvenser for handleplanen er koordineret og aftalt administrativt kommunerne imellem. Høringsbidrag vedrørende konkrete forhold i de enkelte kommuner er blevet behandlet af medarbejdere i de respektive kommuner. For høringsbidragr vedrørende Naturstyrelsens myndighedsområde henvises til Naturstyrelsens høringsnotat. Staten har frist for høringsnotat den 1. november og frist for ændringer til handleplaner den 1. december Jens Topsøe Jensen, Enghave 5, 4690 Haslev - Faxe og Næstved Kommuner Sendt til Faxe og Næstved Kommuner 11.1 Gør opmærksom på risiko for oversvømmelser af tre huse i Skuderløse Enghave i Porsemose på ved gennemførsel af projekter for genslyngning af Susåen. Ønsker at holdes skadesløs af projekterne. Ad Skuderløse Enghave er beliggende i Faxe Kommune. Vandløbsprojekter i Jydebækken og Susåen er ikke en del af Handleplanen for Natura 2000-område nr Det sker i regi af statens miljømilliard. At projekterne er nævnt i handleplanen under Andre forvaltningstiltag skyldes, at de supplerer handleplanens indsatser for områdets fugleliv. Forudsætningen for alle vandløbsprojekter i området er, at de ikke må forværre afvandingssituationen for ejendomme i Skuderløse Enghave, som er de lavest beliggende i området. Ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan på baggrund af høringsbidrag: Det vil blive gjort klart i handleplanen, at projekter under Andre forvaltningstiltag ikke er omfattet af handleplanen. 2. Fensmark Lokalråd 2.1 Håber, det vil fremme naturen i de berørte områder. 3. Gunderslevholm Gods Sendt til Naturstyrelsen og Næstved Kommuner 1.1 Ønsker konkrete beskrivelser i begrænsninger på sejlads 1.2 Ønsker ændret prioritering af spildevandsrensning Ad. 1.1 Handleplanen er overordnet. Vinterrastende troldænder skal sikres bedre mod forstyrrelser. Virkemidler overvejes. Ad.1.2. Spildevandsrensning er nævnt under Andre forvaltningstiltag og er ikke omfattet af handleplanen. 4. Friluftsrådet Sydvestsjælland 4.1. Ønsker synergi med andre indsatser, fleksibel naturforvaltning og mere friluftsliv i Natura området 2

3 4.2. På områder med græsning/høslet ønskes offentlighedens adgang sikret gennem låger, stenter og kvægriste. Ad Kommunen bestræber sig i alle sammenhænge at sammentænke flest mulige hensyn i naturforvaltningen herunder friluftsliv, hvilket kan ske, når det væsentligt forringer udpegningsgrundlaget for området. Flere friluftstiltag er planlagt i forbindelse med Andre forvaltningstiltag i Natura 2000-området Ad Kommentar er noteret, men afhænger bl.a. af velvilje hos lodsejer. 5. Næstved Museum 5.1. Næstved Museum anbefaler at der indhentes konkrete udtalelser jf. museumslovens 25 for de enkelte dele af projekterne der har med jord og anlægsarbejde at gøre. Ad Bemærkninger er noteret. 6. Holmegaard, Juellinge og Tryggevælde Godser vedr. delhandleplan for Holmegårds Mose Sendt til Naturstyrelsen og Næstved Kommune 6.1. kort og tabel, som skal angive indsats i området er ikke overensstemmende 6.2. Kendte indsatser er ikke nævnt under igangværende indsatser Ad Skema og tabel vil blive korrigeret Ad Den eksisterende indsats under Life-projektet er en indsats i denne planperiode og fremgår derfor af tabellen med Behov for ny indsats. Ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan på baggrund af høringsbidrag: Ja, Naturstyrelsen vil korrigere tabel og kort til delhandleplanen for Holmegårds Mose 7. Jægernes Kommunale Fællesråd Næstved Sendt til Sorø og Næstved Kommuner 7.1. Jægerne deltager gerne i planens gennemførelse ved aftaler om regulering af prædation fra ræv, mink og krager samt naturforbedrende tiltag som etablering af vandhuller. Ad Bemærkninger er noteret. 8. Naturstyrelsen bemærkning til delhandleplan for Holmegårds Mose 8.1. Gør ikkeindsigelse mod planen 8.2. Bemærkning om at formulering af mål for sigtelinje 2.1 og 4.1 ikke er ens med Natura 2000 planen for området 8.3. Kan ikke se hvordan den beskrevne indsats forholder sig til de igangværende tiltag i mosen Ad Målsætninger vil blive bragt i overensstemmelse med Natura 2000 planen 3

4 Ad Skema og tabel vil blive korrigeret og det vil tydeliggøres, hvad der er eksisterende og ny indsats. Ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan på baggrund af høringsbidrag: Ja. 9. Region Sjælland Sendt til Faxe Ringsted, Sorø og Næstved Kommuner 9.1. Stor naturindsats kan befordre naturturisme og lokal erhvervsudvikling 9.2. Kommunerne opfordres til at man, i forbindelse med konkrete projekter, undersøger om arealerne er kortlagt efter jordforureningsloven. Ad. 9.1 og 9.2: Bemærkningerne er noteret. Medfører høringsbidraget ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan: Ingen ændring. 10. Dansk Kano- og Kajakforbund 10.1: DKF ønsker ikke at der indføres yderligere restriktioner oven i allerede eksisterende sejladsforbud eller restriktioner. Hvis yderligere restriktioner ikke kan undgås, opfordres til inddragelse af lokale interessenter. Ad. 10.1: Noteret. 11. DOF Storstrøm og Vestsjælland Sendt til Faxe, Sorø, Ringsted og Næstved Kommuner Ønsker yderligere indsats for fugle end Natura 2000 planen uambitiøst lægger op til Ønsker bedre beskyttelse af Gødstrup Sø mod varierende vandstandsforhold Ønsker præcisering af mål og midler til realisering af plan Meningsforstyrrende *** inde i tabel Angivelse af indsats for forstyrrelsestruet dyreliv er uambitiøs og upræcis Ønsker pileforekomster i Porsemosen reduceret Savner plan for udpegningsarterne kongeørn og rørhøg Ønsker planlagte redeplaceringer for isfugl og bidrager gerne med råd Ad Handleplanen foreslår ikke yderligere indsatser for arter end Natura 2000 planen kræver. Dog vil indsatser nævnt under Andre forvaltningstiltag væsentligt forbedre forhold for flertallet af udpegningsarterne for området. Ad Udgangspunktet for administration af Gødstrup Sø er naturlige vandstandsforhold, som følger vandstanden i Susåen. Det sikrer på sigt de bedste fødeforudsætninger for fuglelivet og dermed deres forekomst. DOF hovedforeningen har udtalt, at man er enig i den forvaltning. Ad Kommunen råder over en bred vifte af muligheder for realisering af handleplanerne, som er beskrevet i naturbeskyttelsesloven med tilhørende bekendtgørelser. I afsnittet prioritering af indsats er kommunernes udgangspunkt for realisering beskrevet. Vi tror på, at naturen er bedst tjent med, at vi tager udgangspunkt i aftaler bundet i fremkommelighed. Ad Tabel vil blive let revideret, så meningsforstyrrende forhold er fjernet. Ad Dyrelivet er dynamisk og ligeså lovgivning. Senest er der kommet ny lov om randzoner, som øger offentlighedens muligheder for adgang. Forstyrrelsestrusler mod udpegningsgrundlaget vil som følge heraf og i andre sammenhænge blive vurderet og eventuel nødvendig beskyttelse gennemført. Ad Fjernelse af pileforekomster i Porsemosen er en indsats som er prioriteret i handleplanen, og rent praktisk er allerede 4 ha pil fjernet som led i handleplanen. 4

5 Ad Indsats for kongeørn og rørhøg er ikke særligt prioriteret i Natura 2000 planen i første planperiode. Ad Kommunerne indgår gerne i dialog om etablering og placering af reder for isfugl Ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan på baggrund af høringsbidrag: Mindre ændringer af tabel 1 og tekst om forstyrrelsestrusler og indsats. 12. DOF Storstrøm bemærkning til delhandleplan for Holmegårds Mose Er bekymret over, at delhandleplanen ikke medtager fugle på udpegningsgrundlaget og dermed indsatser for fuglelivet i fuglebeskyttelsesområdet. Ad Delhandleplan for Holmegårds Mose beskriver alene indsatser i forhold til habitatområdet. Indsatser for fugleliv i Holmegårds Mose er omfattet af delhandleplan for Susåen m.m. Medfører høringsbidraget ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan: Ingen ændring. 13. Broksø Hovedgård Sendt til Faxe og Næstved Kommuner Hvem har ansvar for udpegningsarter, når lodsejer indgår LDP-ordninger, som er i strid med beskyttelseshensynet? Indsatsplan for bjørneklo i Natura 2000 handleplan er uacceptabel og vil udløse skærpet KOkrav, som er uacceptabelt. Konkurrenceforvridning i kommunen! Beskrevet indsats for skov kan ikke stedfæstes i plan Høslæt er ikke mulig hvert år på hydrologiarealer, da de kan være for våde 13.5 Savner retningslinjer som sikrer landbrugsdrift, jagt og ophør med unødvendige indsatser Ad Kommune har principielt ansvar for indsats for arter, men er med de eksisterende landbrugsstøtteordninger sat uden for indflydelse på væsentlige punkter. NaturErhverv og Naturstyrelsen udvikler løbende landbrugsstøtteordninger til natura 2000-ordninger. Hvis muligt vil vi løbende søge uhensigtsmæssige aftaler ændret med ejers medvirken. Ad Indsatsplan for bjørneklo i et delområde af kommunen er politisk vedtaget. Bekendtgørelse om bekæmpelse af bjørneklo giver kommuner muligheder for at udarbejde indsatsplaner for hele eller dele af kommunen. Kommunen forsøger at udvide indsatsplanen inden for de afsatte økonomiske rammer både geografisk og med årlig tjek af lodsejere. Udkast til indsatsplan vedtages med udgangen af 2012, hvorefter planen sendes i offentlig høring. Indsatsplanen for Bjørneklo koordineres med handleplanen, men er ikke en del af handleplanen og er derfor nævnt under Andre forvaltningstiltag. Ad Handleplanen skal være overordnet og må ikke foregribe de præcise indhold af de aftaler eller afgørelser, der træffes i forhold til den enkelte lodsejer i forbindelse med gennemførelse af planen. Ad Kommunen kan forstå problematikken og ønsker ikke sanktioner gennemført, men er ikke myndighed på området. Se også ad Ad Handleplanen omhandler alene retningslinjer for arter og naturtyper omfattet af Natura 2000 planen. Formålsløse og fejlslagne projekter søges naturligvis opgivet eller ændret inden for rammer af aftaler og lovgivning. 14. Landboforeningen Gefion og Sjællandske Familiebrug Sendt til Sorø, Faxe, Ringsted og Næstved Kommuner Gør opmærksom på, at kommunernes anvendelse af markblokke og Naturstyrelsens anvendelse af polygoner er uhensigtsmæssig. 5

6 14.2. Finder det urealistisk og uhensigtsmæssigt, at indsatserne i Natura 2000-områderne skal finansieres via landdistriktsmidler. Gefion mener, at det fulde ansvar i forhold til midler der hjemtages under landdistriktsprogrammet skal placeres hos den udøvende myndighed, herunder i forhold til krydsoverensstemmelse Ønsker at der ved vandstandshævningsprojekter laves konsekvensberegninger også på ikke direkte omfattede arealer Understreger vigtigheden af, at der føres en tæt dialog med hver enkelt berørt lodsejer, hvor alle problemstillinger og konsekvenser af handleplanerne belyses og aftaler træffes på fuldt oplyst grundlag. Ad Høringsbidragn er helt ikke forstået. Der er rettet henvendelse til indsiger for afklaring af spørgsmålet. Kommunerne kan dog ikke umiddelbart genkende, at markblokke har relevans for indsatsen efter handleplanen, da indsatsen for størstedelen finansieres af landdistriktsmidler i form af tilskud på særligt udpegede arealer, der indeholder habitatnatur (= polygoner med en habitatnaturtype). Ordningen administreres af NaturErhvervsstyrelsen. Ad Høringsbidragn er rettet mod Naturstyrelsens brug af landdistriktsmidler til finansiering af dele af naturindsatsen. Kommunerne har ikke mulighed for at ændre på kompetencefordelingen i forhold til hjemtagning af landdistriktsmidler, men er opmærksomme på bekymringen overfor det omfattende regelsæt for krydsoverensstemmelse og de uhensigtsmæssigheder og risici systemet indeholder i forbindelse med hjemtagning af tilskudsordningerne. Kommunerne vil i dialog med Naturstyrelsen og NaturErhverv arbejde for, at ordningerne bliver operationelle og økonomisk attraktive. Ad Kommunerne forventer, at NaturErhvervs tilskudsordning til forbedring af hydrologi rummer mulighed for at udarbejde konsekvensberegninger for alle arealer, der påvirkes af et evt. hydrologiprojekt og at påvirkede arealer kan kompenseres via ordningen. Ad Kommunerne vil i forbindelse med implementeringen af Natura 2000 handleplanen indenfor planperioden gå i dialog med de enkelte lodsejere for at afdække mulighederne i forhold til indsatser i Natura 2000-området. 15. Holmegaard Gods handleplaner for både Suså m.m. og Holmegårds Mose Sendt til Naturstyrelsen Storstrøm og Næstved Kommune Der savnes klare afgrænsninger mellem dyrkningsflader og naturtyper Indsatsplan for bjørneklo lokalt er konkurrenceforvridende og irrelevant for handleplanen Er godset omfattet af mål om ekstensiv skovdrift? Ønske om, at det alene kan ske med frivillighed. Ad Naturstyrelsen har kortlagt forekomster af habitatnaturtyper se SagsGIS. Kort benyttet i handleplanen baseres på oplysninger fra Naturstyrelsen. Ad Se ad Ad Handleplanen skal være overordnet og må ikke foregribe de præcise indhold af de aftaler eller afgørelser, der træffes i forhold til den enkelte lodsejer i forbindelse med gennemførelse af planen. Naturstyrelsen er myndighed for indgåelse af skovaftaler i habitatområdet for Holmegårds Mose. 16. Gisselfeld Kloster Sendt til Faxe og Næstved Kommuner Planforslag fremstår diffus, og det er ikke muligt at afdække driftsmæssige konsekvenser Gør opmærksom på, at hjemtagelse af driftsordninger følger polygoner og ikke markblokke, hvilket er uhensigtsmæssig Gentegning af MVJ-aftaler ikke længere mulig. Rettelse. 6

7 16.4. Udvidelse af habitatnatur uden konkret angivelse af lokaliteter Kan kommune indgå af taler om skovdrift? Bjørneklobekæmpelse i en del af kommunen er en fejl Ad Se ad Ad Ja, men ordningerne understøtter udpegede habitatnaturtyper Ad Korrekt. MVJ er erstattet af bl.a. 5-årig aftale om pleje af natur- og græsarealer. Rettes i handleplanen Ad Se ad Ad Ja kommunen kan benytte samme ordninger som Naturstyrelsen til på skovarealer uden fredskovspligt at indgå aftaler. I Holmegårds Mose er Naturstyrelsen plejemyndighed og står for skovaftaler. Ad Se svar i ad Ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan på baggrund af høringsbidrag: Ja, tekst om landbrugsstøttemidler korrigeres. 17. Gunderslevholm Gods - tillæg til tidligere udtalelse 17.1 Konsekvens af plan er uigennemskuelig for godset Gør opmærksom på, at kommunernes anvendelse af markblokke og Naturstyrelsens anvendelse af polygoner er uhensigtsmæssig. Ad Se svar i ad Ad Se svar i ad Holmegaard Mose Komitéen Sendt til Faxe og Næstved Kommuner Bemærkninger om udbredelse og kvalitet af Holmegårds naturskove Uambitiøs plan for Porsemose- og Holmegårds Mose-området Uhensigtsmæssig indsats for rastende sædgås, ynglende engsnarre, mosehornugle og trane Ønsker hensigtsmæssig regulering af færdsel aht. fuglelivet Planen forholder sig ikke til Gødstrup Sø Ad Behandles af Naturstyrelsen Ad Natura 2000 planerne for henholdsvis Suså m.m. og Holmegårds Mose fastlægger rammerne for kommunens indsats i handleplanerne Ad Naturstyrelsen har kortlagt trusler og givet retningslinjer for indsats. Det er formentlig korrekt, at andre forhold, end det, som er beskrevet i natura 2000 planen udgør trusler for fuglelivet. Under alle omstændigheder er åbne engarealer med kort vegetation et mål som kan forbedre forhold for sædgås; naturlig hydrologi på engene i kombination med sen slåning attraktiv for engsnarre og mosehornugle. Trane er ikke på udpegningsgrundlaget, men projekter beskrevet under anden forvaltning er gavnligt for arten. Ad Se svar i Ad Ad Natura 2000 planen har ikke kortlagte forekomster af fugle på udpegningsgrundlaget ved Gødstrup Sø, hvorfor der heller ikke er beskrevet væsentlige indsatser for arterne her. Svingende vandstand i området er dog forventeligt attraktivt for engsnarre, som du beskriver. Vandplanen har også som mål at sikre naturlig hydrologi. 7

8 19. Naturstyrelsen - bemærkning til delhandleplan for Suså m.m. Sendt til Sorø, Faxe, Ringsted og Næstved Kommuner Styrelsen gør ikke høringsbidrag mod plan Handleplanens tabel 2 angiver meget store indsatser for fugle, som kommunerne er forpligtet til at gennemføre, når handleplanen er vedtaget. Ad handleplanens store indsatser for fugle har baggrund i nyligt tegnede aftaler eller aftaler, som efter møde med store lodsejere, forventes at blive gentegnet i denne planperiode. 20. Agenda 21 og Klimarådet i Næstved 20.1 Klimaforandringer og de sandsynlige fremtidige forskydninger i biomer bør indbygges i Natura 2000 handleplanen. Ad Naturstyrelsen har fra start meldt ud, at de nuværende Natura 2000 planer ikke forholder sig til klimaforandringer, men at den kommende Natura 2000 plan vil. Kommunen vil i det omfang det er muligt og vi har viden derom indbygge hensyn til arter og naturtyper i forhold til klimaforandringer allerede i projekter i denne planperiode. 21. Jægernes Kommunale Fællesråd Sendt til Sorø Kommune 9.1 Understreger at jagt ikke er en trussel mod biodiversiteten, og at medlemmerne gør et stort arbejde for at opretholder små og store biotoper. 9.2 Argumenterer, at forstyrrelse som en trussel mod arternes gunstige bevaringsstatus kræver velbegrundede argumenter og en differentieret tilgang. 9.3 konkretiserer, at for jordrugende og visse trærugende fugle kan færdsel i yngletiden true fuglenes ynglesucces. At jagt forstyrrer trækfuglene beror på fordomme. 9.4 bemærker, at JKF kan bidrage til regulering af mink og krager/skader, samt medlemskontakt. Ad 9.1 Kommunerne er enig i, at jagt bidrager til bl.a. at holde de jagtbare bestande af dyr nede, og at jægerne anlægger skjulesteder og nye vandhuller til dyrelivet, selv om disse tiltag ikke altid understøtter de særligt truede arter og naturtyper. Ad Det er Naturstyrelsens vurdering jf. Natura 2000 planen, at Havørn, rørhøg, isfugl og muligvis mosehornugle er sårbare overfor forstyrrelser på deres ynglepladser. Der samme gælder troldand på dagsrastepladserne (søer). Ad 9.4 Noteret. Ændringer i forslag til Natura 2000 handleplan på baggrund af høringsbidrag: Ingen ændring. 22. Sorø Museum Sendt til Sorø Kommune Samme ordlyd af bemærkning og fælles kommunalt svar som for 5. Næstved Museum se denne. 23. Stenbjerg Ejendomme A/S pva Rosendal Gods Sendt til Faxe Kommune 23.1 Stenbjerg Ejendomme A/S finder det vanskeligt at tilvejebringe et samlet overblik over sammenhængen mellem Natura 2000 planen og handleplanens forskellige elementer og genfremsender kommentarer sendt i forbindelse med høring til Natura 2000 planen. 8

9 Ad I forhold til overblik over planernes indhold og sammenhæng henvises til nedenstående bemærkninger: Indsatsen på de lysåbne naturtyper fremgår af handleplanens mål for planperioden. Afsnittet om forventede metoder og forvaltningstiltag beskriver overordnet hvordan målene forventes nået, primært via frivillige landdistriktsordninger, der administreres af NaturErhvervstyrelsen. I 1. planperiode ( ) er målet at stoppe tilbagegangen for arter og naturtyper. Det kan ikke udelukkes, at en indsats, som i overensstemmelse med planens retningslinjer udvider naturtyper, kan få betydning for den eksisterende drift af umiddelbart tilstødende arealer. Indebærer udvidelsen, at den eksisterende drift af tilstødende arealer skal ændres, og kan der ikke indgås en frivillig aftale herom, vil det kunne udløse erstatning efter naturbeskyttelseslovens kap. 2A. Nuværende frivillige tiltag på habitatnaturtyperne vil kunne fortsætte via midler fra landdistriktsordningerne. Øvrige spørgsmål forventes der at være svaret på i forbindelse med Naturstyrelsens behandling af høringsbidrag til Natura 2000 planen. Ændring af teksten i forslag til Natura 2000 handleplanen som følge af høringsbidraget: Ingen ændring. Links: Naturstyrelsens generelle høringsnotat: D0BD47F9BA47/134982/GenerellehringsnotatNatura2000.pdf 9