K E N D E L S E. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat god advokatskik i forbindelse med behandlingen af en inkassosag.

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "K E N D E L S E. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat god advokatskik i forbindelse med behandlingen af en inkassosag."

Transkript

1 København, den 20. juni 2013 Sagsnr /HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat god advokatskik i forbindelse med behandlingen af en inkassosag. Datoen for klagen: Klagen er oprindeligt modtaget i Advokatnævnet den 21. oktober Advokatnævnet afviste den 16. marts 2011 sagen, idet man fandt, at indklagede ikke havde handlet i strid med god advokatskik. Klager anmodede ved brev af 28. november 2012 om, at sagen blev genoptaget. Sagsfremstilling: Sagen vedrører betaling for oprettelse og fornyelse af et domæne hos Y. Ved faktura af 10. oktober 2005 opkrævede Y betaling for brug af domænet i perioden 6. oktober 2005 til 5. oktober Denne faktura blev betalt. Den 31. august 2006 opkrævede Y ved faktura betaling for fornyelse af domænet for perioden 6. oktober 2006 til 5. oktober Denne faktura blev ikke betalt, og der blev fremsendt rykkerskrivelser af 13. marts, 16. maj, 28. juni og 29. august Da der ikke skete betaling, blev domænet lukket.

2 I november 2009 anmodede Z på X vegne om at domænet blev genoprettet, og Y fremsendte i den forbindelse den 18. november 2009 faktura til Y med opkrævning af restore fee på kr., samt kr. som betaling for abonnement. I alt udgjorde kravet inklusiv moms 3.747,50 kr. Fakturaen blev ikke betalt, og der blev udsendt rykkere den 26. januar og 18. marts Da der fortsat ikke skete betaling, blev domænet igen sat til udløb den 21. juni 2010, og sagen blev overdraget til inkasso den 29. juni Den 30. juni 2010 skrev inkassobureauet V et inkassobrev til X. I brevet blev der opkrævet en hovedstol på 3.747,50 kr., renter på 178,60 kr., rykkergebyr på 100 kr., inkassogebyr på 100 kr. samt inkassoomkostninger på 850 kr., i alt 4.976,10 kr. I brev af 15. juli 2010 til X opkrævede indklagede, Advokataktieselskabet A, 4.988,67 kr., idet der var påløbet yderligere renter. Af brevet fremgik bl.a. følgende: [ ] Modtager jeg ikke betaling eller et underskrevet forlig, senest 10 dage fra afsendelsen af nærværende brev, vil sagen blive fortsat med nødvendige retslige skridt hvilket kan påføre Dem yderligere omkostninger. Klager videresendte ved af 12. august 2010 til indklagede en af samme dato til Y. Af en til indklagede fremgik bl.a. følgende: Vedhæftet til orientering brev til [Y]. Som det fremgår er formalia i [Y] rykkerskrivelser ikke overholdt. Som inkassoadvokat er det Deres pligt at undersøge dette. De bedes derfor bekræfte, at De ikke foretager Dem yderligere i sagen, samt at De ikke har krav på omkostninger. 2

3 Mht. et eventuelt mellemværende med [Y] klares det parterne imellem direkte, så snart [Y] fremsender den ønskede dokumentation. Af det nævnte brev til Y fremgik bl.a. følgende: Jeg har modtaget inkassobrev dateret 30/6/2010 fra [A] samt efterfølgende [indklagede] dateret den 15/7/2010. Jeg kan ikke umiddelbart anerkende kravet, idet dette formodes at være forårsaget af en tidligere ikke betalt faktura vedrørende fornyelse af ovennævnte domænenavn, hvilket medførte umiddelbart lukning og efterfølgende genåbning. Jeg skal derfor bede [Y] om at tilstile mig kopi af den/de tidligere fremsendte faktura/fakturaer samt eventuelle fremsendte rykkeree samt eventuelt varsel om lukning af domæne/domæner. Jeg har kun faktura nr af 18/11/2009 (samt rykkermeddelelse 1 samt 2) men ingen oplysninger om de underliggende forhold, herunder f.eks. ordrebekræftelser mv. Jeg noterer bl.a.. at posten fornyelse af domæne [X] optræder med samme dato og samme beløb, hvorfor der må være tale om dobbeltfakturering, da underliggende dokumentation ikke er modtaget. Jeg har pr. telefon utallige gange rykket for disse oplysninger og er derfor noget overrasket over at modtage disse inkassoopkrævninger tilmed fremsendt midt i en ferieperiode. Jeg bemærker i øvrigt, at rykkerskrivelserne ikke opfylder lovgivningens krav, hvorfor savel [A] samt [indklagede] ikke har opfyldt deres undersøgelsespligt, idet det udelukkende er disses ansvar, at der er varslet korrekt de har dermed overtrådt gældende lovgivning. Indklagede bekræftede den 13. august 2010 modtagelsen af indsigelserne fra X og oplyste, at Y havde fået bemærkningerne tilsendt. Y redegjorde herefter i en af 17. august 2010 til en af indklagedes medarbejder for forløbet frem til overdragelse af sagen til inkasso. 3

4 Af redegørelsen fremgik bl.a., at baggrunden for lukning af domænet i 2008 var, at kunden, der efter oplysningerne til Advokatnævnet må formodes at være klager tidligere ægtefælle, oplyste til Y, at domænet blev benyttet af klager, og at han på grund af deres skilsmisse ikke ønskede at betale. Af redegørelsen fremgik også, at domænet var blevet genoprettet i 2009, og at det i den forbindelse var blevet aftalt, at der skulle betales restore fee samt abonnement fra den oprindelige bestilling af domænet, dvs. i 4 år, hvilket i fakturaen dog blev anført som to gange betaling af abonnement for perioden 3. november 2009 til 2. november Endelig fremgik det af redegørelsen fra Y, at det i rykkerskrivelserne til X var anført, at sagen ville blive overdraget til inkasso, hvis beløbet ikke blev betalt. Ved brev af 24. september 2010 til X meddelte indklagede, at Y fastholdt kravet, og han fremsendte i den forbindelse Y s redegørelse af 17. august Der blev samtidig givet frist for betaling af gælden, der nu udgjorde 5.046,49 kr., til 5. oktober I af 7. oktober 2010 skrev klager til indklagede, at hun var klar til at få sagen ud af verden. Hun bad samtidig om at få forlænget fristen for betaling et par dage, idet hun ønskede oplyst, hvorfor gælden nu udgjorde 5.046,49 kr., når der senest den 18. marts 2010 fra Y side den 18. marts 2010 var opkrævet 4.046,12 kr. I brev af 11. oktober 2010 orienterede indklagede om de inkassoomkostninger, gebyrer og renter, der var påløbet. I brev af 20. oktober 2010 skrev klager bl.a. følgende til indklagede: Det fremgår af dokumentation, at skyldige domæneomkostninger (faktura af ) er stilet til CVR[ ]. Dette selskab hedder [X] og er hjemmehørende på [adresse]. Jeg har intet at gøre med dette selskab. Det er indlysende, at fakturaer, der ikke er stilet til mig, ikke bliver betalt. Den beder jeg om genåbning af domænet og faktureres herfor. Denne fakturering er gentagne gange pr. telefon bestridt overfor [Y]under henvisning til, at der øjensynligt er en dobbeltfakturering jvf. mit brev af

5 I Deres brev af refereres til en skrivelse fra Deres klient. Jeg konstaterer, at den vedlagte skrivelse fremtræder som et udateret og ikke underskrevet dokument på neutralt papir. Enhver kan dermed have udarbejdet det. Med det forbehold antager jeg dog, at dokumentet kommer fra [Y]. Sagsfremstillingen er mangelfuld, idet der ikke gøres rede for, at den oprindelige faktura er stilet til et andet CVR nummer. Derfor er dette gældsforhold uden relevans for min virksomhed. Det er korrekt, at [Z] den har accepteret en restore fee på 160,- Euro. (det bemærkes, at denne mail ikke var vedlagt Deres brev den er efterfølgende fremskaffet direkte fra [Z]). Faktura dækker restore fee samt domænefornyelse. Denne er to gange anført med samme tekst/periode. Det er dette forhold jeg gentagne gange har reklameret over uden, at [Y] har reageret. Imidlertid må jeg forholde mig til fakturateksten, som ikke kan misforstås. Endvidere er perioden forud for restore dato mig uvedkommende jf. ovenstående. [ ] Jeg kan derfor udelukkende acceptere fornyelsesafgift for perioden i alt kr. 899,00 ekskl. moms. Jeg konstaterer følgende i Deres sagsbehandling: På trods af at jeg i mit brev af bestrider kravet med henvisning til tidligere indsigelser, formel fejl i rykkerskrivelse fra [Y] samt angivelig dobbeltfakturering, forholder De Dem på ingen måde hertil, idet De blot har anerkendt modtagelsen. Som inkassoadvokat må netop formalia omkring udformning af rykkere/inkassovarsel være Deres kernekompetence. Formalia er ikke i overensstemmelse med Bekendtgørelse om udenretlige inddrivelsesomkostninger i anledning af forsinket betaling 3. Det er tydeligt ud fra den ovennævnte dokumentation fra [Y], at det oprindelige forhold/fakturaer er fremsendt til et andet CVR nummer end mit. Dette har De ikke registreret, hvilket er udtryk for manglende sagsbehandling /stillingtagen til kravet og viser ligeliges, at De på ingen måde forholder Dem til Deres klient fastholdelse af kravet. Der redegøres i Deres brev af for grundlaget for, at kravet fra Deres side er øget med ca. kr ,00. På den baggrund er det min klare opfattelse: 5

6 [Y]krav kan opgøres til kr ,00 (restore fee) samt kr. 899,00 (fornyelse 2 år) i alt kr ,99 ekskl. moms. Inkassoomkostninger afvises da formalia ikke er overholdt. Deres sagsbehandling strider imod god advokatskik, idet der ikke er foretaget nogen realitetsvurdering af den fremsendte dokumentation fra [Y] eller mine indsigelser i mit brev af særligt manglende formalia i rykkerskrivelse henset at dette specifikt er nævnt i følg samt manglende stillingtagen til Deres klient fastholdelse af krav. Som følge heraf fremsendes nu en klage til advokatankenævnet over Deres praksis. Da selskabet har adressesammenfald med inkassoselskabet[a] kan jeg orientere Dem om, at der med hensyn til dette selskab vil blive indgivet klage til Rigspolitiet. Jeg skal bede Dem om inden 8 dage fra d.d. bekræfte, at De nu afslutter sagen og meddeler Deres klient[y], at der ikke er grundlag for en inkassosag, da formalia i rykkerskrivelser ikke er overholdt. Kopi heraf skal tilstiles mig. Såfremt De måtte være uenig heri, skal jeg bede Dem begrunde dette med henvisning til gældende lovgivning, eventuelle offentligjorte domme samt retningslinjerne for god advokatskik og god inkassoskik. Dokumentation skal vedlægges. Klager indgav samtidig klage til Advokatnævnet, der modtog klagen den 21. oktober Af klagen fremgik bl.a. følgende: Jeg mener at [indklagede]ikke overholder god advokatskik i relation til en inkassosag mod mig. Jeg vedlægger mit brev af 20/10/2010 til[indklagede], hvoraf alle klagepunkter fremgår. Såfremt det ønskes fremsender jeg gerne dokumentation i form af fakturaer, rykkerskriveler mv. Advokat indklagede bekræftede i brev af 22. oktober 2010 modtagelsen af klagers brev af 20. oktober 2010 over for klager. Over for Advokatnævnet har indklagede oplyst, at klagers brev på grund af klagerne til Advokatnævnet og Rigspolitiet ikke er besvaret. Advokatnævnets sekretariat foretog den 25. oktober 2010 høring af indklagede i anledning af klagen, der den 17. november 2010 bl.a. svarede følgende: 6

7 Som det fremgår af ovenstående redegørelse, mener jeg ikke at have foretaget fejl, idet klagers indsigelser er besvaret mit brev af 24. september Jeg skal derfor tillade mig at foreslå, at sagen afvises som åbenbar ubegrundet. Med brevet, der var underskrevet af advokat A på indklagedes vegne, blev fremsendt kopi af korrespondance i sagen. Der blev dog ikke fremsendt kopi af fakturaer eller rykkeskrivelser i sagen, bortset fra A brev af 30. juni 2010 og indklagedes brev af 15. juli Advokatnævnet traf den 16. marts 2011 afgørelse om afvisning af klagen, idet Advokatnævnet ikke fandt, at indklagede havde overtrådt god advokatskik. Ved brev af 28. november 2012 til Advokatnævnet bad klager om, at sagen blev genoptaget. Af brevet fremgik bl.a. følgende: Parallelt med klagen over advokatfirmaet [A]klagede jeg til Rigspolitet over inkassoselskabet [A]. Klagepunkterne var de samme nemlig manglende overholdelse af formalia mht. udformning af rykkerskivelser samt overtrædelse af god advokatskik. Adv. [A] afviser i brev af 17. december 2010 til Advokatnævnet, at der er begået fejl eller sket overtrædelse af god advokatskik. Jeg har nu modtaget vedlagte brev fra Rigspolitiet dateret 20. november Af dette følger, at i brev af 10. februar 2012 til Rigspolitiet bekræfter advokat [A] at god advokatskik ikke er overholdt i[a]. Det er interessant, at Advokatnævnet kommer til et andet resultat end Rigspolitiet. I den dokumentation jeg tidligere har forelagt Advokatnævnet, fremgår det tydeligt, at [Y] rykkerskrivelser ikke indeholder vejledningen om, at oversendelse til inkasso vil medføre øgede inkassoomkostninger et resultat som adv. [A] på vegne af [indklagede] nu også kommer frem til. Det virker betænkeligt, at Advokatnævnet øjensynligt ikke har foretaget nogen realitetsvurdering af den fremsendte dokumentation fra [Y] fra [A]eller mine indsigelser i til [indklagede] af 12. august 2010 særligt da jeg baserer min klage på de manglende formalia i rykkerskrivelser. Havde såvel [indklagede] og Advokatnævnet gjort sig den 7

8 ulejlighed at kaste blot et enkelt blik på rykkerskrivelserne, ville man med det samme have konstateret, at de ikke er korrekt udformede. Jeg kan oplyse, at i henhold til Advokatnævnets egen nævnspraksis punkt 5 er Inkasso uden forudgående korrekt påkravsskrivelse i strid med god advokatskik. Da advokat [A] ubetinget anerkender, at formalia i udformning af rykkerskrivelser ikke er overholdt, erkender advokat [A] dermed, at god advokatksik/inkassoskik ikke er overholdt. Jeg antager, at Advokatnævnet på denne baggrund nu genåbner sagen og kommer til samme resultatet som Rigspolitiet et resultat som advokat [A]i sagens natur ikke hverken kan eller vil bestride. Sagen er jo ikke ubetydelig, idet [indklagede] øjensynligt rutinemæssigt overtræder god advokatskik jvf. Advokatnævnets kendelse nr. af 23. februar Med brevet var vedlagt kopi af brev af 20. november 2012 fra Rigspolitiet til X. Af brevet fremgik bl.a. følgende: Rigspolitiet har fra advokat [A] modtaget brev af 10. februar 2012, hvori advokaten på vegne af W besvarer Deres klage af 21. oktober [ ] Ydermere fremgår det, at både kreditor og W beklager, at kreditors rykkerskrivelser af 16. maj og 26. august 2007 ikke indeholdt et korrekt inkassovarsel. Advokatnævnets sekretariat foretog ved brev af 4. januar 2013 høring af indklagede i anledning af anmodningen om genoptagelse. Sekretariatet bad i den forbindelse indklagede om at fremsende kopi af fakturaen af 31. august 2006 med efterfølgende rykkerskrivelser samt fakturaen af 18. november 2009 med efterfølgende rykkerskrivelser. I brev af 15. januar 2013 til Advokatnævnet meddelte advokat [A], at sagen burde afvises i medfør af retsplejelovens 147b, stk. 2. Advokat [A] oplyste desuden, at 8

9 Advokataktieselskabet A havde forlagt sagen og derfor ikke var i besiddelse af sagsakter. Advokatnævnets sekretariat bad herefter ved brev af 14. februar 2013 klager om at fremsende de nævnte fakturaer og rykkerskrivelser. Advokat A fastholdt i brev af 18. februar 2013, at sagen burde afvises som forældet, idet den eneste nye oplysning i sagen var, at [A] for så vidt angik rykkerskrivelserne fra 2007 over for Rigspolitiet og klager havde beklaget, at formalia ikke var overholdt. Advokat A bemærkede desuden, at klagen fra 2010 vedrørte fakturaen fra 2009 og det efterfølgende forløb. Ved brev af 18. februar 2013 til Advokatnævnet fremsendte klager kopi af akter fra sagen, herunder faktura nr af 18. november 2009 og rykkerskrivelser af 26. januar og 18. marts Af fakturaen af 18. november 2009 fremgik, at der blev opkrævet kr. i konsulenttjenester. Herudover blev der to gange opkrævet 899 kr. for Fornyelse af domæne [x].com. Abonnementsperioden var begge gange angivet til 3. november 2009 til 2. november I alt blev der opkrævet 3.747,50 kr. inkl. moms. Rykkerskrivelsen af 26. januar 2010 indeholdt bl.a. følgende oplysninger: Vi gør opmærksom på, at efterfølgende rykkerskrivelser vil blive påført rykkergebyr svarende til kr. 100,00. Derudover foretages renteberegning svarende til 1,5% pr. måned, regnet fra forfaldsdato. Af rykkerskrivelsen af 18. marts 201, hvor der var tillagt det skyldige beløb 100 kr. i additional fee, fremgik bl.a. følgende: 9

10 Såfremt vi ikke modtager vort tilgodehavende senest 10 dage fra dato for denne skrivelse, vil fordringen uden yderligere varsel blive overdraget til inkasso. Advokat A har i af 13. marts 2013 meddelt, at han ikke har bemærkninger til klager brev af 18. februar Klager har efterfølgende ved brev af 10. april 2013 fremsendt Rigspolitiets afgørelse af 14. marts 2013, hvoraf det fremgik, at Rigspolitiet fandt, at A havde opkrævet inkassoomkostninger i strid med inkassolovens 9, idet Y rykkerskrivelse af 16. maj og 29. august 2007 ikke indeholdt varsling om, at det skyldige beløb ville blive overdraget til inkasso uden nærmere angivelse af, at dette ville medføre yderligere inkassoomkostninger. Parternes påstande og anbringender: Klager: Klager har påstået, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved ikke i forbindelse med inkassosagen at påse, at fakturaerne opfyldt kravene i inkassolovgivningen og ved ikke i forbindelse med inkassosagen at forholde sig til de indsigelser, som hun fremkom med. Klager har for så vidt angår spørgsmålet om genoptagelse henvist til, at inkassosagen i 2009 også vedrørte fakturaerne og rykkerne fra 2006 og 2007, og at Rigspolitiet i relation til dette forløb har truffet afgørelse om, at A handlede i strid med inkassolovgivningen, hvilket bør have betydning for Advokatnævnets vurdering af indklagedes behandling af samme forløb. Indklagede: Indklagede har påstået afvisning af sagen og har i den forbindelse henvist til, at der ikke er sket overtrædelse af reglerne i relation til inkassosagen i

11 Advokat A har på vegne af indklagede for så vidt angår spørgsmålet om genoptagelse af sagen påstået anmodningen om genoptagelse afvist under henvisning til, at sagen er forældet, jf. retsplejelovens 147 b, stk. 2. Advokat A har i den forbindelse gjort gældende, at hensynet bag bestemmelsen i retsplejelovens 147 b, stk. 2, er at sikre advokatens berettigede interesse i ikke at blive mødt af kritik for forhold, der ligger mere end 1 år tilbage i tiden. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Nævnet har besluttet at genoptage sagen. Nævnet har ved beslutningen om at genoptage sagen lagt vægt på, at klager nu har fremlagt kopi af faktura af 18. november 2009 samt rykkerskrivelser af 26. januar og 18. marts Den nævnte faktura og de efterfølgende rykkerskrivelser, der ikke forelå for nævnet ved afgørelsen af 16. marts 2011, ligger til grund for indklagedes behandling af inkassosagen fra den 15. juli Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Det lægges til grund, at indklagede, da han påtog sig inkassosagen, var bekendt med, at der var fremsendt flere rykkerskrivelser fra Y til X, ligesom inkassobureauet A havde været inddraget i sagen. Derimod er det ikke godtgjort, at indklagede skulle være bekendt med de telefoniske henvendelser, som klager oplyser, at hun har rettet til Y. Advokatnævnet finder, at indklagede på den baggrund kunne lægge til grund, at kravet om end det var ubetalt var ubestridt, da han tog det til inkasso. Ved brev af 12. august 2010 gjorde klager indsigelser direkte over for indklagede. Det er ikke i sig selv i strid med god advokatskik at føre en inkassosag vedrørende et bestridt krav, men advokaten har da en forpligtelse til at vurdere kravets berettigelse, før sagen fortsættes. 11

12 Kravet til advokatens undersøgelse af fordringen afhænger af sagens konkrete omstændigheder, herunder kravets karakter og advokatens kendskab til og samarbejde med kreditor. Under henvisning til, at klager i brevet af 12. august 2010 gjorde indsigelser mod selve berettigelsen af kravet, herunder indholdet af aftalen omkring genoprettelse af domænet samt eventuel dobbeltfakturering, finder Advokatnævnet imidlertid, at indklagede ved blot at fremsende Y bemærkninger vedrørende indsigelserne til klager uden selv at forholde sig til dem og ved herefter at fortsætte sagen, har tilsidesat sin pligt til at vurdere kravets berettigelse. Indklagede findes på den baggrund at have tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Indklagede opkrævede ved brevet af 15. juli 2010 hovedstolen på 3.747,50 kr., renter på 191,17 kr., rykkegebyr på 100 kr., inkassogebyr på 100 kr. samt inkassoomkostninger på 850 kr. Af rentelovens 9 a, stk. 1, fremgår, at fordringshaveren kan kræve, at skyldneren betaler fordringshaverens rimelige og relevante omkostninger ved udenretlig inddrivelse af fordringen, medmindre forsinkelsen med betalingen ikke beror på skyldnerens forhold. Af 3, stk. 1, i bekendtgørelsen om udenretlige inddrivelsesomkostninger i anledning af forsinket betaling fremgår, at det er en betingelse for at opkræve inkassoomkostninger, at der forinden opkrævningen er sendt en rykkerskrivelse til skyldneren med angivelse af, at manglende betaling inden en frist på mindst 10 dage fra afsendelsen af rykkerskrivelsen vil kunne medføre, at der pålægges yderligere inddrivelsesomkostninger, og at det i øvrigt har været relevant at anmode den pågældende inkassator om at inddrive fordringen. 12

13 Det fremgår af de nu fremlagte rykkerskrivelser af 26. januar og 18. marts 2010, at de ikke indeholder oplysninger om, at der ville kunne pålægges yderligere inddrivelsesomkostninger, hvis beløbet ikke blev betalt inden udløbet af fristen, og at oplysningen heller ikke fremgår af A inkassobrev af 30. juni Indklagede har derfor i brevet af 15. juli 2010 opkrævet inkassoomkostningerne i strid med 3, stk. 1, i bekendtgørelsen om udenretlige inddrivelsesomkostninger i anledning af forsinket betaling. Advokatnævnet finder på den baggrund, at indklagede også i denne sammenhæng har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, indklagede en bøde på kr. Sanktionen gives til dels som en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89, idet indklagede siden tidspunktet for sagsbehandlingen i denne sag i 2010, 2011 og 2012 er pålagt flere bøder for tilsidesættelse af god advokatskik. Indklagede kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Indklagede pålægges en tillægsbøde på kr. På nævnets vegne Jon Stockholm 13

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. København, den 9. februar 2015 Sagsnr. 2014-3363/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede og advokatfirma K, [bynavn]. Sagens

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S. København, den 26. oktober 2012 Sagsnr. 2010-1172/CHN/SPE 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S. Sagens tema: X har klaget over, at A Advokatfirma

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms. København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen. København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. København, den 29. maj 2013 Sagsnr. 2011-0166/CHNJML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der er advokat for Klager, som

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på

Læs mere

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.

Sagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W. København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer. København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn). København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har

Læs mere

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014. København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

Udenretlig inddrivelse af bestridte fordringer - en empirisk undersøgelse af tilgængelig praksis om god advokatskik og god inkassoskik

Udenretlig inddrivelse af bestridte fordringer - en empirisk undersøgelse af tilgængelig praksis om god advokatskik og god inkassoskik Udenretlig inddrivelse af bestridte fordringer - en empirisk undersøgelse af tilgængelig praksis om god advokatskik og god inkassoskik (Dette er den fulde version af en artikel, som i forkortet udgave

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014. København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2015.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2015. København, den 26. februar 2016 Sagsnr. 2015 3393/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gorm Beck, Roskilde. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011. København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere

K E N D E L S E. [advokat A]

K E N D E L S E. [advokat A] København, den 4. april 2014* Sagsnr. 2013 2030/MLA 3. advokatkreds K E N D E L S E Advokatrådet har ved anklageskrift af 21. juni 2013 (forhold 1 og 2), modtaget i Advokatnævnet den 24. juni 2013, ved

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms. København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem

Læs mere

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved  af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte: København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede. København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

Læs mere

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn].

4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. juni 2016 Sagsnr. 2016-977/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Firma A] har klaget over, at

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/

Datoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/ København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,

Læs mere

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1.

K E N D E L S E. Advokatrådet har nedlagt påstand om, at [indklagede] idømmes en disciplinær sanktion efter retsplejelovens 147 c, stk. 1. København, den 26. juni 2015 Sagsnr. 2015-215/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Advokatrådet klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagsfremstilling: Ved anklageskrift af

Læs mere

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:

Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds: 6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms. København, den 16. november Sagsnr. 2015-1267/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-2497/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-373/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af X klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. Sms-billet/telefon løb tør for strøm.

Kontrolafgift på 750 kr. samt rykkergebyr på 100 kr. Sms-billet/telefon løb tør for strøm. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0257 Klageren: Indklagede: XX 1302 København K Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0126 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav: 3 x 25 kr. i rategebyr

Læs mere

Afgørelsesdato:

Afgørelsesdato: Advokatsamfundet's Videndatabase Registreret af: Pia Birkegård Afgørelsesdato: 08-10-2008 København, den 8. oktober 2008 J.nr.02-0401-07-2588 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget

Læs mere

Ekspeditionsgebyr på 100 kr. opskrevet til den oprindelige kontrolafgift på 750 kr. grundet for sen betaling.

Ekspeditionsgebyr på 100 kr. opskrevet til den oprindelige kontrolafgift på 750 kr. grundet for sen betaling. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0104 Klageren: XX 6440 Augustenborg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ekspeditionsgebyr

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og indgik derfor den 4. oktober 2005 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 27. maj 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Storegade 19 8850 Bjerringbro Sagen angår spørgsmålet, om indklagede indgik aftale om berigtigelse af handlen

Læs mere

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201

København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

2 kontrolafgifter på 750 kr., samt rykkergebyrer på 200 kr. og erstatning for tort/svie

2 kontrolafgifter på 750 kr., samt rykkergebyrer på 200 kr. og erstatning for tort/svie AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0039 Klageren: XX Indklagede: DSB S-tog Klagen vedrører: 2 kontrolafgifter på 750 kr., samt rykkergebyrer på 200 kr. og erstatning for

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVN FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 16. juni 2009 blev der i sag nr. 40-2008 KK mod Ejendomsmægler YY afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 29. februar 2008 har KK v/advokat BB indbragt ejendomsmægler YY for Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere.

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 18. marts 2009 blev der i sag nr. 33/2008-S B A/S C ApS samt D ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 20. maj 2008 har B A/S, C ApS samt D ApS klaget

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 41 72 71 45 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2012-0026936) Sagen afvist

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 26. februar 2016 Sagsnr. 2015-4431/MKJ 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. København, den 7. maj 2014 Sagsnr. 2013-2715/2KR/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. Sagens tema: Ejerforeningen X ved

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-2369/GGR K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A]

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0369 /MLD

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0369 /MLD ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0369 /MLD Klager: Indklaget energiselskab: NN 7250 Hejnsvig SEAS-NVE Net A/S CVR 2811 3285 & SEAS-NVE Strømmen A/S CVR 2421 3528 v / SEAS-NVE Holding A/S Hovedgaden 36

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V. København, den 26. august 2016 Sagsnr. 2016-923/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København V. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 17. maj 2011 blev der i sag 133-2010 KK v/ advokat AA mod Ejendomsmægler HH afsagt sålydende Kendelse Ved brev af 1. juli 2010 har KK ved advokat AA, indbragt ejendomsmægler HH for Disciplinærnævnet

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0039 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Dennis Jespersen Gyldenlakvej 19 Stevnstrup 8870 Langå

Klagerne. J.nr. 2012-0039 aq. København, den 17. januar 2013 KENDELSE. ctr. Dennis Jespersen Gyldenlakvej 19 Stevnstrup 8870 Langå 1 København, den 17. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Dennis Jespersen Gyldenlakvej 19 Stevnstrup 8870 Langå og Torben Snedevind Skovhulevej 13 8920 Randers NV Nævnet har modtaget klagen den 29. februar

Læs mere

MUNK I HARTZ ADVOKATER. Inkassoservice

MUNK I HARTZ ADVOKATER. Inkassoservice MUNK I HARTZ ADVOKATER Inkassoservice En effektiv inddrivelse kan ses direkte på virksomhedens likviditet. Så har du problemer med dårlige betalere, anbefaler vi, at du hurtigst muligt kontakter MUNK I

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. København, den 16. december 2013 Sagsnr. 2012-1088/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A, der repræsenterede moderen

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16

ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf * Ekspeditionstid 9-16 ERHVERVSANKENÆVNET Kampmannsgade 1 * Postboks 2000 * 1780 København V * Tlf. 33 30 76 22 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 21. maj 2012 (J.nr. 2011-0026122) Afgift som følge

Læs mere

Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011.

Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011. København, den 21. februar 2012 Sagsnr. 2011 2299/CSI/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat A, Aalborg. Sagens tema: klager har klaget over, at advokat

Læs mere

Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg

Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift. Ingrid Dissing (2 stemmer) Lise Bjørg Pedersen Torben Steenberg AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0101 Klageren: XX 3300 Frederiksværk Indklagede: DSB S-tog A/S Klagen vedrører: Rykkergebyr på 100 kr. ved for sen betaling af kontrolafgift.

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse med, at klagernes handel ikke blev gennemført. 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet Peter Schmidt ApS Øverødvej 11 2840 Holte Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale erstatning til klagerne i forbindelse

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0016 /MEL

ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0016 /MEL ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0016 /MEL Klager: Indklaget energiselskab: NN 4700 Næstved SEAS-NVE Strømmen A/S Hovedgaden 36 4520 Svinninge CVR 2421 3528 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82

Læs mere

Sagen afgøres uden mundtlig hovedforhandling, jf. retsplejelovens 366.

Sagen afgøres uden mundtlig hovedforhandling, jf. retsplejelovens 366. DOM Afsagt den 7. januar 2013 i sag nr. BS 11-676/2012: Holbæk Kommune Kanalstræde 2 4300 Holbæk mod GF Forsikring A/S Jernbanevej 65 5210 Odense NV Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er anlagt

Læs mere

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E

København, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E København, den 7. november 2011 J. nr. 2010-03-1039 VPE/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har bl.a. klaget over, at indklagede

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 30. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kristian Lützau Strandvejen 347 2930 Klampenborg Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2012. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning og v/dansk Ejendomsmæglerforening Islands Brygge 43 2300 København S Sagen

Læs mere

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E København, den 6. juni 2012 Sagsnr. 2010-02- 1322/JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS ved advokat A klaget over advokat B, Roskilde. Sagens tema: X ApS ved advokat

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. samt 2 rykkergebyrer på 100 kr. for rejse uden gyldigt sms-klip.

Kontrolafgift på 750 kr. samt 2 rykkergebyrer på 100 kr. for rejse uden gyldigt sms-klip. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0279 Klageren: Indklagede: XX 2720 Vanløse Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. samt

Læs mere

København, den 31. oktober 2014 Sagsnr /LSK K E N D E L S E Forhold 1: ved Forhold 2: ved Forhold 3: ved Forhold 4: ved

København, den 31. oktober 2014 Sagsnr /LSK  K E N D E L S E Forhold 1: ved Forhold 2: ved Forhold 3: ved Forhold 4: ved København, den 31. oktober 2014 Sagsnr. 2011-3982/LSK K E N D E L S E Ved anklageskrift af 14. januar 2011, 27. maj 2011 samt tillægsanklageskrift af 16. december 2011 har Advokatrådet indklaget tidligere

Læs mere

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: I 1999 fik advokatfirmaet A til opgave at bistå V og Y med erhvervelse af aktiverne fra Selskab X v/z.

K E N D E L S E. Sagsfremstilling: I 1999 fik advokatfirmaet A til opgave at bistå V og Y med erhvervelse af aktiverne fra Selskab X v/z. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2011-2966/MLA/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret revisor C. Den 20. december 2011 blev i sag nr. 34/2011 A ved advokat B mod Registreret revisor C afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 11. april 2011 har advokat B på vegne A klaget over registreret

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2013-3026/LSK 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Kommune X klaget over indklagede. Sagens tema: Kommune X har klaget over, at indklagede,

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 Sagsnr. 2012-1390/3KR/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ejendomshandler X

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede. København, den 18. september 2013 Sagsnr. 2012-252/SAF/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede. Sagens tema: Klager, der var sagsøger

Læs mere

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3.

K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret revisor C, jf. revisorlovens 43, stk. 3. Den 16. december 2014 blev der i sag nr. 2/2014 A ApS og B ApS mod registreret revisor C afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 7. januar 2014 har D på vegne A ApS og B ApS klaget over registreret

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr.

Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0149 Klageren: XX 4760 Vordingborg Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr. Ankenævnets

Læs mere

København, den 22. november 2011 Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E

København, den 22. november 2011 Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E København, den 22. november 2011 Sagsnr. 2010 983 /JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at advokat

Læs mere

Kontrolafgift på 100 kr. for manglende billet til cykel. Overskridelse af indsigelsesfristen på 14 dage. Samt rykkergebyr på 100kr.

Kontrolafgift på 100 kr. for manglende billet til cykel. Overskridelse af indsigelsesfristen på 14 dage. Samt rykkergebyr på 100kr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0422 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

København, den 14. maj 2008 J.nr

København, den 14. maj 2008 J.nr København, den 14. maj 2008 J.nr. 02-0408-07-0690 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, på vegne af klager, klaget over indklagede og indklagede modklaget over advokat A. Sagens tema:

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort ved en fejl, samt 2 x rykkergebyr på 100 kr. pr. styk. I alt 950 kr.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort ved en fejl, samt 2 x rykkergebyr på 100 kr. pr. styk. I alt 950 kr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0442 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Movia CVR: 29896569 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0056 UL/li. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr.

Klagerne. J.nr. 2012-0056 UL/li. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Thomas Gammelgaard v/ HDI-GERLING forsikring Indiakaj 6 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 29. marts 2012. Klagen

Læs mere

Jeg formoder at de hårde hvidevarer mine døtre så i lejligheden, følger med i salget og at der ikke overtages gæld ud over købesummen.

Jeg formoder at de hårde hvidevarer mine døtre så i lejligheden, følger med i salget og at der ikke overtages gæld ud over købesummen. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Anette Uttenthal Tuborg Boulevard 12, 3 2900 Hellerup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klager som følge af, at

Læs mere

Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby

Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0202 Klageren: XX Indklagede: MOVIA Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Automat

Læs mere

Arbejdsrettens dom af 16. september 2008

Arbejdsrettens dom af 16. september 2008 Arbejdsrettens dom af 16. september 2008 i sag nr. A2005.220: Landsorganisationen i Danmark for Forbundet Træ-Industri-Byg i Danmark (adv. Steven Vallik) mod Helge Rasmussen & Søn v/ Peter Rasmussen Anders

Læs mere

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 15. maj 2009 blev der i sag nr. 18/2008-S B ApS og C mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved brev af 22. marts 2008 har C på egne og på vegne af B ApS klaget over statsautoriseret

Læs mere