K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2015.

Transkript

1 København, den 26. februar 2016 Sagsnr /CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gorm Beck, Roskilde. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Gorm Beck, der repræsenterede en entreprenør, som [klager] havde entreret med, har tilsidesat god advokatskik ved at tage et udtrykkeligt bestridt krav til inkasso. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september Sagsfremstilling: [Virksomhed X] havde udført udskiftning af et tag for [klager] på dennes ejendom [adresse], [bynavn]. [Klager] var af den opfattelse, at der var mangler ved det udførte arbejde, og tilbageholdt i forbindelse med slutafregning, som skete ved faktura af 8. januar 2015, kr. Fakturaen af 8. januar 2015 blev sendt til [klager] på adressen i [vejnavn]. I maj 2015 foretog leverandøren en besigtigelse af taget og fremkom ved af 10. juni 2015 til bl.a. [Klager] med følgende bemærkninger: Hverken ved første møde på pladsen tidligt i foråret eller efterfølgende, er der foretaget en regulær eller dybtgående gennemgang af taget fra vores side, der har ikke været udtaget skifer med henblik på eftersyn eller kontrol af overlæg ved

2 inddækninger, tilslutning af undertag mv. Jeg har kun besigtiget taget udefra og jeg har kun været på stilladset på gårdsiden af bygningen. Jeg kunne konstatere at der er anvendt naturskifer ( ) 12 60x30 uden synlige fejl eller mangler, skiferne er oplagt med det nødvendige overlæg i forhold til denne bygnings taghældning. ( ) har fremsendt den 30 årige produktgaranti på denne sag. [Y] skrev på vegne af [virksomhed X] ved af 12. juni 2015 bl.a. følgende til [klager]: Vi regner med i er enige i hans konklusion, at taget er lagt uden synlige fejl og mangler samt produktgarantien på 30 år er gældende. Vi ser derfor frem til at modtage forfaldne faktura beløb. Advokat Gorm Beck repræsenterede [virksomhed X] i forbindelse med inddrivelse af fakturabeløbet. Advokat Gorm Beck fremsendte den 23. juni rykker til [klager] om betaling af restfordring med tillæg af renter i perioden 1. februar til 23. juni 2015 samt rykkergebyr, i alt kr. Det fremgik, at beløbet uden yderligere varsel ville blive taget til inkasso, hvis det ikke blev betalt inden en frist på 10 dage. Rykkerbrevet, der blev sendt til [klagers] adresse i [vejnavn], nåede ikke frem til [klager], idet det blev returneret af postvæsenet. Ved af 1. juli 2015 til bl.a. [virksomhed X] skrev [klager], at han var uenig i, at der ud fra leverandørens bemærkninger kunne konkluderes som sket ved [Y s] af 12. juni [Klager] anførte desuden, at der om nødvendigt måtte i værksættes syn- og skøn. Advokat Gorm Beck fremsendte den 23. juli 2015 et brev svarende til rykkeren af 23. juni 2015 til [klager], dog således at det skyldige beløb nu med yderligere renter var opgjort til kr. Brevet blev sendt til [klager] på hans tidligere adresse, men blev dog modtaget af [klager]. Advokat Gorm Beck fremsendte herefter den 11. august 2015 endnu et brev svarende til de tidligere rykkerskrivelser, idet overskriften dog nu var ændret til Inkassovarsel, ligesom der var tillagt inkassogebyr og inkassoomkostninger samt yderligere renter, således at kravet nu 2

3 udgjorde kr. Dette brev blev sendt til [klager] på hans tidligere adresse, og [klager] har oplyst, at han ikke modtog brevet. Ved af 16. august 2015 til advokat Gorm Beck skrev [klager], at han med undren havde modtaget advokat Gorm Becks brev af 23. juli 2015, idet [klager] havde gjort indsigelser imod fakturaen af 8. januar 2015 og havde haft en løbende dialog med kreditor herom. [Klager] gjorde desuden opmærksom på, at brevet af 23. juli 2015 var sendt til den forkerte adresse, og han bad om, at advokat Gorm Beck noterede sig, at den korrekte adresse var i [vejnavn]. Advokat Gorm Beck har oplyst, at han videresendte en til [virksomhed X] og herefter ikke hørte nærmere. [klager] modtog herefter et nyt brev af 1. september 2015 med overskrift og indhold som brevet af 11. august 2015, idet det nye brev dog var sendt til adressen i [vejnavn]. Advokat Gorm Beck har i forbindelse med klagesagen oplyst, at dette inkassobrev på hans vegne var blevet fremsendt af en tidligere sekretær. Ved af 8. september 2015 til advokat Gorm Beck skrev [klager], at han havde gjort indsigelser over for både advokat Gorm Beck og over for kreditor, og at advokat Gorm Beck alligevel med brevet af 1. september 2015 havde taget kravet til inkasso, hvorfor [klager] havde klaget til Advokatnævnet. Ved senere samme dag til [klager] skrev advokat Gorm Beck bl.a. følgende: Indledningsvis er jeg enig i, at en bestridt fordring ikke kan tages til inkasso, idet vi skal stævne direkte. Jeg var dog ikke på tidspunktet for min inkassoskrivelse vidende om, at du havde indsigelser. Mit kontor sendte 1. rykker den 23/7. Ingen svar Mit kontor sendte inkassoskrivelse den 11/8 Du svarer den 16/8, at du havde haft en dialog med [Y] om en udbedring af mangler og osv. Jeg videresendte den information til min klient, og har ikke hørt fra dem siden, om I har fundet en løsning. Jeg har derfor ikke taget beløbet til inkasso eller lign. efter din mail af 16/8, og afventer resultatet af den videredialog mellem dig og [Y]. 3

4 Jeg skal selvfølgelig beklage, at tagfirmaet sender sagen til mig, når du har en dialog om udbedring af forskellige forhold. Det må være en fejl. Jeg foretager mig derfor ikke videre før min klient er blevet enig/uenig med dig. Ved senere samme dag til advokat Gorm Beck skrev [klager] bl.a., at sagsforløbet ikke var gengivet korrekt, idet kravet var taget til inkasso den 1. september 2015 og ikke den 11. august Advokat Gorm Beck skrev umiddelbart herefter bl.a. følgende: Noteret. Det undrer mig blot, idet jeg ikke har kopi af en inkassoskrivelse af 1/9, men af 11/8 Ps [Z] er stoppet på min kontor, så jeg kan ikke spørge hende. Advokat Gorm Beck har oplyst, at [virksomhed X] har fastholdt kravet og anført, at de ikke kan genkende dialogen som anført [klager], hvilket var grunden til, at og at det er grunden til, at advokat Gorm Beck ikke var oplyst herom. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at advokat Gorm Beck har tilsidesat god advokatskik ved at tage et udtrykkeligt bestridt krav til inkasso. [Klager] har i den forbindelse anført, at advokat Gorm Beck tog kravet til inkasso uden at forholde sig til indsigelser fremsat over for både [virksomhed X] og advokat Gorm Beck. Indklagede: Advokat Gorm Beck har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. anført, at sagen var taget til inkasso før [klagers] indsigelser. Advokat Gorm Beck har endvidere anført, at fremsendelse af inkassobrevet af 1. september 2015 var en fejlekspedition foretaget af hans tidligere sekretær, og at han fortsat beklager denne fejl, men at fejlen er undskyldelig. 4

5 Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Det er ikke i sig selv i strid med god advokatskik at tage en bestridt fordring til inkasso, men advokaten er forpligtet til at vurdere kravets berettigelse, herunder undersøge om der er gjort indsigelser mod kravet, ligesom advokaten skal forholde sig til eventuelle indsigelser. Der burde således, før kravet ved brev af 11. august 2015 blev taget til inkasso, have være iværksat en undersøgelse af kravet berettigelse, herunder af spørgsmålet om eventuelle indsigelser. Herudover burde advokat Gorm Bech, der i hvert fald fra modtagelsen af en af 16. august 2015 var bekendt med, at der var indsigelser, have forholdt sig til indsigelserne, hvilket ikke skete i forbindelse med den efterfølgende inkassoskrivelse af 1. september Advokatnævnet har noteret sig, at sagen i vist omfang blev behandlet af en sekretær, der var ansat på advokat Gorm Becks kontor, herunder at den pågældende sekretær på advokat Gorm Becks vegne angiveligt forestod fremsendelsen af brevet af 1. september Uanset at advokat Gorm Beck angiveligt havde overladt sagsbehandlingen til en medarbejder og muligt ikke personligt forestod sagsbehandlingen, kan han efter fejlenes karakter ikke af den grund undgå at ifalde ansvar for de fejl, der er begået. Advokatnævnet lægger i den forbindelse vægt på, at det ikke er godtgjort, at advokat Gorm Beck havde instrueret sin medarbejder behørigt om korrekt behandling af sagen eller ført tilstrækkeligt tilsyn med sagsbehandlingen. På denne baggrund finder Advokatnævnet, at advokat Gorm Beck som ansvarlig for sagens behandling har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved ikke, før kravet blev taget til inkasso, at have undersøgt kravets berettigelse, herunder spørgsmålet om 5

6 indsigelser, og ved ikke i inkassobrevet af 1. september 2015 at have forholdt sig til de indsigelser, der var fremkommet. Advokat Gorm Beck er tidligere ved Advokatnævnets kendelse af 28. maj 2014 pålagt en bøde på kr. for tilsidesættelse af god advokatskik. Advokatnævnet pålægger på den baggrund i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Gorm Beck en bøde på kr. Advokat Gorm Beck kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Gorm Beck pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Elisabeth Mejnertz 6