KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: kompatibel ink Ravnsborg Tværgade 4B, 1. th København N Indklagede: KP INVEST IVS V Strandgade Ringkøbing Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet kombatibel.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 16. juni 2016 med tre bilag (bilag 1-3), svarskrift af 12. juli 2016 med fire bilag (bilag A-D), replik af 15. juli 2016 med fem bilag (bilag 4-8), duplik af 19. juli 2016 med 15 bilag (bilag E-S), processkrift 1 af 22. juli 2016 uden bilag og processkrift A af 10. august 2016 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet kombatibel.dk er registreret den 28. april Sagsfremstilling: Klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der i Det Centrale Virksomhedsregister ( er registreret under navnet kompatibel ink med startdato den 10. oktober 2015, jf. også bilag 2. Virksomheden er registreret under branchekode Detailhandel med bøger. Som fuldt ansvarlig deltager i virksomheden er registreret Kenneth Roland Christensen. Det er oplyst i klageskriftet blandt andet, at klageren er registrant af domænenavnet kompatibel.dk. Ved opslag den 8. oktober 2016 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at domænenavnet kompatibel.dk er registreret den 13. oktober 2005, og at klageren endvidere er anført som registranten i WHOIS-databasen. 1

2 Ved opslag på kompatibel.dk den 8. oktober 2016 har sekretariatet taget følgende kopi: I klageskriftet er anført om baggrunden for klagen blandt andet: Ejerskab af domænet kombatibel.dk bør overdrages til kompatibel ink (KI2211-DK). - Domænet påtænkes anvendt til viderestilling til vores hoveddomæne, så vores kunder ikke går forgæves/til vores konkurrent. - Vores virksomhed hedder Kompatibel og vores domæner kompat.dk og kompatibel.dk har eksisteret siden 2004 og Vi sælger kompatible blækpatroner/printerpatroner. - Kompatibel ApS har eksisteret siden Kompatibel Ink (os) overtog denne virksomhed og alle rettigheder i 2015, herunder også navne/domæner, der har eksisteret siden 2004 og Kompatibel Ink har igennem årene været en af Danmarks førende inden for området, og har både lokalt og nationalt været markedsført både online og offline (Som eksempel er MetroXpress annonce vedhæftet bilag 3 ). 2

3 - Alene i online-kampagner på Google AdWords har vi brugt over 4 millioner kroner på markedsføring. Dokumentation kan fremvises på cirka 3,3 millioner kroner. - Herudover er der brugt flere millioner kroner på offline annoncering og online annoncering i form af søgemaskineoptimering, bannerannoncering, affiliate marketing m.m. Bureau som reference kan udtale sig herom og fremvise dele af faktureringsbilag. - Vores kendetegn er det vigtigste kendetegn i branchen, da vi netop sælger kompatible blækpatroner, og vi har gjort stort ud af at brande os i branchen. Udover en kort periode i 2015, har der kontinuerligt været investeret i markedsføring og branding. - Kompatibel ink har ingen kendskab til indklagede og har heller ej haft korrespondance med indklagede. Til vores store overraskelse starter der et konkurrerende firma med KP Invest og domænenavnet kombatibel.dk i 2015 og udnytter vores navn/brand, der har eksisteret i mere end 10 år. Navnet KOMBATIBEL har ingen betydning, så der er ingen tvivl om, at det er helt og aldeles forsøg på at udbytte vores navn og brugernes fejltastning (typosquatting). Vi mener, at den indklagedes misbrug af vores domæner strider i mod flere regler i Domæneloven: 1. 25, stk Markedsføringslovens Udnyttelse af fejltastning (Typosquatting). Som bilag 1 har klageren fremlagt hvad der tilsyneladende er dokumentation for betaling af klagegebyr i forbindelse med sagens indledning. Bilag 2 er en udskrift fra Erhvervsstyrelsen af 14. juni 2016 vedrørende klagerens virksomhed kompatibel ink. Bilag 3 er en annonce fra MetroXpress vedrørende klagerens virksomhed, der ifølge klageren viser, at virksomheden har været markedsført både online og offline. Ved opslag den 9. oktober 2016 i CVR har sekretariatet konstateret, at Kompatibel ApS er opløst efter konkurs den 23. juni Selskabet blev stiftet den 1. juli 2005 og havde til formål at drive handel og dermed forbunden virksomhed. Selskabet var registreret under branchekode Engroshandel med bøger, papir og papirvarer. Ved opslag den 9. oktober 2016 på kombatibel.dk har sekretariatet taget følgende kopi: 3

4 I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende: Svar: Vi ønsker at beholde vores domæne da vi ikke føler at vi krænker domænet og dets brand. 1) Anklager anbringer at KP-Invest lukrerer på deres brand. Anklager har valgt at benytte et generisk begreb Kompatibel som brand, hvilket kunne være det samme som at benytte begreber som Billig, Blæk, Legetøj, Telefon, Sulten osv. Disse generiske begreber kan i vores vurdering ikke brandbeskyttes via domæneloven hvilket understøttes af en række tidligere kendelser. Det kan problematisere hvorvidt at lave et generisk virksomhedsnavn for derefter at registrere (og blokere andre fra at bruge et generisk begreb) og (mis)bruge dette generiske domæne som viderestilling til et helt andet domæne er god domæneskik (kompatibel.dk viderestiller dog til kompat.dk hvorved man må antage at kompat.dk er det markedsførte domæne og ikke 2) Jvf. ovenstående anklager anbringes det at der misbruges forretningskendetegn, som ikke tilhører indklagede. Qua at det ikke kan være det generiske begreb, så må vi blankt afvise dette anbringende. Ydermere er det vigtigt at pointere, at kombatibel.dk hr et helt andet logo og udtryk end hjemmesiden kompatibel.dk (der ikke eksisterer som andet end et redirect). 3) Vi vil også fremsætte at det aldrig har været s forudsætning at drive forretning fra kompatibel.dk, da dette domæne først er registreret 13. oktober 2015, næsten 1 år efter de havde taget kompat.dk i brug. Se bilag A & B, vedhæftet denne mail. Hvis I ser bilag 3 indsendt af Klageren, vil I faktisk også kunne se i annoncen at de klart og tydeligt 4

5 brander kompat.dk, da denne hjemmeside er angivet med store BLOK BOGSTAVER i bunden af annoncen. 4) Anklager anbringer at anklagede benytter typosquatting. For det første er typosquatting en paragraf, der anvendes til at beskytte brand domæner mod andre kan lukrere på deres brand. Dette er ikke tilfældet i denne sag, hvilket er beskrevet i ovenstående. For det andet anvendes ordet som et brand, der ved at ligge sig op af et generisk begreb giver en friskhed, men også en distinktion fra det generiske altså et mere mundret udtryk. Siden Kompatibel.dk s logo er også klart det staves kombatibel ikke kompatibel dette er en helt klar brandmæssig strategi (se bilag C), der ligger sig op af en tradition som du allerede ser ved andre virksomheder som eksempelvis Letz Sushi, INKclub, og mange flere. Videre er det vigtigt at pointere, at anklagede aldrig har haft lignende sager kørende. Som bilag A har indklagede tilsyneladende fremlagt en udateret udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende domænenavnet kompat.dk. Det fremgår af udskriften blandt andet, at domænenavnet kompat.dk er registreret den 27. december 2004, og at klageren er anført som registrant af domænenavnet i databasen. Bilag B er en udateret udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database vedrørende domænenavnet kompatibel.dk, som klageren er registrant af. Bilag C er et udateret skærmprint fra indklagedes hjemmeside Bilag D er en udskrift fra hjemmesiden omhandlende typosquatting. Ved opslag den 9. oktober 2016 i CVR har sekretariatet konstateret, at indklagede er et iværksætterselskab, der er registreret under navnet KP INVEST IVS med startdato den 18. august Selskabet har ifølge CVR til formål at drive virksomhed med salg af IT-produkter og tilbehør samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed, og er registreret under branchekode Detailhandel med computere, ydre enheder og software. I replikken har klageren blandt andet anført følgende: Vi holder stadig fast i vores argumenter og har følgende kommentar til modparts argumenter: Punkt 1. Modparten mener, at de selv gør brug af et generisk begreb, og det er netop vores argument, at det netop er det, de IKKE gør, og på den misbruger vores brand. Kombatibel, som modpartens domæne er, betyder ikke noget og er ikke et generisk ord og udnyttelse af vores brand igennem mere end 10 år. Som det kan ses på Gyldendals ordbog Den Store Danske, eksisterer ordet ikke (bilag 1). Som det også kan ses på Google, at man ved søgning på kombatibel får foreslået Mente du kompatibel (bilag 2). I CVR registreret fremgår det også, at sådan et firmanavn ikke eksisterer (bilag 3). 5

6 Og foretager man en søgning på kompatibel, der er vores firmanavn, fremgår det tydeligt på CVR registreret, at det er os, der hedder Kompatibel (bilag 4). Vores virksomhed hedder Kompatibel Ink. og har CVR NR Vi har i mere end 10 år ejet domænerne kompatibel.dk og kompat.dk. Ift. viderestilling af kompatibel til kompat.dk er det meget normal procedure for alverdens virksomheder, der gør brug af kortere domænenavne for bedre at kunne markedsføre et domænenavn. Folketinget.dk viderestiller også til ft.dk og vi kunne komme med et hav af eksempler her. Vi hedder Kompatibel, som Folketinget hedder Folketinget. Vi viderestiller til kompat.dk, som Folketinget viderestiller til ft.dk. Så det er ikke noget legitim grund til, at modpart skal udnytte et ikke-generisk selvopfundet ord. Punkt 2. Der hvor konkurrencen er højst, og hvor vi føler os truet, samt mener, at modpart har været årsag til, at vi taber kunder, er via online medier og søgetjenester, hvor logoet ikke er med til at differentiere Kompatibel og Kombatibel. At der er tale om forskellige logoer spiller ingen rolle. Og atter er der tale om, at modpart netop bruger ikke selvopfundet ord, der ingen betydning har, samt til forveksling med vores blot er ændret fra et p til et b. Iht. sidste dele af punkt 2 at domænet kompatibel.dk ikke eksisterer som andet end redirect, har vi argumenterer for dette under punkt 1. Dette gøres som nævnt af adskillige danske som udenlandske virksomheder og er en yderst almindelig proces ifm. forkortelser af virksomhedsnavne i domæner. Punkt 3. Der må være sket en fejl i modparts søgning, da de mener, at kompatibel.dk er registreret i Bemærk venligst registreringsdatoer af vores domænenavne er 2004 og Og det siger absolut intet om, at vi ikke havde i sinde at drive forretning på vores firmanavn Kompatibel eller vores domæne. Her henvises igen til eksemplet med folketinget.dk og ft.dk. Iht. sidste del af punkt tre henvises der til, at vi fremhæver vores domænenavn. Den annonce er designet efter kunstens regler. Vores logo KOMPATIBEL øverst i annoncen og henvisning til vores hjemmeside KOMPAT.DK nederst i annoncen. Det giver overhovedet ikke nogen mening, at modpart bruger dette som eksempel. Punkt 4. Det er netop som modpart argumentere, at vi mener, at modpart lukrerer på vores brand, der er KOMPATIBEL. Når man ringer til os, tages man imod med Du har ringet til KOMPATIBEL. Vores offentligt registrerede navn er KOMPATIBEL. Vores logo er KOMPATIBEL. Og når man så opfinder et ord og kalder det noget volapyk med et bogstav til forskel og SAMTIDIG er et 100% konkurrerende firma, er det i allerhøjeste grad lukrering på vores brand. Især vil vi gerne understrege, at vi har eksisteret i over 10 år, og modpart, der ikke engang har et firmanavn, der hedder Kombatibel, kun har eksisteret i et år. Modpart henviser også til fx Letz Sushi. Hvis der i over 10 år havde eksisteret en virksomhed ved navnet Lets Sushi, så var det nok heller ikke gået med, at Letz sushi ændrer et bogstav, opfinder et ord Letz der ikke findes på engelsk, starte et konkurrerende firma og dernæst 6

7 forvente, at de kunne drive forretning på den måde ved at udnytte et andet brand. Omvendt ville det heller ikke være muligt for nogen at starte et konkurrerende firma nu, med grammatisk korrekt betegnelse, og kalde det Let s Sushi. Som bilag 4 har klageren fremlagt et skærmprint fra Gyldendals ordbog Den Store Danske. Det fremgår af udskriften, at ordet kombatibel ikke findes. Bilag 5 er et skærmprint fra opslag i Google ( på ordet kombatibel, hvor følgende tekst fremgår: Mente du: kompatibel. Bilag 6 er et udateret skærmprint fra CVR vedrørende opslag på ordet kombatibel, hvoraf fremgår [d]in søgning gav desværre intet resultat. Bilag 7 er et udateret skærmprint fra CVR vedrørende opslag på ordet kompatibel, hvoraf fremgår en henvisning til klagerens virksomhed. Bilag 8 er en udskrift med et logo indeholdende følgende tekst: KOMPATIBELINK DANMARKS BILLIGSTE BLÆKPATRONER. I duplikken har indklagede blandt andet anført følgende: Vi bibeholder stadigvæk vores argumentation overfor modparten. Og har følgende kommentarer til fremsendte: Punkt 1. I tilsendte svar fra kompat.dk, fremsætter han at vi skriver at vi gør brug af et generisk begreb på kompatibel.dk hvilket vi ikke gør eller har gjort i vores første fremsendte svar, hvilket derved naturligvis ikke er sandt. Kombatibel.dk er et brand, og tiltænkt således at det ikke kan bruges som et generisk begreb. Vi fremsætter den argumentation at kompat.dk via brugen af generisk udtryk som kompatibel er, forsøger at tvinge sig retten til vores domæne via deres redirect fra kompatibel.dk til kompat.dk. Det vil sige brugen af kompatibel.dk yderligere ikke eksistere som et domæne med et faktuelt indhold, men blot som et redirect. Hvilken igen understøttes af de bruger kompatibel som delbegreb i deres firmanavn der hedder kompatibel ink. Punkt 2. Klageren påberåber at have opnået en kendetegnsret til betegnelsen kompatibel hvilket vi ikke mener er korrekt. Her henviser vi til afgørelsen J.nr , som også er vedlagt som bilag. Den underbygger ovenstående udsagn hvilket også ses af sagsakterne i sagen Da vi mener pr. definition at begrebet er generisk, hvilket understøttes af ordbogen se Bilag B & C Samtidig ses ordet kompatibel brugt generelt i flere forskellige sammenhæng da det er generisk se Bilag D, E. 7

8 2.3. Følgende webshops som sælger blæk og tonere altså samme branche bruger ordet flere 100 gange på deres sider se listen herunder Søgninger på google viser hvordan ordet bruges af konkurrenter. F & G. Som bilag E har indklagede fremlagt en kopi af klagenævnets afgørelse af 16. juli 2014 vedrørende domænenavnet dis-play.dk (nævnets j.nr ). Bilag F er tilsyneladende et skærmprint fra indklagedes opslag i en ikke nærmere angivet ordbog vedrørende ordet kompatibel. Bilag G er et skærmprint fra Den Danske Ordbog ( vedrørende ordet kompatibel. Følgende fremgår under Betydninger : som kan virke sammen med noget andet især om computerudstyr og computerprogrammer. Bilag H-S er tilsyneladende skærmprint fra en række forskellige hjemmesider, der skal vise hvordan ordet kompatibel bliver brugt på internettet ved markedsføring af blandt andet blækpatroner. I processkrift 1 har klageren blandt andet anført følgende: Punkt 1. Der er en klar misforståelse fra modpart ift. vores argumentation. Vi skriver ikke, at modpart gør brug af et generisk begreb. Vi skriver netop, at der er tale om et selvopfundet ord, der ikke findes i ordbogen og med et bogstav til forskel, er ens med vores, der skader vores forretning og vores kunder forveksler modparten med os. Modpart, der som firmanavn intet har med hverken begrebet kompatibel eller det selvopfundne ord kombatibel, men kun har det som et domæne. Og det er netop her, problemet opstår, og hvorfor vi mener, at der er tale om udnyttelse af vores firmanavn/brand. Vi forsøger skam heller ikke at forhindre en eventuel konkurrent i at bruge et generisk søgeord i deres kommunikation, men vi er imod at et selvopfundet ord kombatibel bruges som brand, der forveksles med vores firmanavn. Desuden findes der et hav af eksempler på virksomheder, der har generiske søgeord som firmanavne, herunder Jysk. Hvis et konkurrerende firma til Jysk lancerede et domænenavn med et selvopfundet ord, der hed Jyzk.dk og solgte sengetøj og madrasser, var den nok heller ikke gået. Punkt Henvisning til afgørelse J.nr : Display.dk vs. Dis-play.dk. - Her er der tale om noget helt andet og ingen relevans for vores klage, så det er irrelevant eksempel: 1. To forskellige virksomheder i hver deres branche og derfor ingen konkurrence. 2. Der er tale om et selvopfundet ord. 8

9 2.2, 2.3 og Helt korrekt at de bruger et generisk ord på deres hjemmeside, men de bruger det ikke som deres domænenavn eller opfinder ikke selv et nyt ord. - Tidligere besvaret i flere sammenhænge. Vores klage går på, at der er tale om et selvopfundet ord, der ikke findes i ordbogen og med et bogstav til forskel, er ens med vores, der skader vores forretning og vores forveksler modparten med os. I processkrift A har indklagede blandt andet anført følgende: Punkt 1. Modparten driver siden kompat.dk og ikke kompatibel.dk som er et redirect, hvilket vi også har fremhævet i tidligere skrivelser. Vi udnytter ikke deres brand, men har skabt vores eget brand nemlig kombatibel.dk. Hvilket på ingen måde i vores optik krænker modpartens hoveddomæne kompat.dk hvorved en forveksling på ikke et bogstav, men faktisk hele 5 bogstaver er tilfældet. Så vidt vi er bekendt findes der ikke en lovgivning der lovgiver om at selvopfundne ord ikke må bruges som domænenavne til forretninger. Eksemplet med Jysk.dk kan på ingen måde bruges i dette henseende. Da domænet Jysk jo er det omtalte hoveddomæne igen skal jeg for god ordens skyld fastslå at kompat.dk ikke driver forretning fra domænet kompatibel.dk, men blot bruger det til redirecte sine kunder til kompat.dk. Som en ekstra tilføjelse skal jeg indskyde at vi har drevet kombatibel.dk siden Maj 2015, og vi har i dette tidsrum ikke haft en eneste kunde der har forvekslet os med kompat.dk, ud af over kunder. Punkt 2. Her fastholder vi vores argumentation som ses i skrivelsen af 19. juli. Ved opslag den 9. oktober 2016 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at indklagede er registrant af domænenavnet kombatibel.dk. Endvidere har sekretariatet konstateret, at indklagede under samme bruger-id (KII51-DK) er anført som registrant af 55 yderligere domænenavne. Disse domænenavne er følgende: 3dfigure.dk antivirusproff.dk batteriproff.dk beerpongseries.dk billigpatroner.dk brother-printer.dk brothertoner.dk buyink.dk byhome.dk champagneland.dk dymoetiketter.dk dymolabel.dk ecoflys.dk emballageproff.dk engroink.dk fitnessproff.dk inkpack.dk justprice.dk kabelpro.dk kabelxperten.dk kodakshop.dk komputersalg.dk kpinvest.dk kpkontrol.dk kpsign.dk led-lysstofror.dk ledking.dk ledlysstofrør.dk ledmarine.dk ledprof.dk 9

10 ledproff.dk ledstrips.dk legecentret.dk papircentralen.dk pejseshop.dk pilslegeverden.dk powerink.dk priceshare.dk printerdeal.dk printerxperten.dk printeretiketter.dk printink.dk samsunglader.dk segmini.dk seniorlivshop.dk sexjoy.dk shopedb.dk shopink.dk shopkabel.dk shopled.dk stovsugposen.dk tz-tape.dk tztape.dk varefinder.dk webbutikkerne.dk Sekretariatet har ved opslag den 9. oktober 2016 på de 10 første domænenavne indsat oven for konstateret, at der i seks tilfælde fremkom aktive hjemmesider. De fem af hjemmesiderne ( batteriproff.dk, billigpatroner.dk, brothertoner.dk, buyink.dk og champagneland.dk ) vedrørte alle salg af blækpatroner og/eller toner, mens en enkelt af hjemmesiderne ( byhome.dk ) vedrørte salg af udstyr til køkken, badeværelse mv. Ved opslag den 9. oktober 2016 på kompatibel.dk i Internet Archive Wayback Machine ( har sekretariatet konstateret, at hjemmesiden er lagret i alt syv gange i perioden fra den 5. juni 2013 til den 6. marts 2016, idet domænenavnet viderestiller til hjemmesiden Hjemmesiden ses i hvert fald frem til den 1. august 2015 at være blevet drevet af Kompatibel ApS, hvor sekretariatet har taget følgende kopi: Ved sekretariatets søgning i Google ( den 9. oktober 2016 på kompatibel blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater vedrørte et enkelt søgeresultat klageren, mens ingen af 10

11 søgeresultaterne vedrørte indklagede. De øvrige søgeresultater knyttede sig navnlig til blækpatroner, tonere, windows, computere, mobiltelefoner og bluetooth. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren driver sin virksomhed under navnet kompatibel ink og beskæftiger sig med salg af kompatible blækpatroner/printerpatroner, at klageren er registrant af domænenavnet kompatibel.dk, som viderestiller til klagerens hoveddomæne kompat.dk, at de af klageren registrerede domænenavne kompatibel.dk og kompat.dk har eksisteret siden henholdsvis 2004 og 2005, at klageren overtog virksomheden Kompatibel ApS som har eksisteret siden 2005 i 2015, herunder også rettigheder til navne og domænenavne, at klageren gennem årene har været en af Danmarks førende inden for salg af blækpatroner/ printerpatroner med markedsføring både online og offline, at klageren således alene i online-kampagner på Google AdWords har brugt over 4 mio. kr. på markedsføring af sin virksomhed, at klageren herudover har brugt flere mio. kr. på offline markedsføring og online annoncering i form af søgemaskineoptimering, bannerannoncering mv., at klageren i 2015 blev opmærksom på, at indklagede registrerer og begynder at gøre brug af domænenavnet kombatibel.dk i forbindelse med salg af blækpatroner, at klageren herudover ikke har noget kendskab til eller viden om indklagede, at betegnelsen kombatibel ingen betydning har, hvorfor der ikke kan være tale om en generisk betegnelse, hvilket klagerens opslag i ordbøger understøtter, at betegnelsen kombatibel til forveksling minder om ordet kompatibel, som indgår i både klagerens navn og domænenavn, at indklagede er en direkte konkurrent til klageren, og at indklagede ved sin adfærd har været årsag til, at klageren taber kunder, at betegnelsen kompatibel ikke på nogen måde har en relation til indklagedes navn i modsætning til, hvad der er tilfældet med klageren, at indklagede derfor utvivlsomt forsøger at udnytte klagerens navn eller brand gennem internetbrugernes fejltastning (typosquatting), at det i den forbindelse er irrelevant, at indklagede anvender et logo på hjemmesiden kombatibel.dk, der adskiller sig fra klagerens logo, at det forhold, at klageren viderestiller til domænenavnet kompat.dk ikke er nogen legitim grund til, at indklagede skal kunne udnytte klagerens navn eller brand, at indklagede ved sin adfærd overtræder domænelovens 25, stk. 1, om god domænenavnsskik, og markedsføringslovens 18, og at klageren på den baggrund bør have overdraget domænenavnet kombatibel.dk. Indklagede har gjort gældende, at klageren har valgt at markedsføre sig under det generiske begreb kompatibel, hvilket svarer til at benytte begreber som billig, blæk, legetøj osv., at sådanne generiske begreber efter indklagedes vurdering ikke kan opnå beskyttelse efter domæneloven, hvilket understøttes af en lang række tidligere klagenævnsafgørelser, 11

12 at klageren under domænenavnet kompatibel.dk viderestiller til hjemmesiden hvorfor dette må antages at være det markedsførte domænenavn, at klageren således anvender domænenavnet kompat.dk som led i sin markedsføring, jf. således det af klageren fremlagte bilag 3, at indklagede kan konstatere, at det aldrig har været klagerens mening at drive virksomhed fra domænenavnet kompatibel.dk, da domænenavnet først er registreret den 13. oktober 2015, dvs. næsten et år efter at domænenavnet kompat.dk er taget i brug, indklagedes domænenavn kombatibel.dk har et helt andet logo og udtryk end klagerens, hvorfor der ikke kan være tale om misbrug af klagerens forretningskendetegn, at indklagede siden opstarten af hjemmesiden under domænenavnet kombatibel.dk ikke har oplevet, at kunder forvekslede indklagede med klageren, at der ligger en helt klar brandmæssig strategi bag indklagedes brug af domænenavnet kombatibel. dk, da det generiske begreb gives en friskhed og et mere mundret udtryk, at indklagede ikke er bekendt med, at det efter lovgivningen ikke skulle være tilladt at anvende et selvopfundet ord som domænenavn, at indklagedes brandstrategi er i overensstemmelse med en tradition, som allerede ses ved andre virksomheder, herunder Letz Sushi og INKclub, at indklagede aldrig tidligere har haft lignende sager kørende ved klagenævnet, at klageren ikke har opnået nogen kendetegnsret til betegnelsen kompatibel, idet der henvises til tidligere praksis ved klagenævnet, at en lang række webshops, som beskæftiger sig med salg af blækpatroner og toner, ses at anvende betegnelsen kompatibel som led i deres markedsføring, at indklagede ikke på nogen måde misbruger eller udnytter klagerens navn eller brand, og at domænenavnet kombatibel.dk på den baggrund ikke bør overdrages til klageren. Nævnets bemærkninger: Klageren har over for klagenævnet gjort gældende blandt andet, at indklagede har registreret og anvender domænenavnet kombatibel.dk i strid med markedsføringslovens 18, som er sålydende: Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. Klageren er en enkeltmandsvirksomhed, der siden oktober 2015 har drevet virksomhed med salg af blækpatroner via internettet, herunder gennem domænenavnet kompatibel.dk, som klageren efter det oplyste har fået overdraget fra Kompatibel ApS. Kompatibel ApS er ifølge sekretariatets undersøgelser opløst efter konkurs den 23. juni 2016 og havde siden 2005 gjort brug af det omtvistede domænenavn. Klagenævnet finder, at klager i kraft af den brug, som er sket af domænenavnet først af Kompatibel ApS, som klager erhvervede domænenavnet fra, og siden 2016 af klager selv, har opnået en beskyttelse efter markedsføringslovens 18. Da der er tale om et almindeligt ord, som mange vil kunne benytte til at bekrive en egenskab ved et produkt, er den beskyttelse, som tilkommer klager dog meget snæver og omfatter navnlig ikke en brug af ordet kompatibel i dets generiske form f.eks. som en beskrivelse af, at en printerpatron er kompatibel med en bestemt printer. Det bemærkes i den forbindelse, at en sådan brug er meget udbredt, hvilket søgningerne på Google har vist, og klagers kendetegnsret er ikke til hinder for en sådan loyal brug. 12

13 Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede har registreret domænenavnet kombatibel.dk den 28. april 2015 til brug for sin markedsføring af blækpatroner og toner, dvs. i direkte konkurrence med klager. Indklagede har i den forbindelse givet udtryk for, at der ligger en meget klar brandmæssig strategi bag indklagedes brug af det pågældende domænenavn, eftersom hensigten har været at give begrebet kompatibel en friskhed og et mere mundret udtryk. Det omtvistede domænenavn kombatibel.dk har ingen almindelig kendt betydning og er næsten identisk med klagerens domænenavn kompatibel.dk. Klagenævnet finder det i betragtning af domænenavnets anvendelse ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede ved registreringen af domænenavnet har været bevidst herom og om, at internetbrugere, der foretager en indtastningsfejl hvorved der indtastes b i stedet for p i deres søgen efter klagerens hjemmeside, på denne måde vil blive ledt over til indklagedes hjemmeside. Indklagedes registrering og brug af domænenavnet kombatibel.dk har derfor klart været egnet til at skabe forveksling med klageren og forvirring og uklarhed hos internetbrugere, som ved en fejl er kommet ind på indklagedes hjemmeside i forbindelse med deres søgen efter klageren. Da brugen af ordet kombatibel desuden ikke er nødvendigt for at angive en egenskab ved de printerpatroner, som indklagede sælger, da ordet ikke har nogen kendt betydning, og da indklagede må have været klar over de nævnte forhold, fremtræder indklagedes registrering og brug af domænenavnet som illoyal og chikanøs over for klageren. Klagenævnet finder på denne baggrund, at indklagede ved den stedfundne brug har overtrådt de snævre grænser for eneretsbeskyttelse, der tilkommer klager efter markedsføringslovens 18. Nævnet træffer herefter i medfør af domænelovens 28, stk. 4, nr. 1, følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, KP INVEST IVS, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet kombatibel.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn skal overføres til klageren, kompatibel ink. Overførslen skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 15. november Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 13