AALBORG KOMMUNE ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL

Transkript

1 AALBORG KOMMUNE ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL RAPPORT VERSION 1.0 DECEMBER 2015

2 INDHOLD 1. Indledning Metode og fremgangsmåde Udregning af den sociale profil score Aggregering af social profil score Skoledistrikternes sociale profil Hovedresultater: Skolernes sociale profil Sammenligning af fordeling med Aalborg Kommunes nuværende model Opsummering AALBORG l DECEMBER

3 1. INDLEDNING Denne rapport tegner et billede af de sociale profiler af skoledistrikterne i Aalborg Kommune. Formålet med analysen er at tilvejebringe et faktabaseret grundlag til fordelingen af midler mellem skolerne. Rapporten indeholder resultaterne af den socioøkonomiske analyse, som Epinion har gennemført på baggrund af data fra kommunen og fra Danmarks Statistik, og der præsenteres en konkret fordelingsnøgle, som kan implementeres direkte i en ny fordelingsmodel. Rapporten er opbygget således, at analysens metode og fremgangsmåde præsenteres i afsnit 2. Afsnit 3 indeholder hovedresultater i form af udregningen af skolernes sociale profil på fire forskellige grupper af, og dette sammenlignes med Aalborg Kommunes nuværende model. AALBORG l DECEMBER

4 2. METODE OG FREMGANGSMÅDE Skoledistrikternes socioøkonomiske udgangspunkt beskrives i analysen ved hjælp af den såkaldte sociale profil score. I dette afsnit redegøres for den metode, der ligger til grund for udregningen og aggregeringen af den sociale profil score. Det vil sige, hvordan den sociale profilscore udregnes for hver enkelt elev/barn i kommunen, samt hvordan resultaterne af udregningerne aggregeres på skoledistriktsniveau til et udtryk for hver skoledistrikts sociale profil. Rapportens analyser er gennemført på baggrund af et datagrundlag på , som i 2015 er bosiddende i et af skoledistrikterne Aalborg Kommune 1. Til hvert af disse børn er knyttet baggrundsoplysninger fra Danmarks Statistik vedrørende barnet samt dets biologiske forældre. 2.1 Udregning af den sociale profil score Konkret beskrives skolernes sociale profil ved hjælp af syv indikatorer, der alle vedrører forældrenes baggrund og socioøkonomiske status. Udvælgelsen af indikatorerne samt vægtningen af indikatorerne i forhold til hinanden trækker på en tidligere analyse lavet af Epinion. Her er det undersøgt, hvilke sociale baggrundsfaktorer, der har betydning for nes præstationer i grundskolen (afgangskarakterer), samt hvor stor betydning de forskellige faktorer har i forhold til hinanden. Tankegangen er, at de sociale baggrundsvariable er udtryk for den støtte, barnet får fra hjemmet. Udgangspunktet for denne analyse er en antagelse om, at de faktorer, der har betydning for nes præstationer i skolen (afgangskarakterer) også har indflydelse på behov for specialundervisning. Nedenstående er en oversigt over de baggrundsoplysninger/indikatorer, der er anvendt i analysen. Som nævnt er indikatorerne vægtet på baggrund af, hvor stor betydning de har for nes afgangskarakterer. Tallene i parentes angiver vægtningen: Moderens civilstatus (moderen ikke gift*-0,107) Indvandrer/efterkommer (begge forældre danske eller vestlige indvandrere*0,336; én forælder ikkevestlig indvandrer*0,233) Beskæftigelsesstatus (begge forældre uden for arbejdsmarked og ikke under uddannelse*-0,278; én forælder uden for arbejdsmarked og ikke under uddannelse*-0,080). Moderens uddannelsesniveau 2 (*0,1663) Faderens uddannelsesniveau (*0,1097) Samlet bruttoindkomst (*0, ) 1 Den oprindelige population var på Fire er udeladt af analyse, da de ikke kunne knyttes til et distrikt. 2 Forældrenes uddannelse er opdelt i følgende kategorier: 1) Uoplyst, 2) Grundskole, 3) Erhvervsfaglig, 4) Gymnasial/KVU, 5) MVU, 6) LVU AALBORG l DECEMBER

5 Moderens alder (ved fødslen) (*0,0129). På baggrund af disse faktorer udregnes en social profil score for hver enkelt elev, og denne indeks-score beskriver således elevens sociale udsathed. Ved manglende information om forældres socioøkonomiske forhold anvendes dataimputation. 2.2 Aggregering af social profil score For at analysen kan give et udtryk for skoledistrikternes sociale profil må scoren på individniveau aggregeres. Aggregeringen af nes score kan ske på to måder. For det første på baggrund af den samlede sociale profil for alle ne i et skoledistrikt. Ulempen ved denne fremgangsmåde er, at et skoledistrikt med eksempelvis 100 med middel udsathed får lige så mange midler som et skoledistrikt med 50 med høj udsathed og 50 med lav udsathed selvom sidstnævnte skoledistrikt med de 50 i højrisikogruppen må forventes at have et større behov for specialundervisning end førstnævnte skoledistrikt med 100 gennemsnitlige. Det er derfor fravalgt at gennemføre analysen på baggrund af alle skoledistriktets. For det andet kan man vælge udelukkende at fokusere på de mest udsatte, og dermed med størst forventet behov for at modtage specialundervisning. Således fordeles midlerne dels på baggrund af, hvor mange højrisiko, der er i distriktet, dels på baggrund af højrisikones samlede sårbarhed. Det er denne fremgangsmåde, vi anbefaler, idet man på denne måde fordeler midlerne udelukkende på baggrund af, hvor mange højrisiko skoledistrikterne har, og således ikke medregner med lav eller middel sandsynlighed for at modtage specialundervisning ud fra de socioøkonomiske kriterier. Skoledistrikternes sociale profil score er som nævnt estimeret ved først at beregne en social profil score for hver enkelt elev på baggrund af de baggrundsfaktorer vedrørende forældrene, der er beskrevet ovenfor. Hver elev kan have en social profil score mellem 0 og 10, hvor 0 angiver en profil med lav udsathed og mindst mulig forventet behov for at modtage specialundervisning, og 10 angiver en profil med høj udsathed og størst forventet behov for at modtage specialundervisning. I analysen ses på henholdsvis de 5 %, 15 % og 25 % af ne, der er mest udsatte og dermed har det største forventede behov. Desuden beregnes en fordeling baseret på alle i distriktet. De følgende trin i analysen, som præsenteres i afsnit 3, er: Kortlægning af, hvor mange højrisiko, der er hjemmehørende i det pågældende skoledistrikt samt deres samlede sociale profil score. Udarbejdelse af fordelingsnøgle til fordeling af midler til specialundervisning efter det enkelte skoledistrikts andel af den samlede sociale profil score for de 5 %, 15 % og 25 % mest udsatte samt for alle. Sammenligning af Epinions model for de tre grupper af højrisiko og alle med Aalborg Kommunes nuværende model 3 3 Heinesen, Eskil & Leif Husted (2010) Socialt belastningsindeks vedrørende udgifter til børn og unge med særlige behov Aalborg Kommune, Anvendt KommunalForskning, København K. AALBORG l DECEMBER

6 3. SKOLEDISTRIKTERNES SOCIALE PROFIL I dette afsnit præsenteres resultatet af analysen af skoledistrikternes sociale profil. Skoledistrikternes sociale profil giver mulighed for at vurdere de enkelte skolers segregering i forhold til deres socioøkonomiske udgangspunkt. Den sociale profil kan samtidig benyttes som fordelingsnøgle til at fordele midler efter socioøkonomiske kriterier. 3.1 Hovedresultater: Skolernes sociale profil Forklaring til tabellernes kolonner: Gennemsnitlig score for højrisiko: Den gennemsnitlige sociale profil score for skoledistriktets højrisiko. Antal højrisiko: Antallet af i det enkelte skoledistrikt, der tilhører de 15 % mest udsatte i kommunen. Andel højrisiko i distriktet: Den andel højrisikone udgør i det enkelte distrikt, som andel af skoledistriktets samlede elevtal. Antal i alt: Skoledistriktets samlede elevgrundlag inkl. segregerede i skoledistriktet. Andel af kommunens : Hvor stor en andel af alle skole i kommunen det enkelte skoledistrikts elevgrundlag udgør. Samlet social profil score: Gennemsnittet af højrisikones social profil score i det enkelte skoledistrikt ganget med antallet af højrisiko i det enkelte skoledistrikt. Dvs. et tal, der både vægter graden af højrisikones sociale profil og antallet af højrisiko. Andel af social profil score: Skoledistriktets andel af summen af samlet social profil score. Anvendes som fordelingsnøgle. Omregningsratio: Forhold mellem elevtal og social profil score. Med henblik på at udregne hvor stor en andel af de samlede midler hvert skoledistrikt skal have, hvis elevtallene ændres, efter følgende formel: Antal i det pågældende skoledistrikt Samlede antal * omregningsratio = andel social profil score = andel af midler AALBORG l DECEMBER

7 Omregningsratio Andel af social profil score Samlet social profil score Andel af kommunens Antal i distriktet Andel af højrisiko i distriktet Antal højrisiko Uanset hvilken model der benyttes (det vil sige hvilken gruppe af der ses på) er der en tendens til, at et skoledistrikt der får en relativt høj andel af midlerne i én model også får en relativt høj andel i de andre modeller. At medtage flere har dog den effekt, at forskellene mellem distrikterne udjævnes. Hvor stor en andel risiko der medtages i den videre beregning afgøres således af en prioritering af hvor stor en samlet gruppe af det anses for hensigtsmæssigt at medtage som risikogruppe. Således har det distrikt, der har den største andel af sociale profil score (og dermed ville modtage den største andel af midlerne) en andel på 11,7% hvis der ses på de 5% mest udsatte (Tabel 1), mens de tilsvarende tal er henholdsvis 9,0%, 7,1% og 4,2% for modellerne der ser på de 15% og 25% mest udsatte samt for alle. Det viser altså, at jo flere der ses på, jo mere ligeligt bliver midlerne fordelt mellem distrikterne. Gennemsnitlig score for højrisiko ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL Tabel 1 til Tabel 4 viser fordelingen af social profilscore for grupperne af de henholdsvis 5%, 15% og 25% mest udsatte samt for alle -100% - (Tabel 4). Tabel 1 til Tabel 3 viser således fordelingen af social profilscore mellem skoledistrikterne når der kun ses på en hvis gruppe af de mest udsatte, mens Tabel 4 viser skoledistrikternes sociale profil hvis den udregnes for alle i skoledistriktet. I afsnit 3.2 sammenlignes de fire modeller der er vist herunder med Aalborg Kommunes nuværende model. Tabel 1. Fordeling af social profil score ved 5% mest udsatte 4 Skoledistrikt Bislev Skole 8,5 3 1,4% 213 0,9% 26 0,3% 0,29 Byplanvejens Skole 8, ,5% 520 2,3% 499 5,2% 2,31 Ellidshøj Skole 8,1 3 3,3% 91 0,4% 24 0,3% 0,64 Farstrup Skole 8,2 8 4,3% 186 0,8% 66 0,7% 0,85 Ferslev Skole 8,4 6 1,7% 350 1,5% 50 0,5% 0,34 Filstedvejens Skole 8,4 64 7,1% 900 3,9% 536 5,6% 1,43 Frejlev Skole 8,6 6 1,0% 610 2,7% 52 0,5% 0,20 Gandrup Skole 8,2 16 4,4% 360 1,6% 131 1,4% 0,88 Gistrup Skole 8,3 12 1,7% 699 3,0% 100 1,0% 0,34 Gl. Hasseris Skole 8,5 3 0,3% 956 4,2% 22 0,2% 0,05 Gl. Lindholm Skole 8,4 38 6,6% 572 2,5% 318 3,3% 1,34 Grindsted Skole 8,4 5 3,0% 169 0,7% 42 0,4% 0,59 Gudumholm Skole 8,1 7 2,9% 244 1,1% 57 0,6% 0,56 Gug Skole 8,4 6 0,8% 742 3,2% 50 0,5% 0,16 Hals Skole 8,1 13 3,6% 357 1,6% 106 1,1% 0,71 Herningvej Skole 8,3 32 6,6% 482 2,1% 265 2,8% 1,32 Hou Skole 7,8 5 4,9% 103 0,4% 39 0,4% 0,91 Højvangskolen 8,1 10 1,8% 550 2,4% 81 0,8% 0,35 4 Gl. Hasseris Skole, Kærbyskolen Nørholm Skole, Sebber Skole havde alle under 3 blandt de 5% mest udsatte og må derfor ikke rapporteres selvstændigt i henhold til Danmarks Statistiks regler. På de fire skoler går i alt fire der er blandt de 5% mest udsatte. For disse fire distrikter er udregnet en samlet gennemsnitlig social profil score og antal højrisiko i hvert distrikt er beregnet ud fra hvor stor en andel hele distriktets størrelse udgør af de fire distrikters størrelse. AALBORG l DECEMBER

8 Klarup Skole 8,1 8 1,1% 761 3,3% 65 0,7% 0,20 Kongerslev Skole 8,3 16 6,0% 268 1,2% 134 1,4% 1,20 Kærbyskolen 8,5 1 0,3% 294 1,3% 7 0,1% 0,05 Langholt Skole 8,5 6 3,2% 189 0,8% 51 0,5% 0,65 Løvvangskolen 8, ,9% 444 1,9% 899 9,4% 4,86 Mellervangskolen 8, ,5% 762 3,3% ,7% 3,52 Mou Skole 8,3 19 5,7% 332 1,4% 157 1,6% 1,13 Nibe Skole 8,1 12 1,4% 828 3,6% 97 1,0% 0,28 Nr. Uttrup Skole 8,2 18 5,1% 350 1,5% 148 1,5% 1,01 Nørholm Skole 8,5 0 0,3% 160 0,7% 4 0,0% 0,05 Nøvling Skole 8,0 4 1,6% 256 1,1% 32 0,3% 0,30 Sebber Skole 8,5 0 0,3% 97 0,4% 2 0,0% 0,05 Seminarieskolen 8, ,0% 525 2,3% 700 7,3% 3,20 Skansevejens Skole 8,1 31 5,4% 579 2,5% 252 2,6% 1,05 Sofiendalsskolen 8,4 61 7,8% 786 3,4% 510 5,3% 1,56 Stolpedalsskolen 8,1 5 0,7% 737 3,2% 41 0,4% 0,13 Sulsted Skole 8,1 16 4,8% 336 1,5% 130 1,4% 0,93 Svenstrup Skole 8,3 20 3,5% 576 2,5% 167 1,7% 0,69 Sønderbroskolen 8,3 69 8,6% 802 3,5% 574 6,0% 1,72 Sønderholm Skole 8,2 8 3,8% 208 0,9% 66 0,7% 0,76 Tofthøjskolen 8,3 6 0,9% 642 2,8% 50 0,5% 0,19 Tornhøjskolen 8, ,9% 487 2,1% 818 8,5% 4,03 Tylstrup Skole 8,2 7 3,3% 213 0,9% 57 0,6% 0,65 Ulsted Skole 8,2 13 6,4% 203 0,9% 106 1,1% 1,26 Vadum Skole 8,5 11 2,4% 452 2,0% 93 1,0% 0,49 Vejgaard Østre Skole 8,2 9 1,8% 511 2,2% 74 0,8% 0,35 Vestbjerg Skole 8,2 20 4,0% 502 2,2% 164 1,7% 0,78 Vester Hassing Skole 8,6 7 1,4% 510 2,2% 60 0,6% 0,28 Vester Mariendal Skole 8,3 24 4,4% 545 2,4% 198 2,1% 0,87 Vesterkærets Skole 8,3 24 3,6% 658 2,9% 200 2,1% 0,73 Vodskov Skole 8,3 14 2,2% 644 2,8% 116 1,2% 0,43 Vaarst/Fjellerad Skole 8,0 4 1,7% 236 1,0% 32 0,3% 0,32 Total ,0% 9582 AALBORG l DECEMBER

9 Omregningsratio Andel af social profil score Samlet social profil score Andel af kommunens Antal i distriktet Andel af højrisiko i distriktet Antal højrisiko Gennemsnitlig score for højrisiko ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL Tabel 2. Fordeling af social profil score ved 15% mest udsatte Skoledistrikt Bislev Skole 7, ,8% 213 0,9% 168 0,6% 0,69 Byplanvejens Skole 7, ,1% 520 2,3% ,1% 1,83 Ellidshøj Skole 7, ,6% 91 0,4% 116 0,4% 1,12 Farstrup Skole 7, ,2% 186 0,8% 236 0,9% 1,12 Ferslev Skole 7,4 30 8,6% 350 1,5% 222 0,8% 0,56 Filstedvejens Skole 7, ,3% 900 3,9% ,1% 1,55 Frejlev Skole 7,4 21 3,4% 610 2,7% 156 0,6% 0,23 Gandrup Skole 7, ,9% 360 1,6% 452 1,7% 1,11 Gistrup Skole 7,4 41 5,9% 699 3,0% 303 1,2% 0,38 Gl. Hasseris Skole 7,5 11 1,2% 956 4,2% 82 0,3% 0,08 Gl. Lindholm Skole 7, ,1% 572 2,5% 828 3,2% 1,28 Grindsted Skole 7,7 13 7,7% 169 0,7% 100 0,4% 0,52 Gudumholm Skole 7,4 24 9,8% 244 1,1% 178 0,7% 0,64 Gug Skole 7,2 54 7,3% 742 3,2% 391 1,5% 0,46 Hals Skole 7, ,2% 357 1,6% 348 1,3% 0,86 Herningvej Skole 7, ,6% 482 2,1% 790 3,0% 1,44 Hou Skole 7, ,6% 103 0,4% 97 0,4% 0,83 Højvangskolen 7, ,5% 550 2,4% 422 1,6% 0,68 Klarup Skole 7,3 49 6,4% 761 3,3% 359 1,4% 0,42 Kongerslev Skole 7, ,0% 268 1,2% 385 1,5% 1,27 Kærbyskolen 6,9 5 1,7% 294 1,3% 35 0,1% 0,10 Langholt Skole 7, ,7% 189 0,8% 178 0,7% 0,83 Løvvangskolen 7, ,5% 444 1,9% ,2% 3,75 Mellervangskolen 7, ,0% 762 3,3% ,0% 2,72 Mou Skole 7, ,9% 332 1,4% 566 2,2% 1,50 Nibe Skole 7,3 51 6,2% 828 3,6% 374 1,4% 0,40 Nr. Uttrup Skole 7, ,7% 350 1,5% 415 1,6% 1,04 Nørholm Skole 7,1 11 6,9% 160 0,7% 78 0,3% 0,43 Nøvling Skole 7,4 20 7,8% 256 1,1% 148 0,6% 0,51 Sebber Skole 7, ,4% 97 0,4% 101 0,4% 0,91 Seminarieskolen 7, ,5% 525 2,3% ,4% 2,35 Skansevejens Skole 7, ,9% 579 2,5% 692 2,7% 1,05 Sofiendalsskolen 7, ,3% 786 3,4% ,5% 1,30 Stolpedalsskolen 7,4 25 3,4% 737 3,2% 184 0,7% 0,22 Sulsted Skole 7, ,5% 336 1,5% 313 1,2% 0,82 Svenstrup Skole 7, ,5% 576 2,5% 497 1,9% 0,76 Sønderbroskolen 7, ,8% 802 3,5% ,1% 1,47 Sønderholm Skole 7,7 18 8,7% 208 0,9% 138 0,5% 0,58 Tofthøjskolen 7,2 53 8,3% 642 2,8% 381 1,5% 0,52 Tornhøjskolen 7, ,4% 487 2,1% ,5% 3,05 Tylstrup Skole 7, ,3% 213 0,9% 180 0,7% 0,74 Ulsted Skole 7, ,6% 203 0,9% 371 1,4% 1,61 Vadum Skole 7,5 42 9,3% 452 2,0% 313 1,2% 0,61 Vejgaard Østre Skole 7,3 49 9,6% 511 2,2% 358 1,4% 0,62 Vestbjerg Skole 7, ,7% 502 2,2% 517 2,0% 0,91 Vester Hassing Skole 7,4 39 7,6% 510 2,2% 288 1,1% 0,50 Vester Mariendal Skole 7, ,0% 545 2,4% 619 2,4% 1,00 Vesterkærets Skole 7, ,1% 658 2,9% 647 2,5% 0,87 Vodskov Skole 7,4 56 8,7% 644 2,8% 414 1,6% 0,57 Vaarst/Fjellerad Skole 7,2 22 9,3% 236 1,0% 159 0,6% 0,59 Total ,0% AALBORG l DECEMBER

10 Omregningsratio Andel af social profil score Samlet social profil score Andel af kommunens Antal i distriktet Andel af højrisiko i distriktet Antal højrisiko Gennemsnitlig score for højrisiko ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL Tabel 3. Fordeling af social profil score ved 25% mest udsatte Skoledistrikt Bislev Skole 6, ,6% 213 0,9% 318 0,8% 0,84 Byplanvejens Skole 7, ,1% 520 2,3% ,5% 1,53 Ellidshøj Skole 7, ,6% 91 0,4% 181 0,4% 1,11 Farstrup Skole 7, ,9% 186 0,8% 354 0,9% 1,06 Ferslev Skole 6, ,6% 350 1,5% 494 1,2% 0,79 Filstedvejens Skole 7, ,7% 900 3,9% ,8% 1,47 Frejlev Skole 6, ,8% 610 2,7% 450 1,1% 0,41 Gandrup Skole 6, ,7% 360 1,6% 913 2,2% 1,42 Gistrup Skole 7, ,9% 699 3,0% 577 1,4% 0,46 Gl. Hasseris Skole 6,7 52 5,4% 956 4,2% 348 0,8% 0,20 Gl. Lindholm Skole 7, ,9% 572 2,5% ,3% 1,31 Grindsted Skole 7, ,3% 169 0,7% 217 0,5% 0,72 Gudumholm Skole 6, ,4% 244 1,1% 424 1,0% 0,97 Gug Skole 6, ,4% 742 3,2% 734 1,8% 0,55 Hals Skole 6, ,6% 357 1,6% 706 1,7% 1,11 Herningvej Skole 7, ,5% 482 2,1% ,0% 1,42 Hou Skole 7, ,3% 103 0,4% 168 0,4% 0,92 Højvangskolen 6, ,5% 550 2,4% 707 1,7% 0,72 Klarup Skole 6, ,1% 761 3,3% 736 1,8% 0,54 Kongerslev Skole 7, ,6% 268 1,2% 690 1,7% 1,44 Kærbyskolen 6,6 27 9,2% 294 1,3% 179 0,4% 0,34 Langholt Skole 7, ,8% 189 0,8% 302 0,7% 0,90 Løvvangskolen 7, ,7% 444 1,9% ,2% 2,72 Mellervangskolen 7, ,3% 762 3,3% ,1% 2,15 Mou Skole 7, ,6% 332 1,4% 906 2,2% 1,53 Nibe Skole 6, ,4% 828 3,6% 763 1,9% 0,52 Nr. Uttrup Skole 7, ,9% 350 1,5% 668 1,6% 1,07 Nørholm Skole 6, ,5% 160 0,7% 137 0,3% 0,48 Nøvling Skole 6, ,8% 256 1,1% 331 0,8% 0,73 Sebber Skole 6, ,0% 97 0,4% 218 0,5% 1,26 Seminarieskolen 7, ,2% 525 2,3% ,5% 1,96 Skansevejens Skole 7, ,7% 579 2,5% ,5% 0,99 Sofiendalsskolen 7, ,4% 786 3,4% ,2% 1,23 Stolpedalsskolen 7,0 46 6,2% 737 3,2% 320 0,8% 0,24 Sulsted Skole 7, ,2% 336 1,5% 547 1,3% 0,91 Svenstrup Skole 7, ,7% 576 2,5% 918 2,2% 0,89 Sønderbroskolen 7, ,2% 802 3,5% ,4% 1,28 Sønderholm Skole 6, ,6% 208 0,9% 325 0,8% 0,87 Tofthøjskolen 6, ,2% 642 2,8% 796 1,9% 0,69 Tornhøjskolen 7, ,4% 487 2,1% ,9% 2,30 Tylstrup Skole 6, ,4% 213 0,9% 473 1,2% 1,24 Ulsted Skole 7, ,9% 203 0,9% 558 1,4% 1,54 Vadum Skole 6, ,7% 452 2,0% 734 1,8% 0,91 Vejgaard Østre Skole 7, ,9% 511 2,2% 534 1,3% 0,58 Vestbjerg Skole 7, ,7% 502 2,2% 777 1,9% 0,87 Vester Hassing Skole 6, ,1% 510 2,2% 602 1,5% 0,66 Vester Mariendal Skole 7, ,7% 545 2,4% 925 2,3% 0,95 Vesterkærets Skole 7, ,0% 658 2,9% 988 2,4% 0,84 Vodskov Skole 6, ,8% 644 2,8% 839 2,0% 0,73 Vaarst/Fjellerad Skole 6, ,0% 236 1,0% 354 0,9% 0,84 Total ,0% AALBORG l DECEMBER

11 Omregningsratio Andel af social profil score Samlet social profil score Andel af kommunens Antal i distriktet Gennemsnitlig score for højrisiko ANALYSE AF SKOLERNES SOCIALE PROFIL Tabel 4. Fordeling af social profil score når der ses på alle Skoledistrikt Bislev Skole 5, ,9% ,9% 1,01 Byplanvejens Skole 5, ,3% ,4% 1,07 Ellidshøj Skole 5,7 91 0,4% 519 0,4% 1,06 Farstrup Skole 5, ,8% ,9% 1,06 Ferslev Skole 5, ,5% ,5% 1,01 Filstedvejens Skole 5, ,9% ,2% 1,07 Frejlev Skole 5, ,7% ,5% 0,93 Gandrup Skole 5, ,6% ,7% 1,08 Gistrup Skole 4, ,0% ,6% 0,86 Gl. Hasseris Skole 4, ,2% ,5% 0,84 Gl. Lindholm Skole 5, ,5% ,6% 1,05 Grindsted Skole 5, ,7% 898 0,7% 0,99 Gudumholm Skole 5, ,1% ,1% 1,05 Gug Skole 4, ,2% ,0% 0,92 Hals Skole 5, ,6% ,6% 1,05 Herningvej Skole 5, ,1% ,2% 1,07 Hou Skole 5, ,4% 567 0,5% 1,02 Højvangskolen 5, ,4% ,3% 0,95 Klarup Skole 5, ,3% ,1% 0,94 Kongerslev Skole 5, ,2% ,3% 1,09 Kærbyskolen 4, ,3% ,1% 0,85 Langholt Skole 5, ,8% ,8% 1,03 Løvvangskolen 6, ,9% ,4% 1,25 Mellervangskolen 6, ,3% ,9% 1,17 Mou Skole 6, ,4% ,6% 1,12 Nibe Skole 5, ,6% ,4% 0,94 Nr. Uttrup Skole 5, ,5% ,6% 1,02 Nørholm Skole 4, ,7% 768 0,6% 0,89 Nøvling Skole 5, ,1% ,1% 0,95 Sebber Skole 5,7 97 0,4% 548 0,4% 1,05 Seminarieskolen 6, ,3% ,6% 1,14 Skansevejens Skole 5, ,5% ,5% 0,98 Sofiendalsskolen 5, ,4% ,5% 1,04 Stolpedalsskolen 4, ,2% ,6% 0,81 Sulsted Skole 5, ,5% ,5% 1,02 Svenstrup Skole 5, ,5% ,5% 0,99 Sønderbroskolen 5, ,5% ,6% 1,05 Sønderholm Skole 5, ,9% ,9% 1,02 Tofthøjskolen 5, ,8% ,7% 0,98 Tornhøjskolen 6, ,1% ,6% 1,21 Tylstrup Skole 5, ,9% ,0% 1,07 Ulsted Skole 6, ,9% ,0% 1,12 Vadum Skole 5, ,0% ,0% 1,03 Vejgaard Østre Skole 4, ,2% ,0% 0,91 Vestbjerg Skole 5, ,2% ,1% 0,98 Vester Hassing Skole 5, ,2% ,2% 0,99 Vester Mariendal Skole 5, ,4% ,3% 0,98 Vesterkærets Skole 5, ,9% ,7% 0,95 Vodskov Skole 5, ,8% ,7% 0,97 Vaarst/Fjellerad Skole 5, ,0% ,0% 0,99 Total ,0% AALBORG l DECEMBER

12 3.2 Sammenligning af fordeling med Aalborg Kommunes nuværende model Aalborg Kommunes nuværende model for fordeling af midler til inklusion bygger på beregninger foretaget af Anvendt KommunalForskning fra 2010 (se fodnote 3). Aalborg Kommunes fordelingsmodel tager udgangspunkt i et indeks, hvor den gennemsnitlige forudsagte udgift pr. elev i et distrikt er delt med den gennemsnitlige forudsagte udgift for alle i Aalborg Kommune og tallet er ganget med 100. Dette indekstal for de enkelte skoledistrikter tager imidlertid ikke i sig selv højde for antallet af i distriktet, og en sammenligning mellem Epinions modeller og indeksværdierne vil derfor være misvisende (Aalborg Kommune tager selv højde for antallet af i distrikterne i deres beregninger af hvordan midlerne skal fordeles). I stedet vil Epinions modeller i det følgende blive sammenlignet med det som Anvendt KommunalForskning (2010) kalder den forudsagte udgiftsandel (procent). Dette mål dækker over, hvor stor en andel af de samlede udgifter, som det enkelte distrikt forventes at have. Heri er der altså taget højde for antallet af i distriktet. Målet er beregnet ved antallet af i det enkelte distrikt gange distriktets gennemsnitlig forudsagte udgifter pr. elev i forhold til antallet af i kommunen gange de gennemsnitligt forudsagte udgifter pr. elev i kommunen. Netop de gennemsnitlige forudsagte udgift pr. elev er det samme mål, som er brugt til at udregne det indekstal som Aalborg Kommunes model er baseret på. Tabel 5 viser andelen af social profilscore for hvert af skoledistrikterne for Epinions fire modeller samt for Aalborg Kommunes nuværende model. Særligt interessant er det at sammenligne forskellene på Epinions modeller i forhold til Aalborg Kommunes nuværende model. For hver af de fire af Epinions modeller er der i Tabel 5 vist, hvor stor en andel hvert distrikts samlede social profil score udgør af hele kommunens social profilscore, samt hvor meget denne andel afviger fra den forudsagte udgiftsandel. Mens denne tabel viser et detaljeret billede af distrikternes andel af social profilscore og hvordan dette afviger fra den forudsagte udgiftsandel, giver Tabel 6 et mere overordnet billede af forskellene. Tabel 6 viser således, hvor stor en ændring i andelene der er for det distrikt der får den største positive ændring og den største negative ændring med den valgte model. Som det fremgår er der generelt små afgivelser, både i positiv og negativ retning, når der ses på 15% modellen i forhold til den forudsagte udgiftsandel. For de andre modeller er afvigelserne lidt større, og størst er den for modellen der inkluderer alle i Aalborg Kommune. En anden måde at sammenligne modellerne på kan være ved at se på, hvor stor en andel der flyttes fra et distrikt til et andet, hvis den pågældende model sammenlignes med den forudsagte udgiftsandel. Dette er vist i den nederste række i Tabel 6. Tallet her er fremkommet ved at tage summen af de absolutte værdier for de enkelte distrikter i kolonnen Forskel i Tabel 5 og dele det med 2. Dette udtrykker således hvor stor en andel der flyttes fra et distrikt til et andet. Igen ser 15% modellen ud til at være den der ligger nærmest fordelingen for den forudsagte udgiftsandel, mens 25% modellen afviger en lille smule mere fra den forudsagte udgiftsandel end 15% modellen. Igen afviger modellen for alle noget mere fra den forudsagte udgiftsandel end de øvrige modeller. AALBORG l DECEMBER

13 3.2.1 Opsummering Udgangspunkt i en 15% risikogruppe er således den model der på samme tid imødekommer Aalborg Kommunes ønske om en opdatering af beregninger på baggrund af nu faktisk aktuelt elevgrundlag i distrikterne, uden at flytte signifikant på gældende fordelingsvilkår. Ønskes det imidlertid at ændre omfordelingen således at udsatte skoler skal have større/mindre del i midlerne, kan den beslutning træffes ved at ændre % fordelingen i den samlede risikogruppe til henholdsvis større eller mindre end 15 % AALBORG l DECEMBER

14 Tabel 5. Fordeling af social profil score efter elevgruppe og Aalborg Kommunes nuværende model Skoledistrikt 5% mest udsatte 15% mest udsatte 25% mest udsatte Alle i Aalborg Kommune Forudsagt udgiftsandel Andel af Andel af Andel af Andel af Forskel Forskel Forskel SPS SPS SPS SPS Forskel Andel Bislev Skole 0,3% -0,1% 0,6% 0,3% 0,8% 0,4% 0,9% 0,6% 0,4% Byplanvejens Skole 5,2% 2,8% 4,1% 1,7% 3,5% 1,0% 2,4% 0,0% 2,5% Ellidshøj Skole 0,3% 0,0% 0,4% 0,2% 0,4% 0,2% 0,4% 0,2% 0,2% Farstrup Skole 0,7% -0,6% 0,9% -0,4% 0,9% -0,4% 0,9% -0,4% 1,3% Ferslev Skole 0,5% 0,0% 0,8% 0,3% 1,2% 0,7% 1,5% 1,0% 0,6% Filstedvejens Skole 5,6% 0,0% 6,1% 0,5% 5,8% 0,2% 4,2% -1,4% 5,6% Frejlev Skole 0,5% -0,1% 0,6% -0,1% 1,1% 0,4% 2,5% 1,8% 0,7% Gandrup Skole 1,4% -0,2% 1,7% 0,1% 2,2% 0,6% 1,7% 0,1% 1,6% Gistrup Skole 1,0% 0,0% 1,2% 0,1% 1,4% 0,4% 2,6% 1,6% 1,1% Gl. Hasseris Skole 0,2% -1,0% 0,3% -0,9% 0,8% -0,4% 3,5% 2,2% 1,2% Gl. Lindholm Skole 3,3% 0,4% 3,2% 0,3% 3,3% 0,3% 2,6% -0,3% 2,9% Grindsted Skole 0,4% -0,1% 0,4% -0,1% 0,5% 0,0% 0,7% 0,2% 0,5% Gudumholm Skole 0,6% -0,2% 0,7% -0,1% 1,0% 0,3% 1,1% 0,3% 0,8% Gug Skole 0,5% -1,7% 1,5% -0,7% 1,8% -0,4% 3,0% 0,8% 2,2% Hals Skole 1,1% -0,6% 1,3% -0,3% 1,7% 0,0% 1,6% 0,0% 1,7% Herningvej Skole 2,8% -1,2% 3,0% -0,9% 3,0% -1,0% 2,2% -1,7% 4,0% Hou Skole 0,4% -0,2% 0,4% -0,2% 0,4% -0,2% 0,5% -0,1% 0,6% Højvangskolen 0,8% -0,6% 1,6% 0,2% 1,7% 0,3% 2,3% 0,8% 1,4% Klarup Skole 0,7% -0,4% 1,4% 0,3% 1,8% 0,7% 3,1% 2,0% 1,1% Kongerslev Skole 1,4% -0,4% 1,5% -0,3% 1,7% -0,1% 1,3% -0,5% 1,8% Kærbyskolen 0,1% -0,4% 0,1% -0,3% 0,4% 0,0% 1,1% 0,6% 0,5% Langholt Skole 0,5% 0,1% 0,7% 0,2% 0,7% 0,3% 0,8% 0,4% 0,4% Løvvangskolen 9,4% 3,9% 7,2% 1,8% 5,2% -0,2% 2,4% -3,0% 5,4% Mellervangskolen 11,7% 1,9% 9,0% -0,7% 7,1% -2,7% 3,9% -5,9% 9,8% Mou Skole 1,6% 0,2% 2,2% 0,8% 2,2% 0,8% 1,6% 0,2% 1,4% Nibe Skole 1,0% -0,6% 1,4% -0,2% 1,9% 0,2% 3,4% 1,7% 1,6% Nr. Uttrup Skole 1,5% -0,6% 1,6% -0,5% 1,6% -0,5% 1,6% -0,5% 2,1% Nørholm Skole 0,0% -0,2% 0,3% 0,1% 0,3% 0,1% 0,6% 0,4% 0,2% Nøvling Skole 0,3% -0,2% 0,6% 0,0% 0,8% 0,3% 1,1% 0,5% 0,5% Sebber Skole 0,0% -0,4% 0,4% -0,1% 0,5% 0,1% 0,4% 0,0% 0,5% Seminarieskolen 7,3% 3,8% 5,4% 1,8% 4,5% 0,9% 2,6% -1,0% 3,6% Skansevejens Skole 2,6% 0,1% 2,7% 0,1% 2,5% 0,0% 2,5% -0,1% 2,5% Sofiendalsskolen 5,3% -0,2% 4,5% -1,0% 4,2% -1,3% 3,5% -1,9% 5,5% Stolpedalsskolen 0,4% -0,6% 0,7% -0,3% 0,8% -0,3% 2,6% 1,6% 1,0% Sulsted Skole 1,4% 0,4% 1,2% 0,2% 1,3% 0,3% 1,5% 0,5% 1,0% Svenstrup Skole 1,7% -0,9% 1,9% -0,7% 2,2% -0,4% 2,5% -0,1% 2,6% Sønderbroskolen 6,0% -0,5% 5,1% -1,3% 4,4% -2,0% 3,6% -2,8% 6,5% Sønderholm Skole 0,7% 0,3% 0,5% 0,1% 0,8% 0,4% 0,9% 0,5% 0,4% Tofthøjskolen 0,5% -0,9% 1,5% 0,1% 1,9% 0,5% 2,7% 1,3% 1,4% Tornhøjskolen 8,5% 2,6% 6,5% 0,5% 4,9% -1,0% 2,6% -3,4% 5,9% Tylstrup Skole 0,6% 0,2% 0,7% 0,2% 1,2% 0,7% 1,0% 0,5% 0,4% Ulsted Skole 1,1% 0,3% 1,4% 0,6% 1,4% 0,5% 1,0% 0,2% 0,8% Vadum Skole 1,0% -0,1% 1,2% 0,2% 1,8% 0,7% 2,0% 1,0% 1,1% Vejgaard Østre Skole 0,8% -0,5% 1,4% 0,1% 1,3% 0,0% 2,0% 0,7% 1,3% Vestbjerg Skole 1,7% 0,7% 2,0% 1,0% 1,9% 0,9% 2,1% 1,1% 1,0% Vester Hassing Skole 0,6% -0,6% 1,1% -0,1% 1,5% 0,2% 2,2% 1,0% 1,2% Vester Mariendal Skole 2,1% -0,1% 2,4% 0,2% 2,3% 0,1% 2,3% 0,2% 2,2% Vesterkærets Skole 2,1% -1,8% 2,5% -1,4% 2,4% -1,5% 2,7% -1,1% 3,9% Vodskov Skole 1,2% -1,7% 1,6% -1,3% 2,0% -0,8% 2,7% -0,2% 2,9% Vaarst/Fjellerad Skole 0,3% -0,3% 0,6% 0,0% 0,9% 0,3% 1,0% 0,4% 0,6% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% AALBORG l DECEMBER

15 Tabel 6. Ændring i fordelinger hvis den pågældende model benyttes sammenlignet med Aalborg Kommunes nuværende model. 5% mest udsatte 15% mest udsatte 25% mest udsatte Alle i Aalborg Kommune Største positive ændring for et distrikt ved denne model 3,9% 1,8% 1,0% 2,2% Største negative ændring for et distrikt ved denne model -1,8% -1,4% -2,7% -5,9% Nettoændring i andelene for alle distrikter ved denne model 19,6% 13,0% 14,4% 27,5% AALBORG l DECEMBER

16 OM OS Vores kerne er faktabaserede konsulentydelser. Vi rådgiver typisk på baggrund af input fra organisationens stakeholders medarbejdere, medlemmer, kunder, samarbejdspartnere osv. AALBORG l DECEMBER