OISCIPLINÆR. OG TEKNISKI RE VI S ON I AF T LSTANDSRAPPORTEN

OISCIPLINÆR. OG TEKNISKI RE VI S ON I AF T LSTANDSRAPPORTEN I FOR RSKIFEDE BYGNINGSSAKYNOIC.R Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium øjslutningsdato Afgørelse Gældende til Opfølgning på sanktion 2. april 214 Advarsel 1. april 217 Skrivebordkontrol 22. februar 213 Påtale 21. februar 216 Skrivebordkontrol 1. september 211 Ukendt Hurtige besigtigelser 11. november21 Acceptabel Opfølgning 23. oktober 29 Godkendt Skrivebordskontrol 14. maj 28 Godkendt Tidsforbrug 5. marts 28 Påtale 4. marts 21 1 Kontaktoplysninger Navn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Bygningssagkynd Jens Gandrup Oluf Jørgensen Tolderlundsvej 1 66116477 jgjoj-o.dk Nej ig (BS) Jørgensen AIS, Odense 5 Odense C 4349876 (Mobil) Syns- og Ja skønsmand Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et Ejendommen Ejer Navn Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Delvist Ejend om mens beliggenhed Billedtekst Litra A set fra sydøst Oversigtsbilleder 23. april 214 9:11 Sagen lukket 1

Litra A (beboelsesdelen) og Litra B (stalden) set fra nordøst Litra C (lade) set fra øst Litra D (Hønsehus) 23. april 214 9:11 Sagen lukket 2

Litra E (anneks) set fra nordvest Sagsfo ri Øb Dato Tid Sagsbehandling Bemærkninger 25-mar-1 3 13:16 Udtrukket til kontrol ScanJour journalnr. 25-mar-13 13:16 Bygningssagkyndig er tildelt syn- og skønsmand til kontrol 7-nov-i 3 11:31 Syn- og skønsmand har erklæret sig habil Habilitetserklæring fra xx 7-nov-i 3 1 1:31 Syn- og skønsmand har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 21 -nov-i 3 11:3 Kontrolbesøg udført af Syn- og skønsmand 25-nov-13 12:25 Kontrolrapport udarbejdet 26-nov-13 i5:2 Høring iværksat i 1-dec-13 4: Bygningssagkyndigs tidsfrist udløb 8-jan-14 13:48 Kontrolrapport godkendt af NS 1-jan-14 14:4 Indstilling til nævn 18-feb-14 11: Indstilling til nævn il-mar-14 14:39 Indstilling til nævn 27-mar-14 9:6 Indkaldelse til nævnsm øde 2-apr-14 9:16 Sagen lukket af Nævnssekretariatet Indledning Tilstandsrapport for ejendommen Indrapporteret 213-11-1 Ejendommen besigtiget 213-1-25 Følgende materiale forelå [R 213-1-31 Tidligere tilstandsrapport nr. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 3

Energimærke Udarbejdet forbindelse med tidligere Huseftersyn Fejlangivelse Energimærke nr. Al Syns- og Skønsmand BS anfører, at der foreligger et energimærke, men ikke oplysninger om det konkrete energimærke. herunder gyldigheden heraf. Bygningssagkyndig Andre bygningsoplysninger Formel fejl, A-niveau, laveste trin, idet der er noteret, at der foreligger et energimærkehb 5.4.6.3: (...) Det seneste energimærke anføres med sit løbenummer, årstal og oplysning, om_det_er gældende_eller_udløbet._(...) Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. Intet Byg ningsbeskrivelse Boligtype Hustype Ejendommen Enfamilieshus Landhus Ejerbolig Tagets restlevetid Det har ikke været muligt at slå tagets restlevetid op i tabellen, fordi... Note Taget er fornyet f.s.a. belægning i nyere tid. Spærkonstruktion er af ældre dato og delvis skjult af beklædning. Nr Bygn Anvendelse Ar Etager ud over Bebygget areal Bebygget areal Udnyttet tagetage Brutto etage areal Brutto etage areal kælder og m2 total m2 kælder m2 m2 bolig m2 erhverv tagetage i A Beboelse 192 1 14 6 6 164 2 B Carport/udhus 192 1 94 3 C Carport/udhus 192 1 55 4 D Carport/udhus 192 i 64 5 E Carport/udhus 2 i 3 Fejlangivelse Tagets restlevetid: Tagets restlevetid er over 1 år baseret på tagdækningen. A3 Syns- og Skønsmand Tagdækning og inddækninger er fornyet. Bygrtingssagkyndig BS anfører spærkonstruktionen som ældre og delvist skjult. Spærkonstruktionen indgår ikke i bedømmelse af taget restlevetid, men alene tagdækning, undertag samt inddækninger. BS kan derfor godt slå tagets restlevetid op til værende over 1 år. Den bygningssagkyndige skal i tilstandsrapporten angive den forventede restlevetid for bygningens (hovedhusets) tag. Angivelsen af tagets forventede restlevetid skal bestå i en angivelse af restlevetiden for den del af taget (undertag, inddækning eller tagbelægning), som må forventes at have den korteste restlevetid. Samtidig skal det i en note præciseres, hvilken del af taget der har dannet grundlag for vurderingen af tagets forventede restlevetid. Litrering: Litra A-Beboelse, Litra B-Stald, Litra C-Lade, Litra D-Hønsehus, Litra E Anneks. BS angiver Litra B, C, D og E med samme anvendelse Carport/udhus, hvorfor skader i tilstandsrapporten bliver svære atstedfæste til respektive bygningslitra. Jf. HB 5.2.1, skal bygninger opdeles så stedfæstelse kan ske. Formelle fejl Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 4

Bemærkninger 1. Bygningsdele der er i Nej gjort utilgængelige? I 2. Bygningsdele, der Ja: AF - Loftsrum er alene besigtiget fra loftlem, da der mangler gangbro. Skunk er alene besigtiget fra ikke kunne besigtiges? lem i SV-hjørne, I atelier er der to små vandrette lofter under kip som ikke er tilgængelige for inspektion. 3. Bemærkninger til Ja: ABE - Termoruder har ikke kunnet kontrolleres 1% hvorfor der henvises til sælgers erklæring termoruder? herom under pkt. 7.1 23. april 214 9:11 Sagen lukket 5

4. Fravalg af sekundære Ja: - Udhusbygningerne og den del af B, der ligger uden for beboelsen er i en teknisk stand, bygninger? hvor det ikke tjener noget formål at udarbejde tistandsrapport. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 6

Fejlangivelse Dl 8 Syns- og Skønsmand D: Hønsehus er i dårlig stand. BS og SS er enige om, at denne bygning kan fravælges pga. dårlig stand. BS fravælger herudover bygning C. Denne bygning har nyere tagkonstruktion og - belægning samt delvist nyere facadebeklædning. Bygningen er således renoveret. SS vurderer ikke, at bygningen kan fravælges besigtigelsesomfang. Teknisk bygningsværdi vurderes til kr. 5/m2 Endvidere fravælger BS bygning B af besigtigelse. Dette sker rent verbalt i teksten, men uden ved valg af litra i dropdownboksen, hvorved der opstår tvivl om hvad der er besigtiget. Ikke mindst overfor ejerskifteforsikringen. Også denne bygning har nyere tag og udgør endvidere en del af hovedhuset, hvorfor SS vurderer, at bygningen ikke kan fravælges. Teknisk bygningsværdi vurderes til kr. 751m2 23. april 214 9:11 Sagen lukket 7

Bygningssagkyndig Vægtes på D-niveau, udfra bygningernes samlede tekniske værdi kr. 5-1. Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. i 5. Afvigelser fra BBR? Nej: Den del af bygning B, der er en del af beboelsen er behandlet tilstandsrapporten som en del af bygning A. Fejlangivelse Jf. overfor, er der ikke sammenhæng imellem verbal tekst og skadesrapport hvad angår Syns- og Skønsmand bygning B. De skader som kan ses på bygning B fremgår ikke under bygning A som det oplyses her af BS. Endvidere ville en sådan konstruktion ikke være korrekt. Man kan ikke samle skader på 2 bygningslitra under det ene litra. Formel fejl. Vægtes sammen med fejl punkt 4 herover Bygningssagkyndig Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 8

Bygning A (Beboelse - 164m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning A 1.6 Tagrender/tagnedløb K3: Tagnedløb Nø og Sø er ikke tilsluttet afløbssystem eller ført til stenfaskine. Note: Regnvandet løber ud på terræn ved nedløbene og kan medvirke til at opfugte fundamenter i hjørnerne. i 1.8 Spær og lægter KO: Tagkonstruktionen har princippet opnået sin normale levetid, men er løbende vedligeholdt. Note: Det vurderes at konstruktionen ved fortsat vedligehold vil kunne anvendes i mange år endnu. Fejlangivelse Ingen skade Syns- og Skønsmand BS anfører en KO skade som ikke er en skade og efter SS vurdering ikke er relevant at anføre. Bemærkninger kan placeres mere hensigtsmæssigt under Generelle kommentarer til_bygningernes_tilstand. Bygningssagkyndig Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 1.12 Isolering Kl: Isolering ligger ikke jævnt. 1.14 Gangbro Kl: Der er ingen gangbro 1.l5Andet Fejlangivelse Syns- og Skønsmand I A3 Bygningssagkyndig Loftlem er utætsluttende. Kl BS_har_ikke_registreret_forholdet. Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 1.16 Bemærkninger til Kl: Der er spor efter løbesod på skorsten. Note: Forholdet er almindeligt for et hus af denne type og skorsten årgang. 23. april 2149:11 Sagen lukket 9

1.16 Bemærkninger til skorsten Fejtangivelse Syns- og Skønsmand Ingen bemærkninger Al 1 Bygningssagkyndig Gammel skorstenspibe er nedtaget og ender blindt i tagrum. Note: Denne skorsten kan ikke tilsluttes. Anden skorsten er tilsluttet brændeovn i stue. Kl BS har ikke anført at en skorsten ikke er funktionsdygtig. Væates oå A-niveau. laveste trin Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 2. Ydervægge i bygning A 2.1 Facader/gavle Kl: Der er revne i murede stik over vinduer østgavl og over hoveddør. Der er reparerede revner over stik i vestgavl. Note: Revnerne er ikke usædvanlige for huse af denne årgang og funderingsmetode. 2.1 Facader/gavle KO: Der er småafskalninger spredt over facaderne. Note: Forholdet er helt normalt for et hus af denne årgang og funderingsmetode. Genereret HE-nr Kontroirapport status Side 23. april 214 9:11 Sagen lukket 1

2.1 Facader/gavle Ingen bemærkninger 23. april 214 9:11 Sagen lukket 11

Fejlangivelse Syns- og Skønsmand A3 : - -,., i, ;-. ; 4:.- 23 april 214911 Sagen lukket 12

Bygningssagkyndig Der er revneforløb i muret stik over begge stuevinduer mod syd samt vindue til viktualierum mod vest. I viktualierum ses revnen tillige indvendigt. Note: Revnerne ses efterrepararede, men ikke stabile. Der vurderes risiko for følgeskader på andre bygningsdele - herunder på vinduer. K3 BS har ikke registreret skaderne på stuevinduerne mod syd og ikke vurderet skaden kritisk på vindue i vestgavl (se BS skadesbeskrivelse herover) Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 3. Vinduer og døre i bygning A 3.2 Vinduer K2: Galvvinduet mod øst på isal er skadet forneden. Note: Det vurderes at der har været en flagspætte på spil. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 13

4. Fundament/sokler i bygning A 4.2 Sokkel Kl: Der er småafskalninger og smårevner spredt over facaderne. Note: Forholdet er ikke usædvanligt for et hus af denne type og årgang, hvor funderingen ikke nødvendigvis er ført 9 cm under terræn til frôstrfri dybde. i 3 Udvendige trapper Kl: Der er en løs klinke på trappesten ved hoveddør. 6. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) i bygning A 6.7 Rumaftræk Kl: Der er alene aftræksmuligved ved oplukkeligt vindue. 7. Gulvkonstruktion og gulve i bygning A 7.2 Belægninger Kl: Gulvbrædder på i sal er ujævne. Note: Forholdet skyldes almindeligt slid og ælde. 7.2 Belægninger K2: Gulvbrædder i vestlige del er meget buede. 7.2 Belægninger KO: Betongulv i bryggers er ikke 1% jævnt. Note: Forholdet har ingen større betydning. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 14

I Cl) Cl) 1 > (i) G) LO - o = m (I) WO LO 7- LO LO LO

Bygning E (Carportludhus - 3m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning E 23. april 214 9:11 Sagen lukket 16

1.16 Bemærkninger til Ingen bemærkninger skorsten Fejlangivelse Syns- og Skønsmand A3 Bygningssagkyndig Skorstenskappe fremstår med tæring udvendigt. Indvendigt på væg ses opfugtning omkring skorstensgennemføring. Note: Skorstensgennemføring vurderes ikke udført korrekt og der kan være risiko for følgeskader i tagkonstruktionen. K3 BS har ikke reistreret skaden. Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 17

CnC WO 7C DC LCC DC Ifl (.) D D c,) D -I Q -, m r J 1< m DC 1.3 o m

3.4 Sålbænke Fejlangivelse Syns- og Skønsmand A3 Bygningssagkyndig Der mangler sålbænke under de øvre vinduer i gavle. Note: Manglende sålbænke medfører forøget opfugtning og risiko for følgeskader på underliggende træværk. K3 BS har ikke reqistreret skaderne. Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 19

3.5 Andet Fejlangivelse Syns- og Skønsmand A3 Bygningssagkyndig Inddækning omkring hoveddør er ikke udført korrekt. Note: Der vurderes, at være risiko for vandindtrængning i bagvedliggende konstruktioner. K3 BS har ikke registreret skaden. Tidsfristen er udløbet uden kommentarer fra den sagkyndige. 4. Fundament/sokler i bygning E 4.2 Sokkel Kl: Der er delvis jorddækning på nederste del af sokkelrammen. Note: Træ der har jordkontakt nedbrydes hurtigere end normalt. Trærammen bør frigøres for at sikre længere levetid. 5. Kældre/krybekældre/terrændæk i bygning E 5. IB: Ingen bemærkninger Kældre/krybekældre/terr ændæk 7. Gulvkonstruktion og gulve i bygning E 7. Gulvkonstruktion og IB: Ingen bemærkninger gulve 8. Indervægge/skillevægge i bygning E 8.1 Indvendige vægge Kl: Der er spor efter en lille utæthed i sydside Ca. 2 m fra østgavl. 8.1 Indvendige vægge Kl: Der er flere hjørnerevner mellem plader. Note: Revnerne er naturligt forekommende og vurderes at kunne henføres til almindelige temperaturbevægelser. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 2

- kælder - lofter oplysninger 9. Lofter/etageadskillelser i bygning E 9. IB: Ingen bemærkninger Lofter/etageadskillelser Sammenfatning at huseftersyn - for beboelsesdelen Bygningsdel / installation IB KO Kl K2 1<3 UN NOTE 1 Tagkonstruktion/-belægning/skorsten 2 3 1 X 2. Ydervægge i 2 3 Vinduer og døre x i 1 x 4 Fundamentlsokler 3 x 5 Kældre/krybekældre/terrændæk x 6 Vådnim (badeværelse, toilet, bryggers) 7. Gulvkonstruktion og gulve x i 1 1 x 8 Indervægge/skillevægge 3 2 x 9 Lofter/etageadskillelser x i 1 x 1 Indvendige trapper ii VVS-installationer Generelle kommentarer til bygningernes tilstand Beskrivelse Huset fremstår med forholdsvis nye terrændæk med isolering, et forholdsvis nyt tag og er derfor i en generel bedre stand end tilsvarende huse af denne årgang. Indvendigt bærer overflader præg af tilstedeværelsen af hunde. Købers opmærksomhed henledes på også at læse tilstandsrapportens sidste afsnit: Bygningskonstruktioner - til ejerskifteforsikring. Sælgers oplysninger Sælgers oplysninger om ejendommen i. Oplysninger om bestilling af tilstandsrapporten.1 Hvordan fandt du den bygningssagkyndige? Hvis på anden vis, angiv hvilken. På anden vis.2 Har du en ejendomsmægler til at bistå med salget af din ejendom? Ja 1. Generelle oplysninger 1.1 Hvor mange år har du ejet ejendommen? 18 år I hvilken periode har du boet på ejendommen? 18 år 1.2 Er der foretaget tilbygninger, ombygninger eller større renoveringer (f.eks. Ja, Tag udskiftet og kælder nedlagt. udskiftet tag, fjernet bærende konstruktioner eller foretaget indgreb heri, indretning af bad / toilet rum, der ikke tidligere har været anvendt hertil, m.v.)? Er det sket med bygningsmyndighedernes tilladelse? Nej 1.3 Er bygninger eller dele af bygninger udført helt eller delvist som selvbyg? Nej 1.4 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller insektskader i: / krybekælder / ventileret hulrum? Ja, Den gamle kælder var plaget af fugt og er blevet fyldt op og nyt terrændæk etableret. - yder- og indervægge / skillevægge? Nej -vinduer/døre? Nej, Gavivindue på l sal mod øst vil blive skiftet efter angreb (Spætte) / etageadskillelser? Nej -gulve? Nej -tage Nej 2. Tage 2.1 Er eller har taget været utæt (herunder ved skotrender eller inddækninger)? Nej 2.2 Er der, eller har der været, skader i / ved skorsten (f.eks. løbesod, revner, utætheder eller afskallinger)? Ved ikke 23. april 214 9:11 Sagen (ukket 21

2.3 Er der, eller har der været, utætte tagrender eller nedløb? Nej 2.4 Er adgangen til skunkrum blokeret? Nej Hvis nej, hvor er adgangslemmene placeret? 2.5 Er adgangen til tagrum blokeret? Nej 3. Yder- og indervæggelskillevægge 3.1 Er der revner eller andre skader, som er dækket af møbler eller andet inventar? Nej 3.2 Er der fugtpletter eller mug / skimmel, som er dækket af møbler eller andet Nej inventar? Værelse på isal mod SV 4._Fundamenterlsokler 4.1 Er huset piloteret eller ekstrafunderet i forbindelse med opførelsen? Ved ikke 4.2 Er huset efterfunderet (dvs. piloteret eller ekstrafunderet efter opførelsen)? Ved ikke 4.3 Er der sætningsskader, som er udbedret? Nej Er der i den forbindelse udarbejdet geoteknisk rapport? 5. Kælder! krybekælder I ventileret hulrum 5.1 Er der kælder / krybekælder / ventileret hulrum? Nej 5.2 Er adgangen til krybekælder blokeret? Nej 5.3 Har der været trængt vand gennem kælderydervægge eller op gennem gulvet Ja, I den nu nedlagte og opfyldte (ikke gulvafløb)? kælder. 5.4 Har der været konstateret fugtproblemer i kælderen I krybekælderen I Ja, Se ovennævnte pkt. 5.3 ventilerede hulrum? 5.5 Er der helt eller delvist dræn langs husets fundament? Ved ikke 5.6 Er der en grundvandspumpe? Nej 6. Gulve 6.1 Er der skader (f.eks. revner eller fugtskader) ved de gulve, som er dækket af Nej tæpper, møbler eller andet inventar? 6.2 Er der møbler eller andet inventar, som er klodset op som følge af skæve Nej gulve? 7. Vinduer og døre 7.1 Er der punkterede termoruder (dugruder)? Nej 7.2 Er der vinduer og døre, der ikke fungerer (f.eks. vinduer og døre som ikke kan Nej åbne og lukke uden at binde, som har defekte greb og låsetøj eller som er utætte over for nedbør)? 8. Lofterletageadskillelser 8.1 Er der udført nedsænkede lofter (dvs, nyt loft opsat under det gamle)? Nej 9. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) 9.1 Er der, eller har der været, problemer med afløb (f.eks. stoppede afløbsrør eller Nej opstigende kloakvand)? 9.2 Er der løse / revnede fliser på gulv eller vægge? Nej 1. VVS-installationer 1.1 Fyldes der vand på varmeanlægget mere end én gang årligt? Nej 1.2 Er dele afvvs-installationerne(dvs. vandinstallationer, varmeanlæg og afløb) Nej udført af personer uden autorisation? 1.3 Er der udført reparationer efter rørskader (vandskader)? Nej 1.4 Er der, eller har der været, rørskade på kloak! skjulte rør? Nej 1.5 Er der varmeinstallationer og / eller termostatventiler, der ikke virker? Nej Sælgers øvrige bemærkninger vedrørende fejl og mangler Bemærkninger Sælger var tilstede Sælger havde ikke udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynet 23. april 214 9:11 Sagen lukket 22

w Cl) cl) -I. - -I CI) CO 1 Cl).t Cl) D - 1 D -4, 1 Cl) D.) Cl) ø, CO ø -h DJG) m LO m c m Cn DC CO D3 - o LO LO CO 3 D D D MCI)

Særlige forhold vedrørende vurderingen af tilstandsrapporten Sammentælling med reduktion for ejendommens kompleksitet Aktør Point Beregnet reduktion Ændret reduktion Begrundelse Resultat Syns- og Skønsmand 47 15% ikke angivet ikke angivet 39 Bygningssagkyndig 15% ikke angivet ikke angivet Revisionens usikkerhed Aktør Usikkerhed Kommentar Syns- og Skønsmand Middel Der vurderes ikke at vare forhold som betinget forøget eller formindsket usikkerhed. Bygningssagkyndig Ikke angivet Syns- og Skønsmand Ikke angivet Syns- og Skønsmand Ikke angivet Andre forhold af betydning Aktør Syns- og Skønsmand Bygningssagkyndig Syns- og Skønsmand Syns- og Skønsmand øvrige forhold 23. april 214 9:11 Sagen lukket 24

Nævnets afgørelse 23. april 214 9:11 Sagen lukket 25

Beskikket bygningssagkyndig 728 Jens Gandrup Jørgensen Oluf Jørgensen AIS, Odense Tolderlundsvej 1 5 Odense C Dato: 1. april 214 J.nr.: Afgørelse - teknisk revision af tilstandsrapporten i i Det er nævnets vurdering, at der tilstandsrapporten xx er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn et sådant omfang, at den må betegnes som fejlbehæftet. Det er nævnets afgørelse, at beskikket bygningssagkyndig Jens Gandrup Jørgensen tildeles en påtale for fejl i denne tilstandsrap port. Der foreligger en gældende påtale med udløb den 21. februar 216, som skal tages i betragtning ved tildeling af sanktion. Denne påtale er af høj vægt, og det er nævnets vurdering, at den skal have skærpende virkning for den aktuelle påtale, der er af middel vægt. Det er nævnets afgørelse, at beskikket bygningssagkyndig Jens Gandrup Jørgensen tildeles en advarsel for gentagne fejl i til standsrapporterne. Sagsfremstilling: Den reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig Jens Gandrup Jørgensen den 1. november 213. Jens Gandrup Jørgensen har ikke afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport ved høringsfristens udløb den 11. decem ber 213. Kontrolrapporten er udarbejdet af syns- og skønsmand xx og afsluttet den 25. november 213. Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har behandlet sagen på møde den 31. marts 214. Jens Gandrup Jørgensen, der var underrettet om muligheden for fremmøde, var ikke mødt. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at de enkelte fejlangivelser i kontrolrapporten er veldokumenterede, og at afvejningen foretaget i over ensstemmelse med den vejledende vægtskala for alvoren af fejl i tilstandsrapporter samt hidtidig praksis i den tekniske revision. Tilstandsrapporten xx vurderes samlet set at være fejlbehæftet, og den kan dermed være misvisende for brugere, der disponerer i tillid til, at de anførte oplysninger er fyldestgørende. Der foreligger en gældende påtale med udløb den 21. februar 216, som skal tages i betragtning ved tildeling af sanktion. Denne påtale er af høj vægt, og det er nævnets vurdering, at den skal have skærpende virkning for den aktuelle påtale, der er af middel vægt. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 26

Det er nævnets afgørelse at beskikket bygningssagkyndig Jens Gandrup Jørgensen tildeles en advarsel for gentagne fejl i til standsrapporterne. Der foreligger ikke på nuværende tidspunkt andre oplysninger, som efter nævnets vurdering kan påvirke konklusionen. 23. april 214 9:11 Sagen lukket 27

23. april 214 9:11 Sagen lukket 28