SKØNSERKLÆRING J.nr. 14097 Besigtigelsesdato: 2014-10-13 Mandag den 13. oktober 2014 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab: (I det følgende betegnet som Forsikringsselskab / S.S.) Tilstede ved skønsmødet: (Hvis andre end sagens parter deltager anføres i hvilken relation de deltager). (I det følgende betegnet som klagers murermester xx Indklagedes tømrer yy) Bilag (herunder relevante tilbud): Datering, navn og underskrift: Side 1 af 6
Oversigt over klagepunkter, der ved skønsforretningen blev formuleret således: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1 Manglende fodblik v/tagfod, afslutning af undertag ved tagrende/tagfod. 2 Manglende udluftning mellem undertag og teglsten. 3 Mangelfuld fastgørelse af undertag i 2 skotrender ved kvisten/frontespicen. Krav om betaling for udbedring af de nævnte skader, med et beløb på op til kr. 122.500,- inclusiv moms, med baggrund i K.K. s modtagne tilbud. B.B. har afvist at der skulle være fejl eller mangler i tilstandsrapporten. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Overskyet, regnfuldt, stille og ca. 12 0 C. Øvrige forhold: Tilstandsrapporten er fra 5. januar 2014. Klagerne vedrører ejendommen xx i xx, som det også korrekt er nævnt i tilstandsrapporten. K.K. oplyste at der ikke er tegnet en ejerskifteforsikring. K.K. har oplyst at de ved købet ikke havde en bygningssagkyndig eller anden fagmand med. K.K. vurderer at tegltaget er oplagt i 2000 2001. Hovedhuset er under en gennemgribende renovering, en del gulve er taget op og nye vinduer er ved at blive isat, ligesom der er konstateret en rådskade på kvistens/frontespicens østlige side i tagkonstruktionen. K.K. oplyser at denne skade behandles af deres bygningsforsikring, og at dette ikke indgår i klagen. Side 2 af 6
Klagepunkter: Ad 1. Manglende fodblik v/tagfod, afslutning af undertag ved tagrende/tagfod. Ad 1. Konklusion: Ad 1. Fejl og forsømmelser: Der kunne konstateres følgende: Ved en stikprøve besigtigelse på gårdsiden og én på hver side af frontespicen mod haven, kunne det konstateres at undertaget var ført ud over gesimsens øverste mursten på 2 af stederne og på den vestlige side af frontespicen ikke nåede helt ud over murstenen. Der var ingen steder der var fugtigt eller opfugtet på gesimsen, undertag elle taglægter. Der var ikke etableret fodblik. Ved besigtigelse af loftet kunne det konstateres at der er afstandslister, ca. 34 mm, til fastholdelse af undertaget. Tagrende på frontespicen kunne ikke beses grundet højden. Se foto 4 til 6. Der er ikke etableret fodblik. Der er ingen opfugtning af gesimsen, skader eller begyndende skader at se nogen af stederne i hverken gesimser/murværk eller på tagkonstruktionen ved tagrenderne. Anvendelse af fodblik eller anden løsning der kan føre vand fra undertaget til tagrende mangler. Taget vurderes at have været der i ca. 13 år uden at der er tegn på skader eller der er opstået skader på gesimsen. Undertaget burde på den ene eller anden måde kunne afvande til tagrenden. På 2 af de 3 stikprøver vil eventuelt vand på undertaget blive ført ud over gesimsen og måske have opfugtet lidt af gesimsens facade, hvilket ikke vurderes som en skade, da facaden bør kunne modstå slagregn mv. Forskellen på de 3 stikprøver af undertagets placering giver en mindre forskel på afvandingen af undertaget, og det vurderes ikke at forskellene giver anledning til eventuelle skadesbilleder, der afviger væsentligt fra hinanden. B.B. burde have gjort opmærksom på at der ikke er lavet en løsning, hvor eventuelt vand fra undertaget kan føres til tagrenden, f.eks. via fodblik. Ad 1. Overslag over udbedringsudgifter som dd. priser, inkl. moms: Ad 1. Forbedringer: Ad 1. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad 1. Eventuelt: Det vurderes at der ca. er 50 lbm meter tagrende langs facader og frontespice der ikke har fodblik. Det vurderes at det vil andrage ca. kr. 65.000,- incl stilladsudgifter og materialer at etablere fodblik. Da taget er oplagt omkring 2000 2001 er der ingen forbedringer. Ingen Denne skønserklæring er udarbejdet efter min sam- Side 3 af 6
Side 4 af 6 vittighed og bedste overbevisning.
Klagepunkter: Ad 2. Manglende udluftning mellem undertag og teglsten. Der kunne konstateres følgende: Ved synet kunne det konstateres at der var anvendt ca. 34 mm lister til fastholdelse af undertag til spær. Taglægterne var lagt på listerne. Dette blev konstateret ved at åbne undertaget, uden destruktive indgreb. Banerne var lagt på tværs af spærene. Det kunne konstateres at rygningssten ikke var lagt i mørtel hvorfor det vurderes at undertaget er oplagt med udluftning til den monterede rygningsplanke hvor rygningsstene er fastgjort til. Det kunne ses at der ved tagfod kom luft ind over undertaget og under teglstenene, der er af typen NI- BRA. Der var brugt 2 typer undertag, idet det vurderes at der sporadisk i toppen, var anvendt Haloten og på resten INTERPROOF PC015-9A, som er en diffusionsåben banevarer. Loftet var uudnyttet og vel ventileret. Se foto 7 til 11. Ad 2. Konklusion: Den opbygning tagkonstruktionen er udført med, vurderes at give den nødvendige /anbefalede udluftning. Undertaget er fastgjort med 34 mm lister, herefter standard taglægter denne opbygning giver de mellem 50 og 70 mm afstand mellem undertaget og tagstenene. I kippen er der udluftning og ved tagfoden er der en luftspalte hvor luften uhindret kan komme ind. Det bør nævnes at det anvendte undertag af typen INTERPROOF kan være det produkt der har en produktionsfejl, hvilket medføre at dugen ikke er vandtæt, således at vand at vand vil trænge igennem denne hvis overfladen bliver udsat for vandpåvirkning. Nærmere oplysninger kan f.eks. hentes fra en udsendelse fra DR1, af 30. januar 2013, Bolig og Fritid. Oplysningerne om undertagets type kunne ikke ses ved gennemgangen, men K.K. havde taget et stykke af dugen, fra den åbning der er foretaget på taget ved rådskaden. Ad 2. Fejl og forsømmelser: Ad 2. Overslag over udbedringsudgifter som dd. priser, inkl. moms: Ad 2. Forbedringer: Ad 2. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad 2. Eventuelt: Der er ingen fejl/forsømmelse. Ingen. Ingen Nej Denne skønserklæring er udarbejdet efter min samvittighed og bedste overbevisning. Side 5 af 6
Klagepunkter: Ad 3. Mangelfuld fastgørelse af undertag i 2 skotrender ved kvisten/frontespicen. Ad 3. Konklusion: Ad 3. Fejl og forsømmelser: Ad 3. Overslag over udbedringsudgifter som dd. priser, inkl. moms: Ad 3. Forbedringer: Ad 3. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad 3. Eventuelt: Der kunne konstateres følgende: Ved besigtigelsen kunne man se at undertaget var klemt fast, dog med løse ender visse steder. Der var opsat 2 ældre brædder langs skotrenden til fastgørelse af undertaget. Brædderne vurderes som værende ældre og brugte ved opsætningen. Skjolder på disse var ved besigtigelsen tørre. På den østlige side af frontespicen er den omtalte rådskade der ikke indgår i denne sag. Der var ingen områder der var fugtige i nogen af skotrenderne, selv om det regnede. Udvendigt vurderes det at der var oplagt zink i skotrenderne og dette vurderes at være lagt ind under teglen. Grundet arbejdet på den østlige skotrende er der nogle steder blevet taget hul i undertaget for at besigtige skotrendeopbygningen. Foto 12 til 15. Undertaget vurderes at være monteret nogenlunde stramt dog kunne samlinger og afslutninger ved andre bygningskonstruktioner være udført med større præcision, det var dog ikke muligt at se utætheder eller tegn på tidligere utætheder, når der ses bort fra rådskaden i den østlige side af frontespicen som også er nævnt i Tilstandsrapporten. Det kan umiddelbart ikke fra loftet og heller ikke udvendigt fra, erkendes at undertaget skulle være oplagt/tilsluttet forkert. Der er umiddelbart ikke synlige fejl ved oplægningen af undertaget omkring skotrenderne, dog er afslutningerne ikke de pæneste, men det vurderes at de ikke giver anledning til utætheder og efterfølgende skader. Der er ikke udført fejl eller forsømmelse. Det kan ikke ses om der er fejl i samlingen af undertaget ved skotrenderne og opbygningen af skotrenderne. Hvis der er fejl skal tegl nedtages langs skotrenderne, i begge sider, og zink og den underliggende opbygning skal eftergås. Skotrenderne vurderes til samlet længde på ca. 8 meter. Vurderes økonomi incl stillads til kr. 45.000,-, for en nedtagning og genopbygning. Ingen. Ingen. Denne skønserklæring er udarbejdet efter min samvittighed og bedste overbevisning. Side 6 af 6